Tämä on kyllä hulvatonta komiikkaa, kun lätkäjätkien lätkäjätkät tulkitsee rikoslakia.
Ensinnäkään, et tiedä mikä koulutus kenelläkin on. Toisekseen, yrityksen rangaistavuuteen liittyen, "[t]äytetystä rikoksesta on kysymys kun tunnusmerkistön mukainen teko on toteutunut. Kuitenkin jo aloitettu teko saattaa olla rangaistavaa yrityksenä. Yleensä yritykseen sovelletaan alennettua rangaistusasteikkoa. Rangaistavat yritykset rajoittuvat tahallisiin rikoksiin.
Teko on edennyt rangaistavan yrityksen asteelle, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen (tunnusmerkistön mukaisen täytäntöönpanotoimen) ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä, tai jos tällaista vaaraa ei aiheudu mutta vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä." (Oksala, 2017).
Hieman vanhempaa/vanhentunutta tulkintaa antaa Heikniemi: "Rikoslaki ei tällä hetkellä anna vastausta kysymykseen siitä, milloin käsillä on yritys, milloin valmistelutoimi ja milloin itse rikos. Tällainen säädös on kyllä mahdollisesti tulossa rikoslakiuudistuksen myötä.
Yritys on vaihe, joka sijoittuu valmistelun ja itse rikoksen väliin. Rikoksesta se on usein helpohko erottaa rikostunnusmerkistön avulla: kun se täyttyy, on itse rikos kyseessä. Tämäkin raja tosin liikkuu sen mukaan, mistä rikoksesta on kysymys. Tunnusmerkistö täyttyy joissain rikoksissa varsin helposti: esimerkiksi vakuutuspetos (RL 36:4) tulee tehdyksi jo sillä, kun palovakuutettu omaisuus sytytetään tuleen. Sen sijaan moni muu rikos vaatii paljon enemmän.
Toiseen suuntaan rajattaessa taas yrityksen katsotaan alkavan siitä, kun on ryhdytty tunnusmerkistön mukaiseen toimintaan, ns. täytäntöönpanotoimeen. Eräänä rajalinjana on myös ollut vaaran käsite: jos vaaraa rikoksen toteutumisesta ei ole, ei voida vielä olla yritysvaiheessa." (Heikniemi, 2001).
Edelleen, "[m]ikäli yritys ei ole vielä päättynyt, tekijällä on mahdollisuus vapautua rangaistuksesta
luopumalla yrityksestä. Esimerkiksi tapon yrityksestä ei tuomita henkilöä, joka lopettaa vaikkapa toisen pahoinpitelyn selkeästi ennen kuin tappaminen olisi ollut realistisesti mahdollista. Toisaalta sinänsä jo täytettyä rikostakin voi
katua estämällä seurauksen syntymistä. Esimerkiksi pommin virittänyt henkilö voi välttää syytteen vaikkapa joukkotuhonnan yrityksestä, jos onnistuu purkamaan pommin ennen sen räjähtämistä.
Luopumisella ja katumisella on merkitystä vain, jos tekijä tekee sen omasta tahdostaan. Jos ulkoiset olosuhteet tai vaikkapa tekninen este on syynä teon peruuttamiseen, vapauttavaa vaikutusta ei ole. Tärkeää on kuitenkin huomata, että vapauttavuus muutenkin kohdistuu vain siihen rikokseen, mikä oli tavoitteena; luopumishetkeen asti tehdyt teot ovat edelleen rangaistavia. Esimerkiksi ylläolevassa esimerkissä tappamisaikeistaan luopuva syyllistyy edelleen pahoinpitelyyn ja pomminpurkaja saanee syytteen ainakin joukkotuhonnan valmistelusta." (Heikniemi, 2001).
Mitä vitun erityissuvaita? Mikä itseisarvo on ylipäänsä tuoda henkilön sukujuuret tai taustat keskusteluun mukaan? Minkä lisäarvon se tuo? Siis muutenkin kuin omaa itsetuntoa nostattavan?
Semir Ben-Amor on mulkku. Hänen sukujuurillaan ei kuitenkaan ole asian kanssa mitään tekemistä. Ainoastaan älykkyydellään ja Tomek Valtosella on.
Yhtälailla voisi kysyä, mitä lisäarvoa on tuoda Pentti Matikaisen savolaiset sukujuuret tai taustat keskusteluun mukaan, tai Törmäsen silmäkulman syntymämerkki, tai Kimmo Kapasen astetta tummempi kompleksio. Nämä eivät ole hyviä argumentteja, mutta tiedät itsekin etteivät ne myöskään ole mitään argumentoijan omaa itsetuntoa nostattavia aspekteja. Tuo on täysin absurdi väite. Sukujuuret, tausta, ihonväri tai syntymämerkit eivät millään lailla ja missään nimessä ole yksilön toimia selittäviä tekijöitä.
Ihan vitun huonoa keskustelua.
@Ishmael ille kiitosta siitä, että edes yrität.
Mitä mieltä
@Moderaattorit ovat tässä ketjussa ilmenneistä tavoista käyttää kieltä. Vinkataan nyt, että tarkoitan nimenomaan rasististen ilmausten näkökulmasta.
Tämä nyt taas on aivan hullua ylireagointia. Rasistisia ilmauksia ketjussa on ilmennyt erittäin vähän. Rasismi on sitä, että ajattelee jonkun yksilön olevan huonompi perustuen siihen, että hänellä on erilainen ihonväri tai etnisyys. Rasismia ei ole se, että haukkuu Helsinkiläistä "isoksi herraksi", Ruotsalaista "svedupetteriksi", Suomenruotsalaista "hurriksi", Kiinalaista "keltaiseksi", tummaihoista "mustaksi" tai Marokkolaista "Talebaaniksi". Rasismi ei ole sama kuin haukkuminen tai nimittely, rasismi on sitä että perustelee yksilön erilaisuuden, huonommuuden, olevan hänen etnisestä taustastaan johtuva.
Siitä olen samaa mieltä, että ketjussa on vitun huonoa keskustelua.
Lähteet:
Heikniemi, J. (2001) Rikoksen yritys ja sen rangaistavuus. Saatavissa:
Rikoksen yritys ja sen rangaistavuus
Oksala, M. (2017) '3. Yritys',
Rikosoikeus. Saatavissa:
Rikosoikeus | Johdatus oikeustieteeseen