Kautta on vielä paljon jäljellä. Ehkä arvioidaan sitä sitten?
Kautta on jo neljäsosa pelattu. Ehkä arvioidaan reaaliaikaisesti ja todetaan, että prosessi on vähän jämähtänyt paikoilleen ja puutteita on. Mitä järkeä arvioida jälkeenpäin? Tässä hetkessä analysointi voi vielä tuottaa muutoksia parempaan ja siten parempaan lopputulokseen, jälkeenpäin ei ole enää mitään tehtävissä.
Jos tämän päivän peliä katsoi, IFK:lla on todella monta osa-aluetta pelissä kunnossa. Puolustus, karvaus, kaksinkamppailut, hyökkäyksiinlähdöt ja hyökkäysalueelle pääsy. Ilves ei haastanut tänään IFK:ta näillä alueilla kuin satunnaisesti. Tilastojen mukaan kiekonhallinta meni yli 60% IFK:lle. Ilves ei todellakaan näyttänyt liigan kärkijengiltä.
Nämä osa-alueet ovat melko hyvin kunnossa. Karvaus on vielä puutteellista, kaksinkamppailut kiekollisena pyrkien keskustaan tai pakista ohi ovat puutteellisia, 1-on-1 haastot puuttuvat ja monet hyvät tilanteet menevät ohi ja sitten onkin jo myöhäistä laukoa tai syöttää eli myös oikea-aikaisempi (lue nopeampi) ajattelu ja reagointikyky on puutteellista.
Mutta Peltoselle kiekko on vallan väline (vai miten se nyt meni) ja hyökkäysalueella IFK jauhaa paskaa ilman että ryhtyisi konkreettisiin tekoihin. Peltonen pelkää menettävänsä kiekon ja vallan jos pelaajat alkavat laukomaan epäedullisesta paikoista, josta kiekko päätyy vastustajalle. Eli mielummin annetaan pelin pyöriä hyökkäysalueella pitkiäkin aikoja jotta ei menetettäisi kiekkoa vastustajalle ja täten estetään lätkäpelin normaali pelivirtaus. Minimoidaan riskit ja maalipaikat, omissa ja vieraissa.
Uskoisin että Peltonen haluaa jengin tunnistavan paremmin hyökkäyspään tilanteet, jossa kiekkoa pitää saada maalille sillä riskillä jossa sen voi myös menettää. Siinä vaiheessa oma paketti pitää olla niin tiivis että karvaus kiekon saamiseksi takaisin on heti mahdollinen. Haittapuolena on tasapuolisempi kiekonhallinta, koska pakosta osavedosta ei löydä maalille saakka ja se antaa vastustajalle mahdollisuuden vastaiskuihin.
Tässä on kenties koko Peltosen ajan osuvin kirjoitus. Tuo selittää aivan kaiken, sekä sen kuinka silmämääräisesti ei päästä riittävän paljon "vaarallisiin" (laadukkaisiin) tekopaikkoihin, että myöskin sen kuinka kuitenkin voitetaan corsit ja xG:t. Riskiä minimoiva kiekon kontrollointi ja parempien paikkojen odottelu saattaa johtaa laukauksiin jokseenkin läheltä maalia, mutta ne eivät ole yllätyksellisiä laukauksia. Hieman enemmän kun otettaisiin riskejä ja haastettaisiin, tulisi kyllä enemmän kiekonmenetyksiä ja vastahyökkäyksiä mutta myös niitä aidosti laadukkaita tekopaikkoja.
Tuo tilanteiden tunnistaminen paremmin on juuri sitä mitä tarkoitan nopeammalla ajattelulla, että pitäisi reagoida nopeammin, nähdä ne tilanteet jo ennen kuin ne aukeavat koska silloin on jo myöhäistä alkaa viritellä sitä syöttöä tai laukausta, se ikkuna saattaa olla auki vain puoli sekuntia.
Tasapuolisemmalla kiekonhallinnalla on huonotkin puolensa, mutta kunhan viisikko puolustaa tiiviisti ja karvaa tehokkaasti, voi riskien ottaminen ja kiekon menettäminen hieman useammin kuitenkin myös rikkoa vastustajan viisikon etäisyyksiä ja karvauksella voi saada 2-1 tai 3-2 tilanteita, jotka on huomattavasti 5-5 pyöritystä vaarallisempia.
Olisiko parempi tuloksen kannalta että kiekonhallinta menisi tasaisemmin esim 53-47? Jos en ihan väärin katsonut, Ilves on voittanut pari viimeistä peliään vaikka on pitänyt vähemmän kiekkoa.
Olisi. Olen kaksi vuotta sitten lokakuussa, Peltosen prosessin alkutaipaleella kirjoittanut näin, ja pidän sitä edelleen ihan varteenotettavana ajatuksena:
Ehkä IFK:n pitäisi pelata lätkää enemmän niin kuin Ranska pelaa fudista? Eli, vaikka onkin ylivertainen pelaajisto, välttäen iskemästä päätä seinään vaan taktisesti vetäytyen ja venyttäen vastustajan välimatkoja ja iskien sitten niihin väleihin nopeasti ja täydellä voimalla.
