Tähän täytyy muistuttaa, että jos hippos hanke nyt valmistuu, niin uuteen jääareenaan ei tule sen loivemmat katsomot. Sivukatsomoiden rungot taitaa nimittäin olla ainoa mikä tuosta vanhasta pystyyn jää.Se on vähän millä vinkkelillä katsoo. Jos klaustrofobiaa aiheuttava miljöö maailman jyrkimmillä katsomoilla saa areenavibat, niin silloin varmasti.
Persson sanoo "nice arena", mikä toimistolla on käännetty tuohon videoon "hienoksi areenaksi". Onhan siellä katsomoissa penkit ja kaikki. Ja sisävessatkin löytyy. Ihan nice.
Näin se taitaa olla. Toisaalta minusta jyrkkyys on hyvä, yleisö on lähempänä kaukaloa ja pelitapahtumia, hornankattilafiilis saadaan luotua paremmin. Kaiteet toki pakolliset. Nordiksellahan on myös melko jyrkkä katsomo.Tähän täytyy muistuttaa, että jos hippos hanke nyt valmistuu, niin uuteen jääareenaan ei tule sen loivemmat katsomot. Sivukatsomoiden rungot taitaa nimittäin olla ainoa mikä tuosta vanhasta pystyyn jää.
1) Listaamme siis kaikki enemmän kuin kerran loukkaantuneet jääkiekkoilijat. Mitä se lista kertoo todennäköisyyksistä?Juha ”Serve” Järvenpää, Stefan Örnskog, Kari Lehtonen, Patrik Siikanen, Lauri Tukonen, Sami Salo, Saku Koivu, CJ Smith, Nate Schnarr, Juuso Vainio, Joonas Nättinen…Nyt nopeasti tuli mieleen heti pelaajina joita loukkaantumiset on pitkin uraa vaivannut.
Rohkenen olla isommassakin mittakaavassa sitä mieltä että vanhoilla loukeilla on vaikutusta usein kun tulee uusia loukkeja.
Jalkavammat poikii selkävammoja, päävammat menee asteittain uusiessaan vakavammaksi, lonkat pettää uudestaan, olkapäävammat uusiutuu jos ei kerralla leikata kuntoon etc
Edit.korjattu virheitä
Kohta 1. Esimerkki siitä että jos pelaajalle tulee vaikka kolme loukkaantumista lyhyen ajan sisään niin herkästi tulee se neljäskin. Kyllä se kroppa vaan alkaa kulumaan.1) Listaamme siis kaikki enemmän kuin kerran loukkaantuneet jääkiekkoilijat. Mitä se lista kertoo todennäköisyyksistä?
2) Entä jos listaamme pelaajat, jotka eivät loukkaantuneet kertaakaan koko urallaan? Mitä se kertoo?
3) Sitten se tärkein lista: aktiivipelaajat, jotka eivät ole koskaan loukkaantuneet. Millainen on todennäköisyys heidän loukkaantumiselleen tulevaisuudessa? Tähän voinee apuna käyttää kohdan 2) listaa ja sen pituutta…
Tuohon 2. Kohtaan pakko sanoa, että pelaajan pelityyli vaikuttaa siihen, että ei loukkaantumisia tule. Osataan katsoa tilanteet ennakkoon ja vältetään kontaktit jne.Kohta 1. Esimerkki siitä että jos pelaajalle tulee vaikka kolme loukkaantumista lyhyen ajan sisään niin herkästi tulee se neljäskin. Kyllä se kroppa vaan alkaa kulumaan.
Kohta 2. Se kertoo siitä että niillä pelaajilla on saatanan hyvä tuuri ja/tai erinomainen taito pitää kropastaan huolta. Toki nyt sitten pitää miettiä mikä lasketaan ”kunnon loukkaantumiseksi”. Tietenki kolhuja tulee kaikille. Paitsi Immoselle.
Kohta 3. Kyllä minä väitän että jos pelaajalla on hajonnut polvi kahdesti niin on todennäköisempää että hän saa sen kolmannen polvivamman kuin että pelaaja jolla ei vammoja ole ollut saisi ensimmäisen polvivammansa.
Ruotsalaisilla on kova työmoraali. Toki aikaa palaa myös diskuteeraamiseen, mutta senkään arvoa ei pidä väheksyä. Verrattuna suomalaisiin, diskuteeraaminen ei ole perustyöstä pois, vaan sen päälle.Haastiksen perusteella peruspositiivinen ruotsalainen jolla lontoo taipuu hyvin. Pelsu-ketjua kävin sen verran vakoilemassa, että potentiaalia oli ollut näkyvissä edellisellä visiitillä, toivotaan miehen siis nyt pysyvän ehjänä.
Reenivideolla näkyi muuten tietenkin Tumanovs heti jututtamassa uutta kaveria.
Perssonista välittyi, että peli-intoa riittää. Hyvät vibat jäi. Taitaa ruotsalainen valmentaja olla aika kovaa valuuttaa länsinaapurin pelaajien onkimisessa.
Entä jos listaamme pelaajat, jotka eivät loukkaantuneet kertaakaan koko urallaan? Mitä se kertoo?
Hämmästyttävän jättimäiset puolestaloukkaantumisolkiukot sieltä. Toivottavasti helpotti oloasi!Ihmettelen koko ajatusta mitä moisella saa selvitettyä mistään asiasta? Loukkaantumiset, kuten monet sairaudet myös on yksilöllisiä asioita, joille voi tehdä jotakin, tai ei.
Tuo kysymys on itseasiassa yhtä järjetön, kuin kysyä sotilaista jotka eivät kuolleet sodassa? Mistä se kertoo?
Moni tuntuu ajattelevan oikeasti pelaajia joinain stiga ukkoina ennemmin kuin ihmisinä ja vanhaa se huolestuttaa. Enempää kun ei voisi missään asiassa metsässä olla. Yksilöt tekevät pelaajina uraansa, joillain on onni pysyä terveenä, joillain on loukkaantumisia, iskee sairastumisia, joilla on vaikutuksensa uran luomiseen, jokainen tekee yksilönä uraansa, ei ne mitään massaa ole, joita voi niputtaa mieleisellään tavalla johonkin ryhmään kuuluvaksi. No, tuossahan se rasismin periaate on, vieraannuta lähimmäisen ihmisyys, jotta voit käsitellä, ,kuin lihapalaa, jolla inhimillisyyttä ei ole.
Sehän riippuu täysin vammasta.Mitähän tarpeeksi laaja tilastollinen data sanoisi tästä: onko joskus aiemmin loukkaantuneena ollut pelaaja tilastollisesti isomman loukkaantumisriskin alainen kuin terveenä uransa kiekkoillut?
Rohkenen olla epäileväinen.
Riippuu toki vammasta, eli jos kyseessä on sen sortin vamma mikä olisi voitu välttää nivelten tukirakenteita ja lihaksistoa vahvistamalla usein tämmöinen vamma voi ”herättää” urheilijan panostamaan vahvistavaan harjoitteluun.Sehän riippuu täysin vammasta.
Harvemmin kai vamma paranee yhtä hyväksi, kuin ennen loukkaantumista ja silloin uusiutuminen on todennäköisempää.
Kysehän oli siitä, onko syytä uskoa, että kiekkoilijalla on kohonnut riski loukkaantumiseen sillä perusteella, että on ollut aiemmin loukkaantuneena.
Jos lähdetään tilastollisiin pohdintoihin, niin erottelematta pelaajia toisistaan riski loukkaantua ottelussa lienee aika lailla se, mikä on yleisen tilaston mukainen todennäköisyys sille, että ottelussa tapahtuu loukkaantuminen.1) Listaamme siis kaikki enemmän kuin kerran loukkaantuneet jääkiekkoilijat. Mitä se lista kertoo todennäköisyyksistä?
2) Entä jos listaamme pelaajat, jotka eivät loukkaantuneet kertaakaan koko urallaan? Mitä se kertoo?
3) Sitten se tärkein lista: aktiivipelaajat, jotka eivät ole koskaan loukkaantuneet. Millainen on todennäköisyys heidän loukkaantumiselleen tulevaisuudessa? Tähän voinee apuna käyttää kohdan 2) listaa ja sen pituutta…
Nöyrä kiitos, uskon, että teet kyllä parhaasi. Valitettavasti samalla huomaan, että ajattelusi on edelleen yhtä ehjää kuin Turhapuron paita. Ojennanpa vielä kerran käteni.Ei, kyse on siitä, että moinen kausaliteettipohdinta unohtaa kohteen olevan ihminen ja yksilönä ainutkertainen. Päättelyketju on tai ei ole, on yhtä tyhjän kanssa, koska se on mielipide, eikä koske millään tavoin henkilöä, jota se muka koskee.
Näkökulmasi ei sinänsä ole rasistinen, se vain sisältää sen olkiukon, josta rasismi sikiää.
Mulle ei synny mitään hankaluutta siitä, että jollakulla rattaat pyörii ties mihin tahtiin, koen sen vaan joskus tarpeellisena tuoda esiin, jos jollakulla näin on.
Menee ehkä off-topiciksi, mutta ei kristityissä minusta ole mitään erityistä vikaa, todennäköisesti myös Perssonin Viki on kristitty....Kyllä minuakin vituttaa se, että persut haluavat tänne vain kristittyjä.
1) Listaamme siis kaikki enemmän kuin kerran loukkaantuneet jääkiekkoilijat. Mitä se lista kertoo todennäköisyyksistä?
2) Entä jos listaamme pelaajat, jotka eivät loukkaantuneet kertaakaan koko urallaan? Mitä se kertoo?
3) Sitten se tärkein lista: aktiivipelaajat, jotka eivät ole koskaan loukkaantuneet. Millainen on todennäköisyys heidän loukkaantumiselleen tulevaisuudessa? Tähän voinee apuna käyttää kohdan 2) listaa ja sen pituutta…
Ja vaikka nimenomaan tuon viestini sisältönä on, että pelaajan loukkaantumisriskiä on järjetöntä päätellä tuollaisista tilastoista - jotka ihan jonkun muun toimesta tähän ketjuun nostettiin esiin listaamalla useasti urallaan loukkaantuneita pelaajia "nämäkin loukkaantuivat aina vaan uudelleen" - on tottakai minun syytäni, että sinä onnistuit tulkitsemaan viestini sisällön 180 astetta väärin, ja vieläpä sen päälle sytyttämään rasismiolkipukin siellä, missä Gävlestä ei ole koskaan kuultukaan.Tässä on se alkuperäinen viestisi, johon kantaa otin. Moinen pohdinta on, ikävä vaan aivan päätön asetelmaltaan. Moisien listojen laatiminen on suunnilleen samaa kuin kallojen mittaus, jolla jotakin halutaan todistaa.
Ajatus yleensäkin, että pitää yrittää "järkeistää" asioita, jotka eivät ole ihmisen hallittavia, on höpsö, tätä minä vastineessa ajoin takaa, järjestyksen etsiminen epäjärjestyksestä on hukkaan heitettyä aikaa ja parhaimmillaankin johtaa kehäpäätelmiin, joilla ei ole arvoa.
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, monestakin pikaisesti tarkasteltuna täysin hallitsemattomasta asiasta voidaan pidemmän välin tarkastelussa löytää toistuvuuksia, joiden avulla tuota "epäjärjestyksen" astetta kyetään vähentämään ja jopa "hallitsemaan".Ajatus yleensäkin, että pitää yrittää "järkeistää" asioita, jotka eivät ole ihmisen hallittavia, on höpsö, tätä minä vastineessa ajoin takaa, järjestyksen etsiminen epäjärjestyksestä on hukkaan heitettyä aikaa ja parhaimmillaankin johtaa kehäpäätelmiin, joilla ei ole arvoa.
Ja vaikka nimenomaan tuon viestini sisältönä on, että pelaajan loukkaantumisriskiä on järjetöntä päätellä tuollaisista tilastoista - jotka ihan jonkun muun toimesta tähän ketjuun nostettiin esiin listaamalla useasti urallaan loukkaantuneita pelaajia "nämäkin loukkaantuivat aina vaan uudelleen" - on tottakai minun syytäni, että sinä onnistuit tulkitsemaan viestini sisällön 180 astetta väärin, ja vieläpä sen päälle sytyttämään rasismiolkipukin siellä, missä Gävlestä ei ole koskaan kuultukaan.
Suorituksena niin väkevä, että tuoksussa on välittyvinään jonkinlaista omahyväisyyttä ja itseriittoisuutta. Varmaankin nenäni valehtelee?
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, monestakin pikaisesti tarkasteltuna täysin hallitsemattomasta asiasta voidaan pidemmän välin tarkastelussa löytää toistuvuuksia, joiden avulla tuota "epäjärjestyksen" astetta kyetään vähentämään ja jopa "hallitsemaan".