Korjatkaa, jos olen väärässä. Vanhan myllyn paikalle voidaan rakentaa uusi tuulivoimaa hyödyntävä tuulivoimala. Vanhaa infraa voidaan hyödyntää tehokkaasti.
Totta. Perustuksien purkukustannuksista liikkuu monenlaisia lukemia mutta ne liikkuvat luokassa 100.000 € / perustus. En osaa arvioida kustannussäästöä joka tulee jos perustus puretaan ja paikalle rakennetaan uusi jos kuitenkin tieinfrassa säästetään. Ja kyseessä voi olla tuulivoimapuisto jossa on valmiiksi useampia tuulivoimaloita, näin kai asia yleensä on.
Pidän lähes 120% varmana että nyt pystytettävien myllyjen purkamisen ollessa ajankohtaista, on niiden komponenteille kiinteine jalustoineen suunniteltu materiaalien täysimääräinen kierrätys uuskäyttöön. Suomi on kuitenkin vihreän siirtymän etunenässä ja ensiarvoisen oleellinen osuus on mm. vihreän energian tuottamisen lisäksi materiaalihukkien minimointi ts. siirtyminen jatkuvasti tehokkaampaan kiertotalouteen.
Tähän säikeeseen lähdettäessä pohjaväitteenä oli "Kyllä tuulivoimainvestointien hyvät ja huonot puolet syynätään Suomessa hyvin tarkkaan." mutta tämän väitteen perusteluksi ei olekaan saatu yhtään mitään. Joten nyt perustelut ovat keskustelijoiden uskomuksia, kenties seuraava puhuu jo 130% varmuudesta.
Vahva painotus sanoille tulee halvemmaksi. Piiloon maisemoitu ruosteinen teräs ei haittaa ketään eikä mitään.
Minulla on sellainen käsitys että kun talo puretaan, se on purettava perustuksineen. Esimerkiksi betonista sokkelia ei saa jättää paikalleen ja maisemoida sitä. Voi olla että olen väärässä, tätä saa tietävä tarkentaa.
Tästä minä puolestani en tiedä mitään. Keskustelu on käyty Persu-ketjussa, käsittääkseni liittymättä mitenkään itse puolueeseen mutta ei myöskään mihinkään toiseen puolueeseen. Josta voitaneen päätellä että mitään ongelmaa ei edes ole olemassa. Taikka sitten ympäristön tila ei huoleta ketään kun toisessa vaakakupissa on taloudelliset pikavoitot. Kyseessä on kuitenkin vihreä siirtymä joten mitään ongelmia ei voi esiintyä.
Boldattuun pyytäisin kernaasti lisätietoja. Siis että vihreän siirtymän kanssa ei voi esiintyä mitään ongelmia. Jossain on varmasti sanottu näin moneen kertaan ja monella suulla, kun uskallat julistaa sitä näin varmana asiana.
Osa vihreistä vastustaa tuulivoiman hyötykäyttöön tarkoitettuja myllyjä koska tuulivoiman lisärakentaminen aiheuttaa luontokatoa ja heikentää luonnon monimuotoisuuden tilaa.
Tartuit viestin lopussa olevaan "hassutteluksi" tarkoitettuun lauseeseen jossa ikäänkuin pilkkaan pyhiä arvoja, jos ymmärrät tällaisen lisähassuttelu-määrittelyn. Voimme me tietysti siitäkin keskustella, sinä osaltasi vaikkapa luetella niitä monia suita jotka asiasta ovat huomauttaneet. Ja tässä kontekstissa, kun juuri puolueista puhuttiin: ne kansanedustajat taikka minkä tahansa puolueen toimijat jotka tästä ovat kertoneet "jossakin". Mulla on jäänyt huomaamatta joten sinulla on tilaisuus lisätä tietouttani.
Tästä en ole kuullut mutta perustelu on ymmärrettävä. Tämä toi keskusteluun uutta näkemystä ja on arvostettavaa sikäli. Kiitos sinulle siitä.
Miksi minun pitäisi alkaa sinun jotain vitsejä sinulle avaamaan, jos et itsekään osaa niin tehdä. Laita itse vaan niitä linkkejä missä vihreää siirtymää pidetään ongelmattomana niin jatketaan siitä. Melko erikoinen tapa keskustella ellen sano.
Minähän vastasin siihen jo, tyydytti asia sinua sitten tai ei. Tämän lisäksi ehdotin että keskustelisimme myös itse asiasta mutta se ei näytä sinulle maistuvan. Mitä ilmeisimmin haluat takertua viestin yksittäisiin, kenties epäonnistuneisiin osiin ja saivarrella niistä kuin keskustella ongelmasta jonka olemassaoloa et haluaisi myöntää. Kenties se ongelma jopa poistuu kun saivartelet kyllin paljon.
Asia ei muutu muuksi vaikka kuinka vähättelet sitä ja lisäksi arvostelet minua kun otin asian esille, höpönassuisella tyylilläsi.
Purkamista varten haetaan purkulupa. Tässä yhteydessä tehdään myös selvitys mihin purkujäte kierrätetään. Jos jokin rakennus puretaan niin, että se poistuu tämän myötä rekisteristä, pitää se yleensä purkaa ns. kokonaan, eikä vain voimalan osalta. Purkujätettä kuten tässä tapauksessa betonia voidaan hyödyntää muutamaan eri käyttötarkoitukseen, eikä se kaikki päädy automaattisesti penkkaan. Tuulivoimala on rakennus, jonka luvituksia valvoo viranomainen. Ison linjan ehkä tekee päättäjät, mutta purkamiselle on prosessi olemassa.
Voidaan tehdä sitä ja tätä ja tullaan varmaankin tekemään mahdollisesti ehkä tottakai.
Tuohon boldattuun osaan vielä lisänä se, että kun tuulipuisto on käyttöikänsä päässä, niin myös itse sähköliittymä kantaverkkoon on ison rahan arvoinen.
Mitä haluat tietää rakennuksien purkamisesta? Jos oikein ymmärsin, niin olet huolissasi siitä, että perustukset jätetään maahan ja niiden purkamista ei tehdä, koska se maksaa? Haluatko siis löytää jonkun esteen tuulivoiman rakentamiselle vai mitä etsit?
Onhan vanhan voimalan purkamisesta ja samoille sijoille uuden rakentamisesta esimerkki olemassa vaikka Oulussa.
www.ox2.com
