Vihreä siirtymä – kohti ekologisempaa arkea

[Hilperi]

Vihreä siirtymä on tarpeellinen, kenties utopistinen tavoite, jolla ainakin osa meistä voi välttää keskustelemasta talouskasvun tarpeellisuudesta, luonnonvarojen riittävyydestä, liikakansoituksesta, elämänlaadun tinkimisestä jne. ja siten lykätä ongelmia oman maanpäällisen taaperruksen jälkeiseen aikaan. Useimmille taitaa valitettavasti riittää, että sitoutuu hatarasti vihreään siirtymään laatimalla yrityksen strategiaan korulauseita tai yksityishenkilönä tekemällä pieniä valintoja, jotka enemmistön silmissä vaikuttavat vihreiltä valinnoilta.

Juuri näin. Vihreä siirtymä on tarpeellista ja fossiilisista luopuminen pakollista, mutta siltikin vielä vain osa ratkaisua. Ja niistä tärkeimmistä toimista ei julkisesti juuri keskustella, eipä ainakaan poliittinen johto tai muut, jotka nykyisestä taloudesta hyötyvät.

 

[Simolainen]

Aloitetaan siirtymä kieltämällä moottoriveneily ja vesiskootterit. Noin aluksi.
Saatana, kun eivät osaa ees ajaa.
Ja 99% ajosta on huviajoa.

 

[Beltran]

Vieläkö persut vastustaa tuulivoimaa ja pelkää räjähtäviä lintuja? Kyllä kansa tietää.

HS-haastattelu | Fingridin Ruusunen ei enää epäile tuuli- ja aurinkovoimaa: ”Koko maan teollisuus pultataan siihen”

Suomesta tuli puolivahingossa halvan ja puhtaan sähkön maa, jonne sijoittajat jonottavat. Siitä voi seurata talouden uusi kultakausi, Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen ennustaa.

www.hs.fi

En tiedä. Näyttäisi olevan vallalla innostus käydä keskustelua tuulivoiman hyvistä puolista mutta niistä huonoista puolista kukaan ei halua keskustella. Haluaisitko sinä olla poikkeus tästä, @Erkka Lapanen ?

 

[Erkka Lapanen]

hyvistä puolista mutta niistä huonoista puolista kukaan ei halua keskustella. Haluaisitko sinä olla poikkeus tästä, @Erkka Lapanen ?

Jokaisen linjanvalinnan, investoinnin ja rakennushankkeen yhteydessä käydään aina läpi hyödyt ja haitat ja siltä pohjalta tehdään päätökset. Kuka ei halua keskustella haitoista? Mikäli viittaat räjähtäviin lintuihin, voit laskea minutkin haluttomien joukkoon.

 

[mike owen]

En tiedä. Näyttäisi olevan vallalla innostus käydä keskustelua tuulivoiman hyvistä puolista mutta niistä huonoista puolista kukaan ei halua keskustella. Haluaisitko sinä olla poikkeus tästä, @Erkka Lapanen ?

Tuulivoiman hyvistä ja huonoista puolista on kyllä keskustelu ihan tarpeeksi. Välillä tuntuu siltä kuin tänne ei saisi rakentaa mitään teollisuuden kannalta tärkeää infraa tai infrastruktuuria.

Maahanmuuttoa vastustetaan vaikka Suomessa tarvitaan lisää maahanmuuttajia ja ennenkaikkea osaajia.

Tulevaisuudessa Suomessa tarvitaan lisää energiaa noin kaksinkertainen määrä.

 

[BitterX]

Tuulivoiman hyvistä ja huonoista puolista on kyllä keskustelu ihan tarpeeksi. Välillä tuntuu siltä kuin tänne ei saisi rakentaa mitään teollisuuden kannalta tärkeää infraa tai infrastruktuuria.

Maahanmuuttoa vastustetaan vaikka Suomessa tarvitaan lisää maahanmuuttajia ja ennenkaikkea osaajia.

Tulevaisuudessa Suomessa tarvitaan lisää energiaa noin kaksinkertainen määrä.

Nimenomaan.

Kaikki tietävät, ettei mikään energiantuotanto ole tyäsin haitatonta. Energiantuotantoa kuitenkin tarvitaan valtavasti lisää. Tällöin pitää punnita eri tuotantomuotojen hyödyt ja haitat ympäristötaloustieteellisestä perspektiivistä. Uusiutuva energiantuotanto on tietenkin huomattavasti vähemmän haitallista, kuin ei uusiutuva.

Mitä tulee energiainvestointien vaikutuksiin, niin YVA-menettely Suomessa vaaditaan vähintään 30MW:n tuulipuistoille. YVA-menettely sisältää myös hankkeen taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset. Vertailun vuoksi, polttamiseen perustuvan energiantuotannon kohdalla YVA-menettely vaaditaan vasta 300MW:n ja sitä suuremmille laitoksille.

Joten kyllä. Kyllä tuulivoimainvestointien hyvät ja huonot puolet syynätään Suomessa hyvin tarkkaan.

 

[Beltran]

Jokaisen linjanvalinnan, investoinnin ja rakennushankkeen yhteydessä käydään aina läpi hyödyt ja haitat ja siltä pohjalta tehdään päätökset. Kuka ei halua keskustella haitoista? Mikäli viittaat räjähtäviin lintuihin, voit laskea minutkin haluttomien joukkoon.

Viittaan luontoarvoihin. Löytyykö halukkuutta keskusteluun?

 

[Beltran]

Joten kyllä. Kyllä tuulivoimainvestointien hyvät ja huonot puolet syynätään Suomessa hyvin tarkkaan.

Okei. Mulla olisi muutama kysymys. Voin esittää ne sinulle jos sopii?

 

[Erkka Lapanen]

Viittaan luontoarvoihin. Löytyykö halukkuutta keskusteluun?

Tottakai. Mielipiteeni eikä käsitykseni ole kumpikaan lukittuja.

 

[Beltran]

Tottakai. Mielipiteeni eikä käsitykseni ole kumpikaan lukittuja.

Kun tuulivoimala tulee käyttöikänsä päähän, mitä sen perustuksille tehdään?

 

[Tuamas]

Kun tuulivoimala tulee käyttöikänsä päähän, mitä sen perustuksille tehdään?

Nykylainsäädännössä perustukset saa maisemoida, eli käytännössä jättää maanalaiset osiot paikalleen ja ajaa hiukan maata päälle.

Saa nähdä kiristetäänkö ympäristölainsäädäntöä tältä osin ja vaaditaanko jatkossa perustusten purkua sekä esimerkiksi tämän kustannuksen rahastointia.

Nyt olisi persuilla pelin paikka vähän lyödä konkretiaa tuulivoiman vastustukseen, esimerkiksi esittämällä että purkukustannus pitää rahastoida myllyn käyttöiän aikana tai että purku velvoitetaan tekemään.

 

[Beltran]

Nykylainsäädännössä perustukset saa maisemoida, eli käytännössä jättää maanalaiset osiot paikalleen ja ajaa hiukan maata päälle.

Saa nähdä kiristetäänkö ympäristölainsäädäntöä tältä osin ja vaaditaanko jatkossa perustusten purkua sekä esimerkiksi tämän kustannuksen rahastointia.

Nyt olisi persuilla pelin paikka vähän lyödä konkretiaa tuulivoiman vastustukseen, esimerkiksi esittämällä että purkukustannus pitää rahastoida myllyn käyttöiän aikana tai että purku velvoitetaan tekemään.

Josta pääsemme termiin "luontoarvot" jonka esitin muutama viesti sitten. Voi olla että laki sallii perustuksen maisemoinnin - tästä minulla ei ole tietoa mutta onko se luonnon kannalta ok? Mielestäni ei ole.
Persuketjussa kun ollaan niin niin Persut taikka mikä tahansa muu luonnosta välittävä puolue, kuten vaikka Vihreät, voisi ottaa asian esille. Vai halutaanko tässä energiataloudellisia pikavoittoja luonnosta piittaamatta?

 

[mekabyte]

No jos ajattelee pelkästään luontoarvoja, niin kaikki saunan taakse mars. Persuketjussa kun ollaan, niin jotenkin herttaista tarttua tuohon luontoarvoon kun puolueen pääviesti on viime aikoina ollut "pensan hinta alas".

 

[Tuamas]

Josta pääsemme termiin "luontoarvot" jonka esitin muutama viesti sitten. Voi olla että laki sallii perustuksen maisemoinnin - tästä minulla ei ole tietoa mutta onko se luonnon kannalta ok? Mielestäni ei ole.
Persuketjussa kun ollaan niin niin Persut taikka mikä tahansa muu luonnosta välittävä puolue, kuten vaikka Vihreät, voisi ottaa asian esille. Vai halutaanko tässä energiataloudellisia pikavoittoja luonnosta piittaamatta?

Toki nuo perustukset ovat sinänsä ihan relevantti kysymys ratkaistavaksi, mutta niihin takertuminen kuvastaa ihmisten kyvyttömyyttä tarttua niihin olennaisiin seikkoihin sekä nähdä kokonaisuuksia.

Kyseessä on kuitenkin nykytilanteessa aivan täysi lillukanvarsi, joka on äärimmäisen helppo näin halutessa ratkaista, kun kustannus on kuitenkin noin 5% projektin pääomakustannuksesta, todennäköisesti vähemmän (tuo arvio kun on tehty silloin, kun myllyjen teho oli murto-osa nykyisestä).

 

[Beltran]

Toki nuo perustukset ovat sinänsä ihan relevantti kysymys ratkaistavaksi, mutta niihin takertuminen kuvastaa ihmisten kyvyttömyyttä tarttua niihin olennaisiin seikkoihin sekä nähdä kokonaisuuksia.

Kyseessä on kuitenkin nykytilanteessa aivan täysi lillukanvarsi, joka on äärimmäisen helppo näin halutessa ratkaista, kun kustannus on kuitenkin aivan maksimissaan noin 5% projektin pääomakustannuksesta, todennäköisesti huomattavasti vähemmän (tuo arvio kun on tehty silloin, kun myllyjen teho oli murto-osa nykyisestä).

Jos asia on noin helppoa ja pelkkä lillukanvarsi ratkaistavaksi niin miksi se on jätetty tälleen? Varmaankaan kyse ei ole siitä että tätä ei edes haluta ratkaista mitenkään, maisemoidaan vain ja jos joku asiasta huomauttaa, voidaan vain tehdä huomautus kysyjän kyvyttömyydestä tarttua olennaisiin seikkoihin ja sitten onkin aika taputella itseä höpönassuisesti selkään oivallisen vastauksen johdosta.

 

[Tuamas]

Jos asia on noin helppoa ja pelkkä lillukanvarsi ratkaistavaksi niin miksi se on jätetty tälleen? Varmaankaan kyse ei ole siitä että tätä ei edes haluta ratkaista mitenkään, maisemoidaan vain ja jos joku asiasta huomauttaa, voidaan vain tehdä huomautus kysyjän kyvyttömyydestä tarttua olennaisiin seikkoihin ja sitten onkin aika taputella itseä höpönassuisesti selkään oivallisen vastauksen johdosta.

Oletettavasti tähän ei olla vielä paneuduttu, koska Suomessa on vasta vähän toista tuhatta myllyä ja niiden purkaminen pääsääntöisesti on edessä vasta 20-30 vuoden kuluttua.

Yleensä päättäjillä on suuria vaikeuksia osata tai haluta tehdä säätelyä noin paljon etukäteen.

Kuitenkin kyseessä on hyvin marginaalinen ongelma, joka on vieläpä ratkaistavissa hyvin helposti esimerkiksi seuraavan vuosikymmenen aikana.

 

[penaz]

Oletettavasti tähän ei olla vielä paneuduttu, koska Suomessa on vasta vähän toista tuhatta myllyä ja niiden purkaminen pääsääntöisesti on edessä vasta 20-30 vuoden kuluttua.

Asiasta tietämättömänä kysyn, että eikö 20-30 vuoden kuluttua voi samalle paikalle rakentaa uusi teknisesti tehokkaampi mylly, jolloin ei ole tarvetta maisemointiin?

 

[Beltran]

Oletettavasti tähän ei olla vielä paneuduttu, koska Suomessa on vasta vähän toista tuhatta myllyä ja niiden purkaminen pääsääntöisesti on edessä vasta 20-30 vuoden kuluttua.

Yleensä päättäjillä on suuria vaikeuksia osata tai haluta tehdä säätelyä noin paljon etukäteen.

Kuitenkin kyseessä on hyvin marginaalinen ongelma, joka on vieläpä ratkaistavissa hyvin helposti esimerkiksi seuraavan vuosikymmenen aikana.

Ensiksikin. Joku kirjoitti ketjuun viestiinsä "Kyllä tuulivoimainvestointien hyvät ja huonot puolet syynätään Suomessa hyvin tarkkaan."

joka puolestaan sai itseni kysymään että miten on tämän perustuksien laita. Sinun vastauksesi perusteella asiaa ei ole mietitty käytännössä lainkaan mutta mielestäsi ei tarvitsekaan koska ongelma on marginaalinen joten vähättelet koko asian käsittelyä ja ilmeisesti mielestäsi on samantekevää vaikka kaikki maisemoitaisiin.

Edes se ei ole selvää kenelle perustusten purkukustannukset kuuluvat. Maanpäälle jäävien osien purkukustannukset kuuluvat tuulivoimafirmalle mutta mitäs näistä lillukanvarsista.

 

[Beltran]

Asiasta tietämättömänä kysyn, että eikö 20-30 vuoden kuluttua voi samalle paikalle rakentaa uusi teknisesti tehokkaampi mylly, jolloin ei ole tarvetta entisöintiin?

Samalle paikalle voi mutta samoille perustuksille ei voi.

 

[BitterX]

Okei. Mulla olisi muutama kysymys. Voin esittää ne sinulle jos sopii?

Sopii toki.

En lupaa välitöntä vastausta, mutta asiallisiin kysymyksiin vastaan kyllä ehtiessäni parhaan kykyni mukaan.

 

[Ollakseni]

Samalle paikalle voi mutta samoille perustuksille ei voi.

Eli jos samalle paikalle rakennetaan uusi tuulivoimala, voidaan edelliset perustukset purkaa ja rakentaa uudet tilalle. Eikö se perustusten ongelma tuossa ratkea ihan hyvin? Vai olenko ihan pihalla asian suhteen. Miten muuten muiden voimaloiden perustukset kuka ne purkaa vai jätetäänkö ne vain paikalleen, mikäli muuta tekemistä alueelle ei keksitä heti?

 

[Beltran]

Eli jos samalle paikalle rakennetaan uusi tuulivoimala, voidaan edelliset perustukset purkaa ja rakentaa uudet tilalle. Eikö se perustusten ongelma tuossa ratkea ihan hyvin? Vai olenko ihan pihalla asian suhteen. Miten muuten muiden voimaloiden perustukset kuka ne purkaa vai jätetäänkö ne vain paikalleen, mikäli muuta tekemistä alueelle ei keksitä heti?

Ratkeaa kyllä. Mutten oikein ihan heti keksi miksi uusi tuulivoimala kannattaa rakentaa paikalle johon liittyy purkukustannuksia vrt paikalle jossa tällaisia ei ole. Voi olla joitakin rakennuslupa / maanvuokraussyitä, kenties.

Jälkimmäisen kysymyksen vastaus lienee hieman avoin mutta kuten edeltä olemme saaneet lukea, tähän takertuminen kuvastaa ihmisten kyvyttömyyttä tarttua niihin olennaisiin seikkoihin sekä nähdä kokonaisuuksia. Meillä voi kohta olla ympäri Suomenmaata tuhansia maisemoituja teräsbetoniperustuksia mutta mitäs sitten?

 

[Beltran]

Sopii toki.

En lupaa välitöntä vastausta, mutta asiallisiin kysymyksiin vastaan kyllä ehtiessäni parhaan kykyni mukaan.

No tässä tätä keskustelua on jo käyty. Osallistu ja anna panoksesi mielesi mukaan.

 

[Vinyl]

Ratkeaa kyllä. Mutten oikein ihan heti keksi miksi uusi tuulivoimala kannattaa rakentaa paikalle johon liittyy purkukustannuksia vrt paikalle jossa tällaisia ei ole. Voi olla joitakin rakennuslupa / maanvuokraussyitä, kenties.

Eikö siihen uuteen kohtaan sitten tule mitään kustannuksia? Oletettavasti kun siihen uuden myllyn kohdalle pitäisi tehdä joku tie millä sinne ajaa tavarat, sinne pitää tehdä isoja maankaivuuoperaatioita, vetää piuhoja jne, jne. Siitä vanhasta kohtaa on myös aika paljon dataa kuinka hyvin siinä tuulee missäkin korkeudessa ja muitakin selvityksiä on valmiiksi tehtynä.

 

[mike owen]

Eikö siihen uuteen kohtaan sitten tule mitään kustannuksia? Oletettavasti kun siihen uuden myllyn kohdalle pitäisi tehdä joku tie millä sinne ajaa tavarat, sinne pitää tehdä isoja maankaivuuoperaatioita, vetää piuhoja jne, jne. Siitä vanhasta kohtaa on myös aika paljon dataa kuinka hyvin siinä tuulee missäkin korkeudessa ja muitakin selvityksiä on valmiiksi tehtynä.

Korjatkaa, jos olen väärässä. Vanhan myllyn paikalle voidaan rakentaa uusi tuulivoimaa hyödyntävä tuulivoimala. Vanhaa infraa voidaan hyödyntää tehokkaasti.

Vanhan tuulivoimalan perustukset voidaan räjäyttää ja purkaa. Jätteet voidaan viedä paikalta pois. Toinen vaihtoehto on maisemoida alue.