Vihreä siirtymä – kohti ekologisempaa arkea

[Beltran]

Eikö siihen uuteen kohtaan sitten tule mitään kustannuksia? Oletettavasti kun siihen uuden myllyn kohdalle pitäisi tehdä joku tie millä sinne ajaa tavarat, sinne pitää tehdä isoja maankaivuuoperaatioita, vetää piuhoja jne, jne. Siitä vanhasta kohtaa on myös aika paljon dataa kuinka hyvin siinä tuulee missäkin korkeudessa ja muitakin selvityksiä on valmiiksi tehtynä.

Totta. Perustuksien purkukustannuksista liikkuu monenlaisia lukemia mutta ne liikkuvat luokassa 100.000 € / perustus. En osaa arvioida kustannussäästöä joka tulee jos perustus puretaan ja paikalle rakennetaan uusi jos kuitenkin tieinfrassa säästetään. Ja kyseessä voi olla tuulivoimapuisto jossa on valmiiksi useampia tuulivoimaloita, näin kai asia yleensä on.

Mutta en tiedä onko se mahdollista jos tuulivoimaloista puretaan vain maanpäälliset osat, perustukset maisemoidaan ja samalle alueelle rakennetaan uusia tuulivoimaloita uusine perustuksineen. Tämä lienee kustannussäästö verrattuna vanhojen perustusten purkamiseen. Kenties tällainen toiminta on kielletty, ehkä joku tietää, taikka asiaa ei ole vain ajateltu noin pitkälle.

 

[Wiljami]

Totta. Perustuksien purkukustannuksista liikkuu monenlaisia lukemia mutta ne liikkuvat luokassa 100.000 € / perustus. En osaa arvioida kustannussäästöä joka tulee jos perustus puretaan ja paikalle rakennetaan uusi jos kuitenkin tieinfrassa säästetään. Ja kyseessä voi olla tuulivoimapuisto jossa on valmiiksi useampia tuulivoimaloita, näin kai asia yleensä on.

Mutta en tiedä onko se mahdollista jos tuulivoimaloista puretaan vain maanpäälliset osat, perustukset maisemoidaan ja samalle alueelle rakennetaan uusia tuulivoimaloita uusine perustuksineen. Tämä lienee kustannussäästö verrattuna vanhojen perustusten purkamiseen. Kenties tällainen toiminta on kielletty, ehkä joku tietää, taikka asiaa ei ole vain ajateltu noin pitkälle.

Pidän lähes 120% varmana että nyt pystytettävien myllyjen purkamisen ollessa ajankohtaista, on niiden komponenteille kiinteine jalustoineen suunniteltu materiaalien täysimääräinen kierrätys uuskäyttöön. Suomi on kuitenkin vihreän siirtymän etunenässä ja ensiarvoisen oleellinen osuus on mm. vihreän energian tuottamisen lisäksi materiaalihukkien minimointi ts. siirtyminen jatkuvasti tehokkaampaan kiertotalouteen.

 

[Hexa]

Olikohan isompien tuulimyllyjen perustusten maksimi kestoikä mitoitettu noin sataan vuoteen. Sen jälkeen siellä ei ole kuitenkaan kuin ruosteista rautaa tonneittain ja piikattavaa betonia. Jos nyt yleensä on kannattavaa purkaa siinä vaiheessa. Halvemmaksi tulee varmaan vain maisemoida piiloon.

 

[Beltran]

Pidän lähes 120% varmana että nyt pystytettävien myllyjen purkamisen ollessa ajankohtaista, on niiden komponenteille kiinteine jalustoineen suunniteltu materiaalien täysimääräinen kierrätys uuskäyttöön. Suomi on kuitenkin vihreän siirtymän etunenässä ja ensiarvoisen oleellinen osuus on mm. vihreän energian tuottamisen lisäksi materiaalihukkien minimointi ts. siirtyminen jatkuvasti tehokkaampaan kiertotalouteen.

Tähän säikeeseen lähdettäessä pohjaväitteenä oli "Kyllä tuulivoimainvestointien hyvät ja huonot puolet syynätään Suomessa hyvin tarkkaan." mutta tämän väitteen perusteluksi ei olekaan saatu yhtään mitään. Joten nyt perustelut ovat keskustelijoiden uskomuksia, kenties seuraava puhuu jo 130% varmuudesta.

 

[Beltran]

Olikohan isompien tuulimyllyjen perustusten maksimi kestoikä mitoitettu noin sataan vuoteen. Sen jälkeen siellä ei ole kuitenkaan kuin ruosteista rautaa tonneittain ja piikattavaa betonia. Jos nyt yleensä on kannattavaa purkaa siinä vaiheessa. Halvemmaksi tulee varmaan vain maisemoida piiloon.

Vahva painotus sanoille tulee halvemmaksi. Piiloon maisemoitu ruosteinen teräs ei haittaa ketään eikä mitään.

 

[Joe Plop]

Noin yleisenä kysymyksenä kun en tiedä... Mikä siinä että perustukset jätetään maahan ja maisemoidaan on huonoa? Sillä tavallahan käsittääkseni suomessa on purettujen rakennusten perustukset jätetty niin kauan kun niitä betoni/teräs perustuksia on purkukuntoon päätynyt...

 

[Beltran]

Noin yleisenä kysymyksenä kun en tiedä... Mikä siinä että perustukset jätetään maahan ja maisemoidaan on huonoa? Sillä tavallahan käsittääkseni suomessa on purettujen rakennusten perustukset jätetty niin kauan kun niitä betoni/teräs perustuksia on purkukuntoon päätynyt...

Minulla on sellainen käsitys että kun talo puretaan, se on purettava perustuksineen. Esimerkiksi betonista sokkelia ei saa jättää paikalleen ja maisemoida sitä. Voi olla että olen väärässä, tätä saa tietävä tarkentaa.

Lisää mutua: luontoon jätetty betoni ei ole ongelma, se ei maadu mutta ei myöskään vahingoita ympäristöä. Kuitenkin on olemassa ajatus siitä että mitään vierasta ainesta ei saisi jättää maaperään, ehkä tässä kohdin voidaan tehdä poikkeus. Teräksen kanssa asia on toisin, se ruostuu ja sitä voi kulkeutua pohjavesiin.

 

[Snakster]

Jos asia on noin helppoa ja pelkkä lillukanvarsi ratkaistavaksi niin miksi se on jätetty tälleen? Varmaankaan kyse ei ole siitä että tätä ei edes haluta ratkaista mitenkään, maisemoidaan vain ja jos joku asiasta huomauttaa, voidaan vain tehdä huomautus kysyjän kyvyttömyydestä tarttua olennaisiin seikkoihin ja sitten onkin aika taputella itseä höpönassuisesti selkään oivallisen vastauksen johdosta.

Nythän asia varmaan hallitusneuvotteluissa tulee onneksi ratkaistavaksi, jos ja kun luontoarvoihin ja tuulivoiman huonoihin puoliin liittyvät kysymykset ovat perussuomalaisille tärkeitä. Minäkin pidän ikävänä, että asiaa ei ole käsitelty aiemmin, mutta nythän on hyvä sauma hoitaa asia kuntoon.

 

[Beltran]

Nythän asia varmaan hallitusneuvotteluissa tulee onneksi ratkaistavaksi, jos ja kun luontoarvoihin ja tuulivoiman huonoihin puoliin liittyvät kysymykset ovat perussuomalaisille tärkeitä. Minäkin pidän ikävänä, että asiaa ei ole käsitelty aiemmin, mutta nythän on hyvä sauma hoitaa asia kuntoon.

Tästä minä puolestani en tiedä mitään. Keskustelu on käyty Persu-ketjussa, käsittääkseni liittymättä mitenkään itse puolueeseen mutta ei myöskään mihinkään toiseen puolueeseen. Josta voitaneen päätellä että mitään ongelmaa ei edes ole olemassa. Taikka sitten ympäristön tila ei huoleta ketään kun toisessa vaakakupissa on taloudelliset pikavoitot. Kyseessä on kuitenkin vihreä siirtymä joten mitään ongelmia ei voi esiintyä.

 

[Vinyl]

Tästä minä puolestani en tiedä mitään. Keskustelu on käyty Persu-ketjussa, käsittääkseni liittymättä mitenkään itse puolueeseen mutta ei myöskään mihinkään toiseen puolueeseen. Josta voitaneen päätellä että mitään ongelmaa ei edes ole olemassa. Taikka sitten ympäristön tila ei huoleta ketään kun toisessa vaakakupissa on taloudelliset pikavoitot. Kyseessä on kuitenkin vihreä siirtymä joten mitään ongelmia ei voi esiintyä.

Boldattuun pyytäisin kernaasti lisätietoja. Siis että vihreän siirtymän kanssa ei voi esiintyä mitään ongelmia. Jossain on varmasti sanottu näin moneen kertaan ja monella suulla, kun uskallat julistaa sitä näin varmana asiana.

 

[mike owen]

Boldattuun pyytäisin kernaasti lisätietoja. Siis että vihreän siirtymän kanssa ei voi esiintyä mitään ongelmia. Jossain on varmasti sanottu näin moneen kertaan ja monella suulla, kun uskallat julistaa sitä näin varmana asiana.

Osa vihreistä vastustaa tuulivoiman hyötykäyttöön tarkoitettuja myllyjä koska tuulivoiman lisärakentaminen aiheuttaa luontokatoa ja heikentää luonnon monimuotoisuuden tilaa.

 

[Beltran]

Boldattuun pyytäisin kernaasti lisätietoja. Siis että vihreän siirtymän kanssa ei voi esiintyä mitään ongelmia. Jossain on varmasti sanottu näin moneen kertaan ja monella suulla, kun uskallat julistaa sitä näin varmana asiana.

Tartuit viestin lopussa olevaan "hassutteluksi" tarkoitettuun lauseeseen jossa ikäänkuin pilkkaan pyhiä arvoja, jos ymmärrät tällaisen lisähassuttelu-määrittelyn. Voimme me tietysti siitäkin keskustella, sinä osaltasi vaikkapa luetella niitä monia suita jotka asiasta ovat huomauttaneet. Ja tässä kontekstissa, kun juuri puolueista puhuttiin: ne kansanedustajat taikka minkä tahansa puolueen toimijat jotka tästä ovat kertoneet "jossakin". Mulla on jäänyt huomaamatta joten sinulla on tilaisuus lisätä tietouttani.

Onhan se juonne tuokin, itseäni toki kiinnostaa enemmän saada selkeys siitä pidetäänkö asiaa edes ongelmana ja miksi tähän liittyy asioita joita ei ole mietitty loppuun. Joku edellä vähätteli perustuksen purkukustannuksia vrt tuulivoimalan käyttöaikainen tuotto. Jos purkaminen maksaa sen about 100.000 € / tuulivoimala, suhtaudun hivenen skeptisesti siihen mahdollisuuteen jossa yrittäjä hoitaisi homman lopuksi vaikka sitä ei ole häneltä edellytetty.

 

[Beltran]

Osa vihreistä vastustaa tuulivoiman hyötykäyttöön tarkoitettuja myllyjä koska tuulivoiman lisärakentaminen aiheuttaa luontokatoa ja heikentää luonnon monimuotoisuuden tilaa.

Tästä en ole kuullut mutta perustelu on ymmärrettävä. Tämä toi keskusteluun uutta näkemystä ja on arvostettavaa sikäli. Kiitos sinulle siitä.

 

[Vinyl]

Tartuit viestin lopussa olevaan "hassutteluksi" tarkoitettuun lauseeseen jossa ikäänkuin pilkkaan pyhiä arvoja, jos ymmärrät tällaisen lisähassuttelu-määrittelyn. Voimme me tietysti siitäkin keskustella, sinä osaltasi vaikkapa luetella niitä monia suita jotka asiasta ovat huomauttaneet. Ja tässä kontekstissa, kun juuri puolueista puhuttiin: ne kansanedustajat taikka minkä tahansa puolueen toimijat jotka tästä ovat kertoneet "jossakin". Mulla on jäänyt huomaamatta joten sinulla on tilaisuus lisätä tietouttani.

Miksi minun pitäisi alkaa sinun jotain vitsejä sinulle avaamaan, jos et itsekään osaa niin tehdä. Laita itse vaan niitä linkkejä missä vihreää siirtymää pidetään ongelmattomana niin jatketaan siitä. Melko erikoinen tapa keskustella ellen sano.

 

[Beltran]

Miksi minun pitäisi alkaa sinun jotain vitsejä sinulle avaamaan, jos et itsekään osaa niin tehdä. Laita itse vaan niitä linkkejä missä vihreää siirtymää pidetään ongelmattomana niin jatketaan siitä. Melko erikoinen tapa keskustella ellen sano.

Minähän vastasin siihen jo, tyydytti asia sinua sitten tai ei. Tämän lisäksi ehdotin että keskustelisimme myös itse asiasta mutta se ei näytä sinulle maistuvan. Mitä ilmeisimmin haluat takertua viestin yksittäisiin, kenties epäonnistuneisiin osiin ja saivarrella niistä kuin keskustella ongelmasta jonka olemassaoloa et haluaisi myöntää. Kenties se ongelma jopa poistuu kun saivartelet kyllin paljon.

 

[Tuamas]

Onhan se juonne tuokin, itseäni toki kiinnostaa enemmän saada selkeys siitä pidetäänkö asiaa edes ongelmana ja miksi tähän liittyy asioita joita ei ole mietitty loppuun. Joku edellä vähätteli perustuksen purkukustannuksia vrt tuulivoimalan käyttöaikainen tuotto. Jos purkaminen maksaa sen about 100.000 € / tuulivoimala, suhtaudun hivenen skeptisesti siihen mahdollisuuteen jossa yrittäjä hoitaisi homman lopuksi vaikka sitä ei ole häneltä edellytetty.

Niin, tässä on keskimäärin parikymmentä vuotta aikaa saattaa säätely siihen kuntoon, että perustuksia ei jää luontoon.

Kyseessä on kuitenkin nappikauppa ja detalji, jonka kuntoon saattaminen ei lopeta tuulivoimainvestointeja ja joka on niin pieni osa voimalan kulu/tuottorakenteesta, että sen säätäminen osaksi lupaehtoja on käytännössä ilmoitusasia, kunhan ministeriössä/ELY-keskuksissa/kunnissa herätään.

Isossa kuvassa mitätön detalji, joka toki on syytä saattaa kuntoon seuraavan vuosikymmenen aikana.

 

[Huerzo]

Ainakin näkemässäni sopimusviritelmässä (Lapissa) ei oltu otettu kantaa tuulivoimaloiden purkuun, jolloin ne kai päätyvät maanomistajan hartioille. Viritys ei mennyt ymmärrettävästi läpi.

Ainahan saa kokeilla, mutta voi olla, että tässäkin asiassa etenkin vanhojen ihmisten tietämättömyyttä voidaan käyttää hyväksi, kun paperiin haetaan nimeä alle. 30 vuoden päästä ennallistamispykälät tuskin ovat nykyhetkeä lievemmät, joten purku- ja maisemointikulut tulee ottaa huomioon vuokrassa, jos kulut jäävät maanomistajalle.

Paras ratkaisu olisi luoda koko alalle yhteinen rahasto, johon maksetaan vuosittaisista tuotoista x% tulevien maisemointi- ja ennallistamiskustannusten hoitoon. Tuulivoimayhtiö kun voi tehdä konkurssin tai jobata omistuksen elinkaaren loppumetreillä VihreäVilunki Oy:lle, joka osoittautuukin varattomaksi. Asia pitäisi olla helppo toteuttaa ja voisi luulla, että tällainen rahasto tulee jollain aikavälillä toteutetuksi.

Pieni asia, mutta yksi palanen tuulivoiman yleisen hyväksyttävyyden lisäämiseksi. Kaupungista katsoen maanomistajien murheet (usein maalaiset) on helppo ohittaa.

 

[Beltran]

Niin, tässä on keskimäärin parikymmentä vuotta aikaa saattaa säätely siihen kuntoon, että perustuksia ei jää luontoon.

Kyseessä on kuitenkin nappikauppa ja detalji, jonka kuntoon saattaminen ei lopeta tuulivoimainvestointeja ja joka on niin pieni osa voimalan kulu/tuottorakenteesta, että sen säätäminen osaksi lupaehtoja on käytännössä ilmoitusasia, kunhan ministeriössä/ELY-keskuksissa/kunnissa herätään.

Isossa kuvassa mitätön detalji, joka toki on syytä saattaa kuntoon seuraavan vuosikymmenen aikana.

Asia ei muutu muuksi vaikka kuinka vähättelet sitä ja lisäksi arvostelet minua kun otin asian esille, höpönassuisella tyylilläsi.

Aivan varmasti on vaikeata määrätä purkamisehdot jälkikäteen jo rakennetuille tuulivoimaloille joita on paljon. Vaatii sinisilmäisyyttä uskoa että tekevät purkamisen hyvää hyvyyttään, sinulta moisen voi uskoa helposti mutta päättäjiltämme toivottavasti ei. Oma kysymyksensä on minne kaikki purkujätteet viedään, nappikauppaahan sekin on sinun mielestäsi mutta ethän sinä tähän mennessäkään ole tuonut keskusteluun mitään konkretiaa. Vaikea uskoa että toisit jatkossakaan.

 

[anthax]

Asia ei muutu muuksi vaikka kuinka vähättelet sitä ja lisäksi arvostelet minua kun otin asian esille, höpönassuisella tyylilläsi.

Aivan varmasti on vaikeata määrätä purkamisehdot jälkikäteen jo rakennetuille tuulivoimaloille joita on paljon. Vaatii sinisilmäisyyttä uskoa että tekevät purkamisen hyvää hyvyyttään, sinulta moisen voi uskoa helposti mutta päättäjiltämme toivottavasti ei. Oma kysymyksensä on minne kaikki purkujätteet viedään, nappikauppaahan sekin on sinun mielestäsi mutta ethän sinä tähän mennessäkään ole tuonut keskusteluun mitään konkretiaa. Vaikea uskoa että toisit jatkossakaan.

Purkamista varten haetaan purkulupa. Tässä yhteydessä tehdään myös selvitys mihin purkujäte kierrätetään. Jos jokin rakennus puretaan niin, että se poistuu tämän myötä rekisteristä, pitää se yleensä purkaa ns. kokonaan, eikä vain voimalan osalta. Purkujätettä kuten tässä tapauksessa betonia voidaan hyödyntää muutamaan eri käyttötarkoitukseen, eikä se kaikki päädy automaattisesti penkkaan. Tuulivoimala on rakennus, jonka luvituksia valvoo viranomainen. Ison linjan ehkä tekee päättäjät, mutta purkamiselle on prosessi olemassa.

Tuulipuistojen sijainnit on sen verran kortilla yleensä, että jos voimala tulee elinkaarensa päähän, rakennetaan tilalle hyvin todennäköksesti uusi voimala. Infran kustannukset ovat moninkertaiset verrattuna jalustan kustannuksiin, jolloin on kannattavaa tehdä uusi voimala samoille sijoille. Tehdäänkö se sitten täysin samalle jalustalle, muokataanko sitä vai rakennetaanko uusiksi ovat kysymyksiä, johon vastataan tulevina vuosikymmeninä. Mikään ei näitä vaihtoehtoja estä.

 

[Beltran]

Purkamista varten haetaan purkulupa. Tässä yhteydessä tehdään myös selvitys mihin purkujäte kierrätetään. Jos jokin rakennus puretaan niin, että se poistuu tämän myötä rekisteristä, pitää se yleensä purkaa ns. kokonaan, eikä vain voimalan osalta. Purkujätettä kuten tässä tapauksessa betonia voidaan hyödyntää muutamaan eri käyttötarkoitukseen, eikä se kaikki päädy automaattisesti penkkaan. Tuulivoimala on rakennus, jonka luvituksia valvoo viranomainen. Ison linjan ehkä tekee päättäjät, mutta purkamiselle on prosessi olemassa.

Tuulipuistojen sijainnit on sen verran kortilla yleensä, että jos voimala tulee elinkaarensa päähän, rakennetaan tilalle hyvin todennäköksesti uusi voimala. Infran kustannukset ovat moninkertaiset verrattuna jalustan kustannuksiin, jolloin on kannattavaa tehdä uusi voimala samoille sijoille. Tehdäänkö se sitten täysin samalle jalustalle, muokataanko sitä vai rakennetaanko uusiksi ovat kysymyksiä, johon vastataan tulevina vuosikymmeninä. Mikään ei näitä vaihtoehtoja estä.

Voidaan tehdä sitä ja tätä ja tullaan varmaankin tekemään mahdollisesti ehkä tottakai.
Kerro sitten lisää kun sinulla on jotakin oikeata kerrottavaa.

 

[White Wolf]

Purkamista varten haetaan purkulupa. Tässä yhteydessä tehdään myös selvitys mihin purkujäte kierrätetään. Jos jokin rakennus puretaan niin, että se poistuu tämän myötä rekisteristä, pitää se yleensä purkaa ns. kokonaan, eikä vain voimalan osalta. Purkujätettä kuten tässä tapauksessa betonia voidaan hyödyntää muutamaan eri käyttötarkoitukseen, eikä se kaikki päädy automaattisesti penkkaan. Tuulivoimala on rakennus, jonka luvituksia valvoo viranomainen. Ison linjan ehkä tekee päättäjät, mutta purkamiselle on prosessi olemassa.

Tuulipuistojen sijainnit on sen verran kortilla yleensä, että jos voimala tulee elinkaarensa päähän, rakennetaan tilalle hyvin todennäköksesti uusi voimala. Infran kustannukset ovat moninkertaiset verrattuna jalustan kustannuksiin, jolloin on kannattavaa tehdä uusi voimala samoille sijoille. Tehdäänkö se sitten täysin samalle jalustalle, muokataanko sitä vai rakennetaanko uusiksi ovat kysymyksiä, johon vastataan tulevina vuosikymmeninä. Mikään ei näitä vaihtoehtoja estä.

Tuohon boldattuun osaan vielä lisänä se, että kun tuulipuisto on käyttöikänsä päässä, niin myös itse sähköliittymä kantaverkkoon on ison rahan arvoinen.

Olen itsekin sitä mieltä, että tuollaista jo valmiiksi energiantuotannossa olevaa aluetta ei jätetä hyödyntämättä silloin. Siihen tulee joko uusia tuulivoimaloita jotka ovat sen ajan parhaita koneita tai sitten jotain toisenlaista energiantuotantoa.
Tehdäänkö silloin esimerkiksi tuulisähköllä etanolia kuinka paljon? Vai jotain muuta.
Aika näyttää

 

[anthax]

Voidaan tehdä sitä ja tätä ja tullaan varmaankin tekemään mahdollisesti ehkä tottakai.
Kerro sitten lisää kun sinulla on jotakin oikeata kerrottavaa.

Mitä haluat tietää rakennuksien purkamisesta? Jos oikein ymmärsin, niin olet huolissasi siitä, että perustukset jätetään maahan ja niiden purkamista ei tehdä, koska se maksaa? Haluatko siis löytää jonkun esteen tuulivoiman rakentamiselle vai mitä etsit?

 

[White Wolf]

Voidaan tehdä sitä ja tätä ja tullaan varmaankin tekemään mahdollisesti ehkä tottakai.
Kerro sitten lisää kun sinulla on jotakin oikeata kerrottavaa.

Onhan vanhan voimalan purkamisesta ja samoille sijoille uuden rakentamisesta esimerkki olemassa vaikka Oulussa.

Vanha 3MW voimala (WinWinD ensimmäinen 3MW kone) Vihreäsaaressa purettiin pois jokunen vuosi sitten.
Samalla paikalle pystytettiin Vestas V112 (?) uusi tuulivoimala.

Siinäkin sijainti hyvä, kun on sataman naapurissa ja valmiit verkkoyhteydet paikalla.
Jos se on ollut kannattavaa tehdä yhdelle voimalalle, niin miksi ei isoille puistoille?

 

[White Wolf]

Ja vielä isompi esimerkki on Ajos Kemi.
Sieltä myös purettiin vanhat voimalat pois (10 kpl) ja myytiin ne vielä eteenpäin...

Uusia voimaloita tuli tilalle Ajoksen satamaan.

EDIT (linkki Ajoksen tuulipuiston tietoihin):

Ajos - OX2

www.ox2.com

 

[444]

Kun sinä, arvon @Beltran olet niin innokkaasti puhumassa luontoarvojen puolesta, niin kertoisitko oman kantasi siihen, miten tulevaisuuden (esim. seuraavat 20-30 vuotta) energian tarve Suomessa ratkaistaan?