Vihreä liitto

[Sheedy]

Ei minun mielestä kukaan noista ole retostellut yhtään mitään. Siksi laitoin koko sanan heittomerkkeihin. Viittasin sillä aiemman kirjoittajan käyttämään ilmaisuun. Helistö on tosin avoimesti puhunut kannabiksenkäytöstään, tulkitkoon sitten joku sen retosteluksi jos haluaa.

 

[FourForty]

Viestin lähetti Sistis
Kannabis-jutuilla ei oikeasti ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Ainoastaan tarkoituksena on lienee saada potentiaalisia äänestäjiä näistäkin ihmisryhmistä.

Ei kai kaikella ko. puolueen ajamilla asioilla tarvitsekaan olla jotain tekemistä luonnonsuojelun kanssa, vaikka nimi on Vihreä liitto? Viestistäsi saa sellaisen kuvan, että mielestäsi ainoa asia jota puolue ajaa on luonnonsuojelu ja oma käsitykseni taas on ihan erilainen. Siis siinä mielessä, että mielestäni vihreät ottaa muihinkin asioihin kantaa kuin niihin, joihin liittyy luonto tavalla tai toisella.

Black Adderin viestiin sellainen kommentti, että tuo varmaan on yleinen käsitys vihreiden pääasiallisesta kannattajakunnasta ja saattaa olla tottakin, mutta rupesin tässä miettimään esimerkiksi omien opiskelukaverieni puoluekantoja ja ne menevät kyllä vähän eri tavalla. Maalta kaupunkiin opiskelemaan tulleet kaverit kannattavat vihreitä, sen sijaan ainakin pk-seudulla ikänsä asuneet ovat kokoomuslaisia. Tietysti otanta on pieni, mutta muutenkaan ei mielestäni voi täysin vetää johtopäätöstä, että vihreiden kannattajakunta olisi luonnosta vieraantunutta, vaikka koostuisikin kaupungissa asuvista koulutetuista ihmisistä. En esimerkiksi itse katso olevani juuri yhtään vieraantunut luonnosta, vaikka vihreitä äänestinkin. Tietysti vaikka Helsingin vihreissä voi olla aika paljon luonnosta vieraantuneita tyyppejä.

Vihreiden pilvenpolttajista vielä sen verran, että tietysti saa inhota jotain puoluetta parin yksittäistapauksen takia, mutta muutaman puolueen kannattajan elintavat eivät kyllä kerro puolueen ajamista asioista mielestäni mitään. Samalla tavalla minä voisin tuomita kokoomuksen sen perusteella, että kotikunnassani on puolueen listoilta ehdolla pari Suomen liput pilottitakissa kulkevaa kaljupäätä. Tai kristillisdemokraatit siksi, että heidän listallaan Tampereella on Seppo Lehto. Tai demarit siitä, että viimeisin kaveri, joka on minulle kertonut säännöllisestä pilvenpolttoharrastuksestaan on umpidemari. Tai keskustalaiset niistä muutamasta rattijuoposta, jotka puolueessa edelleen vaikuttavat korkeissakin asemissa. Varmaan kaikista puolueista löytyy näitä tyyppejä, jotka ovat hölmöilleet, enkä minä esimerkiksi laske pilvenpolttoa pahemmaksi rikokseksi kuin rattijuopumusta, päin vastoin. Mutta se on jo sitten toisen ketjun aihe.

 

[mixu]

Nyt se Meriläinen on sitten kieltäytynyt vastaamasta kysymyksiin kuulusteluissa ja kaikki entiset tunnustukset laitetaan Meriläisen puolelta työuupumuksen piikkiin.

Oli se melkoista työuupumusta kun sairaslomalla juhli illat läpeensä ja kansa maksaa samanaikaisesti hänelle palkkaa.

Mutta on se hienoa että kaikki kukat saa kukkia.

 

[Daespoo]

Vihreät - the puolue

tekee mieli avata oma ketju näille viherpiipertäjille.

Heidän puheenjohtaja sanoo seuraavaa:

"Ydinvoimaa Cronberg ei näe vaihtoehtona. Hän kuvaa sen ja ydinaseiden välistä linjaa veteen piirretyksi ja nostaa tästä esimerkiksi Iranin."

Miten vitussa suomen 5. suurimman puolueen johtaja voi vetää yhtäläisyysmerkin Suomen ydinvoimatuotannon ja Iranin välille? Ei jumalauta sentään, kuka uskaltaa tunnustaa että äänestää näitä pellejä?

Ei lisäenergiaa venäjältä, ei uusia ydinvoimaloita, lisäenergia saadaan "puun käyttöä hakkeena ja pelletteinä." Just näin.

Uskomatonta mutta totta

Silti Suomen humanistikoulutettu vasemmistovihreä urbaani spede-jengi äänestää näitä 10% kannatuksella joka vuosi.

Pistää hiljaiseksi kun (periaatteessa) vastuullinen politiikko laukoo moisia, Tony Halme saa paljon paskaa kun heittää samantyyppisiä kommentteja mutta Vihreillä on näköjään ns. free-pass eli kaikki kommentit hyväksytään kritiikitömästi.

Milloinko Vihreät lähtee realismi-politiikan linjalle? Milloin hyväksytään elämän reaaliteetit ja aletaan oikeasti puhumaan asioista oikeilla nimillä?

 

[Sistis]

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=24507

 

[Daespoo]

Ooops, enpäs muistanut ko. ketjua. Kiitos Sistis.

Hämee...Tarkoitan Moderaattorit yhdistäköön ketjut.

 

[scholl]

Vesimelonithan ovat itse sanoneet etteivät ole puolue, eivät käytä kravattia jne.

Se, mikä minua heissä ihmetyttää on se, että miten kuori auttaa niin paljon siinä, että noita ex taistolaisia saadaan markkinoitua myöskin typerille nuorille. Jollain kumman tavalla apuna on politiikan toimitukset ja muut vastaavat, jotka kategorisoivat heidät mukamas porvaripuolueeksi. Onneksi sentään Helsingin Sanomien puoluekartassa heidät saatiin taannoin esitettyjen kysymysten jälkeen asemoitua lähes yhtä vasemmalle kuin Vasemmistoliitto.

Jo Koijärvellä nähtiin, minkä kaliberin porukkaa he ovat, eikä kukaan heitä vakavasti ota. Se on vähän samanlainen välikevennys kuin Pelle Hermanni Pikkukakkosessa tai Veltto Virtanen Eduskunnan puhujainpöntössä. Vakavaksi asia menee vasta sitten, kun hallitusvalta riippuu heidän mielipiteistään kuten Saksassa Schröderin kaudella oli tapana. Niinpä silloin meininki oli Donnerin Jörkkaa lainatakseni "päin helvettiä".

He ovat pesunkestäviä populistisia punikkeja, joilla ei ole juurikaan mitään annettavaa tähän yhteiskuntaan, joten turha heitä on millään tavalla noteeratakaan. Osmo Soininvaara taitaa olla suhteellisen pätevä mies, mutta hänen paikkansa olisi tutkijana Helsingin yliopistossa tai jonain suunnittelijana jossakin virastossa. Politiikassa on vähän eri kuviot.

Kun kerran kaikki tiedämme todellisen tilanteen eli sen mitä melonin kuoren alla on niin onhan se jopa ihmeellistä, että Koskisen Seppokin menee kutsumaan Krohnin sisarukset Luxin avajaiseen vai tulivatko kenties Zyssen tai Sasin avecina.

Se mitä joku Cronberg on sanonut on yhtä merkittävää kuin se, että kumman pään pillistä Ringbom tänään arpoi pelissä suuhunsa.

 

[Ted Raikas]

Vihreät on ihan jees. Voi olla, että ajatusmaailmaansa kuuluu paljon utopiaa, mutta edes jonkun on tässäkin maassa yritettävä ajatella luonnon ja ympäristön puolesta ja humaanisten arvojen.

On Vihreillä paikka politiikassa ja toivottavasti pysyy.

 

[Sistis]

Vihreät on ihan jees. Voi olla, että ajatusmaailmaansa kuuluu paljon utopiaa, mutta edes jonkun on tässäkin maassa yritettävä ajatella luonnon ja ympäristön puolesta ja humaanisten arvojen.

Harmi vaan, etteivät ajattele asiaa realisesti. Energiapolitiikassa heidän utopistiset uusiutuvan energiantuotannon puolesta puhuvat näkökulmansa ja ydinvoiman törkeä ja vääristelevä mustamaalaaminen ovat selkein osoitus tästä.

Enempiä en jaksa perustella asiaa. Mielipiteeni ovat lukuisien viestien muodossa nähtävissä Jatkoajan ydinvoimaketjuissa. Sieltä voi lukea, jos kiinnostaa.

 

[Ted Raikas]

Harmi vaan, etteivät ajattele asiaa realisesti.

Kuten sanoin, puolueen ajattelumaailmassa on paljon utopiaa, mutta asioita, joita he nostavat esille, on sellaisia joita tulee tarkastella ja miettiä. Siinä mielessä pidän vihreitä tärkeänä jonkinlaisena provosointipuolueena. On tärkeää herättää ajattelua eri vaihtoehdoista ja mielestäni luonnonsuojelu ei ole niistä suinkaan vähäisin.

Ydinvoimasta en sano juuta enkä jaata, oma tietoni sen suhteen on vajavaista ja en myöskään ilmoittaudu olevani "vihreä", lähinnä vaan sitä, että Suomen poliittinen kartta olisi köyhempi ilman tätäkin puoluetta. Sille siis on paikkansa, vaikka ei heidän kaikista ajatuksista pitäisikään.

 

[Maple Leaf]

Se, mikä minua heissä ihmetyttää on se, että miten kuori auttaa niin paljon siinä, että noita ex taistolaisia saadaan markkinoitua myöskin typerille nuorille.

Minua ihmetyttää puolestaan se, että maamme poliittista lähihistoriaa tunnetaan niin huonosti, että vihreistä puhutaan ihan noin yleisellä tasolla ex-taistolaisina. Tätä se peruskoulu teettää.

Jos haluaa tutustua todella analyyttisesti vihreiden maailmankuvaan pureutuvaan ja sitä kritisoivaan teokseen, kannattaa etsiä käsiinsä Mikko Paunion jo vuosia sitten julkaisema kirja "Vihreä valhe". Uskallan suositella.

 

[Sv veinikretski]

Vihreät on ihan jees. Voi olla, että ajatusmaailmaansa kuuluu paljon utopiaa, mutta edes jonkun on tässäkin maassa yritettävä ajatella luonnon ja ympäristön puolesta ja humaanisten arvojen.

On Vihreillä paikka politiikassa ja toivottavasti pysyy.

Olen samoilla linjoilla Tedin kanssa, taistolaisiksi en kuitenkaan voi vihreitä millään muotoa pelkästään laskea, puolueessa on monia todellisia ravistajia ollut ja toivottavasti tulee olemaankin, Linkola omilla ajatuksillaan on eräs esimerkki.

Realiteettit puuttuvat monista puolueista silloin tällöin, demareiden aseellisen vallankumouksen ym, paska ajatukset eivät ole kovinkaan kaukana. Mitä pidemmälle aika juoksee, sitä tärkeämmäksi luonto meille jokaiselle tulee. On toki monia päin helvettiä olevia arvoja puolueen sisällä, mutta ei suinkaan kaikki.

Itse näkisin vihreät aivan yhtä hyväksi puolueeksi kuin demaritkin, elikkä molemmissa on todella paljon paskaa, tämä ei kuitenkaan oikeuta näiden puolueiden lopettamiseen, vihreät säilyttäisin ennen demareita ! Demarit on suuri joo-joo miesten ja naisten puolue joka ylläpitää tasapäiden periaatteita, vihreät sentään tukevat pienimuotoista yrittäjyyttä, niin demaritkin mutta vain puheissaan. Demarit on kateellisten ihmisten ja tasapäiden puolue, lopetetaan se mieluummin.

veini

 

[manu 17]

Hienoa

Mielenkiintoista kuinka vihreät nostavat Jatkoajassa päätään.Sama mitä puhutaan kunhan puhutaan.Mainos kuin mainos näin vaalien lähestyessä.Omia mielipiteitäni en ala toistamaan.Löytyvät aikaisemmista kirjoituksista.
Koirat haujjuu mutta karavaani kulkee.

 

[ms.qvist]

Harmi vaan, etteivät ajattele asiaa realisesti. Energiapolitiikassa heidän utopistiset uusiutuvan energiantuotannon puolesta puhuvat näkökulmansa ja ydinvoiman törkeä ja vääristelevä mustamaalaaminen ovat selkein osoitus tästä.

Sanottaisiko, että kaikki eivät ajattele realistisesti energiapoliittisissa kysymyksissä, etenkin vanhemman polven vihreät suhtautuvat ydinvoimaan hyvin negatiivisesti (ja osin vääristellen) mutta nuoremmasta polvesta löytyy käsittääkseni kannattajia joiden suhtautuminen ydinvoimaan on jo realistisempi ja neutraalimpi, eli sukupolven vaihdos aikanaan voi tuoda puolueen johtoon henkilöitä joidenka suhtautuminen energiapoliittisiin kysymyksiin on sitten järkevämmällä pohjalla.

Toisaalta pidän eräällä tapaa hyvänä sitä, että joku puolueista ottaa esille myös uusiutuvat energiavarat, joskin tapa millä asiat nostetaan pintaan ei välttämättä ole Vihreillä se oikea, etenkin kun samalla esitetään vääristelevää informaatiota esim. ydinvoimasta.

Kokonaisuutena pidän hyvänä, että puoluekentästä löytyy Vihreiden kaltainen puolue - sen negatiiviset puolet ovat mielestäni selkeästi positiviisia vähäisemmät. Tavallaan myös toivoisin, että puolue pääsisi eroon "haihattelijan" maineestaan, se toisi uskottavuutta puolueeseen toisella tapaa ja samalla uskoakseni lisää kannattajakuntaa. Omalla kohdallani voin myös sanoa sen, että Vihreät kuuluu kaikesta huolimatta niihin puolueisiin joiden edustajille voisin kuvitella antavani ääneni muutakin kuin protestimielessä (vrt. presidentinvaalien ensimmäinen kierros taannoin), ennemmin äänestäisin Vihreitä kuin PS:sia tai Kristillisiä tai Keskustaa.

vlad.

 

[varjo]

Toisaalta pidän eräällä tapaa hyvänä sitä, että joku puolueista ottaa esille myös uusiutuvat energiavarat, joskin tapa millä asiat nostetaan pintaan ei välttämättä ole Vihreillä se oikea, etenkin kun samalla esitetään vääristelevää informaatiota esim. ydinvoimasta.

Mutta kyllähän uusiutuvia otetaan esille muutenkin ja niitä tutkitaan. Ongelma on vain siinä, että realistisesti laskettuna Suomen uusiutuvat energiavarat eivät ole mikään ratkaisu perusvoiman (lue TWh-luokka) tuottamiseen, mutta paikallisiksi ratkaisuiksi ne käyvät. Ydinvoima sen sijaan on _puhdas_ ratkaisu perusvoiman tuotantoon eikä ydinvoiman lisärakennus toisaalta myöskään syö paikallisten ratkaisuitten leipää. Lisäydinvoimalla päästäisiin lähinnä eroon itäsähköstä ja riippuvuudesta toisaalta myös pohjoismaitten ylijäämäsähköstä.

Vihreitten ongelma näyttää tuon Cronbergin lausumuksen perusteella olevan krooninen ajattelukyvyn puute ja sitten vakavammin, ideologinen sokeus realiteeteille. Sanan "uusiutuvat" hokeminen kun ei mitenkään ole ratkaisu TWh-ongelmaan, ellei nyt edustajan visio ympäristöystävällisestä Suomesta ole puurekat suhaamassa ympäri maata rahtaamassa haketta voimaloihin.
Jokainen joka osaa hieman perusfysiikkaa voi laskea miten paljon energiaa hake sisältää vrt. uraani/öljy/hiili ja sitten miettiä minkälaisia logistisia ratkaisuita tämä vaatisi.

Halukkaat voivat vaikka laskea tarvittavan puumäärän yhden terawattitunnin tuottamiseen. Puhumattakaan sitten vapautuvasta hiilidioksidista.
Jostain syystä ympäristöväki on kuitenkin saanut uskoteltua että lisää hiilidioksidia ilmakehässä on parempi kuin ydinjätettä kallioperässä, vaikka hiilidioksidikonsentraatiolla on suora vaikutus takaisin siroavaan lämpösäteilyyn ja sitä kautta kasvihuoneilmiöön (se samainen hiili kun ei puihin sitoutuneena sirota lämpösäteilyä takaisin maahan).

Oikeasti on kyllä hyvin masentavaa, että tuota kulunutta ydinsota-propagandaa yhä levitetään ja ehkä masentavinta on se, että sopulilaumat oikeasti tuntuvat uskovan sitä.

Ennenkuin Greenpeace ja Vihreät pääsevät yli änkyräasenteistaan, niin niitten positiivinenkin ympäristönsuojeluasenne jää huomioimatta. Tukisin mielelläni GP:n toimintaa uhanalaisten eläinten suojelemiseksi yms. mutta senttiänikään en toimintaan anna niin kauan kun samalla tulisin tukeneeksi myös epärehellistä propagandaa.

 

[ms.qvist]

Mutta kyllähän uusiutuvia otetaan esille muutenkin ja niitä tutkitaan. Ongelma on vain siinä, että realistisesti laskettuna Suomen uusiutuvat energiavarat eivät ole mikään ratkaisu perusvoiman (lue TWh-luokka) tuottamiseen, mutta paikallisiksi ratkaisuiksi ne käyvät. Ydinvoima sen sijaan on _puhdas_ ratkaisu perusvoiman tuotantoon eikä ydinvoiman lisärakennus toisaalta myöskään syö paikallisten ratkaisuitten leipää. Lisäydinvoimalla päästäisiin lähinnä eroon itäsähköstä ja riippuvuudesta toisaalta myös pohjoismaitten ylijäämäsähköstä.

Otetaan toki (ja tietty tutkitaan kuten olen tuonut esille aiemmissa ydinvoima-keskusteluissa), kyllä tiedän sen mutta kyse olikin lähinnä puoluetasoisista linjauksista jolloin Vihreät tekevät eniten (tai sitten Vihreiden tekemät linjaukset ovat jääneet selkeiten mieleeni ja muiden unohtuneet jolloin syntyy vääristynyt käsitys esitysten tekijöistä) linjauksia uusiutuvien energiavarojen käytön suhteen Suomessa, (joskin samalla heittävät vettämyllyyn levittäessään negatiivista ja osin hyvin hataraan tietoon perustuvaa informaatiota ydinvoimasta, mikä saattaa pahimmillaan liikkua totuuden ja valheen rajamailla).

Tiedän myös sen etteivät uusiutuvat energiavarat ole Suomessa todellinen ratkaisu perusvoiman tuottamiseen, vaan että ne käyvät lähinnä paikallisiksi ratkaisuiksi. Allekirjoitan myös toteamuksesi siitä ettei ydinvoiman lisärakentaminen syö paikallisten energiatuotantotapojen leipää, (itse kannatan paikallisratkaisujen ja rakenteilla olevan viidennen yksikön ohella myös sitä, että ryhdyttäisi vakaasti suunnittelemaan jo kuudennen yksikön rakentamista).

Vihreiden kaikkia poliittisia linjauksia tai lausuntoja en nyt mene allekirjoittamaan, kuten näitä yhteenvetoja ydinvoiman ja ydinaseen välille, ja kuten olen todennut, toivoisin heiltä realistisempaa (ja neutraalimpaa/totuudenmukaisempaa) suhtautumista ydinvoimaa kohtaan jolloin puolueen arvo silmissäni nousisi entistä korkeammalle ja ainakin minun silmissäni tekisi puolueesta entistäkin uskottavamman. Tuolloin puolue voisi linjauksissaan nostaa esille niin ne paikalliset ratkaisut kuin myös valtakunnalliset ja kokonaisvaltaiset ratkaisut, ilman, että tarvitsee pelätä täydellistä hajaannusta puolueessa. Nyt puolue hetkittäin vaikuttaa nuorallakävelijältä joka taiteilee putoamisen ja nuoralla säilymisen välillä.

Greenpeacen suhteen liikun samoilla linjoilla kanssasi, liike tekee hyvää työtä mutta samalla sen levittämä negatiivinen ja suorastaan valheellinen propaganda saa aikaan sen etten ainakaan minä ryhdy liikkeen tukijaksi millään muotoa.

vlad.

 

[Kosketus]

Futisforum-topicissa näyttää olevan sen verran hiljaista, että spämmätäämpä tänne muutama rivi aiheesta uusiutuvat energiat.

Monilla kaikkein kriittisimmin uusiutuviin energialähteisiin suhtautuvilla tuntuu puuttuvan ymmärrys siitä, että kukaan ei todellisuudessa edes odota jonkin yksittäisen u-e teknologian tuovan ratkaisua meidän tulevaisuuden energiatarpeisiiin. Mutta kaikki ne yhdessä voivat silti tehdä vaikutuksen, myös täällä Suomessa ! Jopa aurinkoenergia voi nousta täällä vielä merkitykseen, sillä Suomessa saadaan lähes sama määrä aurinkosäteilyä per vuosi kuin keski-eurooppassa, jossa sekä aurinkolämpö että -sähkö on kovassa huudossa parhaillaan.

Jos talon lämmitysenergiasta saadaan esim. 25% vuodessa aurinkolämpöpaneeleiden avulla, niin silläkin on jo merkitystä. Alunperin sähkölämmitteiseen taloon jos asennetaan aurinkopaneelien rinnalle vielä maalämpöpumppu joka puolittaa lämmityssähkön kulutuksen, niin ei ollenkaan paha. Jos talo sattuu olemaan vielä hyvin eristetty ns. matalaenergiatalo, niin vielä parempi.

Tuulienergian yksikkökoko on kasvanut jo 3 megawattiin (suomalaisen winwindin toimesta), joten niitä vaikka ensialkuun 300 kpl:tta pystyttämällä pohjanlahden matalalle rannikoalueelle ollaan päästy taas jo vähän lähemmäs yhden ydinvoimalan tarpeettomaksi tekemistä.

Lehmien takapäästä irtoavia biokaasupäästöjä talteenottamalla voidaan moni maaseudun taajama-alue tehdä energia-omavaraiseksi ja siinä samalla liikuttaa jokusta Volvoakin. Samoin Biodiesel tekee tuloaan ja kohta jokainen kotikemisti haluaa omistaa oman rypsipellon, josta sitten separaattorilla voi autotallissa vääntää puhdasta polttoainetta vanhaan taksimersuunsa.

Eikä pidä unohtaa puupellettejäkään, jotka auttaa meitä pääsemään lopullisesti eroon Saudi-öljystä, siirtymään taysin ulkovalloista riippumattomille juurillemme ja lyömään rajat kiinni.

Jos tämä kaikki ei vielä riitä, niin uraania löytyy kyllä Suomestakin, luulisin.

 

[zeitgeist]

Joku täällä suositteli Mikko Pauniota alkeisopinnoiksi vihreän politiikan ymmärtämiseen. Se nyt olisi kuitenkin vähän sama kuin suosittelisi George Smithin kirjaa: "Atheism - the case against God" kristillisen hiljentymisen oppikirjaksi:). Pauniohan on tunnettu sen sortin demagogidemarina, jonka ajatusmaailma on hyvinkin anti-vihreä.

Jos vihreyttä haluaa ymmärtää enemmän sisältäpäin voi lukea esim. Olli Tammilehdon: "Maailman tilan kootut selitykset" (1999). Se edustaa mielestäni paljossa perusvihreää ajattelua sieltä kriittisimmästä päästä.

Noin yleisemmin nuo ex-taistolais/hippi-imagoherjat osuvat aika huonosti tämän päivän Vihreään Liittoon, niin maltillinen ja yhteistyöhakuinen on tuon puolueen linja jo pitkään ollut. Välillä tuntuu, että se on aika lähellä ex-liberaaleja, mutta onneksi sentään jonkinlaisia ympäristöpainotuksia vielä löytyy muita puolueita enemmän. Sillä eihän tuo globaali ympäristökriisi nyt ihan vielä ole ratkaistu...

 

[varjo]

Monilla kaikkein kriittisimmin uusiutuviin energialähteisiin suhtautuvilla tuntuu puuttuvan ymmärrys siitä, että kukaan ei todellisuudessa edes odota jonkin yksittäisen u-e teknologian tuovan ratkaisua meidän tulevaisuuden energiatarpeisiiin. Mutta kaikki ne yhdessä voivat silti tehdä vaikutuksen, myös täällä Suomessa ! Jopa aurinkoenergia voi nousta täällä vielä merkitykseen, sillä Suomessa saadaan lähes sama määrä aurinkosäteilyä per vuosi kuin keski-eurooppassa, jossa sekä aurinkolämpö että -sähkö on kovassa huudossa parhaillaan.

Hmm "lähes sama määrä"...onko nyt niinkään, mitenkäs tuo säteilyenergian kulmariippuvuus meneekään... Lisäksi pitää muistaa se, että aurinko ei paista 24h, mutta sähköä tarvitaan 24h.

Jos talon lämmitysenergiasta saadaan esim. 25% vuodessa aurinkolämpöpaneeleiden avulla, niin silläkin on jo merkitystä. Alunperin sähkölämmitteiseen taloon jos asennetaan aurinkopaneelien rinnalle vielä maalämpöpumppu joka puolittaa lämmityssähkön kulutuksen, niin ei ollenkaan paha. Jos talo sattuu olemaan vielä hyvin eristetty ns. matalaenergiatalo, niin vielä parempi.

25% on aika kova määrä, kun lukujen heittelyssä vauhtiin pääsit, niin annapa arviosi miten ison pinta-alan paneeleita tuo määrä vaatii. Ja kai muistat, että silloin kun lämmitystä eniten tarvitaan, niin on usein kovin vähäaurinkoista=talviyö.
Maalämpöpumput ovat myös paikallisia ratkaisuita ja myös niitten tekeminen maksaa ja tekemiseen tarvitaan rutkasti sähköä, koska metallien jalostus ja työstö ei onnistu aivan lihasvoimin. Maalämpöpumppu on kätevä juttu, mutta ei ratkaise mitään suurimittaisia ongelmia.

Tuulienergian yksikkökoko on kasvanut jo 3 megawattiin (suomalaisen winwindin toimesta), joten niitä vaikka ensialkuun 300 kpl:tta pystyttämällä pohjanlahden matalalle rannikoalueelle ollaan päästy taas jo vähän lähemmäs yhden ydinvoimalan tarpeettomaksi tekemistä.

heh, eli koska 3x300=900=ydinvoimala niin voit tehdä tuollaisen päätelmän.
Mistä näitä sikiää...
Mitä eroa on 24/7 sähköä jauhavalla ydinvoimalalla ja "silloin kun tuulee" 3 megawattia tuottavalla tuulivoimalalla. Ja taas, milloin sitä sähköä eniten tarvitaan=_tyyni_ talviyö.

Tuulivoima on kiva PR-juttu, vähän niinkuin "puhdas Tanska" joka on tunnettu tuulivoimastaan...mutta aikuisten oikeasti tuottaa 80-90% perusvoimastaan hiilellä.

Lehmien takapäästä irtoavia biokaasupäästöjä talteenottamalla voidaan moni maaseudun taajama-alue tehdä energia-omavaraiseksi ja siinä samalla liikuttaa jokusta Volvoakin. Samoin Biodiesel tekee tuloaan ja kohta jokainen kotikemisti haluaa omistaa oman rypsipellon, josta sitten separaattorilla voi autotallissa vääntää puhdasta polttoainetta vanhaan taksimersuunsa.

Kuten todettua, paikallisia ratkaisuja. Lisäksi rypsipeltojen viljely sitten onkin oma juttunsa talvella.

Eikä pidä unohtaa puupellettejäkään, jotka auttaa meitä pääsemään lopullisesti eroon Saudi-öljystä, siirtymään taysin ulkovalloista riippumattomille juurillemme ja lyömään rajat kiinni.

Ja pyydän yhä laskemaan puun määrän kiloissa/TWh.

[quote9
Jos tämä kaikki ei vielä riitä, niin uraania löytyy kyllä Suomestakin, luulisin.[/QUOTE]

Eipä oikeastaan ole tarvetta, vaikka kait Uraania myös löytyy, mutta sen kaivaminen ei ole kannattavaa. Onneksi Suomessa satsataankin voimakkaasti fuusiotutkimukseen.

Summa summarum, paljon tekstiä, olemattomasti asiaa....tai tarkemmin asiaa toki sinänsä, mutta ei mitään ratkaisuita terawattiongelmaan.

 

[ms.qvist]

Eipä oikeastaan ole tarvetta, vaikka kait Uraania myös löytyy, mutta sen kaivaminen ei ole kannattavaa. Onneksi Suomessa satsataankin voimakkaasti fuusiotutkimukseen.

Tällä hetkellähän muutama ulkomaalainen yritys (ainakin ranskalainen joukossa) haluaisi tehdä laajempaa kartoitusta Suomen kallioperästä, uraania etsitään ns. entisen itä-Uudenmaan alueelta jossa suhtautuminen mahdolliseen kaivostoimintaan on negatiivista sekä ns. Pohjois-Karjalan alueella jossa taasen muutamassa kunnassa suhtautuminen on hyvinkin positiivista ja tarvittaessa kunnat olisivat hyvinkin valmiit tukemaan mahdollista kaivostoimintaa.

Totta on myös se mitä totesit, eli Suomessa satsataan voimakkaasti fuusiotutkimukseen.

vlad.

 

[Everton]

Tällä hetkellähän muutama ulkomaalainen yritys (ainakin ranskalainen joukossa) haluaisi tehdä laajempaa kartoitusta Suomen kallioperästä, uraania etsitään ns. entisen itä-Uudenmaan alueelta jossa suhtautuminen mahdolliseen kaivostoimintaan on negatiivista

Niinpä. Ja ihan oikeasti nyt, haluaisiko joku muka kaivoksen (oli sitten uraania tai jotain "vähemmän pelottavaa") muuttavan 10 vuodeksi naapuriinsa? Tuloja tulee ehkä yhden kunnanjohtajan virkakauden ajan, mutta seuraavat parituhatta vuotta saadaankin sitten ihastella nättiä maisemaa.

No, politiikasta en ole kiinnostunut, enkä energiamuodoistakaan suuremmin ymmärrä. Niinpä osallistumiseni tähän ketjuun jää varmastikin tähän. Eikä vähiten siksi, että näistä lähtökohdista kunnon keskustelua tuskin tulisikaan:

Jo Koijärvellä nähtiin, minkä kaliberin porukkaa he ovat, eikä kukaan heitä vakavasti ota. Se on vähän samanlainen välikevennys kuin Pelle Hermanni Pikkukakkosessa

Jos vanha kunnon Pelle Hermanni oli vain välikevennys, niin mikä mahtoi olla sitten sitä kunnon kamaa Pikkukakkosessa? Ok, olihan siellä Ransu - mutta mitäs muuta? Scholl digannee siis tarhansedistä ja -tädeista laulattamassa, askartelemassa ja satuja kertomassa. Tai sitten tunnarista, ellei jopa yllätä tunnustautumalla itäsaksalaisen Nukkumatti-propagandan faniksi?

 

[Sistis]

Niinpä. Ja ihan oikeasti nyt, haluaisiko joku muka kaivoksen (oli sitten uraania tai jotain "vähemmän pelottavaa") muuttavan 10 vuodeksi naapuriinsa? Tuloja tulee ehkä yhden kunnanjohtajan virkakauden ajan, mutta seuraavat parituhatta vuotta saadaankin sitten ihastella nättiä maisemaa.

Uraanikaivoskin on vaan vähän tällainen samanlainen juttu, kuin ydinvoima... eräiden propagandaa suoltavien tahojen toimesta se on saatu kuulostamaan ties miltä kurimukselta tai helvetin tulelta.

Kaivostoimintaa on ollut Suomessa iät ja ajat. Kai niitä on paikallisesti vastustettukin, mutta ainakaan mitään suurempaa "Outokumpu on murhaaja" -kampanjaa en ole missään nähnyt. Uraanikaivosta pidetään taas jonain lähialueet pilaavana tuotoksena, joka aiheuttaa kaikille työntekijöilleen ja lähiseutujen asukkaille syöpäkuoleman parin vuoden sisällä.

Sellaisessa propaganda-lehdessä, kuin Tekniikka ja Talous oli artikkeli näistä kaivoksista. Siellä väitettiin, että uraanikaivosten pahin säteilylähde on radon. Radonpitoisuudet ovat kuitenkin huomattavasti alhaisempia siellä, kuin monissa asuintaloissa. Ja tuuletus on sielläkin ratkaisu ongelmiin...

En lukenut artikkelia kovinkaan tarkasti, joten en pysty tarkistamaan, kenen teettämä tuo tutkimus oli. Pitää tarkastella asiaa töiden jälkeen.

 

[wilco]

Uraanikaivosta pidetään taas jonain lähialueet pilaavana tuotoksena, joka aiheuttaa kaikille työntekijöilleen ja lähiseutujen asukkaille syöpäkuoleman parin vuoden sisällä.

Sellaisessa propaganda-lehdessä, kuin Tekniikka ja Talous oli artikkeli näistä kaivoksista. Siellä väitettiin, että uraanikaivosten pahin säteilylähde on radon. Radonpitoisuudet ovat kuitenkin huomattavasti alhaisempia siellä, kuin monissa asuintaloissa. Ja tuuletus on sielläkin ratkaisu ongelmiin...

Joku jannu tuossa kirjoitteli kohtuullisen asiallisesti tuosta uraanikaivosasiasta. Totesi kirjoituksessaan, että uraanin puoliintumisaika on vakio. Elikkäs eikö se ole parempi, että tuo säteilylähde viedään pois asumusten läheisyydestä. Noin lyhyesti ja epäselvästi lyhennettynä.

Että silleen...

 

[Kosketus]

Varjon mulkerolle tässä vielä jotain vastauksen tynkää aiheesta.

Aurinkolämmön ja öljylämmityksen yhdistelmästä löytyi asiaa Motivan sivuilta, ehkä siitä jutusta löytyy osittain vastausta aurinkolämpöä koskeviin kysymyksiisi: http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/.../lammitysesimerkit/aurinkojaoljylammitys.html

Se mitä sanoit eri ratkaisujen paikallisuudesta, niin totta munassa ne on paikallisia, mutta ei se tee niistä yhtään sen vähempiarvoisia. Koko suomen energiantarvetta uusiutuvilla energioilla ei ratkaista, mutta ulkopuolisen energian tarvetta niillä voidaan kuitenkin vähentää.

Biokaasusta en löytänyt Suomea koskevia lukuja mistään, mutta muistelisin että Ruotsissa kaavaillaan 300 000 ajoneuvon liikuttamisesta biokaasulla. Biodiesel ei kasva talvella, kuten sanoit, mutta ei kasva perunakaan ja silti sitä syödään ympäri vuoden. Aurinko ei paista yöllä, mutta miksi sitä ei voisi siitä huolimatta hyödyntää päivällä ? Tuulen kanssa on vähän sama juttu, mutta paskaako tästä sen enempiä jankuttamaan.

 

[Sistis]

Aurinko ei paista yöllä, mutta miksi sitä ei voisi siitä huolimatta hyödyntää päivällä ? Tuulen kanssa on vähän sama juttu, mutta paskaako tästä sen enempiä jankuttamaan.

Tähän liittyen mainitsen sellaisen asian, että muistelen muutama vuosi sitten törmänneeni jossain opiskeluihini liittyvässä aiheessa (en kuollaksenikaan enää muista, missä) väitteeseen, jonka mukaan aurinkopaneelien valmistamiseen kuluu enemmän energiaa, kuin niistä tullaan koskaan niiden elinkaaren aikana saamaan. En tiedä sitten, mikä on totuus tänä päivänä, ja miten tekniikka on kehittynyt tällä alueella. Puolijohdefysiikkahan taitaa tänä päivänä olla yksi nopeimmin kehittyvistä tekniikan aloista.