The Original Jags kirjoitti:
Kiitokset itseanalyysistä, mielenkiintoista luettavaa. Hieman kuitenkin kommentteja noista syistä. Ensinnäkin se, että olet russofiili, on sinänsä tässä suhteessa ihan hyvä asia. Paljon vahingollisempaa keskustelulle olisi se, että kaikki puusilmäisinä hokisivat ryssävihaa huokuvaa mantraa eikä vastakkaista mielipidettä esitettäisi. Itse pidän Venäjää helkkarin mielenkiintoisena maana, olen siellä kahteen kertaan asunut, opiskellut kieltä pari vuotta ja seuraan mielenkiinnolla maan kehitystä median ja osin myös paikan päällä asuvien tuttujen välityksellä. Siksi näitä viestiketjujakin tulee seurattua.
Se, mikä minua kirjoituksissasi riepoo, on täysin eri asia. Olisi nimittäin mahtavaa jos tällä palstalla olisi asiantuntevia, Venäjää tuntevia kirjoittajia, jotka kommentoisivat asioita objektiivisesti ja hyvin perustellen, katsoen asioita myös venäläisten näkövinkkelistä. Sen sijaan meillä on sinä joka osoitat viikottain, ettet tähän pysty. Kaiken lisäksi saat kirjoituksillasi aikaan vain ja ainoastaan venäläisvastaisuutta, jonka esim. nimimerkki msg on sinulle tainnut jo monesti todetakin.
Ja mikä sinussa sitten on konkreettisesti vikana? Et voi ainakaan väittää, ettet tietäisi tai sitten olet vain sokea omille virheillesi. Vittumaisin piirteesi on minusta se, että sinulla on tapana esittää faktoina asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Tuo on helvetin törkeä piirre asiakeskusteluun pyrittäessä. Kun ns. jäät kiinni valheistasi, niin et edes vaivaudu kommentoimaan tai myöntämään tätä lainkaan vaan sama ScheiBe jatkuu kerta toisensa jälkeen. Esimerkkejä löytyy lukuisia. Otetaan nyt vaikka yhtenä monista esiin väitteesi siitä, ettei puna-armeijalla ollut Suomea vastaan miesylivoimaa vuoden 1944 suurhyökkäyksessä - minulle on sinänsä aivan sama montako finskiä Kannaksella oli, mutta tuo väitteesi on totaalisesti ristiriidassa vallitsevan historiantulkinnan kanssa! Tämän lisäksi olet kykenemätön objektiivisuuteen, jonka takia kirjoitustesi uskottavuus kokee kovemman inflaation kuin rupla 90-luvun lopulla. Asenteellisuus paistaa kyllä läpi muidenkin kirjoituksista tässä ketjussa (tosin päinvastaisessa, eli venäläisvastaisessa muodossa), mutta se ei silti voi olla sinulle tekosyy tehdä samoin.
Lisäksi näkisin, että ihan subjektiivisista näkökulmista katsoen tulkintasi ovat monesti "vääriä" ja/tai pinnallisia. Esimerkkeinä mainittakoon se, että koit Heidi Hautalan taannoisen puheenvuoron liittyvän ensisijaisesti energiapolitiikkaan ja olleen esitetty EU-maiden intresseissä, kun tosiasiassa Hautalaa varmasti kirottiin tuon jälkeen enemmän lännessä kuin idässä. Myös ihmetyttää esim. se, että väitit Venäjän tarjonneen Suomelle Karjalaa takaisin. Tuon osalta voi todeta, että jos oikeasti tuntisit ihailemasi kansan mentaliteettia niin tajuaisit, että koko ajatus on lähes absurdi. Ei venäläisillä tule ikinä olemaan intressiä tarjota alueitaan pois, on sitten presidenttinä Jeltsin, Putin tai vaikka Nikolai toisen inkarnaatio.
Edelleen olet aikanaan höpissyt mm. venäläisten tapakulttuurista joukkoliikennevälineissä, vaikka on täysin ilmeistä, että ensikäden kokemuksia Venäjästä sinulla täytyy olla joko äärimmäisen vähän tai ei lainkaan. Lyhyemmin sanottuna et mielestäni omaa kovinkaan vakuuttavaa kokonaisnäkemystä kaikista asioista, joita kirjoituksissasi käsittelet. Nämä eriäväisyydet mielipiteissä eivät tosin sinänsä ärsytä, mutta herättävät usein pakottavan tarpeen vasta-argumentointiin.
Ns. toisen posken kääntämisestä saat plussaa ja siitä että näet usein vaivaa kirjoitustesi eteen. Tästäkin huolimatta: Jos olet todella russofiili, niin tee sympatiasi kohteelle palvelus ja joko lopeta kirjoittaminen kokonaan tai muuta tyyliäsi.
Tulipas innostuttua ja paasattua. No, jos ei tähän aiheeseen kerran palata niin tulipahan kerralla selväksi.
Viimeksi muokattu: