Tuo on tämmöistä ihanan itänaapurimme valitsemaa hullurakkistrategiaa ts. kauhun tasapainon valjastamista hyökkäysaseeksi. Ei Venäjä toki ydinsotaa halua kun varmasti sielläkin tiedostetaan ettei siitä rauniokasasta juuri voittajia nousisi (vaikka jo Kuuban ohjuskriisin ajoista kertovassa dokkarissa haastatteltiin silloisia neuvostokoululaisia ketkä hurrasivat kun valtion uutiset kertoo että laskelmien mukaan ydinsodassa kuolee 90% briteistä ja 80% jenkeistä mutta ainoastaan 40% neuvostokansalaisista), mutta antavat ymmärtää että heillä kun on vähiten hävittävää niin parasta olisi naapurien perääntyä kun periaatteessa mitä tahansa voi olla odotettavissa. Vähän siis semmoinen lähestymistapa että nyt on niin hullu katutappelija ettei tajua pysyä maassa eikä laista mitään otteita että parempi kiertää kaukaa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Atte Tolvanen saavutti triplan − Salzburg juhli jälleen mestaruuttaLue lisää »
-
Oksanen piiskasi Leijonat jatkoajalla voittoonLue lisää »
-
Leijonien MM-leiritykseen kuusi uutta pelaajaa, Konsta Helenius Pikkuleijonien mukaanLue lisää »
-
Liiga-pudotuspelit: Kärppien vuoristoratamaiselle kaudelle pronssinen päätös tasaisessa ottelussaLue lisää »
-
Hermekselle uusi päävalmentaja Lappeenrannasta – Simo Liukka kokkolalaisten käskyttäjäksiLue lisää »
-
SS: Juuso Mäenpää jatkaa KalPassaLue lisää »
Venäjän nykytilanne
- Viestiketjun aloittaja Teacup
- Alkaa
- 3 414 635
- 18 278
Venäjä on jatkanut ns. pienydinaseiden kehittelyä. Venäjän näkökulmasta pienen säteilyn aiheuttava ydinase on sopiva keino operoiva esimerkiksi Suomea vastaan, ja tällaista hyökkäystä tulee harjoitella. Myös neutronipommi soveltuisi hyvin Venäjän kaavailemaan sodankäyntiin, jota nyt osaltaan harjoitellaan.
Kyse on siitä, että NATO haastettaisiin sellaisella rajatulla pienydinasehyökkäyksellä, johon NATO ei välttämättä halua vastata ydinsodalla, vaan antaa tapahtuneen olla välttääkseen tuhoa. Tällöin Venäjän maaleina voisivat olla Suomi
Todennäköisesti Venäjä myös harjoittelee tilannetta, jossa se ampuisi 100-200 km korkeuteen pienydinaseen antaakseen viimeisen varoituksen USA:lle, NATO:lle tai vaikkapa Suomelle, jos Suomi käyttäisi oikeuttaan omaan päätökseen, ja hakisi NATO:n jäsenyyttä.
e: Ruotsi luopui USA:n sotilasarkistojen/Jukka Rislakin mukaan ydinasekehittelystä ja sai vastineeksi USA:n takaaman turvan.
Viimeksi muokattu:
Kaikki on toki suhteellisesta. Onhan se jonkinlainen voitto, jos jää edes yksi ihminen enemmän eloon kuin vastustajalla.
Tuota pohdiskelin, että mihin Venäjän pitää iskeä ennen kuin USA vastaa iskemällä esim. Pietariin? Kuvittelisin ettei USA ole halukas uhraamaan vaikkapa Chicagoa Varsovasta tai Vilnasta. Toki Ranska ja UK saattavat hermostua jo vaikkapa Vilnan kohdalla. Toki varmaan erilaisia peliteoreettisia simulaatiota on pyöritelty sitten kylmän sodan ja strategiat valmiina jo.
Video: Simulation reveals bleak outcome of a US and Russian nuclear war (youtube)
Jos jotain positiivista niin kärsimys ei ainakaan olisi kovinkaan pitkäkestoinen mikäli tuohon mentäisiin.
Suomen kannalta ehkä ihan hyvä että luopuivat ydinaseesta. Erityisen rakas naapuri tuokaan ei ollut 1940/1950-luvulla.
Kylmän sodan aikainen suunnitelma: Näin Ruotsi olisi hyökännyt Suomeen (IS)
Ruotsin kannalta sen lähin vihollinen tuolloin oli Suomi.
Suomi oli neuvostomielinen maa, jonka tekemä YYA-sopimus ei velvoittanut Suomea ottamaan Neuvostoliiton sotilaallista apua vastaan, mutta velvoitti tekemään siitä erillisen sopimuksen Neuvostoliiton käskystä. Suomen tehtäväksi määriteltiin YYA-sopimuksessa torjua Neuvostoliittoon kohdistuva uhka, ja kun Neuvostoliitto toteaa uhkan olevan, konsultaatiot pystyyn.
Lopputuloksena olisi joko hyökkäys, miehitys tai muita toimia jos Suomi ei tottele. Ruotsi varautui sotaan torjumalla uhkaa Suomesta (Neuvostoliitto tulossa).
Heiltä oli tainnut jäädä tutustumatta Arto Paasilinnan mainioon kirjaan.
Operaatio Finlandia – Wikipedia
Konsta Kepuli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit, Athletic Bilbao, Tahko, Pool, Saints
On kyllä hilpeä kirja. Luin teoksen joskus muinoin parikymppisenä. Ei meinannut naurusta loppua tulla kun Jokkmokkin erämaassa joukot taistelivat. Lopulta kummankaan maan kenraalit eivät tienneet missä omat joukot seilaavat kairassa.Heiltä oli tainnut jäädä tutustumatta Arto Paasilinnan mainioon kirjaan.
Operaatio Finlandia – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Sinähän nyt vetelet näitä tulkintojasi kuin sontalehtien toimittajat klikkiotsikoitaan. Ruotsin lähin vihollinen - rumpusoolo, trumpetit, pasuunat - oli, yllätys, yllätys, Neuvostoliitto, tuo lännelle vihamielinen hampaisiin asti aseistautunut supervalta. Muistatkos yhtään, sinunkin kovasti fanittama valtio aikoinaan? Ei hyvää päivää tätä settiäsi.
Jos luet tekstini loppuun, asia selviää. Eihän se ollut kuin muutaman rivin mittainen. Mutta kun kiihdyt jo alussa, olet sokea tekstin sisälölle. Helpotan hieman ongelmaasi, ja tässä sinulle:
Asia oli Ruotsin kannalta silloin ja osin edelleen siten, että uhka tulee Suomesta kun Neuvostoliitto (nyt Venäjä) hyökkää. Perehdy hieman Ruotsin turvallisuuspolitiikkaan, niin ymmärrät miksi näin.
Se, että käsität Suomen olevan Suomena uhka Ruotsille, vaikka minä kirjoitan selvästi uhkan olevan Neuvostoliitto tulossa Suomesta, on kyllä aikamoinen väärinymmärrys. Siihen perään taas tuttu typerä henkilöhyökkäys perään, niin mitä sinun kanssasi tekisi? Ei näihin jaksaisi aikaansa käyttää, kun vika on siellä päässä.
Mitäpä jos tekisit vihdoin ongelmallesi jotain? Lue loppuun se mitä kommentoit ja lue vaikka pariin kertaan?
Älä viitsi. Osaat kyllä lukea ja tiedät mitä kirjoitit. Lainasin sen kohdan ja se on väärä. Liberaalidemokraattinen ja pohjoismainen Suomi ei ollut Ruotsin vihollinen, Suomi oli Ruotsin ystävä. Älä viitsi provota ja trollata.
Luulin, että teit vahingossa tai kiihtyessäsi virheen. Mutta et näköjään tunne historiaa tuonkaan vertaa. Yhden lauseen irrottamminen tuo tietenkin haluamasi tuloksen.
Se oli kuitenkin osa lyhyttä tekstiä, jossa viholliskuva piirrettiin Neuvostoliiton hyökkäykseen Ruotsiin Suomen kautta. Tässä tilanteessa Ruotsin vihollinen oli Suomi ja Ruotsilla oli valmis hyökkäyssuunnitelma Suomea vastaan tähän tilanteeseen. Löytyy esim alta:
Kylmän sodan aikainen suunnitelma: Näin Ruotsi olisi hyökännyt Suomeen
Kylmän sodan aikana Ruotsi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan varautumalla ensi-iskuun Suomeen.
www.is.fi
Kylmän sodan aikaan Ruotsilla ei ollut oikeastaan muuta viholliskuvaa kuin Neuvostoliitto Suomen kautta ja siksi tuossa tilanteessa Suomeen oli iskettävä. Ruotsin rynnäkköilmavoimien iskut etukäteen maalitettuihin kohteisiin Suomessa olisivat todennäköisesti alkaneet vasta, kun ensimmäinen neuvostosotilas olisi ylittänyt Tornionjoen.
Luoja, älä viitsi, ihan oikeasti. Tietysti tuo kirjoitusasusi oli puhdasta provoa, mutta älä sitten leiki hämmästynyttä jos siitä provosoidutaan. Kirjoita vaikka näin: "Suomella ja Ruotsilla oli läheinen ja erittäin ystävällinen suhde kylmän sodan aikana. Tästä huolimatta Ruotsi pelkäsi Neuvostoliiton hyökkäystä Suomen alueen kautta, eikä uskonut Suomen pystyvän pysäyttämään tai edes vastustamaan tälläistä hyökkäystä. Neuvostoliitto oli Ruotsin ainoa ja lähin sotilaallinen vihollinen."
Äläkä kirjoita yksiselitteisen valheellisesti: "Ruotsin kannalta sen lähin vihollinen tuolloin oli Suomi."
Höpsis. Nyt jo naurattaa kiemurtelusi. Ja vielä ohjeita, mitä tulee kirjoittaa kun käsitellään Ruotsin hyökkäyssuunnitelmaa Suomeen.
Kun vastasin lainaamalla tekstiin, jossa käsiteltiin Ruotsin hyökkäyssuunnitelmaa Suomeen kylmän sodan aikana, käsittelen asiaa toki siinä kontekstissa. Ruotsin turvallisuuspolitiikan kannalta Suomi oli tuossa tilanteessa lähin vihollinen (ja kuten mainitsin, Neuvostoliiton hyökkäyksen takia Suomen kautta Ruotsiin), ja siksi Ruotsi teki hyökkäys- ja iskuvalmistelut Suomea vastaan. Näin Ruotsi ei toimit Norjan tai Tanskan kanssa.
Kyllä sinäkin asian tajuat, mutta myöntäminen ei vaan onnistu.
Luulen, että sinulle kävi niin ettet huomannut lukea tekstiä ja sen linkkiä, johon vastasin. Et ymmärtänyt lainkaan, että käsiteltiin jo Ruotsin hyökkäystä Suomeen, jota Ruotsi valmisteli kylmän sodan aikana.
Kokonaisuus on johtanut viikon pelikieltoon.
Jeps, tuohon ei tosiaan ole yhtään mitään lisättävää. Alat olla ignore-listan kamaa ja siellä on lähinnä silmittömiä öyhöjä niin että outoon seuraan olet menossa tällä jatkuvasti trollaavalla nykymenollasi. Sääli.
Kokonaisuus on johtanut viikon pelikieltoon.
Faktat ovat taas kerran sinun vihollisesi. Näin käy yhä useammin ja sen jälkeen alkaa uhriutuminen tai hyökkäys. Ota nyt vaikka kupponen teetä ja lue alusta asti kyhäelmäsi tässä keskustelussamme. Näet, että pieleen meni alusta asti. Hyppäsit sivusta mukaan ymmärtämättä edes sitä, että teksti koski Ruotsin Suomeen tekemää hyökkäysvalmistelua ja Ruotsin turvallisuuspolitiikkaa, jossa kylmän sodan tilanteissa Suomi oli vihollinen Neuvostoliiton hyökätessä Suomen kautta Ruotsiin.
Mutta eihän Suomi ollut Ruotsin vihollinen ilman Neuvostoliittoa. Tämä taas on Ruotsin turvallisuuspolitiikassa itsestään selvä asia ja tarkoittaa, että ilman Neuvostoliiton uhkaa Ruotsi ei olisi tehnyt hyökkäysvalmisteluja maalituksineen Suomeen lainkaan.
Moderaattorit
Jäsen
Ihan vaan ajattelimme tulla näyttäytymään, että olemme paikalle. Jospa läsnäololla olisi mahdollisesti eskaloituvaa tilannetta rauhoittava vaikutus.
t. Moderaattorit
t. Moderaattorit
Koitapa lukea YYA-sopimuksen teksti ja mieti miten siihen suhtauduttiin ulkomailla. Meidän propaganda hehkutti ystävyyttä, muut näkivät sen sotilassopimukena. Esim USA oli maalittanut Suomeen 3000 ydinasekohdetta. Eikä tosiaan sen takia, että Suomi itse olisi vihollinen vaan siksi, että olimme tuolla sopparila sitoneet itsemme neukkulan sotiaalliseen etupiiriin. Ei swedut niin tyhmiä olleet, että olisivat realiteeteille kääntäneet selkänsä. Etenkin kun niillä oli salaiset takeet USA:lta.
Historiallisessa mielessä @Sako Ruotsin turvallisuuspolitiikasta Neuvostoliittoa ja Suomea koskien kylmän sodan aikana kannattaa erottaa kolme asiaa:
1. Ruotsi valmistautui sotaan, jota ei käydä alkuun ja mielellään ei lainkaan Ruotsissa, vaan Ruotsi tuhoaa vihollisen Suomessa. Ruotsilla oli useita suunnitelmia ja maalitettuja kohteita sadoittain. Tätä sotaa Ruotsi valmistautui käymään maalla (Ahvenanmaa, Suomen manner), ilmassa (ilmatila Suomen yläpuolella) ja merellä (Turun saaristo, Ahvenanmaa).
2. Ruotsi toimi yhdessä lännen kanssa yhteistyössä Suomen sotilastiedustelun ja muiden tahojen kanssa. Tämä toiminta ulottui myös operaatioihin Neuvostoliiton alueella, mutta se varautui erityisesti Neuvostoliiton toimesta tapahtuvaan Suomen miehitykseen ja vastarinnan jatkamiseen sen jälkeen. Osassa operaatioita toimeksiantajana on NATO, ja mukana oli suomalaisia sotilaita.
3. Ruotsi neuvotteli jatkuvasti Neuvostoliiton kanssa pyrkien vahvistamaan omaa ja Suomen asemaa. Ei varmaan ole ainakaan täysin väärin sanoa, että Ruotsi ehkäisi toimillaan hieman Neuvostoliiton painostusta Suomen suuntaan, vaikka se muuten olikin erittäin kovaa ja uhkailevaa.
Ruotsissa mitataan muuten edelleen Suomen kestoa Neuvostoliiton maahyökkäyksessä lähinnä sen osalta, kuinka monta päivää kestää Neuvostoliiton saapua Suomen yli Ruotsiin. Tätä varten Ruotsilla on uskoakseni sama suunnitelma edelleen eli Suomeen isketään, ja kaikki mikä hidastaa venäläisten vyöryä Ruotsiin, tuhotaan.
Mutta tuollainen sota ei mielestäni ole enää nykyaikaa, vaan Venäjä hakee aivan erilaista sotaa kuin vyöryttää Suomen yli Ruotsiin. Siinä ei oikein järkeä ole, ja se hinta materiaalina on Venäjälle kallis. Henkiä ne tuskin laskee siellä edelleenkään. Toki joku despootti voi Venäjällä nousta valtaan ja päättää, että raja siirretään Norjan rajalle, jotta Suomi ja Ruotsi voivat toimia puskureina. Tähän en usko.
1. Ruotsi valmistautui sotaan, jota ei käydä alkuun ja mielellään ei lainkaan Ruotsissa, vaan Ruotsi tuhoaa vihollisen Suomessa. Ruotsilla oli useita suunnitelmia ja maalitettuja kohteita sadoittain. Tätä sotaa Ruotsi valmistautui käymään maalla (Ahvenanmaa, Suomen manner), ilmassa (ilmatila Suomen yläpuolella) ja merellä (Turun saaristo, Ahvenanmaa).
2. Ruotsi toimi yhdessä lännen kanssa yhteistyössä Suomen sotilastiedustelun ja muiden tahojen kanssa. Tämä toiminta ulottui myös operaatioihin Neuvostoliiton alueella, mutta se varautui erityisesti Neuvostoliiton toimesta tapahtuvaan Suomen miehitykseen ja vastarinnan jatkamiseen sen jälkeen. Osassa operaatioita toimeksiantajana on NATO, ja mukana oli suomalaisia sotilaita.
3. Ruotsi neuvotteli jatkuvasti Neuvostoliiton kanssa pyrkien vahvistamaan omaa ja Suomen asemaa. Ei varmaan ole ainakaan täysin väärin sanoa, että Ruotsi ehkäisi toimillaan hieman Neuvostoliiton painostusta Suomen suuntaan, vaikka se muuten olikin erittäin kovaa ja uhkailevaa.
Ruotsissa mitataan muuten edelleen Suomen kestoa Neuvostoliiton maahyökkäyksessä lähinnä sen osalta, kuinka monta päivää kestää Neuvostoliiton saapua Suomen yli Ruotsiin. Tätä varten Ruotsilla on uskoakseni sama suunnitelma edelleen eli Suomeen isketään, ja kaikki mikä hidastaa venäläisten vyöryä Ruotsiin, tuhotaan.
Mutta tuollainen sota ei mielestäni ole enää nykyaikaa, vaan Venäjä hakee aivan erilaista sotaa kuin vyöryttää Suomen yli Ruotsiin. Siinä ei oikein järkeä ole, ja se hinta materiaalina on Venäjälle kallis. Henkiä ne tuskin laskee siellä edelleenkään. Toki joku despootti voi Venäjällä nousta valtaan ja päättää, että raja siirretään Norjan rajalle, jotta Suomi ja Ruotsi voivat toimia puskureina. Tähän en usko.
Ruotsi ei liittynyt Natoon, koska Suomea ei miehitetty. Ruotsi myöskin tiesi sen, ettei Suomi ollut todellakaan sen vihollinen vaikkakaan he eivät luottaneetkaan Suomen kykyyn tai tahtoon puolustautua pohjoisessa Neuvostoliiton läpikulkuhyökkäystä vastaan. Ruotsi tuki vahvasti Suomen liberaalidemokraattisia rakenteita ja kansalaisyhteiskuntaa ja maidemme välinen yhteydenpito oli todella, todella tiivistä ja lämmintä kylmän sodan aikana. Kumpikin pieni maa tiesi, että olivat toisensa läheisiä ystäviä erittäin pelottavissa olosuhteissa, kun maailma oli ydinsodan partaalla. Kuvailla silloista Suomea Ruotsin "viholliseksi" on oksettavaa ja irvokasta vääristelyä ja valehtelua.
Viimeksi muokattu:
Faktana voin vielä todeta, että ruotsalaiset tutkivat journalistit, kuten Lennart Andersson ja Mikael Holmström ovat käsitelleet Ruotsin kylmän sodan aikaista turvallisuuspolitiikkaa. Molemmilta löytyy myös kirjoja aiheesta.
Ruotsissa tehtiin päätös tuhota Suomi ydinpommeilla, jos siihen on tarvetta. Tämä kaatui ydinpommin osalta siihen, että Ruotsi päätti lopettaa sen kehityksen. Muuten hyökkäyssuunnitelma Suomeen pysyi voimassa. Suomalaisista Ruotsin ja Suomen tuon ajan erillisiä ja yhteisiä toimia ovat käsitelleet kaksi tunnettua tutkijaa, Kimmo Rentola ja Jukka Rislakki.
Osaltani en aiheesta enempää ja toivon, että joku sai kipinän perehtyä Ruotsin ja Suomen kylmän sodan aikaiseen tilanteeseen.
Ruotsissa tehtiin päätös tuhota Suomi ydinpommeilla, jos siihen on tarvetta. Tämä kaatui ydinpommin osalta siihen, että Ruotsi päätti lopettaa sen kehityksen. Muuten hyökkäyssuunnitelma Suomeen pysyi voimassa. Suomalaisista Ruotsin ja Suomen tuon ajan erillisiä ja yhteisiä toimia ovat käsitelleet kaksi tunnettua tutkijaa, Kimmo Rentola ja Jukka Rislakki.
Osaltani en aiheesta enempää ja toivon, että joku sai kipinän perehtyä Ruotsin ja Suomen kylmän sodan aikaiseen tilanteeseen.
Lännen politiikka ajoi monilla raiteilla Suomen suhteen YYA-aikana. Kovassa tilanteessa me olisimme olleet nuketettavia vihollisia, rauhan aika länsi tahtoi vahvistaa SUomen yhteiskuntajärjestystä ja näin heikentää Neuvostoliiton asemaa Suomessa. Taloudellisesti me hyödyttiin kiistakapulana olosta ja onneksi sitä kovaa tilannetta ei tullut.
Tästä voisi siirtyä nykyaikaan, jossa lännen politiikka ajaa myös Suomen suhteen monilla raiteilla. Ainakin suomalaisten mielestä. USA sekä isot Euroopan NATO-maat kaipaavat lisää lihaksia Baltian puolustamiseen kriisitilanteessa. Suomelle esiteltiin varovaisesti tätä roolia tietääkseni Ahtisaaren ja Koivistonkin aikana. Ihan ei natsannut Suomen poliittiselle johdolle. Myöhemmin mm. Ruotsissa on pohdittu työnjakona Suomen ilmavoimia ja Ruotsin laivastoa NATO:n puitteissa Itämeren jänniteiden purkamiseen.
Suomen poliittinen johto ei halua edelleenkään tilanteita ulkomailla, joissa Suomen asevoimat olisivat tavalla tai toisella Venäjän asevoimia vastaan. Esimerkiksi Baltian maiden ilmatilan valvonta. Islannissa Suomi taisi valvontalentoja NATO-kumppanina tehdä, mutta muistelen julkisuudessa olleen tietoja/huhua, että valvonnalle saatiin Venäjän pääministerin siunaus.
Nytpä päästään Venäjään. Venäjän etu on ylläpitää jatkuvaa pientä nokittelua Baltian maiden kanssa. Jos on muutama kärhämä siellä ja tuolla (kuten Ukraina), eihän Kokoomus saa mistään tukea aloitteelleen Suomen NATO-jäsenyydestä. Venäjä pelaa tätä korttia taitavasti ja ei tietenkään Suomea katsoen, mutta myös tähän suuntaan vilkaisten. Venäjälle olisi iso arvovaltatappio, jos se saisi yhtenä yönä 1 200 km lisää rajaa NATO:n kanssa.
Tämä on myös Suomen ongelma. Poliittiset päättäjät ostavat Venäjän lupauksen Suomen rauhallisesta olotilasta, vaikka tietävät lupauksen luotettavuuden kriisitilanteessa olevan nolla.
Konsta Kepuli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit, Athletic Bilbao, Tahko, Pool, Saints
Putlerin yksityisarmeija Wagner häärää Malissa. Paikallinen sotilasjuntta on tehnyt 10M/kk diilin palkkasoturijoukon palkkaamisesta. Ranska ei oikein diggaile hommasta.
Linkki France24:n sivulle.
f24.my
Linkki France24:n sivulle.
Reports of Russian mercenary deal in Mali trigger French alarm
French ministers warned Mali on Tuesday against striking a deal with Russian private security group Wagner amid claims the West African country's military junta is close to hiring 1,000 mercenaries from…
f24.my
Kaksilla vankkureilla harkitusti ratsastaminen Paasikivi-Kekkonen -linjan mukaisesti oli käytännössä se ainoa mahdollisuus, millä Suomi kykeni luovimaan kylmän sodan aikaisessa ulkopolitiikassa. Ja olosuhteisiin nähden siinä suoriuduttiin oikeastaan erinomaisesti. Vaikka me suomalaiset itse halusimme jo tuolloin nähdä itsemme länsimaisessa arvoyhteisössä niin varsinkin USA:n poliittisessa koneistossa Suomi asemoitiin Neuvostoliiton satelliittivaltioksi ja suoranaisen liittolaisuuden rajapinta oli USA:sta käsin melko häilyvä. Mm. siksi olimme USA:n sotatoimien kohteena mikäli kylmä sota olisi eskaloitunut. Ruotsilla päinvastoin oli puolueettomat varpaat lähes NATO-veneessä jo tuolloin. Pohjoismainen puolueettomuus katsottiin siis lähinnä rauhanajan puheeksi. Tosipaikan tullet jakolinjat olisivat menneet äkisti uusiksi.
Tänä päivänä Moskovassa ymmärrettäneen, että Suomen pohjoismainen puolueettomuus tarkoittaa todellisuudessa sitä, että meilläkin on nykyään varpaat Ruotsin tavoin NATO-veneessä.
Tietävät erinomaisen hyvin, että "bumaga on bumaga, mutta praktika on praktika".
- Josef Stalin
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy