Venäjän nykytilanne

[hammer lynx]

Suomen ja venäjän suhteet olisi ollu oiva paikka myös.

Suomettumisen aikaa ei tulla tutkimaan, koska siltä lähtee kansakunnan kaapinpäältä yks maanpetturi eli UKK ja yks pelokas hiiri eli Paasikivi pois.

Joo. Ihan vihkoonhan nuo veti. Tuli SEV, Varsovan liitto, yhteiset sotaharjoitukset ja kaikki...
Eiku hetkinen, oliko sittekin eri systeemit kuin KAIKILLA muilla Neuvostoliiton naapureilla.

Harmikun @Sako ei ollu Paasikiven sijaan väntämässä diiliä. Me oltas saatu miljardien sotakorvaukset ja Leningrad.

 

[finnjewel]

Aika erikoista, että vanhemmat ikäpolvet ovat Venäjä-myönteisempiä kuin nuoret. Itse olen luultavasti elänyt sodan karvaasti kokeneen sukupolven ja vahvan ryssävihan kuplassa. Kotona tai mummolassa ei jäänyt epäselväksi mitä mieltä venäläisistä oltiin.
Näin oli myös koulussa, jota Kaakkois-Suomessa kävin. Silloiset kouluneuvostovaalit voitti aina selvästi "Porvaririntama".
Kouluun ilmestyi jopa Sirola-opiston agitaattori-kurssin käynyt uusi oppilas, jonka ankara työ kantoi hänet itsensä yhtenä vuonna kouluneuvostoon (kuului ryhmään "Kommunistit"), mutta menestys oli lyhytaikainen, porvaririntama jyräsi hänet puolueineen. Mukava kaveri kännissä ja jos ei puhuttu politiikasta. Ei jatkanut isona politiikkaan, vaan opiskeli psykiatriksi...

 

[Cobol]

On vaikea kasvaa kansakuntana ja maana aidoksi länsimaiseksi demokratiaksi, jos noihin kysymyksiin ei saada koskaan vastausta. Ehkä nuoremmat, joita ei ole aivopesty YYA-hengessä, eivät edes ymmärrä, miksi näitä pitäisi kysellä ja vanhemmat kenties eivät halua kohdata tätä häpeällistä aikaa Suomen historiassa. Vaikea ymmärtää muuten, miksi tätä ei ole jo perattu.

Tuohon viimeiseen sen verran, että syy perkaamattomuudelle on Neuvostoliiton laaja integroituminen päätöstasolla Suomen sisälle. Tämä jatkui pitkälle 1980-luvulle, ja myös 1990-luvun alkuun. Jopa suomalainen valtamedia (siihen aikaan lähinnä YLE, STT, Helsingin Sanomat) oli osittain Neuvostoliiton kontrollissa ja Neuvostoliitolle epämieluisia, mutta faktoihin perustuvia juttuja jätettiin julkaisematta. Sama päti kirjojen kustantamiseen ja tv-ohjelmiin, jos ne antoivat Neuvostoliitosta "väärän" kuvan.

Aika erikoista, että vanhemmat ikäpolvet ovat Venäjä-myönteisempiä kuin nuoret. Itse olen luultavasti elänyt sodan karvaasti kokeneen sukupolven ja vahvan ryssävihan kuplassa. Kotona tai mummolassa ei jäänyt epäselväksi mitä mieltä venäläisistä oltiin.
Näin oli myös koulussa, jota Kaakkois-Suomessa kävin. Silloiset kouluneuvostovaalit voitti aina selvästi "Porvaririntama".
Kouluun ilmestyi jopa Sirola-opiston agitaattori-kurssin käynyt uusi oppilas, jonka ankara työ kantoi hänet itsensä yhtenä vuonna kouluneuvostoon (kuului ryhmään "Kommunistit"), mutta menestys oli lyhytaikainen, porvaririntama jyräsi hänet puolueineen. Mukava kaveri kännissä ja jos ei puhuttu politiikasta. Ei jatkanut isona politiikkaan, vaan opiskeli psykiatriksi...

Vanhemmilla ikäpolvilla oli luottamus Kekkoseen ja Koivistoon. Molemmat heistä halusivat hyvät suhteet Neuvostoliiton kanssa kaikkein tärkeimpänä asiana. Se tarkoitti totuuden väistymistä Kremliin suunnatun pokkuroinnin edestä. Tätä pidettiin normaalina Suomen tienä, jossa Neuvostoliitto arvostaa yli kaiken suomalaista ystävyyttä ja takaa ikuisen erikoisedun ystävyyden vaunussa, vaikka sota syttyisi.

Eihän tuo eroa Niinistön väitteistä palovakuutuksen tarpeettomuudesta, koska sen voi ottaa kun talo palaa. Ihan varmasti NATO-maista Unkari, Kreikka, Puola ja monet muut sen siinä tilanteessa ovat valmiita tarjoamaan...

Kansa kuitenkin ostaa Niinistön puheet samalla tavalla kuin osti aikanaan Kekkosen ja Koiviston. Juuri tästä eroon päästäksemme Neuvostoliiton vaikutus Suomeen tulisi avoimesti käydä läpi. Niin hyvin kuin mahdollista. Ja juuri siksi sitä ei tule uskoakseni tapahtumaan.

e: jotta ei jää väärää kuvaa, Suomessa oli useita erilaisia tiedustelutahoja, jotka kaivoivat Neuvostoliitosta tietoa. Osan hyödynsi Suomi, osa toimitettiin USA:lle, Britannialle ja muille länsimaille. Suomi myi tai pikemminkin vaihtoi tietoa tietoon. Tämän puolen tunsivat kaikki isot poliittiset johtajat, mutta se pyöri tietysti epävirallisesti. Joten kyllä Suomessa myös tehtiin oikeita asioita, vaikka tekijät eivät voi niistä juuri puhua.

 

[finnjewel]

Vanhemmilla ikäpolvilla oli luottamus Kekkoseen ja Koivistoon. Molemmat heistä halusivat hyvät suhteet Neuvostoliiton kanssa kaikkein tärkeimpänä asiana. Se tarkoitti totuuden väistymistä Kremliin suunnatun pokkuroinnin edestä.

Näinhän se virallisessa kielenkäytössä ja kanssakäymisessä oli. Kuvailin tuossa oman "kuplani" vastakkaista mielipidettä. Siihen ei kuulunut äänekäs mielenosoittaminen, vaan jupina kotona. Jotkut aktiivisimmat olivat Nootti-lehden tilaajia. Kyseistä julkaisua toimitti Kekkosen ajan toisinajattelija Kauko Kare.

 

[Cobol]

Näinhän se virallisessa kielenkäytössä ja kanssakäymisessä oli. Kuvailin tuossa oman "kuplani" vastakkaista mielipidettä. Siihen ei kuulunut äänekäs mielenosoittaminen, vaan jupina kotona. Jotkut aktiivisimmat olivat Nootti-lehden tilaajia. Kyseistä julkaisua toimitti Kekkosen ajan toisinajattelija Kauko Kare.

Kyllä vain. Itselleni tutumpi oli Georg C. Ehrnrooth, joka oli erään suomalaisittain varsin rikkaan ystäväni läheinen. Tämä ystävä laittoi pystyyn Ehrnroothin ja vastaavien puhetilaisuuksia, jotka saattoivat huipentua Neuvostoliitosta karkuun päässeen laulajan tai pianistin tai viulistin esiintymiseen. Liput olivat sitten todella kalliita, varmaan tuhansia euroja nykyrahassa, ja niitä sai ostaa vain ne, joille ostoa tarjottiin. Näin tuettiin oikeaa poliittista toimintaa.

Itse olin täysvassari, mutta tapasin silloin oikeastaan kaikki merkittävät oikeistojohtajat. Ja lisää kun osallistuin 1980-luvulta alkaen Kokoomuksen puoluekokouksiin.

Mutta aiheeseen palatakseni, Venäjän uhka Suomelle on nykyään erilainen. Siitäkin olisi mielenkiintoista lukea perusteellinen analyysi. Supon vuosikertomuksen lisäksi.

 

[Ollakseni]

Joo. Ihan vihkoonhan nuo veti. Tuli SEV, Varsovan liitto, yhteiset sotaharjoitukset ja kaikki...
Eiku hetkinen, oliko sittekin eri systeemit kuin KAIKILLA muilla Neuvostoliiton naapureilla.

Harmikun @Sako ei ollu Paasikiven sijaan väntämässä diiliä. Me oltas saatu miljardien sotakorvaukset ja Leningrad.

Vaikka homma meni hyvin, niin eikö sinua yhtään mietitytä suomalaisten poliitikkojen tarve miellyttää Venäjää ja aina miettiä sitä miten Venäjä reagoi Suomen toimiin? Tai se että lukuisat suomalaiset poliitikot tekivät yhteistyötä Stasin ja/tai KGB:n kanssa? Tai se ettei näitä tietoja olisi sopiva kaivella kun saattaa paljastua, ettei Kekkonen miettinytkään pelkästään Isänmaan etua? Mitä nyt joku meni paljastamaan NL:n neuvottelijoille mihin Suomi on valmis myöntymään.

 

[hammer lynx]

Vaikka homma meni hyvin, niin eikö sinua yhtään mietitytä suomalaisten poliitikkojen tarve miellyttää Venäjää ja aina miettiä sitä miten Venäjä reagoi Suomen toimiin? Tai se että lukuisat suomalaiset poliitikot tekivät yhteistyötä Stasin ja/tai KGB:n kanssa? Tai se ettei näitä tietoja olisi sopiva kaivella kun saattaa paljastua, ettei Kekkonen miettinytkään pelkästään Isänmaan etua? Mitä nyt joku meni paljastamaan NL:n neuvottelijoille mihin Suomi on valmis myöntymään.

Totta vitussa ärsyttää juuri nuo ryssän nuoleskelut ja KGB/Stasi yhteydet. Nuo pitäisi julkaista heti.

Silti Paasikiveä en pidä mikkihiirenä tai ryssännuoleskelijana, vaan valtiomiehenä joka junaili Suomen poikkeuksellisissa olosuhteissa asemaan josta muut Neuvostoliiton naapurit eivät päässeet nauttimaan.

 

[magnum37]

Suomettumisen aikaa ei tulla tutkimaan, koska siltä lähtee kansakunnan kaapinpäältä yks maanpetturi eli UKK

Mistä tiedät olisiko UKK:lla ollut muita vaihtoehtoja kuin toimia siten kuten historiankirjoitukset osoittavat? Kyllä minä näen hänen olleen yksinomaan taitava peluri suhteessa Neuvostoliittoon. YYA-sopimuksen velvotteista huolimatta hänen oli samanaikaisesti säilytettävä jonkinlainen uskottavuus Moskovan suuntaan ja kuitenkin huolehdittava Suomen yhteiskunnan länsimaistamisesta niin laajalti kuin sen hetkisessä maailmantilanteessa oli mahdollista. Vaikka UKK ehkä koki olevansa ainoa, joka Suomen voi pelastaa, ei tee hänestä maanpetturia. Jos Kekkonen olisi vienyt Suomen Varsovan liittoon, niin sitten syytöksessä voisi olla jotain perääkin.

 

[hammer lynx]

Mistä tiedät olisiko UKK:lla ollut muita vaihtoehtoja kuin toimia siten kuten historiankirjoitukset osoittavat? Kyllä minä näen hänen olleen yksinomaan taitava peluri suhteessa Neuvostoliittoon. YYA-sopimuksen velvotteista huolimatta hänen oli samanaikaisesti säilytettävä jonkinlainen uskottavuus Moskovan suuntaan ja kuitenkin huolehdittava Suomen yhteiskunnan länsimaistamisesta niin laajalti kuin sen hetkisessä maailmantilanteessa oli mahdollista. Vaikka UKK ehkä koki olevansa ainoa, joka Suomen voi pelastaa, ei tee hänestä maanpetturia. Jos Kekkonen olisi vienyt Suomen Varsovan liittoon, niin sitten syytöksessä voisi olla jotain perääkin.

Tsekeissä vanhat äijät totes mulle jo reilu 20 vuotta sitten että olispa meilläkin ollu suomen armeija, Mannerheim, Paasikivi ja Kekkonen.

Ekat länkkäritelkkarit tonne tuli Kekkoslovakiasta ja kuulemma hyviä oli.

 

[Ollakseni]

Uutuuskirja paljastaa salaisen suunnitelman: Syyllistyikö Kekkonen maanpetokseen – tarjosi Lappia puna-armeijan käyttöön

Alpo Rusi on saanut uuteen kirjaansa Ruotsista tietoja, joiden mukaan presidentti Urho Kekkonen oli valmis antamaan Lapin puna-armeijan käyttöön 1970-luvun alussa.

www.mtvuutiset.fi

Tutkimus sysää Urho Kekkoselle yhä enemmän vastuuta sotasyyllisyyslaista

Syksyllä 1945 alkaneen sotasyyllisyysoikeudenkäynnin "kotimaisuusaste " oli suurempi kuin tähän asti on arvioitu. Dosentti Hannu Rautkallion ja filosofian tohtori Lasse Lehtisen torstaina julkistama tutkimus pöllyttää varsin perusteellisesti aiemmin omaksuttuja näkemyksiä suomalaisille...

www.ts.fi

No kai nuokin olivat vain ovelaa pelaamista NL:n suuntaan.

 

[magnum37]

Kyllä nämä modernin ajan varuskuntien lakkautukset ja viitteet siitä, ettei Lapilla ja Itä-Suomella ei ole väliä kunhan Helsinki säilyy, ovat vähintäänkin samassa suhteessa maanpetturuutta kuin väitteet UKK:n väitetyistä tarjouksista Neuvostoliitolle. Sanoohan Alpo Rusi sen itsekin, että Kekkonen ehkä lähinnä spekuloi mahdollista sodanuhkaa liian pitkälle menevillä johtopäätöksillä.

Minusta on naurettavaa ja tekopyhää alkaa mustamaalata puolivuosisataa sitten hallinneita valtionpäämiehiä - ikäänkuin heidän yllään ylipäätään olisi ollut joku virheetön imago. UKK hallitsi Suomea geopoliittisesti erittäin haastavissa olosuhteissa ja selvisi siitä hyvin, koska Suomesta ei tullut kommunistista valtiota. Sen sijaan Suomi vaurastui ja hivuttautui hitaasti kohti länttä. Kova saavutus "Moskovan miehen" alaisuudessa. Taitaa nämä maanpetospuheet olla sitä samaa vihervasemmistopropagandaa, millä USA:ssakin jopa patsaita kaadetaan.

Huijasiko UKK Moskovaa vai Moskova UKK:ta? Mielestäni historia vastaa siihen, että Uki vei pelin.

 

[Cobol]

Suomettumisen aikaa ei tulla tutkimaan, koska siltä lähtee kansakunnan kaapinpäältä yks maanpetturi eli UKK ja yks pelokas hiiri eli Paasikivi pois.

Eiköhän tuo ole höpinää.

Kekkonen pelasi Neuvostoliitto-kortilla omaa valtaansa. Tästä löytyy useita dokumentteja ja kirjoja. Esimerkiksi Kimmo Rentolan ja Timo Tuikan sekä Timo Vihavainenkin on tuota sivunnut. Sen sijaan ei ole löytynyt todisteita siitä, että Kekkonen olisi syyllistynyt maanpetokseen. Alpo Rusin ainakin vihjaava näkemys saattaa on väärä. Mutta samaan aikaan Kekkonen hallitsi Moskovan tuella. Hrushtshevin tuki oli Kekkoselle tärkeä, jotta hän pysyi vallassa.

Jos kiinnostaa, CIA teki arvion Kekkosen ja Suomen toiminnasta. Löytyy avoimesti CIA:n kirjastosta tässä. Luin sen joskus ja Kekkosen kannalta ymmärtävä.

Suomessa toimi CIA:n suuntaan Rafael Paasio, Väinö Leskinen, Max Jakobson ja Johannes Virolainen. Ja toki moni muu. Joten CIA oli kohtuullisen hyvin informoitu Suomen tilanteesta ja Kekkosen toiminnasta. Ja toiminta oli puhdasta.

E: Puhtaalla tarkoitan toimintaa CIA:n suuntaan.

 

[Hatchetman]

Kyllä nämä modernin ajan varuskuntien lakkautukset ja viitteet siitä, ettei Lapilla ja Itä-Suomella ei ole väliä kunhan Helsinki säilyy, ovat vähintäänkin samassa suhteessa maanpetturuutta kuin väitteet UKK:n väitetyistä tarjouksista Neuvostoliitolle.

Eipä sitä pohjoista rintamaa puolustettu 1941-1944:kään: 1 divisioona suomalaisia, 7 divisioonaa Wehrmachtilta ja 1 SS-Gebirgsdivisioona kenraali-luutnantti Dietlin komennossa.

Eikä sitä ilman ruotsalaisia ja norjalaisia pystyttäisi nytkään puolustamaan. Ja miksi lähettää etelä-Suomesta muutenkaan nuoria miehiä kuolemaan porojen ja luonnonpuistojen suojelemiseksi, jos eivät naapurit ole mukana? Onneksi NATO-maa Norjalla, sekä puolustuskumppani Ruotsilla, on molemmilla intresseissä pitää Venäjä pois rajoiltaan.

Lappi ei ole yhdenkään porilaisen panssarijääkärin luiden arvoinen, sanoisi von Bismarck.

Totuus on, että Imatralta voi vetää viivan Vaasaan, Ouluun, ehkä Kemiin, ja sen yläpuolella olevilla alueilla ei ole taloudellista,sotilaallista,strategista tai edes maanpuolustushenkeen merkittävästi vaikuttavaa arvoa täysmittaisessa sodassa.

puolustusvoimien ensijainen tehtävä on suojella Suomen kansaa ja strategisia kohteita. Ei mennä mahdollisimman kauaksi kotoa, mahdollisimman merkityksettömään paikkaan, ja kuolla sinne.

Helsinki-Tampere-Vaasa-linjan kohdalla Suomi on vielä taistelukykyinen ja vapaa. Sen murruttua Suomen Tasavalta lakkaa olemasta itsenäisenä valtiona.

Nämä asiat luulisi tosin olevan selviä Suomen historiaan perehtyneelle, asepalveluksen suorittaneelle henkilölle.

 

[ms.qvist]

Mutta aiheeseen palatakseni, Venäjän uhka Suomelle on nykyään erilainen. Siitäkin olisi mielenkiintoista lukea perusteellinen analyysi. Supon vuosikertomuksen lisäksi.

Tähän voisi kylmästi todeta sen, että perusteellista analyysia on hyvin vaikea kirjoittaa, niin kauan kun tilanne on kesken, millä tarkoitan tietty sitä, että niin kauan kuin elämme nykyistä tilaa, jossa Venäjä kohdistaa Suomeen erilaisia vaikuttamis- ja hybridioperaatioita, (joidenkin, kuten minun, mielestä kyse on hybridisotaan kuuluvia operaatioita), on käytännössä mahdotonta kirjoittaa perusteellista (täydellistä) analyysia, koska osa tiedoista ja havainnoista on 100 % varmasti salaisiksi julistettuja. Toivottavasti edessä on aika, jolloin tällaisen analyysin kirjoittaminen mahdollistuu ja se on julkisesti saatavilla.

Jos ei aivan näin paljon vaadita, niin uskoisin, että kotimaisiin ja ulkomaisiin lähteisiin perehtyen on mahdollista laatia riittävän kattava analyysi, jossa tarkastella Venäjän uhkaa Suomelle ja keinoja sekä operaatioita, joita Venäjä toteuttaa juuri nyt Suomessa, sekä toteuttaa maamme rajojen ulkopuolella, kohdistaen toimet joko suoraan tai välillisesti Suomeen.

 

[Verilepakko]

Eipä sitä pohjoista rintamaa puolustettu 1941-1944:kään: 1 divisioona suomalaisia, 7 divisioonaa Wehrmachtilta ja 1 SS-Gebirgsdivisioona kenraali-luutnantti Dietlin komennossa.

Eikä sitä ilman ruotsalaisia ja norjalaisia pystyttäisi nytkään puolustamaan. Ja miksi lähettää etelä-Suomesta muutenkaan nuoria miehiä kuolemaan porojen ja luonnonpuistojen suojelemiseksi, jos eivät naapurit ole mukana? Onneksi NATO-maa Norjalla, sekä puolustuskumppani Ruotsilla, on molemmilla intresseissä pitää Venäjä pois rajoiltaan.

Joo, eikösse näin ole jo kauan sitten visioitu että jos venäläinen tuloo niin se tuloo osana isompaa konfliktia ja vetää Alakurtista suoralla linjalla Ruotsin rajalle, Lapista sitten pyrkii mahdollisesti jotain Norjan suuntaan puuhailemaan. Suomi vetäytyy kilpikonnaan ja toivoo että ovat sen verran kiireisiä että eivät lähde etelään. Jos maailma on vielä olemassa niin sitten voittajan/voittajien kanssa toivottavasti jotain järkevää saadaan sovituksi.

 

[magnum37]

Helsinki-Tampere-Vaasa-linjan kohdalla Suomi on vielä taistelukykyinen ja vapaa. Sen murruttua Suomen Tasavalta lakkaa olemasta itsenäisenä valtiona.

Strategisesti tottakai näin. Ja täysin selvää on, että Venäjä pyrkisi ensitöikseen eristämään tuon linjan ja katkaisemaan Suomen sen pohjoispuolelta. Taisteluyhteys Ruotsia ja Norjaa vastaan tuo siihen vielä oman mausteensa, miksi pohjois- ja itäosien menettäminen nopeasti olisi todellinen uhka, joskaan ei välitön vaara Suomen olemassaololle strategisessa merkityksessä.

Minä puhuin kuitenkin koko Suomen puolustamisen periaatteesta moraalisena arvokysymyksenä. Siitä tinkiminen olisi sitä maanpetturuutta. Sinun mielestä se on ehkä irrationaalista, mutta kyllä valtakunnan rajat ovat pyhät, vaikka olisi pelkkää metsä kyseessä. Mielestäni tämä on myös se viesti, joka nykypäivän ultranationalistiselle Venäjälle on osoitettava.

 

[Laitela]

Jos maailma on vielä olemassa niin sitten voittajan/voittajien kanssa toivottavasti jotain järkevää saadaan sovituksi.

Tai sitten kuulutaan niihin tuleviin "voittajiin" ja liitytään NATO:oon. Jos leikitään ajatuksella, ettei kukaan "alentuisi" käyttämään ydinasetta, ei Venäjällä alkurynnistyksen jälkeen riittäisi patit laajaan sotaan NATO:n kanssa. Jos taas mennään realismi edellä ja oletetaan, että viimeistään tilanteen kääntyessä toisen osapuolen eduksi, häviöllä oleva osapuoli käyttää ydinasetta (etenkin jos ja kun se on Venäjä, koska nähtyhän se on, ei slobot pelaa millään säännöillä) ja loppu on historiaa. Ollaan silti moraalisia voittajia ja ne harvat "onnekkaat", ketkä selvisivät hengissä voivat ruveta valmistautumaan tulevaan ydintalveen.

 

[El Gordo]

Totuus on, että Imatralta voi vetää viivan Vaasaan, Ouluun, ehkä Kemiin, ja sen yläpuolella olevilla alueilla ei ole taloudellista,sotilaallista,strategista tai edes maanpuolustushenkeen merkittävästi vaikuttavaa arvoa täysmittaisessa sodassa.

puolustusvoimien ensijainen tehtävä on suojella Suomen kansaa ja strategisia kohteita. Ei mennä mahdollisimman kauaksi kotoa, mahdollisimman merkityksettömään paikkaan, ja kuolla sinne.

Helsinki-Tampere-Vaasa-linjan kohdalla Suomi on vielä taistelukykyinen ja vapaa. Sen murruttua Suomen Tasavalta lakkaa olemasta itsenäisenä valtiona.

Nämä asiat luulisi tosin olevan selviä Suomen historiaan perehtyneelle, asepalveluksen suorittaneelle henkilölle.

Tämä tieto ei ole vissiin vielä tavoittanut puolustusvoimia, kun puolet horneteistakin on napapiirillä.

Toki ne hajautettaisiin tosipaikan tullen. Mutta tosipaikan tukikohdatkaan ei taida olla kaikki maalaamasi viivan eteläpuolella. Väitän että sodan syttyessä Suomi pyrkii puolustamaan koko maata.

Enkä muista, että Lappi olisi 2. maailmansodassakaan ollut venäläisten valtaan joutunutta aluetta. Saati luovutettua.

 

[El Gordo]

Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että suomettumisen aika on viimeinkin perusteellisesti tutkittava, eikä vähiten siksi, että se vaikuttaa edelleen suomalaisten suhteeseen Venäjään. Selvitettävänä on kipeitä kysymyksiä lähihistoriastamme: Miksi me suorastaan itsesensuroimme ajatuksiamme Neuvostoliitosta?, Miksi Kekkosen valinta poikkeuslailla meni läpi lähes ilman soraääniä? Miksi niitä vähäisiä soraäänien lähteitä pidettiin yleisesti lähinnä mielenvikaisina pelleinä?

On vaikea kasvaa kansakuntana ja maana aidoksi länsimaiseksi demokratiaksi, jos noihin kysymyksiin ei saada koskaan vastausta. Ehkä nuoremmat, joita ei ole aivopesty YYA-hengessä, eivät edes ymmärrä, miksi näitä pitäisi kysellä ja vanhemmat kenties eivät halua kohdata tätä häpeällistä aikaa Suomen historiassa. Vaikea ymmärtää muuten, miksi tätä ei ole jo perattu.

Onhan noissa varmasti tutkimista, mutta voi olla että mennään eteenpäin ilman perinpohjaista perkaamista ja sekin on ok. Nuorempi polvi ei tunne koko juttua korruptoituneesta itsevaltiaasta Kekkosesta ja rähmälläänolosta, joten ei se heidän toimintaansa sitten vaikutakaan. Vanhempi polvi alkaa olla kohta eläkeiässä ja jää pois.

Kekkosen aikaan monissa nykyisissä länsimaisissa demokratioissa on ollut pahempiakin juttuja kuin UKK ja suomettuminen. Rautaesiripun takaiset maat on tietysti oma juttunsa, mutta oli muitakin diktatuureja esim. Espanja ja Etelä-Korea. Mietin vain, että noiden aikojen yleiseen menoon nähden on touhu ollut kuitenkin aika lievää Suomessa, vaikka emme mikään demokratian mallimaa silloin olleet.

 

[Petri1981]

Suomettuminen elää ja voi hyvin, kun NATO-jäsenyyden kannatus on n. 20% luokkaa, ja yleisimmät perustelut vastustukselle ovat ”Mitähän Venäjä sitten tekisi?” tai ”Venäjä-kauppa kärsii”.

 

[Sako]

Mistä tiedät olisiko UKK:lla ollut muita vaihtoehtoja kuin toimia siten kuten historiankirjoitukset osoittavat? Kyllä minä näen hänen olleen yksinomaan taitava peluri suhteessa Neuvostoliittoon. YYA-sopimuksen velvotteista huolimatta hänen oli samanaikaisesti säilytettävä jonkinlainen uskottavuus Moskovan suuntaan ja kuitenkin huolehdittava Suomen yhteiskunnan länsimaistamisesta niin laajalti kuin sen hetkisessä maailmantilanteessa oli mahdollista. Vaikka UKK ehkä koki olevansa ainoa, joka Suomen voi pelastaa, ei tee hänestä maanpetturia. Jos Kekkonen olisi vienyt Suomen Varsovan liittoon, niin sitten syytöksessä voisi olla jotain perääkin.

Ulkomaisen avun vastaanottaminen oman vallan pönkittämiseksi on vain ja ainoastaan maanpetos. Ja sille ukk:n presidentiys on rakennettu. Ensin SKDL:n valitsijamies äänestyskikkailulla ja sen jälkeen nootilla. Tuo mitä selität, on pudasta itsepetosta.

Tsekeissä vanhat äijät totes mulle jo reilu 20 vuotta sitten että olispa meilläkin ollu suomen armeija, Mannerheim, Paasikivi ja Kekkonen.

Tuo lista olisi paljon oikeammassa muodossa tällaisena: Suomen Armeija ja Ryti. Marski oli toki tärkeä, mutta sodanjohdosta vastasi nuoremmat...

Sen sijaan ei ole löytynyt todisteita siitä, että Kekkonen olisi syyllistynyt maanpetokseen.

Et siis ole kuullut koskaan nootista? Jo pelkästään tämän avun vastaanottaminen tekee kekkosesta maanpetturin. Tai yöpakkasista, jolloin sankarisi luovutti sananvallan Suomen ministerivalinnoista Kremliin.

Totuus on, että Imatralta voi vetää viivan Vaasaan, Ouluun, ehkä Kemiin, ja sen yläpuolella olevilla alueilla ei ole taloudellista,sotilaallista,strategista tai edes maanpuolustushenkeen merkittävästi vaikuttavaa arvoa täysmittaisessa sodassa.

Tornion kautta kulkee ainoa varmempi huoltoreitti kovassa tilanteessa, joten olet kovasti väärässä. Suomi ei pärjää sodassa eikä rauhassa ilman huolto- ja kauppareittejä. Nykytekniikalla tuossa murtovesimeressä ei ole turvallista aluetta puksutella kauppahöyryllä.

 

[Cobol]

Et siis ole kuullut koskaan nootista? Jo pelkästään tämän avun vastaanottaminen tekee kekkosesta maanpetturin. Tai yöpakkasista, jolloin sankarisi luovutti sananvallan Suomen ministerivalinnoista Kremliin.

Toki olen nootista kirjoittanut aiemmin, taustoja tarkastellen. Suosittelen perehtymistä sinullekin. Kekkonen ei ole sankarini, ja suosittelen tässäkin parempaa tutustumista asioihin.

 

[Petri1981]

Kekkosen ihannointi kyllä kertoo siitä, että Suomessa kytee edelleen vahvasti kaipuu vahvan ja itsevaltaisen johtajan aikaan. Perustelut läpi aikakausien tälläiselle johtajalle ovat samansuuntaiset: ”Hän on ainoa mies johtamaan tätä maata, tai muuten...” Tämä johtaa juurensa pelottelupropagandasta, mitä kansalle milloinkin syötetään. Tämä on kohtalaisen toistuva kaava historiassa eri diktaattorien valtaannousulle.
Milloin luodaan pelkoa Neuvostoliiton hyökkäyksestä, milloin porvareista, milloin kommunismista ja milloin juutalaisten maailmanvalloituksesta.
Onko USA ajautumassa kommunismiin Bidenin presidenttiyden myötä? Tuskinpa vain. (Tätä Trumppilaiset maalaa).
Olisiko Neuvostoliitto ihan oikeasti hyökännyt Suomeen ilman Kekkosta? Tuskinpa vain.

 

[Sako]

Suosittelen perehtymistä sinullekin.

On tehty. Tiesitkö, että pres Kennedy suuttui kekkoselle tämän vierailulla, kun ukk jauhoi vain Neuvostoliiton kantoja eikä tuonut Suomea esiin? Ja vain sen takia, että ei syyllistyisi neuvostovastaisuuteen sai SUomen edut ja kannat vaipua unohdukseen vaikka isäntä niitä tivasi...

 

[Sako]

Olisiko Neuvostoliitto ihan oikeasti hyökännyt Suomeen ilman Kekkosta? Tuskinpa vain.

Suomi oli liian pieni, jotta sen miehityksen takia olisi kannattanut ottaa kv. kriisiä vastaan ja jos itä-länsi sota olisi syttynyt, niin NL olisi miehittänyt SUomen YYA:han vedoten joka tapauksessa ja samasta syytä länsi nukettanut. Siinä realiteetit. Parhaimmillaan Suomesta oli löydetty maalit 3000 ydinkärjelle....