Venäjän nykytilanne

[räiski]

A-studiossa melko mielenkiintoisia näkemyksiä. Kansainvälisen politiikan asiantuntijan Hiski Haukkalan mukaan ei ole todennäköstä, että Putin olisi masinoinut Navalnyin iskua. Tälläisiä vastaavia eliminointeihin ei ole ikinä ennen tarvittaessa suoritettu opposition edustajiin.. Ainoa teoriaa tukeva asia nähdäkseni on, että Navalnyi on vielä hengissä. Luulisi, että Putin olisi hoitanut eliminoinnin tehokkaammin jos näin olisi valtakoneiston puolesta haluttu. Niin tai näin, vieläkin oudompana on pidettävänä asiantuntijan näkemystä siitä, että itsenäinen tekijä olisi huolestuttavampi kuin koneiston masinoima isku opposition johtajaan. Samaa logiikkaa noudattaen olisi ”turvallisempaa”, että Turun terrori-iskun tekijä olisi Suomen valtion masinoima kuin yksittäinen sekopää.

 

[adolf]

Mitä? Eikö se siitä hiilihydraattitasapainon järkkymisestä johtunutkaan?! Ja niin vilpittömältä, kuin se lääkäri vaikuttikin...

 

[heavy]

Mitä? Eikö se siitä hiilihydraattitasapainon järkkymisestä johtunutkaan?! Ja niin vilpittömältä, kuin se lääkäri vaikuttikin...

Siinä on joutunut miettimään kumpi vaihtoehdoista on parempi, pudota ikkunasta vai puhua höpöhöpöä

 

[Cloaca Maxima]

Venäjä käynnistää oman Navalnyi-selvityksensä: Vihjailee Euroopan unionin juonineen oppositiojohtajan sairastumisen

Venäjän duuman turvallisuuskomitea ryhtyy selvittämään, oliko oppositiojohtaja Aleksei Navalnyin sairastumisen taustalla EU-maiden provokaatio, jolla aiheutettaisiin jännitteitä Venäjälle ja päästäisiin syyttämään taas Venäjää.

www.is.fi

Yllättyneet nostaa käden ylös...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Venäjä käynnistää oman Navalnyi-selvityksensä: Vihjailee Euroopan unionin juonineen oppositiojohtajan sairastumisen

Venäjän duuman turvallisuuskomitea ryhtyy selvittämään, oliko oppositiojohtaja Aleksei Navalnyin sairastumisen taustalla EU-maiden provokaatio, jolla aiheutettaisiin jännitteitä Venäjälle ja päästäisiin syyttämään taas Venäjää.

www.is.fi

Yllättyneet nostaa käden ylös...

Normaalia toimintaa. ”Syyllinen” löytyy aina jostakin muualta, ja kulloinkin venäläisille sopivimmasta paikasta, ihan sama kuinka läpinäkyvän naurettava vastasyytös olisi. Tämä on niillä niin geeneissä.

 

[C.Orr]

Venäjä käynnistää oman Navalnyi-selvityksensä: Vihjailee Euroopan unionin juonineen oppositiojohtajan sairastumisen

Venäjän duuman turvallisuuskomitea ryhtyy selvittämään, oliko oppositiojohtaja Aleksei Navalnyin sairastumisen taustalla EU-maiden provokaatio, jolla aiheutettaisiin jännitteitä Venäjälle ja päästäisiin syyttämään taas Venäjää.

www.is.fi

Yllättyneet nostaa käden ylös...

Ihan perusvenäläistä doktriinia, joka on tullut tutuksi niin Malesian Airlinesin koneen alasampumisesta aina Syyrian kaasuiskujen väittämisestä lavastetuksi. Eipä tuolla ole enää muuta poliittista tehoa kuin ehkä sisäpoliittisesti Venäjällä. Tosin sielläkin sen teho on laskemaan päin.

 

[Sako]

Eipä tuolla ole enää muuta poliittista tehoa kuin ehkä sisäpoliittisesti Venäjällä.

Tokkopa edes siellä. Sen verran tökerö läppää irtoaa Kremlistä tällä kertaa. Ja jos joku uskoo, niin se on jo ennestään putinistien kelkassa.

Tarkoitus tuossa on saada ihmiset epätietoiseksi, että mikä on totta. On muuten yhteinen taktiikka Trumpilla ja Putinilla ja koskee lähes kaikkia asioita.

edit typo x2

 

[Wiljami]

Juu eihän venäläisten omilla "teorioilla" ole muuta tarkoitusta kuin saada sekoitettua pakkaa ja jonkunlainrn peruste niiden oikealle viestille että "asiasta on eri teorioita eikä totuus selviä koskaan". Saattaa toki joku salaliittohörhö tai muuten vietävissä oleva nuo itäteoriatkin semmoisenaan uskoa, mutta tuskin montaa semmoista on tosiaan enää edes Venäjällä.

Hyvin tyypillistä disinformatsijaa.

 

[julle-jr]

Venäläiset siis väittävät, että mitään kansainvälistä keskustelua Navalnyin lähettämisestä Saksaan ei Putinin toimesta käyty eikä ollut tarpeenkaan käydä. Niinistön kanssa Putin jutteli puhelimessa, mutta Suomi varmaan nähdään siellä niin kiinteänä osana Venäjää, että sitä ei varsinaisesti lasketa kansainväliseksi keskusteluksi.

 

[knttrtknkn1]

Ihan perusvenäläistä doktriinia, joka on tullut tutuksi niin Malesian Airlinesin koneen alasampumisesta aina Syyrian kaasuiskujen väittämisestä lavastetuksi. Eipä tuolla ole enää muuta poliittista tehoa kuin ehkä sisäpoliittisesti Venäjällä. Tosin sielläkin sen teho on laskemaan päin.

Toivottavasti venäläisiäkin alkaisi kiinnostamään yhteiset asiat sen verran että tämmönen sonta ei enää menisi läpi. Periaatteessa kaikki käännetään nurin päin, oli asia mikä tahansa, ja kaikki menee läpi. Ja jos ei mene läpi niin sitten vaan ketään ei kiinnosta.

 

[Sako]

Venäläiset siis väittävät, että mitään kansainvälistä keskustelua Navalnyin lähettämisestä Saksaan ei Putinin toimesta käyty eikä ollut tarpeenkaan käydä. Niinistön kanssa Putin jutteli puhelimessa, mutta Suomi varmaan nähdään siellä niin kiinteänä osana Venäjää, että sitä ei varsinaisesti lasketa kansainväliseksi keskusteluksi.

Täähän on itseasiassa loukkaus Niinistöä ja samalla Suomea kohtaan.

 

[Schwein]

Ruotsissa on nostettu valmiustilaa Itämerellä voimistuneen aktiviteetin takia. Gotlantiin on tuotu mantereelta lisää joukkoja.

Putlerhan se siellä vain uhoaa.

 

[Sako]

DN: Venäläiset maihinnousualukset seilasivat Gotlannin itäpuolella, Ruotsi kohotti valmiuttaan Itämerellä

Venäjän koko viikon kestävä harjoitus on syy valmiuden nostolle.

yle.fi

Swedut näyttää hauista. Sääli van, että Ruotsilla ei ole oikein puolustusvoimia. Ne on edelleen alasajettuna.

 

[Schwein]

@Sako ei se tosiaan hetkessä tapahdu. Mutta kyllä länsinaapuri taisi ihan toden teolla herätä siinä vaiheessa, kun vihreät miehet miehitti Krimin ja osan Ukrainaa.

 

[Sako]

@Schwein
En ole mitenkään tarkasti seurannut länsinaapurin puolustuksen uudelleen rakennusta, mutta mun käsitys on, että hidasta ja osa rahoista hukataan omaan hävittäjään. Siltarumpupolitiikkaa ruotsalaisittain.

 

[Laitela]

@Schwein
En ole mitenkään tarkasti seurannut länsinaapurin puolustuksen uudelleen rakennusta, mutta mun käsitys on, että hidasta ja osa rahoista hukataan omaan hävittäjään. Siltarumpupolitiikkaa ruotsalaisittain.

Eiköhän toinen tauno nimeltä Suomi vielä tule tätä Ruotsin hävittäjää tukemaan, koska "ohan se nyt sentään Sukhoin tappaja!!!" Ellei sitten tapahdu whataboutismin riemuvoittoa ja jätetä hävittäjät kokonaan hankkimatta, koska aseethan lisää turvattomuutta ja sodan riskiä, t. vassarit. Tosin ehkä sekin olis parempi vaihtoehto kuin Gripen.

 

[Sako]

Eiköhän toinen tauno nimeltä Suomi vielä tule tätä Ruotsin hävittäjää tukemaan, koska "ohan se nyt sentään Sukhoin tappaja!!!" Ellei sitten tapahdu whataboutismin riemuvoittoa ja jätetä hävittäjät kokonaan hankkimatta, koska aseethan lisää turvattomuutta ja sodan riskiä, t. vassarit. Tosin ehkä sekin olis parempi vaihtoehto kuin Gripen.

Valinta tulee olemaan melkein saletisti F35, koska meidän idiootit poliitikot luulevat sen valinnan vastaavan turvallisuuspoliittisilta vaikutuksiltaan NATOon liittymistä. Jopa swedujen häkystin on Suomen oloissa parempi...

 

[hammer lynx]

@Laitela @Sako
Minkälaiseen tietopohjaan perustatte näkemyksenne hävittäjien suoristuskyvystä ja sopivuudesta?

 

[Sako]

Minkälaiseen tietopohjaan perustatte näkemyksenne hävittäjien suoristuskyvystä ja sopivuudesta?

Uutisten lukemiseen. Esim F35 häiveominaisuuksien ylläpito maantiekentältä eli kovassa tilanteessa on erittäin haastavaa. Eikä siihen saa kuin 4 kikkaretta mukaan luukut kiinni eli vaatimaton hyötykuorma. Luukut auki ja siivissä kamaa = ei häiveominaisuuksia.

 

[hammer lynx]

Uutisten lukemiseen. Esim F35 häiveominaisuuksien ylläpito maantiekentältä eli kovassa tilanteessa on erittäin haastavaa. Eikä siihen saa kuin 4 kikkaretta mukaan luukut kiinni eli vaatimaton hyötykuorma. Luukut auki ja siivissä kamaa = ei häiveominaisuuksia.

Vahvoja mielipiteitä ilman faktoja. Ex-ilmavoimien miehenä olen koittanut vertailla koneita siitä tulokulmasta että mikä olisi meille paras.

En ole päässyt ratkaisuun sisäisten enkä ulkoisten lähteiden perusteella. Mulla on short list kolmelle koneelle.

Tässä pitää miettiä hintaa, performanssia, huollon varmuutta ja hintaa.

Kunhan vasemmisto ei saa tätä torpattua koska aiheeseen liittyen vihervasemmisto on meidän suurin sotilaallinen uhka.

 

[arvee]

@hammer lynx minullakin on kolmen listaus, amatöörin taidolla laadittu, ehkä vähän tunnemaustettakin. Paljastan itseni täten
F-35, SuperHornet ja Growlereita riittävästi sekä se tunteellisin on tietysti Saabbi, Gripen ja GlobalEyeia riittävästi.

Euroopan Natomailla on uusi kone tulossa: Eurofäffän ja Rafaelin enkelin olen pudottanut kuviolennosta.

edit: tämähän olikin Venäjä-ketju, joten jatkoin mielipiteelläni ohi aiheen, mutta tuo Saabin hiljaisesti viljelemä mainoslause 'Suhoin tiputtaja' kai oikeuttaa tämänkin sivupompun.

Muuten olen Venäjän nykytilanteesta samaa mieltä kuin ennenkin, siellä ei mikään näköjään muutu.

 

[Morgoth]

Swedut näyttää hauista. Sääli van, että Ruotsilla ei ole oikein puolustusvoimia. Ne on edelleen alasajettuna.

Venäläisjoukot harjoittelivat maihinnousun torjuntaa Suomenalhden Suursaaressa (MTV3)

Ihan varmaan juuri torjuntaa harjoittelivatkin. Itämeren turvallisuuden kannalta harmi, että Ruotsi uskoi maailman totaalisesti muuttuneen 1990-luvulla .Varmaan näillä sotaharjoituksilla halutaan lännelle lähettää signaalia, että pysykää erossa mitä ikinä Valko-Venäjällä tapahtuukin ja saadaan omille fiilistä, että siellä koko länsi on oikeasti tulossa niin kuin Lukasenko vakuuttelee, että sotilaallinen suurvalta Liettua on juuri hyökkäämässä ja Puolan ratsuväkikin on jo valmiina kuten 1930-luvun lopussa. Sattumalta oppositiopoliitikko myrkytettiin tai saatiin ainakin maasta pois eli selvästi tässä jotain on meneillään tai varaudutaan pitämään Valko-Venäjästä kiinni.

 

[Laitela]

Minkälaiseen tietopohjaan perustatte näkemyksenne hävittäjien suoristuskyvystä ja sopivuudesta?

Todettakoon, että olen itse F-35:n kannalla, jos nyt on ihan pakko tinkiä ja ostaa koneet "säästöbudjetilla", niin Super Hornet + Growlerit menettelee.

F-35:ssä on kieltämättä ollut uutisissa huolestuttavan/harmillisen usein negatiivisessa valossa. On teknisiä vikoja, häiveominaisuuksien ylläpito aika pirun suolaista, kestääkö Suomen sääoloja, jne. Mutta kyseessä on kumminkin tarjolla olevista koneista ainoa uuden sukupolven kone, jonka pitäisi heittämällä olla käytössä vielä kauan, muiden jo aikaa sitten poistuttua käytöstä. Luotan lastentautien korjaamisen jälkeen suorituskyvyn/varmuuden olevan parempi ja koneet toimivat Norjassa kaiketi ihan hyvin, ei ainakaan ole vastaan tullut otsikkoa, F-35:n ongelmista Norjassa, joten toiminee Suomessakin?

Laitan toivoni sen varaan, ettei sodankäynti seuraavan 40v aikana ole muuttunut niin mullistavasti, että hävittäjät ja niiden merkitys siinä muodossa, josta me puhumme, ole menettäneet merkitystään, jolloin pisimpään palveluskelpoinen F-35 olisi menettänyt merkityksensä ja jälkiviisaasti voisi todeta, että olis kannattanu hankkia halvemmat koneet, kun ei näillä enää vuonna 2060 mitään tee, mallista riippumatta. Tuskin sentään.

Painotan valinnassa myös valmistusmaata. Mielestäni on ehdotonta ostaa amerikkalainen hävittäjä, tämä voisi toimia yhtenä kanavana toivottavasti tiivistyvälle dialogille Suomen NATO-jäsenyydestä. Vaikka NATO koostuu muistakin kuin Yhdysvalloista, tulee minulle ensimmäisenä NATO:sta mieleen USA, sen massiivinen armeija, etenkin budjetiltaan, ja sen teoreettinen kyky ilmestyä sotimaan missä huvittaa (ei toki tarkoita, että automaattisesti tulee, vaikka tarvitsisikin). Joten tie NATO:on käy etenkin hyvien USA-suhteiden kautta, vaikkakin hyväksyntä tarvitaan kaikilta jäseniltä, en ole unohtanut. F-35 edustaa "uusinta uutta", joten oletan suhdeboostin olevan suurempi, kuin hiljalleen vanhenevan Super Hornetin vastaavan.

Eurofighterin tai Rafalen ostaminen antaisi boostia EU:n sisällä, mutta mielestäni tämä olisi polku kohti eurooppalaisen sotilasliiton kannatusta. En kannata EU:n omaa sotilasliittoa, koska ilman Yhdysvaltoja se on merkittävästi heikompi, onko edes uskottava pelote? Tietenkin se olisi nykytilannetta parempi vaihtoehto, mutta jos EU nyt alkaisi tätä sotilasyhteistyötä ajamaan kuin käärmettä pyssyyn ja Suomi innostuisi siitä, mielestäni se sulkee Suomessa mahdollisuuden koskaan liittyä NATO:on, koska "mitä me sillä varsinkaan nyt tehdään".

Gripen taas ruotsalaisena on täysin neutraali valinta. Epäilen Ruotsin kokoisen valtion kykyä/halua ylläpitää tukea Gripenille, etenkään kun ostajat koneelle ovat tiukassa. Pahimmillaan oltaisiin tilanteessa, jossa Gripeneitä käyttää Ruotsi ja Suomi, huoltovarmuus ei päätä huimaisi kriisitilanteessa. Ruotsi voitaisiin varmaan itänaapurin toimesta myöskin painostaa lopettamaan Gripen-tuki ja varaosien toimitus Suomeen, kriisin ollessa päällä. Gripenin ostamisesta en näe mitään kehityspolkua tiivistyvälle dialogille NATO-jäsenyydestä tai edes hypoteettiselle "Euroarmeijalle". No ehkä äärimmilleen puristettuna saattaisi poikia kahdenkeskisen puolustussopimuksen Suomen ja Ruotsin välille, mutta sillä lienee painoarvoa yhtä paljon kuin vessapaperilla. Gripen ei ole myöskään ollut koskaan tositilanteessa.

Uskoisin suuremman investoinnin hävittäjiin välittävän myös hieman selvemmän signaalin, että Suomi ottaa puolustuksensa tosissaan. Venäjä kun ei ymmärrä muuta kuin raakaa voimaa ja pitkää keppiä. Laitan paljon painoarvoa yhteistyön tiivistymiselle sen maan kanssa, josta hävittäjä hankitaan, koska kyllähän hävittäjäkauppa aihioita sille antaa, ei välttämättä toki realisoidu, mutta toivon tiivistyvän.

F-35 ei varmasti ole kustannustehokkain valinta, mutta hävittäjät ovat kuitenkin yksi Suomen puolustuksen kulmakivistä, joten mielestäni niitä hankittaessa ei pidä kitsastella.

Tietopohja on siis luettujen uutisten, konetyyppien wikipediasivujen syynäämisen ja oman mielipiteen pohjalla. Ei sillä valitettavasti pääse vielä itse konetta valitsemaan, mutta minkäs teet.

 

[Sako]

Vahvoja mielipiteitä ilman faktoja.

Perustuu siihen mitä tietoon on annettu tai löytynyt. Kai noi pyrkiikin siihen, että pitäisi sokeasti uskoa....

Laitan toivoni sen varaan, ettei sodankäynti seuraavan 40v aikana ole muuttunut niin mullistavasti, että hävittäjät ja niiden merkitys siinä muodossa, josta me puhumme, ole menettäneet merkitystään,

Jo nyt lennokit on tärkeitä ja tuskin kestää 10 vuotta, että ne on tärkein ilmasotatyökalu. Lentäjä on se vaikein korvattava elementti hävittäjässä, valmistuminen kestää (syntymästä) 25 vuotta tai jotain sinnepäin. Lisäksi se on se huonoiten G-voimia kestävä osa.

Painotan valinnassa myös valmistusmaata. Mielestäni on ehdotonta ostaa amerikkalainen hävittäjä, tämä voisi toimia yhtenä kanavana toivottavasti tiivistyvälle dialogille Suomen NATO-jäsenyydestä.

Joo. Näin unta, että pääsin kädellä koittaan ja heräsin koura potassa...

Gripen taas ruotsalaisena on täysin neutraali valinta.

Perustuu aika pitkälle jenkkien osiin ja ne on kehittämässä jo seuraavaa mallia. Tätä ei tulla valitsemaan.

Ihan varmaan juuri torjuntaa harjoittelivatkin.

Vain koska hyökkäjillä pitää olla vastaosasto, jotta homassa olisi järkeä ja harjoitus järkevä.

Ihan sattumaa ei ole maihinnousualusten reitti ja sitä seurannut manööveri. Nyt putte kuvittelee swedujen olevan pelosta jäykkänä, vaikka ne vain soittaa USA:n suurlähetystöön ja muistuttaa sopimuksista....

 

[Wiljami]

Olen kanssa melko varma että pilotillinen hävittäjälentokone alkaa olla pikkuhiljaa väistyvää teknologiaa. Toki kauko-ohjattu on elsolle hauraampi sen kauko-ohjauslinkin suhteen, mutta nekin ovat sen verran hyvin koodattuja ettei siihen väliin pääseminen juuri helpompaa ole kuin koneen sisäisten elektroniikkojen paskominen etänä. Oma täysin laajempaa (tai edes rajoitetumpaa) sodankäyntistrategiaa tietämättömän mutu on, että resurssien siirtäminen ainakin osin ohjuspuolustukseen voisi olla Suomen tapauksessa kustannustehokkaampaa. Toki ohjuspuolustuksessakin olisi sitten huomioitava että kattaa saman (eli koko maan) alueen, kuin millä hävittäjilläkin pystytään operoimaan ja järjestelmiä pitäisi olla maasta ilmaan, mutta myös maahan (missä voisi toki olla tukena myös ne lennokit).