Venäjän nykytilanne

[MustatKortit]

Minä en nyt oikein ymmärrä, että millä logiikalla Naton päättäväisyyttä puolustaa jäsenvaltioitaan nyt tällä kertaa epäillään. Mielestäni on epäloogisuuden huipentuma, että kun USA:n presidentti on juuri erikseen kiertänyt Baltian kautta ja vakuuttanut USA:n seisovan tukevasti liittolaistensa turvana, niin tästä pystyvät muutamat vetämään sen johtopäätöksen, että kyse on kusetuksesta.

En tiedä muista, mutta minä olen enenevissä määrin alkanut seurata jälleen jenkkien sisäpolitiikkaa, sillä pressanvaalit ovat jo ihan kulman takana ja kampanjoita jo viritellään. Nähdäkseni on varsin todennäköistä, että republikaanit voittavat nämä(kin) vaalit ja aivan viime kuukausina heidän retoriikkaansa on suurelta osin kuulunut "paluu Eurooppaan" ja Venäjän kuriin laittaminen. Ja vaikka demokraatit vaalit voittaisivatkin, niin tässä suhteessa asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ulko- ja turvallisuuspolitiikka on niitä harvoja asioita, joista on mahdollista saadan jonkinlaista konsensusta aikaiseksi.

 

[Carlos]

Niin, muistelenpa tässä niitä mahtavia suurvaltoja, jotka tätä lännen päättäväisyyttä epäilivät aikoinaan: keisarillista Saksaa, Natsi-Saksaa ja Neuvostoliittoa. Kovin olivat dynaamisia ja nopealiikkeisiä, kun ei tarvinnut demokratiasta välittää, mutta jokin meni aina valtaapitävien laskelmissa vikaan. Ehkäpä nyt sitten Putin on löytänyt sen viisastenkiven, notta länsi romahtaa kuin korttitalo parikymmentä kertaa pienemmän talousmahdin ja sotilaallisesti paljon heikompien asevoimien edessä. Monethan ovat tätä toivoneet kautta historian ja yhäkin sitä toivotaan.

Kyllähän se Rooman valtakuntakin joskus oli yli muiden, ihan heittämällä vielä. Noita mainitsemiasi ajanjaksoja ei välttämättä kannata verrata nykypäivään, silloin vielä ns. länsimaatkin olivat erilaisia. Oli menemisen ja tekemisen meininkiä. Nykyään länsimaiden ihmiset ovat patalaiskoja löllyköitä, päättäjät on pelkkiä poliittisia broilereita joista kukaan ei kykene tekemään mitään vaikeita päätöksiä. Yhteiskunnan punainen lanka on vastuun pakoilu, ja ikävien asioiden lakaiseminen maton alle. Pikanttina lisänä tietty hyvävelikorruptio. Se vaan että tämä systeemi ei enää toimi, länsimaalainen elämäntyyli (ulkoilmamuseo jota ei ole varaa ylläpitää) ei ole elinkelpoinen. Haaskalinnut kiertelee jo.

 

[MustatKortit]

En usko, että johtopäätöstä vedetään Obaman Tallinnan vierailun aikaisten lausumien pohjalta, vaan enemmänkin inhorealistisesta käsityksestä, jossa omia intressejä ei uhrata.

Mielestäni ei ole missään määrin jenkkien intresseissä faktisesti luhistuttaa sotilasliitto Natoa.

Mielenkiintoisempi ja ehkä jopa ajankohtaisempi pohdinnan aihe on se, että miten ja millä lailla Venäjän mahdollinen aggressio Baltiassa ensialkuun näkyisi. Uudet sodankäynnin keinot ja Baltian tapauksessa suuri venäläisvähemmistö takaa sen, että alueilla pystyttäisiin haluttaessa varmaankin lietsomaan todella ison mittakaavan sisäisiä levottomuuksia.

Epälineaarisen sodankäynnin oppien tavoittaessa Viron tai Latvian on vaikea osoittaa sormella, että kuka ja mikä on rikkonut Naton viidettä artiklaa.

 

[Jupe]

En minäkään tuota usko, mutta toisaalta Yhdysvallat ei ole varsinaisesti joutunut puntaroimaan tuon intressin painoarvoa suhteessa muihin intresseihin. Toistaiseksi uskomus Naton 5. artiklan pitävyyteen on toiminut ennaltaehkäisynä.

Nyt kun tätä asiaa täällä kovasti puntaroidaan niin eikö asiaan hiukan vaikuta myös se että eihän se pelkkä Yhdysvallat ole kun siellä operoi jos iso konflitki syntyy Venäjän ja NATOn välillä, vaan ymmärtääkseni siinä on vahvasti mukana euroopan NATO-maat ja kenties hyvin pitkällekin saakka, nehän siellä nytkin partio aktiivisesti itämerelläkin ja hätyyttelee Venäläisiä "Aeroflotteja" pois NATO-maiden ilmatilasta. Ei sieltä jenkeistä kovin helposti ja nopeasti siirretä tuhansia ja tuhansia sotilaita tänne Venäjän rajoille seisomaan.

Eli pointti on se että silloin jos iso konflikti syntyy niin siinä tulee olemaan niin vahvasti mukana isot euroopan NATO-maat että ne on ne jotka puntaroivat sitä aika pitkälle miten sotaa käydään ja mikä on intressi ylipäätänsä lähteä siihen konfliktiin. Yhdysvaltain rooli ei tietty luulisi olevan vähäinen mutta tässä rauhan vaiheessa se on ainakin hyvin symbolinen koska omaa tiettyä maailmanpoliisin roolia sotilasmahtinsa ansiosta.

_

 

[Sako]

Näkemykseni mukaan termi "latvalaho" viittaa pitkälti eri asiaan kuin psykologisiin ongelmiin.

No ei Putin seinähullu ole, mutta case Ukraina osoittaa, että ei hän täydellä pakalla pelaa.

http://www.suomisanakirja.fi/psykologia
Psykologia (vanha nimitys sielutiede[1]) on tieteenala, joka tutkii ihmisen toimintaa. Toiminnalla tarkoitetaan niin mielen sisäisiä tapahtumia kuin käyttäytymistä.

 

[mjr]

. Se vaan että tämä systeemi ei enää toimi, länsimaalainen elämäntyyli (ulkoilmamuseo jota ei ole varaa ylläpitää) ei ole elinkelpoinen. Haaskalinnut kiertelee jo.

Niin, tässä nyt vain hieman pistää silmään, että juuri tämä oli noiden edesmenneittenkin (nyky-Venäjää paljon vahvempien) vihollisten analyysi: "Untergang des Abendlandes", mutta jotenkin kummasti "rappeutuneet kauppiaskansat" ja "plutokraatit" kuitenkin veivät näitä "elinvoimaisia" ja "dynaamisia" vastustajia 16-0, kun tosipaikka tuli. En nyt vielä ole nähnyt länsimaiden teknologisessa kehityksessä ja innovatiivisuudessa suuria haipumisen merkkejä. Vaikea kuvitella, että jokin venäläinen mafia-eliitti olisi se tulevaisuuden voittaja-strategia, mutta katsotaan kuinka käy.

 

[MustatKortit]

Niin, tässä nyt vain hieman pistää silmään, että juuri tämä oli noiden edesmenneittenkin (nyky-Venäjää paljon vahvempien) vihollisten analyysi: "Untergang des Abendlandes", jotenkin kummasti "rappeutuneet kauppiaskansat" ja "plutokraatit" kuitenkin veivät näitä 6-0, kun tosipaikka tuli. En nyt vielä ole nähnyt länsimaiden teknologisessa kehityksessä ja innovatiivisuudessa suuria haipumisen merkkejä. Vaikea kuvitella, että jokin venäläinen mafia-eliitti olisi se tulevaisuuden voittaja-strategia, mutta katsotaan kuinka käy.

Niin, siis Venäjän systeemithän nyt ei missään tapauksessa hommasta voittoa vie, ei vaikka Bäckman tästä tuhat postausta blogiinsa kirjoittaisi.

Minä en usko, että Venäjän tilanne muuttuu Putinin jälkeen, mutta tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, että kun valta joskus vaihtuu, niin tapahtuuko se Putinin asemaa glorifioimalla, vai suorittaako maan turvallisuuseliitti eräänlaisen "pesänsiivouksen" syyttämällä entistä johtoa ja hänen lakeijoitaan tehdyistä virheistä. Näin ollen uusi johto saisi kansan syvissä riveissä legitimiteettiä, asia josta Neuvostoliitossa oli pitkät perinteet (ja lukuisia vitsejä&kaskuja aiheesta, btw!).

Mikäli näin tapahtuisi - eli FSB pysyy tietysti vallassa, mutta Putin-myytti murretaan - niin jonossa on pitkä rivi suomalaisillekin tätä nykyä tuttuja herrasmiehiä, kuten Rotenbergit ja kumppanit, jotka joutuvat erilaisiin näytösoikeudenkäynteihin. Niiltä osin, jotka eivät maasta ole vielä ehtineet paeta.

 

[Sistis]

Kaikiesta propagandasävytteisistä riskeistä huolimatta olen sitä mieltä, että Suomen ei tule etukäteen kieltää tällaisten kanavien toimintaa Suomessa vaan antaa heille mahdollisuus toimia Suomessa samalla tavalla muiden uutiskanavien tapaan, jos toiminnallaan antavat aihetta luvan peruuttamiseen tahi takavarikoimiseen niin tuolloin moiseen toimeen on sitten syytä ryhtyä, mutta ennalta en ole kieltämässä heiltä toimintaa kuten en muiltakaan "hömppäkanavilta".

Olen kanssasi tässä asiassa täysin samoilla linjoilla. Jotenkin tuntuu siltä, että paras keino horjuuttaa Venäjän propagandaa on sallia sen levittäminen "vapaassa Lännessä". Jos propagandakanavan toiminta kiellettäisiin, Venäjä-friikit (varustettuna ehkä jokusella asiasta jokseenkin tietämättömällä henkilöllä) voisivat alkaa kehitellä kaikenlaisia salaliittoteorioita siitä, kuinka "Suomessa sallitaan vain USA:n propaganda, eikä totuutta uskalleta kuulla!". Jos taas Venäjän propagandalle annetaan myös mahdollisuus, jokainen voisi seurata molempia, ja muodostaa sen jälkeen käsityksensä. Uskoisin, että suurin osa omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevistä henkilöistä tajuaa, että Venäjän levittämä propaganda on silkkaa paskaa.

Luotettavan tiedonvälityskanavan tekee uskottavaksi sen sisältö ja esitystapa muihin kanaviin verrattuna. Uskottavuutta ei tuo se, että luotettavaa tiedonvälityskanavaa pidettäisiin ainoana sallittuna. Tietystikään tätä Suomessa nytkin saatavilla olevaa tiedotusvälineiden tarjontaa ei voi kuvata yhtenä yhden mielipiteen homogeenisena kokonaisuutena, vaan se on hyvin monitahoinen ja asioita erilaisista näkökulmista käsittelevä. Se kuitenkin näyttäytyy monelle Venäjä-friikille yhtenäisenä USA-johtoisena mediakanavana, ja pysynee sellaisena niin kauan kun Venäjä-propagandakanavaa ei olisi vapaasti saatavilla.

Luvan epääminen ennalta olisi venäläisille juuri sellainen propagandavoitto jollaisia he nyt (mielellään) keräilevätkin, enkä todellakaan halua antaa Moskovalle sellaista iloa, että voivat - tietyssä mielessä oikeutetusti - syyllistää länsimaita ennakkosensuurista ja muusta propagandistisesta toiminnasta (vaikka itse venäläiset toki syyllistyvät tähän kaiken aikaa, mutta hehän pelaavat - kuten tiedettyä - kaksilla säännöillä).

Juurikin näin. Itse näen myös asian niin, että Suomessa Venäjän uhkaa vähättelevä kansamme enemmistö voisi tämän kanavan kautta tajuta, kuinka helvetin vaarallisen ja vainoharhasien imperialistivaltion naapurissa elämme. Ehkä silloin tämä kansa tajuaisi oikeasti, mikä olisi sille paras vaihtoehto: NATO-jäsenyys.

 

[Carlos]

Mielestäni on epäloogisuuden huipentuma, että kun USA:n presidentti on juuri erikseen kiertänyt Baltian kautta ja vakuuttanut USA:n seisovan tukevasti liittolaistensa turvana, niin tästä pystyvät muutamat vetämään sen johtopäätöksen, että kyse on kusetuksesta.

On yksi asia pitää puheita ja hymistellä. Toinen asia on sitten tehdä kipeitä ja epäsuosittuja päätöksiä. You know, talk the talk vs. walk the walk.

EDIT: Ja sen verran haluan vielä tarkentaa, että en ollenkaan kuvittele että Venäjän hallintomalli olisi toimiva tai esimerkillinen. Päinvastoin, tuhoon tuomittu se on. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö ko. hallintomalli voisi tuhota toista, ainakin hetkellisesti.

 

[6464]

Juu, en puhu nyt armeijan iskukyvystä, sillä ei ole asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä. On totta että länsimaat ovat sotineet koko ajan "jossain", tarkoittaen nimenomaan jossain huitsin nevadassa, jolloin tavallinen kansalainen osallistuu näihin tapahtumiin siten että näkee sivusilmällä lehdessä joskus jonkun otsikon mutta ei jaksa lukea sisältöä.

Venäjän kanssa sotaan ryhtyminen tarkoittaisi sitä että jokainen operaatioon osallistuva maa joutuisi oikeasti hyväksymään sen tosiasian että esim. oman maan kaupunkeja tullaan pommittamaan, ja sinkkiarkkuja virtaa rintamalta jonossa. Länsimaissa ihmiset ovat tottuneet maksimoimaan elämän löysyyttä ja mukavuutta yhä enemmän ja enemmän, pahimmat ongelmat ovat luokkaa taipuva iPhone ja hiukan oudolta maistuva cafe latte lounastauolla. Hyväveliverkostot rullaa joka paikassa, kaikki ovat tyytyväisiä saavutettuihin etuihinsa, ja niistä ei haluta luopua mistään hinnasta. EU:ssa on kiire kehitellä uusia hyper-komissaarin virkoja, jotta saadaan lisää kavereita mukavan elämän piiriin.
.

Ei ole tarkoitus vinoilla mutta tulee ihan täyttyä paskaa. Koalition jäseniä on tuotu ruumispusseissa koko 2000-luvun kotimaihin, silti siellä on jatkettu sotilasoperaatioita, joiden päivähinta esim. USA:lle on ollut tähtitieteellinen. Eihän Venäjällä olisi edes varaa kuin kahden päivän sotaan Natoa vastaan, ennen kuin koko maa romahtaisi.

 

[6464]

Rivi-länsimaalainen ei olisi valmis vaihtamaan tätä kaikkea pommisuojiin, sähkökatkoksiin, ruokapulaan, rikkinäiseen infraan, jatkuvaan pelkoon, epävarmuuteen, ja isien/poikien/veljien/läheisten hautajaisiin, ei ainakaan sen takia että joku whatever-Latvia on taas vaihtamassa maantunnusta. Ryssiähän ne on muutenkin, eikä siellä ole koskaan tullut edes käytyä, harva edes tuntee yhtään Latvialaista, kyllä ne siellä pärjää ihan sama kuka on isäntänä. Milloin muuten alkaa seuraava BB, tuleekohan sinne jotain jänniä tyyppejä?

Ja nämä superihmiset rivivenäläiset tähän kykenisvät? Nämä samat jotka sankoin joukoin jättävät vuosittain tämän superihmisten kasvatuslaboratorion ja tunkevat länsimaihin?

 

[Carlos]

Ja nämä superihmiset rivivenäläiset tähän kykenisvät? Nämä samat jotka sankoin joukoin jättävät vuosittain tämän superihmisten kasvatuslaboratorion ja tunkevat länsimaihin?

Niissä on semmoinen ero että rivivenäläisiltä ei kysytä yhtään mitään, niillä pitää olla se psykopaatti-diktaattori joka runnoo haluamansa asiat läpi. Siinä ei paljon ihmishengillä ole merkitystä. Toisekseen venäläiset ovat tottuneet jatkuvaan kurjuuteen ja köyhyyteen ja alistamiseen. Lähtökohdat ovat täysin eri.

 

[6464]

Nyt on nimimerkki lihaanilla otollinen tilaisuus pojutella emeritiusproffa Serviceä.

Kyllähän tästäkin artikkelista Putinista saa erittäin älykkään ja täysillä tässä maailmassa olevan henkilön kuvan http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288764969958.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu

 

[6464]

Niissä on semmoinen ero että rivivenäläisiltä ei kysytä yhtään mitään, niillä pitää olla se psykopaatti-diktaattori joka runnoo haluamansa asiat läpi. Siinä ei paljon ihmishengillä ole merkitystä. Toisekseen venäläiset ovat tottuneet jatkuvaan kurjuuteen ja köyhyyteen ja alistamiseen. Lähtökohdat ovat täysin eri.

Ei eletä Neuvostoliiton aikaa enää, venäläisilläkin on mahdollisuus lähteä leivän perään länteen ihan vapaasti nykyisin. Aivan täyttä houretta, että Venäjästä olisi mitään vastusta Natolle oikeasti sodan syttyessä.

 

[Tuamas]

Niissä on semmoinen ero että rivivenäläisiltä ei kysytä yhtään mitään, niillä pitää olla se psykopaatti-diktaattori joka runnoo haluamansa asiat läpi. Siinä ei paljon ihmishengillä ole merkitystä. Toisekseen venäläiset ovat tottuneet jatkuvaan kurjuuteen ja köyhyyteen ja alistamiseen. Lähtökohdat ovat täysin eri.

Ja sitten kun otetaan taisteluihin osallistuneiden ja taisteluvalmiiden yksiköiden (vaikka viimeiseltä kymmeneltä vuodelta) määrät NATO vs. Venäjä, niin huomataan että argumenttisi on ennakkoluuloihin perustuvaa roskaa joka ei kestä lähempää tarkastelua.

Afganistan ja Irak lienivät ihan leikkikouluretkiä ja niitä vastustettiin niin vahvasti että operaatioita ei kyetty ajamaan täysipainoisesti läpi, eiku...

Vielä kun Venäjän agressioihin vastaaminen on äärimmäisen helppo myydä kansalle vs. esim. Irakin operaatio.

 

[Uuhis #97]

Ei eletä Neuvostoliiton aikaa enää, venäläisilläkin on mahdollisuus lähteä leivän perään länteen ihan vapaasti nykyisin. Aivan täyttä houretta, että Venäjästä olisi mitään vastusta Natolle oikeasti sodan syttyessä.

Lisäksi Carloksen väitteissä on kiva ristiriita, ensin hän väittää että amerikkalaisia ei kiinnosta puolustaa jotain kärpäsenpaska-Viroa, sen jälkeen vedotaan siihen että siviilit eivät kestäisi sodan rasitusta. Eurooppa todennäköisesti saisi ottaa nuo jälkimainitut asiat, ydinaseita lukuunottamatta Venäjällä ei ole hirveästi kalustoa jolla aiheuttaa mainitunlaista kärsimystä USA:han. Ja muutenkin tuo "kansan puolustustahto romahtaa" on osoitettu viimeisen sadan vuoden aikana aika heikosti toimivaksi teoriaksi.

 

[ms.qvist]

Ei ole tarkoitus vinoilla mutta tulee ihan täyttyä paskaa. Koalition jäseniä on tuotu ruumispusseissa koko 2000-luvun kotimaihin, silti siellä on jatkettu sotilasoperaatioita, joiden päivähinta esim. USA:lle on ollut tähtitieteellinen. Eihän Venäjällä olisi edes varaa kuin kahden päivän sotaan Natoa vastaan, ennen kuin koko maa romahtaisi.

Carlosilla on sikäli pointtinsa, että vaikka osa länsimaista on ottanut osaa sotatoimiin yhtämittaisesti jo reilun kymmenen vuoden kuluttua nämä sodat on kuitenkin käyty kaukana kotoa - ei ole ollut todellista vaaraa sille, että se sota konkreettisesti koskettaa kotirintamaa (muutamia terrori-iskuja lukuunottamatta). Yleisesti alan ammattilaiset tiedostavat sen, että länsimaiset yhteiskunnat eivät kestä omien tappioita niin paljon kuin eräät tietyt yhteiskunnat (esim. Venäjä) kestävät ja siksi länsimaat ovat järjestelmällisesti pyrkineet sodankäynnissä siihen, että minimoidaan omia tappioita ja usein jopa omien maavoimien (tai jalkaväkiosastojen) lähettämistä alueelle on vältetty mahdollisimman kauan, jotta niitä omia tappioita ei tulisi niin paljon.

Toisaalta jos länsiliittouma lähtisi sotimaan Venäjää vastaan tietäisi se sitä, että lännessä myös siviilit joutuisivat aivan toisenlaisen uhan piiriin mitä sodittaessa Afganistanissa tai Irakissa. Ja tämä jarruttaa ehdottomasti halua aloittaa sotatoimet esim. Venäjän kaltaista valtiota vastaan, joka kuitenkin - lännen ylivoimasta huolimatta - kykenee ulottamaan sen sodan myös länsimaiden koteihin ja siviilitappioiden uhka ja määrä olennaisesti kasvaa. Venäjän itsenäistymisen jälkeen Venäjän käymissä sodissa on nähty se, että he eivät välttämättä pyri välttämään siviiliuhreja jos on tarkoituksenmukaista tuottaa niitä mahdollisimman paljon, jos on voidaan kuvitella, että vihollisen kaupunkien pommittaminen nopeuttaa vihollisen antautumista Venäjä tekee sen välittämättä siviiliuhrien määrästä.

Vastaavasti Venäjä on valmis omien tavoitteidensa täyttämiseksi huomattaviin uhrauksiin, siinä missä lännessä mietitään seuraamuksia jos sota tuottaa tuhat tai pari tuhatta uhria lyhyessä ajassa, Venäjällä ollaan valmiit moninkertaisiin uhrauksiin - tämä nähtiin Tshetsheniassa ja osin se on nähty Ukrainan itäosissa, jossa miehiä on ollut taistelemassa vaikka edellytykset eivät ole olleet täydelliset (esim. ei olla voitu turvatua ilmavoimien suorittamaan ilmatukeen tms.)

Tietenkin on kaikissa skenaarioissa huomioitava ydinaseiden käytön mahdollisuus ja kynnys niihin turvautumiseen, Venäjän uudistettu doktriini antaa niiden käyttöön huomattavat mahdollisuudet tilanteissa joissa Venäjän intressit on uhattuina ja maa uhattuna - vaikka hyökkääjällä ei olisi ydinaseita tai hyökkääjä ei ole niihin turvautunut. Venäjän sotilasdoktriinissa siis annetaan lupa ydinasein suoritettavaan ensi-iskuun maata suojellaksi. Huom. olettamuksena on se, että ydinaseiden käytön kynnys on huomattavan korkealla ja se tuo tasapainon "peliin", mutta entäpä jos Putin laskee juuri tämän varaan ja on valmis riskeihin, koska tietää, että vältelläkseen sotaa länsi on ydinaseiden pelon tähden valmis uhrauksiin joihin ei muiden valtioiden kohdalla oltaisi valmiita?

vlad.

 

[Carlos]

Ohhoh, onpas täällä herkkänahkaista jengiä liikkeellä, vaiko ihan pelokasta? Sen lisäksi jengiä jolla on selvästi ongelmia a) lukea, b) ymmärtää lukemaansa. Joo, kyllä Naton faija on ihan mielettömästi kovempi kuin Venäjän faija. Ja Venäjä ei ole minkäänlainen uhka kenellekään. Joo. Ja leijat lentää ja joulupukit tekee pesiä.

 

[ms.qvist]

Afganistan ja Irak lienivät ihan leikkikouluretkiä ja niitä vastustettiin niin vahvasti että operaatioita ei kyetty ajamaan täysipainoisesti läpi, eiku...

Vielä kun Venäjän agressioihin vastaaminen on äärimmäisen helppo myydä kansalle vs. esim. Irakin operaatio.

Kyettiinkö Irakin ja Afganistanin sotaretket ajamaan täysipainoisesti läpi?

Pääasiallinen vihollinen kummassakin kukistettiin, mutta perimmäinen kysymys on, kyettiinkö sotaretket ajamaan täysipainoisesti läpi?

Kumpikaan operaatioista - sotaretkistä - ei ollut täydellisesti onnistunut, kumpikaan ei täyttänyt kaikkia tavotteita, ja kummassakin tilanne on se, että tulevaisuus on tavallaan "ennustamaton" eli...

vlad.

 

[6464]

Ja Neuvostoliiton sota Afganistanissa venäläisten superihmisten kanssa oli suurta superihmisten näytöstä. 10 vuotta olivat siellä ja kaikki oli yhtä suurta riemukulkuetta?

 

[6464]

Ohhoh, onpas täällä herkkänahkaista jengiä liikkeellä, vaiko ihan pelokasta? Sen lisäksi jengiä jolla on selvästi ongelmia a) lukea, b) ymmärtää lukemaansa. Joo, kyllä Naton faija on ihan mielettömästi kovempi kuin Venäjän faija. Ja Venäjä ei ole minkäänlainen uhka kenellekään. Joo. Ja leijat lentää ja joulupukit tekee pesiä.

Sitten kun ei asiallisessa keskustelussa pärjää, alkaa tämä potilaille tyypillinen lelujen heittely, toisten kirjoittajien haukkuminen,kohta aletaan varmaan huutaa homoa;)

 

[6464]

Carlosilla on sikäli pointtinsa, että vaikka osa länsimaista on ottanut osaa sotatoimiin yhtämittaisesti jo reilun kymmenen vuoden kuluttua nämä sodat on kuitenkin käyty kaukana kotoa - ei ole ollut todellista vaaraa sille, että se sota konkreettisesti koskettaa kotirintamaa (muutamia terrori-iskuja lukuunottamatta).

vlad.

Ja venäläisten kotirintama reilun 10 vuoden aikana joutunut kohtaamaan kotimaassaan xx määrän sotia ja xxxxxx määrän pommituksia?

 

[ms.qvist]

Ja Neuvostoliiton sota Afganistanissa venäläisten superihmisten kanssa oli suurta superihmisten näytöstä. 10 vuotta olivat siellä ja kaikki oli yhtä suurta riemukulkuetta?

Kuka on väittänyt, Neuvostoliiton sotaretkeä Afganistaniin onnistuneeksi? Ei ymmärtääkseni kukaan, eikä se sitä todellakaan ollut - tulos oli jos vieläkin heikompi mitä lännen operaatio Afganistanissa. Mutta sekin sota näytti toteutti sitä samaa kaavaa jota venäläiset ovat sodissaan toteuttaneet eli omia ollaan valmiit uhraamaan huomattavia määriä, siviiliuhrien määrästä ei välitetä jos oma etu menee edelle etc. Tässä suhteessa niin Neuvostoliitto kuin sen perillinen Venäjä on valmis olennaisesti brutaalempeihin keinoihin mitä lännessä ollaan valmiita tai mitä lännessä pidäteen hyväksyttävä sodankäynnin tapana.

vlad.

 

[Sako]

Ei ole tarkoitus vinoilla mutta tulee ihan täyttyä paskaa. Koalition jäseniä on tuotu ruumispusseissa koko 2000-luvun kotimaihin, silti siellä on jatkettu sotilasoperaatioita, joiden päivähinta esim. USA:lle on ollut tähtitieteellinen. Eihän Venäjällä olisi edes varaa kuin kahden päivän sotaan Natoa vastaan, ennen kuin koko maa romahtaisi.

Semmoinen huomio, että Venäjällä ja jenkeissä on kustannustaso ihan erilainen. Myös venäläinen aseistus on vähemmän teknistä ja siten halvempaa. Myös logistikka Venäjän lähisotiin on halvenpaa kyuin jenkkien kaukomatkailu. (Venäjällä ei ole kykyä käydä kaukosotia, mutta se on eri aihe se,)

NATOa vastaan käytävä sota romahduttaisi Putinlandian ulkomaankaupaa 50% verran eli vaikka homma pysyisi sotilaallisesti hanskassa, niin talous romahtaisi. Luulenkin, että tuossa mahdollisessa sodassa Venäjän tappio tulisi talouden kautta, sillä NATOlla tuskin on haluja valloitussotiin Venäjällä. Suomi ja miehitetty Karjala on tietysti er asia sekä Puolalla voisi olla haluja saada Stalinin ryöstämät myös takaisin.

 

[6464]

Kuka on väittänyt, Neuvostoliiton sotaretkeä Afganistaniin onnistuneeksi? Ei ymmärtääkseni kukaan, eikä se sitä todellakaan ollut - tulos oli jos vieläkin heikompi mitä lännen operaatio Afganistanissa. Mutta sekin sota näytti toteutti sitä samaa kaavaa jota venäläiset ovat sodissaan toteuttaneet eli omia ollaan valmiit uhraamaan huomattavia määriä, siviiliuhrien määrästä ei välitetä jos oma etu menee edelle etc. Tässä suhteessa niin Neuvostoliitto kuin sen perillinen Venäjä on valmis olennaisesti brutaalempeihin keinoihin mitä lännessä ollaan valmiita tai mitä lännessä pidäteen hyväksyttävä sodankäynnin tapana.

vlad.

Mutta kun sinä et taida ymmärtää, että länsimailla on koko 2000-luvun kokemusta taisteluista ja sodasta, kun taas Venäjän armeijalla ei.Länsi on pitänyt taistelukykyään yllä ja kehittänyt sitä tosielämän simulaattorissa, venäläisillä ei ole mitään kokemusta suuremmin mistään oikeasta sodankäynnistä. Eihän keskiverto nykyvenäläistä voi verrata 1940-luvun neuvostoliittolaiseen.