Tässä on vaan se mutta, että jos Venäjä ei EU:n joukkoja turvaajiksi hyväksy, niin ei niitä voi oikein lähettää joutumattta sodan osapuoleksi.Euroopasta ne aidot turvatakuut ja sotilaiden lähettämiset on löydyttävä.
Venäjän mielestä EU on jo osapuoli. Mikä muuttuisi?Tässä on vaan se mutta, että jos Venäjä ei EU:n joukkoja turvaajiksi hyväksy, niin ei niitä voi oikein lähettää joutumattta sodan osapuoleksi.
Eli Venäjä julistaisi sodan Ranskalle ja briteille? En usko.Tässä on vaan se mutta, että jos Venäjä ei EU:n joukkoja turvaajiksi hyväksy, niin ei niitä voi oikein lähettää joutumattta sodan osapuoleksi.
Ei varmaan julistaisi sotaa, kun eivät ole mielestään sodassa Ukrainankaan kanssa. Turvaajat vaan ihan varmasti saisivat tulitusta osakseen ja tapiota tulisi. Melkoinen vaara olisi joutua ihan taisteluiden osapuoleksi ja tähän tuskin EU:ssa ollaan valmiita.Eli Venäjä julistaisi sodan Ranskalle ja briteille? En usko.
Pelotevaikutuksen takiahan heidät sinne ollaan viemässä kun rauhan sopimus tai tulitauko on tehty. Jos sitten Venäjä jatkaa sotimista länsimaiden joukkoja vastaan, niin sitten paikalle vyöryy lisää länsimaiden joukkoja. Harmi.Ei varmaan julistaisi sotaa, kun eivät ole mielestään sodassa Ukrainankaan kanssa. Turvaajat vaan ihan varmasti saisivat tulitusta osakseen ja tapiota tulisi. Melkoinen vaara olisi joutua ihan taisteluiden osapuoleksi ja tähän tuskin EU:ssa ollaan valmiita.
Offtopiccina, itse asioin useasti porissa, niin ei ne suomeakaan ymmärrä kauhean hyvin. EkssätiäEi Suomessakaan tuo englanti taitu ellei ole sen kanssa useammin tekemisissä . Ulkomaalainen ystäväni ihmetteli miksi Porissa ihmiset eivät ymmärrä helppoa englantia.´(Posti, Bussit, kaupan kassat jne.)
Ja hän puhuu hyvää englantia ja on työ
Kuten ei alussa hyväksynyt minkään kaluston lähettämistä Ukrainaan, tai sen jälkeen ei hyväksynyt tietyn matkan päähän ulottuvia ohjuksia eikä monia muitakaan asejärjestelmiä tai sanktioita, jota sitä vastaan on asetettu?Tässä on vaan se mutta, että jos Venäjä ei EU:n joukkoja turvaajiksi hyväksy, niin ei niitä voi oikein lähettää joutumattta sodan osapuoleksi.
AKATEMIATUTKIJA Timo Miettinen Helsingin yliopistosta sanoo, että osa EU-maista empii varojen käyttämistä – käytännössä siis takavarikoimista – koska se voisi heikentää Euroopan houkuttelevuutta ja luotettavuutta sijoituskohteena.
Juu. Sen takia Putin on laittanut alaisensa, agentti Krasnovin, pakottamaan Ukrainan rauhaan.Mielestäni kuulostaa ihan uskottavalta tuo, että Venäjän suurempi hyökkäyskyky alkaa olemaan jo aika olematon. Kalusto- ja miehistötappiot alkavat vääjäämättä olemaan niin järkyttäviä.
Toverin kirjassa todetaan, että hyökkääjällä pitäisi olla 3/1 etu, jotta hyökkäykset onnistuvat. Tuon ymmärsin jonkinlaiseksi nyrkkisäännöksi, siis jotain pienempiä taisteluita voi voittaa pienemmälläkin suhteella, hyvällä tiedustelulla, (onnea tarvitaan aina), ja sen sellaisella. Venäjä on linnoittautunut useissa paikoissa, joten tuo 3/1 -suhde pitäisi olla, eikä Ukraina sitä näillä näkymin saa. Jollekin tietylle alueelle voidaan keskittää joukkoja tuon edun saamiseksi, mutta kun rintama on niin laaja kuin se on, koko sodan voittamiseen tarvittaisiin joko venäläisten suurempaa rintamakarkuruutta, kaluston ja ammusten täydellistä loppumista tai toiselta puolelta sitten reilusti vahvistuksia Ukrainan puolelle. Suoraan sanoen, vähän ihmetyttää miten vähän 37 miljoonaisella kansalla on sotilaita - edelleen. Ukrainan väestöresursseilla sotilaiden määrän triplaaminen pitäisi olla mahdollista, mutta viitteitä tällaiseen ei ole.Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että vaikea on nähdä vaakakuppien niin voimakkaasti myöskään Ukrainan puolelle kallistuvan, että heillekään semmoista isompaa hyökkäyskykyä muodostuisi.
Tai ehkä rehellisempää olisi sanoa, että ei vaikeaa, vaan ihan mahdotonta.
Tähän kappaleeseen liittyen niin Trump käyttää samaa taktiikkaa Ukrainan suhteen kuin Putin käyttää Trumppiin. Putin ilmoitti varmaan Sauli-Arabiassa, että Trumpin henkilökohtainen ”taloudellinen tukeminen” loppuu ellei sota lopu tiettyyn päivään mennessä. Viittaan tietenkin näihin jo yli 30 vuoden takaa alkaneisiin Trumpin bisneksiin Venäjällä (Trump Tower, Miss World jne.) Jokin vipuvarsi Putinilla on Trumppii.Trumpin logiikka lienee nyt se, että kun Zelensky kerran vastusti diiliä, niin sota loppuu lopettamalla Ukrainan aseapu. Putinhan on henkilökohtaisesti kertonut Trumpille haluavansa rauhaa, joten miksi ihmeessä kiristää tätä luotettavaa ystävää? (heh)
Pitää itse lukea sitten siitä Toverin kirjasta, että onko hän osannut siinä avata, että miten tämä sotilasmäärän todella suuri kasvu Ukrainan puolelta konkreettisesti olisi voinut sotaan vaikuttaa. Tietenkin sillä olisi ollut Ukrainaa auttava vaikutus, mutta miten käänteentekevästä asiasta sitten kuitenkaan olisi puhuttu?Suoraan sanoen, vähän ihmetyttää miten vähän 37 miljoonaisella kansalla on sotilaita - edelleen. Ukrainan väestöresursseilla sotilaiden määrän triplaaminen pitäisi olla mahdollista, mutta viitteitä tällaiseen ei ole.
Tämä jäi itseltäni illan viime hetkillä kirjoittamatta viestiin. Todellakaan Ukrainan armeijan tilannetta tuossa ei huomioida. Ymmärtääkseni UA kärsii akuutista miehistöpulasta ja siellä on kova sisäpoliittinen vääntö, että lähettävätkö jatkossa rintamalle alle 25-vuotiaita. Asevelvollisuusikä Ukrainassa on 18-60v.Tuossa ei vain tule ilmi että mikä on se Ukrainan armeijan tilanne että montako miestä heillä on tällä hetkellä varaa pistää suureen hyökkäykseen. Mikään suurempi hyökkäys vaatii kai sen kolminkertaisen alueellisen ylivoiman jotta päästäisiin pidemmälle kuin muutama kilometri etenemään ja nuo ovat sitten pois muiden alueiden puolustuksesta.
Niin, tai mikäli Trump ei pääse mihinkään sopimukseen Ukrainan kanssa, Putin on varmasti valmis tarjoamaan omaa mineraalisopimustaan. Mikä antaa taas Trumpille lisämotivaation tukea kaikin voimin Venäjää valloittamaan lisää alueta ja mineraaleja Ukrainalta.Trumpia kiinnostaa Ukrainan mineraalivarat, joten on vähän eriskummallista, että ottaa riskin vetämällä aseavun pois Ukrainalta. Toki tämähän on vain yksi kiristykeino pakottaa Ukraina rauhaan, eli ts. rauhaan Venäjän ehdoilla. Trumpilla siis luotto, että Ukraina taipuu mineraalisopimukseen ilman sen kummempia turvatakuita. Toki onhan sekin mahdollista, että Putin ja Trump tekevät oman Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Eli Trump ryöstää Ukrainan puhtaaksi ja antaa sen jälkeen maan Putinille. Siinähän on hyvää aikaa Putinilla vahvistaa tuhottua armeijaansa.
Ihan uskottava ajatus ja suurinosa noista mineraalivarannoista on juurikin itäisessä Ukrainassa jotka osittain Venäjän hallussa.Niin, tai mikäli Trump ei pääse mihinkään sopimukseen Ukrainan kanssa, Putin on varmasti valmis tarjoamaan omaa mineraalisopimustaan. Mikä antaa taas Trumpille lisämotivaation tukea kaikin voimin Venäjää valloittamaan lisää alueta ja mineraaleja Ukrainalta.
Täysin reikäpäinen ja sairas ajatus, mutta koska Trump ja Putinin hänelle tarjoama henkilökohtainen hyöty -> en usko hetkeäkään etteikö tämän yritys olisi mahdollista. Ehkä tämä juuri onkin se päämäärä, ja siksi Zelenskylle tarjottu diili oli niin huono.