Venäjä hyökkää Ukrainaan

[adolf]

Tässä on vaan se mutta, että jos Venäjä ei EU:n joukkoja turvaajiksi hyväksy, niin ei niitä voi oikein lähettää joutumattta sodan osapuoleksi.

Kuten ei alussa hyväksynyt minkään kaluston lähettämistä Ukrainaan, tai sen jälkeen ei hyväksynyt tietyn matkan päähän ulottuvia ohjuksia eikä monia muitakaan asejärjestelmiä tai sanktioita, jota sitä vastaan on asetettu?

Vai ei ihan oikeasti hyväksy?

Pitää muistaa se, että Venäjä on taitava pelaamaan näitä pelejä. Niin se menee, että kyllä se vaan Venäjäkin kaiken hyväksyy, jos tarpeeksi paljon laittaa voimaa vastaan. Se on sitten toinen kysymys, että onko tässä nykymaailmassa semmoinen voima heitä vastaan rakennettavissa, että siitä tarpeeksi suuri pidäke heille muodostuu pysyä jatkossa rajojensa takana.

Avoin kysymys on tässä nyt Trumpin ja Yhdysvaltojen arvaamattomuus. Muutenhan tässä ei olisi kahta kysymystäkään siitä, etteikö Venäjää vastaan ole riittävästi voimaa laitettavissa. Mutta niin paljon on kiinni nyt siitä, että missä leirissä Yhdysvallat lopulta seisoo ja millä tavalla.

 

[Tadu]

Euroopan mailla on Ukrainalle suuri valttikortti: ”Kyse on hyvin suuresta summasta”

Varat jäädytettiin vuonna 2022.

www.is.fi

AKATEMIATUTKIJA Timo Miettinen Helsingin yliopistosta sanoo, että osa EU-maista empii varojen käyttämistä – käytännössä siis takavarikoimista – koska se voisi heikentää Euroopan houkuttelevuutta ja luotettavuutta sijoituskohteena.

Herranjestas. Voitaisiinko mieluummin ajatella, että Venäjän rahojen takavarikoiminen ja käyttäminen ohjaisi siihen, että ei tehdä jatkossa kansanmurhia?

 

[hablaa]

Nythän löytyi mainio tuubikanava. Ihan puhdasta propagandaa, mutta jotenkin ah niin ihanaa nähdä venäläisten/korealaisten lahtaamista eri muodoissa:

Linkki: https://youtu.be/A64TmBvbn1Y

Talteiden aitoutta en kyseenalaista, onhan noita klippejä muuallakin. Sen sijaan selostus, siinä varmasti on Lapin (mikä olisi Ukrainan Lappi?) lisää annos tai toinenkin. Mutta on tää nykymaailma niin absurdi, että ajoittainen eskapismi sallittakoon. Bonuspisteet siitä, että ainoa ukrainalaisten tappio videossa on, kun antavat haavoittuneen venäläisen paeta, muistutuksena että näin ei saa tehdä.

(mitään graafista videossa ei toki ole, koska tuubi)

 

[ipaz]

Jokos tämä Verkkouutisten juttu on ollut täällä.

Kremlin haaveilema suurhyökkäys muuttui mahdottomaksi | Verkkouutiset

Kremlin haaveilema suurhyökkäys muuttui mahdottomaksi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

USA:n Navy Seals-joukkonen entinen joukkueenjohtaja on laskenut, että Venäjän armeija on jo lähestulkoon kulutettu loppuun. Se 400 000:n sotilaan joukko, joka 2022 Ukrainaan hyökkäsi on jo kokonaisuudessaan hukattu. Chuck Pfaffer on laskenut että Venäjä on menettänyt kaatuneina, kadonneina ja haavoittuneina 812 000 sotilasta. Kaksi kertaa enemmän mitä USA menetti toisessa maailmansodassa kokonaisuudessaan.

P-Korea on menettänyt 40% Kurksissa toimineista joukoistaan ja ne on ilmeisesti jo vedetty pois rintamalta.

Jos tämä pitää yhtään paikkansa, niin ei mikään ihme että Putin alkaa olemaan valmis neuvotteluihin. Ja kun USA on nyt Putinin kaveri, niin he tukevat vahvasti sodan päättämistä eivätkä ole enää täysillä tukemassa Ukrainaa. Useammassa lähteessä on kuitenkin arvioitu, ettei Ukrainan tarvitse selvitä kuin puoli vuotta, niin sodan kulku kääntyisi vahvasti heille. Tiedä sitten, mutta ainakin mielenkiintoisia arvioita jos Venäjä ei enää pysty mihinkään isompaan operaatioon joukkojen vähyyden, osaamattomuuden ja varustepulan vuoksi.

"Venäjä on umpikujassa ja kykenemätön enää voittamaan tätä sotaa. Kiova ei tarvitse neuvotteluita vaan Putin."

 

[stonec_86]

Tuossa ei vain tule ilmi että mikä on se Ukrainan armeijan tilanne että montako miestä heillä on tällä hetkellä varaa pistää suureen hyökkäykseen. Mikään suurempi hyökkäys vaatii kai sen kolminkertaisen alueellisen ylivoiman jotta päästäisiin pidemmälle kuin muutama kilometri etenemään ja nuo ovat sitten pois muiden alueiden puolustuksesta.

Venäjällä on edelleen se jotain 600K joukkoja jotka sotivat Ukrainassa kaikista tappioista huolimatta. Ilmeisesti Ukrainalla on suurin piirtein sama joukkojen määrä ja sitten muutama sata tuhatta lisää jos lasketaan kaikki jotka palvelevat jossain roolissa, mutta Venäjällä on myös Venäjän sisällä miehiä logistiikkaketjuja jne. avustamassa noiden Ukrainassa olevien joukkojen lisäksi.

Noiden lukemien perusteella kummallakaan osapuolella ei ole sellaista ylivoimaa että nähtäisiin mitään merkittäviä onnistuneita hyökkäyksiä tulevan vuoden aikana. Siten Ukrainalla tosiaankaan ei ole mikään pakko neuvotella yhtään mistään eikä olla vielä lähelläkään Suomen tilannetta esim. talvisodassa.

 

[NK]

@ipaz yllä summasi omat ajatukseni hyvin: "Venäjä on umpikujassa ja kykenemätön enää voittamaan tätä sotaa. Kiova ei tarvitse neuvotteluita vaan Putin."

Näkisin siis että Putinilla (eli Trumpilla) on nyt päätehtävinään: 1) yrittää houkutella tai pakottaa Ukraina rauhaan 2) viedä Ukrainalta edellytykset käydä sotaa, ts. vähentää tukea tai vetää se kokonaan pois, ja 3) purkaa pakotteita ja solmia uusia kauppasuhteita Venäjän kanssa. Käsittääkseni etenkin tästä kolmannesta on neuvoteltu jo pitkään, kun median fokus on taas ollut lähinnä rauhanneuvotteluissa ja aseavun jatkumisessa.

Näin Venäjä saisi tämän ns. akuutin tilanteen purettua, ja etenkin mahdollisen tulitauon toteuduttua se pääsisi taas karruttamaan sotakassaansa seuraavaa aaltoa varten. Nythän näyttää siltä, että Eurooppahan ei ole ihan heti pakotteita purkamassa. Tähänkin Putin tarvitsee nimenomaan Trumpia.

Trumpin logiikka lienee nyt se, että kun Zelensky kerran vastusti diiliä, niin sota loppuu lopettamalla Ukrainan aseapu. Putinhan on henkilökohtaisesti kertonut Trumpille haluavansa rauhaa, joten miksi ihmeessä kiristää tätä luotettavaa ystävää? (heh)

Samalla yritettiin näppärästi tällä valkoisen talon teatterinäytöksellä leimata Zelensky julkisesti sotahulluksi ja rauhan vastustajaksi, kun taas Trump ja Putin pyrkivät esiintymään rauhan miehinä. Ja mikäs siinä on esiintyessä, nimenomaan Putinhan tässä sitä rauhaa tällä hetkellä tarvitseekin.


Edit: Pieniä täsmennyksiä.

 

[A Siente]

Mitä nyt olen twitteriä lukenut, niin ilmeisesti Ukraina olisi jonkin verran vetänyt joukkoja pois Kurskin alueelta. Samaan aikaan tullut uutisia ukranalaisten etenemisistä Ukrainan rintamilta. Ei mulla mitää lähteitä tähä ole nyt heittää. Tilanteet elää muutenkin suht nopeasti. Uskoisin kuitenkin, että Ukraina alkaa hiljallee luopumaan Kurskin hallinnasta.

 

[adolf]

Mielestäni kuulostaa ihan uskottavalta tuo, että Venäjän suurempi hyökkäyskyky alkaa olemaan jo aika olematon. Kalusto- ja miehistötappiot alkavat vääjäämättä olemaan niin järkyttäviä.

Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että vaikea on nähdä vaakakuppien niin voimakkaasti myöskään Ukrainan puolelle kallistuvan, että heillekään semmoista isompaa hyökkäyskykyä muodostuisi.

Tai ehkä rehellisempää olisi sanoa, että ei vaikeaa, vaan ihan mahdotonta.

 

[Tadu]

Mielestäni kuulostaa ihan uskottavalta tuo, että Venäjän suurempi hyökkäyskyky alkaa olemaan jo aika olematon. Kalusto- ja miehistötappiot alkavat vääjäämättä olemaan niin järkyttäviä.

Juu. Sen takia Putin on laittanut alaisensa, agentti Krasnovin, pakottamaan Ukrainan rauhaan.

 

[Salt]

Trumpia kiinnostaa Ukrainan mineraalivarat, joten on vähän eriskummallista, että ottaa riskin vetämällä aseavun pois Ukrainalta. Toki tämähän on vain yksi kiristykeino pakottaa Ukraina rauhaan, eli ts. rauhaan Venäjän ehdoilla. Trumpilla siis luotto, että Ukraina taipuu mineraalisopimukseen ilman sen kummempia turvatakuita. Toki onhan sekin mahdollista, että Putin ja Trump tekevät oman Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Eli Trump ryöstää Ukrainan puhtaaksi ja antaa sen jälkeen maan Putinille. Siinähän on hyvää aikaa Putinilla vahvistaa tuhottua armeijaansa.

 

[Dynamo]

Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että vaikea on nähdä vaakakuppien niin voimakkaasti myöskään Ukrainan puolelle kallistuvan, että heillekään semmoista isompaa hyökkäyskykyä muodostuisi.

Tai ehkä rehellisempää olisi sanoa, että ei vaikeaa, vaan ihan mahdotonta.

Toverin kirjassa todetaan, että hyökkääjällä pitäisi olla 3/1 etu, jotta hyökkäykset onnistuvat. Tuon ymmärsin jonkinlaiseksi nyrkkisäännöksi, siis jotain pienempiä taisteluita voi voittaa pienemmälläkin suhteella, hyvällä tiedustelulla, (onnea tarvitaan aina), ja sen sellaisella. Venäjä on linnoittautunut useissa paikoissa, joten tuo 3/1 -suhde pitäisi olla, eikä Ukraina sitä näillä näkymin saa. Jollekin tietylle alueelle voidaan keskittää joukkoja tuon edun saamiseksi, mutta kun rintama on niin laaja kuin se on, koko sodan voittamiseen tarvittaisiin joko venäläisten suurempaa rintamakarkuruutta, kaluston ja ammusten täydellistä loppumista tai toiselta puolelta sitten reilusti vahvistuksia Ukrainan puolelle. Suoraan sanoen, vähän ihmetyttää miten vähän 37 miljoonaisella kansalla on sotilaita - edelleen. Ukrainan väestöresursseilla sotilaiden määrän triplaaminen pitäisi olla mahdollista, mutta viitteitä tällaiseen ei ole.

 

[The Hockey Handbook]

Trumpin logiikka lienee nyt se, että kun Zelensky kerran vastusti diiliä, niin sota loppuu lopettamalla Ukrainan aseapu. Putinhan on henkilökohtaisesti kertonut Trumpille haluavansa rauhaa, joten miksi ihmeessä kiristää tätä luotettavaa ystävää? (heh)

Tähän kappaleeseen liittyen niin Trump käyttää samaa taktiikkaa Ukrainan suhteen kuin Putin käyttää Trumppiin. Putin ilmoitti varmaan Sauli-Arabiassa, että Trumpin henkilökohtainen ”taloudellinen tukeminen” loppuu ellei sota lopu tiettyyn päivään mennessä. Viittaan tietenkin näihin jo yli 30 vuoden takaa alkaneisiin Trumpin bisneksiin Venäjällä (Trump Tower, Miss World jne.) Jokin vipuvarsi Putinilla on Trumppii.

 

[adolf]

Suoraan sanoen, vähän ihmetyttää miten vähän 37 miljoonaisella kansalla on sotilaita - edelleen. Ukrainan väestöresursseilla sotilaiden määrän triplaaminen pitäisi olla mahdollista, mutta viitteitä tällaiseen ei ole.

Pitää itse lukea sitten siitä Toverin kirjasta, että onko hän osannut siinä avata, että miten tämä sotilasmäärän todella suuri kasvu Ukrainan puolelta konkreettisesti olisi voinut sotaan vaikuttaa. Tietenkin sillä olisi ollut Ukrainaa auttava vaikutus, mutta miten käänteentekevästä asiasta sitten kuitenkaan olisi puhuttu?

Kun onhan siinä sitten sekin avoin kysymys, että jos sinulla on vaikka 500 000 sotilasta enemmän, niin pitää niillekin sotilaille olla sitten jonkinlainen hyvä koulutus pohjalla, varusteet ja kalusto sekä ammuksia. Heitä pitää vielä kyetä sen lisäksi johtamaan taistelukentällä järkevällä tavalla, jotta heistä on jotain hyötyä.

Meinaan vaan sitä, että jos tapa on tyyppiä Venäjä, että rynnäkkökiväärit vaan käteen ja sinne lihamyllyyn miesaaltoa toisensa perään, niin tulos siitäkin on sitten nähdyn kaltainen. Eli maata loppujen lopuksi vallataan melko vähän siihen nähden, että miten valtavia tappioita kaatumisten ja haavoittumisten myötä siitä maksetaan.

Venäjä on kuitenkin linnoittanut ja miinoittanut valloittamiaan alueita jo niin voimakkaasti, että aivan helvetillinen työ se noita alueita enää takaisin olisi vallata vielä paljon vahvemmallakaan armeijalla.

 

[ipaz]

Tuossa ei vain tule ilmi että mikä on se Ukrainan armeijan tilanne että montako miestä heillä on tällä hetkellä varaa pistää suureen hyökkäykseen. Mikään suurempi hyökkäys vaatii kai sen kolminkertaisen alueellisen ylivoiman jotta päästäisiin pidemmälle kuin muutama kilometri etenemään ja nuo ovat sitten pois muiden alueiden puolustuksesta.

Tämä jäi itseltäni illan viime hetkillä kirjoittamatta viestiin. Todellakaan Ukrainan armeijan tilannetta tuossa ei huomioida. Ymmärtääkseni UA kärsii akuutista miehistöpulasta ja siellä on kova sisäpoliittinen vääntö, että lähettävätkö jatkossa rintamalle alle 25-vuotiaita. Asevelvollisuusikä Ukrainassa on 18-60v.

UA toimii kuitenkin pääsääntöisesti vapaaehtoisesti sotaan lähtevien voimin, mutta paine asevelvollisten palvelukseen kutsumiseen kasvaa koko ajan. Ukrainassa on päädytty siihen, että nuorten on parempi opiskella, tehdä töitä ja perustaa perheitä jotta valtio toimii rintaman ulkopuolellakin. Samalla tässä tulee vastaan se rintaman todellisuus, että Ukrainalla on sodassa aikuisia perheellisiä miehiä sotimassa isänmaan ja lastensa puolesta, kun taas Venäjällä on rahalla rintamalle houkuteltua köyhien alueiden kokemattomia nuorukaisia. Quality vs. quantity.

Mitään suurhyökkäystä tuskin on odotettavissa kummaltakaan puolelta, vaan sota on tällä hetkellä lähes paikallaan pysyvää kulutusta. Venäjä hyökkää siellä sun täällä ja Ukraina estää hyökkäykset. Samalla molemmat menettävät miehiä ja kalustoa. Venäjä tietenkin enemmän ja se alkaa nyt näkymään isosti kun mitään isoa ei pystytä tekemään.

 

[NK]

Trumpia kiinnostaa Ukrainan mineraalivarat, joten on vähän eriskummallista, että ottaa riskin vetämällä aseavun pois Ukrainalta. Toki tämähän on vain yksi kiristykeino pakottaa Ukraina rauhaan, eli ts. rauhaan Venäjän ehdoilla. Trumpilla siis luotto, että Ukraina taipuu mineraalisopimukseen ilman sen kummempia turvatakuita. Toki onhan sekin mahdollista, että Putin ja Trump tekevät oman Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Eli Trump ryöstää Ukrainan puhtaaksi ja antaa sen jälkeen maan Putinille. Siinähän on hyvää aikaa Putinilla vahvistaa tuhottua armeijaansa.

Niin, tai mikäli Trump ei pääse mihinkään sopimukseen Ukrainan kanssa, Putin on varmasti valmis tarjoamaan omaa mineraalisopimustaan. Mikä antaa taas Trumpille lisämotivaation tukea kaikin voimin Venäjää valloittamaan lisää alueta ja mineraaleja Ukrainalta.

Täysin reikäpäinen ja sairas ajatus, mutta koska Trump ja Putinin hänelle tarjoama henkilökohtainen hyöty -> en usko hetkeäkään etteikö tämän yritys olisi mahdollista. Ehkä tämä juuri onkin se päämäärä, ja siksi Zelenskylle tarjottu diili oli niin huono.

 

[Kiuru]

Niin, tai mikäli Trump ei pääse mihinkään sopimukseen Ukrainan kanssa, Putin on varmasti valmis tarjoamaan omaa mineraalisopimustaan. Mikä antaa taas Trumpille lisämotivaation tukea kaikin voimin Venäjää valloittamaan lisää alueta ja mineraaleja Ukrainalta.

Täysin reikäpäinen ja sairas ajatus, mutta koska Trump ja Putinin hänelle tarjoama henkilökohtainen hyöty -> en usko hetkeäkään etteikö tämän yritys olisi mahdollista. Ehkä tämä juuri onkin se päämäärä, ja siksi Zelenskylle tarjottu diili oli niin huono.

Ihan uskottava ajatus ja suurinosa noista mineraalivarannoista on juurikin itäisessä Ukrainassa jotka osittain Venäjän hallussa.

Mikäli kaikesta huolimatta USA ja Ukraina pääsee mineraalisopimukseen se vaatii sitten Venäjän ajamista pois itäisestä Ukrainasta.

Trumpin Venäjämielisyyden tietäen, en sanoisi edes miksikään salaliittoteoriaksi sitä, että Trump haluaa että Venäjä valtaa alueet kunnolla ja tekee mineraalidiilin Putinin kanssa.

Venäjän hyökkäystä on propagandassa väritetty natsien tuhoamisella tai venäjänkielisen väestön turvaamisella, mutta imperialistisen Venäjän yksi pääsyitä ollut kokoajan luonnonvarat.

 

[IceWalker]

Ukrainaa on autettu tähän hetkeen näin: Ukraine Support Tracker - A Database of Military, Financial and Humanitarian Aid to Ukraine

Tästä näemme, millaisen arvon Ranska Ukrainalle antaa. Macronilta löytyy ideoita, mutta apua ei tunnu löytyvän. Lienevätkö Ranskan aseet peräisin maihinnousun ajalta.

Aikoinaan muistaakseni Kreikkaa tuettiin talousvaikeuksissaan. Ovat unohtaneet ko. avun. Espanja ja Italiakin kaipaavat ryhtiliikettä. Kun aseavusta leikataan lähes puolet pois, tällöin on pakko löytää vaihtoehtoisia rahoituslähteitä. Vaikka rahamarkkinoilla saattaisikin tulla häiriöitä, Venäjän jäädytettyjä rahoja on pakko käyttää aseostoihin. Eurooppa ei voi tällä tahdilla kyetä varustamaan Ukrainaa tarpeeksi sodankäyntiin.

 

[avatar]

Näinhän tämä olisi todennäköisesti mennyt.

 

[Buccaneer]

Mitenkäs nyt jos/kun USA lopettaa tuon aseavun antamisen Ukrainalle, niin voisiko tämän ratkaista niin, että joku (esim. Saksa) vain ostaisi kylmällä käteisellä USAlta tuon saman määrän aseita ja materiaaleja ja lahjoittaisi ne sellaisenaan Ukrainalle?

Saksan nyt heitin esimerkkinä, kun on Euroopan suurin ja rikkain maa sekä on käsittääkseni upouuden liittokanslerin Merzin suulla aivan äskettäin voimakkaasti sitoutunut Ukrainan tukemiseen. Toki voisihan tämän hoitaa kimpassa useampi maa tai vaikka EU, mutta prosessi lienisi nopein, jos joku Saksan kaltainen, yksittäinen, vastuullinen maa ottaisi tässä roolia. Suomen kaltaisilla pikkumailla ei taida ihan muskelit riittää.

Tietysti jos USA kieltäytyy myymästä, niin sitten ei onnaa, mutta miksipä tekisivät niin, tuskin Trumpille sinänsä on mitään väliä miten Ukrainalle lopulta käy, kunhan USA tienaa. Ja myymällä aseita markkinahintaan he tosiaan voisivat tienata tällä toisin kuin vain lahjoittamalla materiaalit Ukrainalle.

USAn korvaaminen lahjoittajana toisella materiaalin lahjoittajana suoraan varmaan on hankalampaa, jollei mahdotonta, koska vastaavia määriä vastaavaa materiaalia ei varmaan Euroopan mailta heti löydy varastoista lahjoitettavaksi?

Enkä siis väitä tietäväni, vaan kyselen, kun täällä lienee aiheesta paremmin perillä olevia tahoja mukana keskustelussa.

 

[Tim Callahan]

Mitenkäs nyt jos/kun USA lopettaa tuon aseavun antamisen Ukrainalle, niin voisiko tämän ratkaista niin, että joku (esim. Saksa) vain ostaisi kylmällä käteisellä USAlta tuon saman määrän aseita ja materiaaleja ja lahjoittaisi ne sellaisenaan Ukrainalle?

Saksan nyt heitin esimerkkinä, kun on Euroopan suurin ja rikkain maa sekä on käsittääkseni upouuden liittokanslerin Schulzin suulla aivan äskettäin voimakkaasti sitoutunut Ukrainan tukemiseen. Toki voisihan tämän hoitaa kimpassa useampi maa tai vaikka EU, mutta prosessi lienisi nopein, jos joku Saksan kaltainen, yksittäinen, vastuullinen maa ottaisi tässä roolia. Suomen kaltaisilla pikkumailla ei taida ihan muskelit riittää.

Tietysti jos USA kieltäytyy myymästä, niin sitten ei onnaa, mutta miksipä tekisivät niin, tuskin Trumpille sinänsä on mitään väliä miten Ukrainalle lopulta käy, kunhan USA tienaa. Ja myymällä aseita markkinahintaan he tosiaan voisivat tienata tällä toisin kuin vain lahjoittamalla materiaalit Ukrainalle.

USAn korvaaminen lahjoittajana toisella materiaalin lahjoittajana suoraan varmaan on hankalampaa, jollei mahdotonta, koska vastaavia määriä vastaavaa materiaalia ei varmaan Euroopan mailta heti löydy varastoista lahjoitettavaksi?

Enkä siis väitä tietäväni, vaan kyselen, kun täällä lienee aiheesta paremmin perillä olevia tahoja mukana keskustelussa.

Raha ei kasva puussa.

USA on antanut aseapua olemassa olevistaan massiivisista arsenaaleistaan. Eurooppa on antanut omia jämiä ja rahaa Ukrainan omaa tuotantoa varten.

Koko Euroopan aseteollisuus on edelleen pienempi kuin esimerkiksi tämän hetken Venäjän, joten ei ole mitä antaa.

 

[Nilkkakiituri]

Forskere: Fred i Ukraina er urealistisk uten USAs press på Russland

Til tross for Europas fornyede støtte til Ukraina, er fredsforhandlinger urealistisk uten USAs makt og press på Russland, sier eksperter.

www.forsvaretsforum.no

 

[Turder]

Tuossa oli ylempänä hyviä kommentteja Venäjän taistelukunnosta ja varmasti siellä on laarien pohajt näkyvissä monessakin mielessä, mutta sellaista ylläpitävää sotaa he voivat käydä tolkuttoman pitkään, eli kerran pari viikkoon isompia drooniparvi-iskuja, tykistötulta tms. Eli lopulta aika matalankynnyksen sodankäyntiä, mutta kuitenkin sellaista mikä aiheuttaa paikallista tuhoa ja sitoo Ukrainan resursseja. Mutta samalla Venäjä ei voi lähettää enää mitään erikoisjoukkoja maahanlaskuoperaatioihin saatika lentokaluston käyttöä tai isoja panssaroituja hyökkäysaaltoja rintamalle, joilla voisi olla oikeasti sodan lopputulosta ratkaiseva merkitys.

 

[Buccaneer]

Raha ei kasva puussa.

USA on antanut aseapua olemassa olevistaan massiivisista arsenaaleistaan. Eurooppa on antanut omia jämiä ja rahaa Ukrainan omaa tuotantoa varten.

Koko Euroopan aseteollisuus on edelleen pienempi kuin esimerkiksi tämän hetken Venäjän, joten ei ole mitä antaa.

Juu ymmärrän kyllä, ettei Euroopan mailla ole vastaavia aseita varastossa. Mutta tarkoitinkin, että Saksa ostaisi nuo aseet USA:lta, jolla niitä on ja lahjoittaisi sitten eteenpäin. USA saisi hyvät rahat, Ukraina tarvitsemansa avun ja Saksa/Eurooppa ratkaisevan roolin. Puhun Saksasta mielellään Euroopan sijaan, koska Merz on siellä saanut juuri äsken kansalta todella vahvan poliittisen mandaatin vavhasti Ukrainaa tukevalle linjalleen eikä hänellä/Saksan hallituksella pitäisi tällä hetkellä olla tarvetta tehdä mitään seuraavia vaaleja ennakoivaa polittiista laskelmointia, joka monesti vaikeuttaa/hidastaa hallitusten toimintaa.

 

[Wiljami]

Tuossa oli ylempänä hyviä kommentteja Venäjän taistelukunnosta ja varmasti siellä on laarien pohajt näkyvissä monessakin mielessä, mutta sellaista ylläpitävää sotaa he voivat käydä tolkuttoman pitkään, eli kerran pari viikkoon isompia drooniparvi-iskuja, tykistötulta tms. Eli lopulta aika matalankynnyksen sodankäyntiä, mutta kuitenkin sellaista mikä aiheuttaa paikallista tuhoa ja sitoo Ukrainan resursseja. Mutta samalla Venäjä ei voi lähettää enää mitään erikoisjoukkoja maahanlaskuoperaatioihin saatika lentokaluston käyttöä tai isoja panssaroituja hyökkäysaaltoja rintamalle, joilla voisi olla oikeasti sodan lopputulosta ratkaiseva merkitys.

Tuo ei edistäisi paskatunkion tavoitetta kansojen vankilan palauttamisesta lainkaan, todennäköisesti vain hankaloittaisi siihen pääsyä jos tunkisivat jatkossakin itsemurhakävelijät sitä mukaan teuraalle kun niitä saavat värvättyä. Lisäksi vaikka saisivat aikaan minkälaisen diilin trumputinin välillä, niin Eurooppa olisi edelleen kovin nihkeä rahoittamaan terroristiraiskausvoimien uudelleenrakentamista, ja itänaapurillemme Eurooppa on kerta kerrasta tärkein kauppakumppani vaikka verrataan USAhan, Kiinaan, BRICSiin pl. tunkio, tai vaikka noihin ja muuhun maailmaan yhteensä. Lisäksi paskatunkion pakko hakea kauppakaverit muualta, aiheuttaa automaattisesti ostajan markkinat joita sitten ostaja käyttää enemmän tai vähemmän häikäilemättä hyödykseen.

Trumputin voi jonkun mineraalidiilinkin tehdä Ukrainalta varastetuista luonnonvaroista. Toisaalta itänaapurimme de facto omistama Kiina ei katsoisi tuommoista touhua lainkaan hyvällä, mikä tarkoittaisi mm. p-korealaisten ase- ja orjasotilastoimitusten päättymistä. Lisäksi luonnollisesti myös entistä nihkeämpää tulovirtaa tunkioimperiumin suuntaan, kun Kiinalle ei ole mikään ongelma keksiä vaihtoehtoisia lähteitä naapurimme tuotoksille edes energiasektorilta.