Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Cloaca Maxima]

Mineraalisopimus solmittu, yksityiskohdat eivät vielä selvillä:

FT: Ukraina hyväksyi mineraalisopimuksen Yhdysvaltain kanssa

Lehden mukaan Ukraina pääsi asiasta yhteisymmärrykseen, kun Yhdysvallat luopui rankimmista vaatimuksistaan.

www.is.fi

Donaldin ketjussa jo tästä hieman puhettakin, mutta jos FT:n tiedot pitävät paikkansa, ettei siinä puhuta mitään turvatakuista ja Ukraina vain toivoo sopimuksen parantavan välejä USA:n hallintoon, niin kyllä ollaan menty pahasti metsään. Kertoisi totaalisesta pakkoraosta mikäli näin on. Lopullisia yksityiskohtia ja mielellään positiivisia yllätyksiä odotellessa.

 

[Jonisti]

Donaldin ketjussa jo tästä hieman puhettakin, mutta jos FT:n tiedot pitävät paikkansa, ettei siinä puhuta mitään turvatakuista ja Ukraina vain toivoo sopimuksen parantavan välejä USA:n hallintoon, niin kyllä ollaan menty pahasti metsään. Kertoisi totaalisesta pakkoraosta mikäli näin on. Lopullisia yksityiskohtia ja mielellään positiivisia yllätyksiä odotellessa.

Donaldin suulliset lupaukset ovat todennäköisesti yhtä tyhjän kanssa. En jaksa uskoa linjan muutokseen, vaikka sellaisia ei olisikaan.

Voihan sellaisessa ruusunpunaisessa tulevaisuudessa nähdä toki mahdollisuuden, että tuleva presidentti mitätöisi tuon. Siihen liittyy niin monta muttaa, että en toki jaksa tähän uskoa. Kerran on jo kustu silmään ydinaseiden riisumisen osalta. Tässä vaiheessa näkemättä paskaa ja vmp - pidätän oikeuden olla eri mieltä tästä huomenna.

 

[Sistis]

Donaldin ketjussa jo tästä hieman puhettakin, mutta jos FT:n tiedot pitävät paikkansa, ettei siinä puhuta mitään turvatakuista ja Ukraina vain toivoo sopimuksen parantavan välejä USA:n hallintoon, niin kyllä ollaan menty pahasti metsään. Kertoisi totaalisesta pakkoraosta mikäli näin on. Lopullisia yksityiskohtia ja mielellään positiivisia yllätyksiä odotellessa.

Samaa tuossa A-Studiossa kerrottiin. Jostain Yhdysvallat olisi kuulemma tullut vastaan, mutta ilman turvatakuita tuo on melko lailla tyhjä paperi.

No, odotellaan. En minä kyllä uskonut, että Trumpin Yhdysvallat tarjoaisivat turvatakuita valtiolle, joka sotii Trumpin kaverin johtamaa ydinasevsltiota vastaan...

 

[hablaa]

Donaldin ketjussa jo tästä hieman puhettakin, mutta jos FT:n tiedot pitävät paikkansa, ettei siinä puhuta mitään turvatakuista ja Ukraina vain toivoo sopimuksen parantavan välejä USA:n hallintoon, niin kyllä ollaan menty pahasti metsään. Kertoisi totaalisesta pakkoraosta mikäli näin on. Lopullisia yksityiskohtia ja mielellään positiivisia yllätyksiä odotellessa.

Olen ehdottomasti sen kannalla, että uutisia ei pelkästään kannata saada somesta. Tai melkein ylipäänsä yhtään somesta.

Mutta, perinteinen media ei välttämättä pysy aina ihan perässä. Tai että jotain näkökohtia ei tuoda esiin. Niin tässä jokseenkin neutraali näkökulma Ukrainan metallivarantoihin:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=2LtD1ezPX6Q

Kyse ei siis niinkään siitä, että kannattaako tuollainen diili ylipäänsä tehdä ($500B velkaa ei, mutta tuota ei kai ainakaan nyt sovittu), vaan että onko ne Ukrainan varannot sittenkään niin merkittävät.

 

[Sistis]

Suomalaisen asiantuntijan arvio sopimuksesta näiden vähäisten nykytietojen pohjalta:

Professori: Mineraalisopimuksella Ukraina sitoo USA:n tiukemmin asialleen, vaikka turvatakuita ei tulisikaan

Maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Yhdysvaltain presidentti Donald Trump voi kerätä sopimuksella pisteitä kotijoukoiltaan.

yle.fi

 

[MegaForce]

Zelenskyi saattaa tehdä mineraalisopimuksen osalta "Risto Rytit" eli sitoutua henkilökohtaisesti sopimukseen, jotta se ei sitoisi koko valtiota pitkällä aikavälillä. Toivottavasti kuitenkin tämä auttaa varmistamaan aseapua Ukrainalle, sillä maa tarvitsee kipeästi tukea puolustautuakseen Venäjää vastaan.

 

[Ann Arbor]

Olen ehdottomasti sen kannalla, että uutisia ei pelkästään kannata saada somesta. Tai melkein ylipäänsä yhtään somesta.

Mutta, perinteinen media ei välttämättä pysy aina ihan perässä. Tai että jotain näkökohtia ei tuoda esiin. Niin tässä jokseenkin neutraali näkökulma Ukrainan metallivarantoihin:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=2LtD1ezPX6Q

Kyse ei siis niinkään siitä, että kannattaako tuollainen diili ylipäänsä tehdä ($500B velkaa ei, mutta tuota ei kai ainakaan nyt sovittu), vaan että onko ne Ukrainan varannot sittenkään niin merkittävät.

Erittäin informatiivinen ja myös neutraali video ajankohtaiseen aiheeseen liittyen. Erittäin mielenkiintoinen yksityiskohta, että jo Biden halusi tehdä "mineraalidiilin" Ukrainan kanssa, mutta Ukraina halusi käyttää sitä vipuvartena Trumpin suuntaan.

Nähtäväksi jää, tuleeko Trump kiristämään Ukrainaa vastaavalla mittakaavalla vielä ennen tulitauon solmimista. Eihän tämä missään nimessä ole optimaalinen diili Ukrainalle, mutta kun pakkoraossa ovat, niin ei kai heillä vaihtoehtojakaan ollut. Eurooppa on osoittanut merkkejä ryhdistäytymisestä, mutta kokonaan USA:n tuesta riippumaton Ukraina tuskin tulee olemaan vielä pitkään aikaan.

Pitää toivoa, että yhdysvaltalaisyritysten laaja preesens Ukrainassa tulisi nyt motivoimaan niin Trumpin, kuin seuraajiensa motivaatiota Ukrainan vakauden ja länsi-orientaation säilyttämiseksi. Tähän päälle laaja länsieurooppalainen preesens sotilaineen.

 

[Ann Arbor]

Zelenskyi saattaa tehdä mineraalisopimuksen osalta "Risto Rytit" eli sitoutua henkilökohtaisesti sopimukseen, jotta se ei sitoisi koko valtiota pitkällä aikavälillä. Toivottavasti kuitenkin tämä auttaa varmistamaan aseapua Ukrainalle, sillä maa tarvitsee kipeästi tukea puolustautuakseen Venäjää vastaan.

Sikäli olisi mielenkiintoista tietää, oliko Ukrainalla ollut suunnitteilla pyrkiä sodan päättymisen jälkeen aloittamaan kaivostoimintaa ihan omin voimin. Huomioiden sektorin luonteen, lienee syytä olettaa, että kansainväliset kaivosjätit olisivat olleet apajilla joka tapauksessa. Erittäin mielenkiintoinen asia TLDR:n videossa on Ukrainassa hyvin mahdollisesti sijaitsevat harvinaiset maametallit, mitkä ovat korkeassa teknologiassa erittäin tärkeitä, mutta minkä kaivamisessa ja jalostamisessa Kiinalla on tällä hetkellä dominoiva asema. Asiaa kannattaakin katsoa Trumpin hallintoa pidemmälle. -On nimittäin erittäin tärkeää, että näin strategisissa raaka-aineissa länsi kykenisi vähentämään nykyistä Kiina-riippuvuuttaan ja tässä USA:n ja Euroopan olisi syytä löytää mahdollisimman voimakas yhteinen sävel.

Asiahan koskee läheisesti myös Suomea ja vetytalouden ohella oleellisesti nykyistä laajempi kaivostoiminta voi olla Suomen 2030-luvun ja siitä eteenpäin vaurauden kivijalka.

Maaperässämme muhii haluttuja harvinaisia maametalleja

Suomi tuotti 1960-luvulla jopa 10 prosenttia harvinaisista maametalleista maailmassa, kirjoittaa emeritusprofessori Markku Leskelä.

kemia-lehti.fi

 

[Horna]

Britit nostavat puolustus budjettiaan 2,5% GDPstä. Alkaen 2027. Puntina kyse reilusta 13 miljardin korotuksesta. Kyseessä suurin korotus sitten kylmän sodan.

Prime Minister sets out biggest sustained increase in defence spending since the Cold War, protecting British people in new era for national security

The Prime Minister has today (Tuesday 25 February) set out his commitment to increase spending on defence to 2.5% of GDP from April 2027.

www.gov.uk

Itsellä aika ristiriitaiset fiilikset tästä, tai no suoraan sanottuna pettyneet.

Kaikki ne viikon sisään tulleet julistukset Euroopan isosta heräämisestä valtionjohtajienkin toimesta, niin onko tämä 2.3% -> 2.5% bruttokansantuotteesta nyt sitten sitä? Ja tämäkin vasta vuonna 2027, kahden vuoden päästä(!). Ilmeisesti tämä sitten on raju ja verkkainen toimenpide näin Eurooppalaisella mittapuulla tässä maailmanajassa..

Joo onhan se tuolla taloudella iso rahallinen määrä tuokin, mutta vähän pelottaa että kun Britit on eräänlainen johtomaa, niin he nyt tällä sitten antavat esimerkin ja asettavat sen hyväksytyn prosentuaalisen riman tuohon 2.5% johon nämä muutkin Länsi- ja Etelä-Euroopan maat voivat sitten vedota. Juuri nämä maat jolta sitä panostamista vaadittaisiinkin, olkoonkin että eivät ole etulinjan maita. Miten luulette Italian tai vaikka Espanjan reagoivan? Tuo raja kun ei sitten myöhemmin vain niin helposti välttämättä nousekkaan siitä mihin se jämähtää, jos aika on seesteisempi. Nyt kun oli/on tällainen yhteinen suunnitelma omaan puolustukseen panostamisesta, niin olisi toivonut että se Naton alaraja asettuisi vähintään siihen 3%. Ja ottaen huomioon Euroopan-maiden armeijoiden tilanteen, niin panostuksethan pitäisi olla etupainotteisesti vieläkin suurempia, jotta sitä kokonaisuutta pystyttäisiin ajamaan mahdollisimman isosti ja nopeasti ylös.

Olin kieltämättä skeptinen noiden kaikkien julistuksienkin jälkeen, mutta kyllä se toiveikkuus perhana soikoon vei mukanaan tässä viikon sisään, mutta jos jatkossakin se herääminen on tätä luokkaa, niin aika näennäiseksi ja liian hitaaksi tuo prosessi jää miettien lähivuosia. Toki onhan tämmöisestä varustautumisesta sitten jo 10-15 vuoden päästä jo enemmän apua, mutta paljon voi keretä tapahtumaan maailmassa ennen sitä.

Muokkaus: Starmer kyllä sanoo uutisessa, että 3% on tarkoitus saavuttaa lähivuosina kunhan taloudellinen tilanne sen sallii. Hyvä asia tämä, mutta turhan verkkainen on Euroopan tahti, kuten yleensä aina.

 

[Kiekoton Mies]

Ukraina vois tehdä diilin Jenkkien kanssa Ukrainan jälleenrakentamisesta, mutta koskee vain näitä alueita jotka on toistaiseksi väärissä käsissä. Trumpille henkilökohtainen tontti Krimin parhailta alueilta.

 

[stonec_86]

Joo kyllä tuolle 3% tasolle pitäisi nyt ainakin päästä. Edellä mainittu Britannia käytti kylmän sodan aikana noin 4-5% budjetistaan puolustukseen. Toisaalta pudotusta on tapahtunut koko maailman mittakaavassa. Etelä-Korea käytti vielä kylmän sodan lopussa noin 5% puolustukseen kun nyt päästään enää puoleen siitä vaikka hullu rakettimies häärii naapurissa. Miksi näin? Vaikea sanoa, eikö sitten vain uskota että mitään suursotaa enää tulee.

Kun Venäjä on kumminkin huomattavasti pienempi tekijä kuin mitä Neuvostoliitto, niin todellisuudessa ei vaadita mitään 5% puolustuksesta vaan riittäisi ihan hyvin näin alkuun jos *kaikki* Euroopan maat käyttäisivät edes sen 3%. Tuollekaan Venäjän sotatalous ei pystyisi loputtomiin vastaamaan.

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

 

[mjr]

Itsellä aika ristiriitaiset fiilikset tästä, tai no suoraan sanottuna pettyneet.

Kaikki ne viikon sisään tulleet julistukset Euroopan isosta heräämisestä valtionjohtajienkin toimesta, niin onko tämä 2.3% -> 2.5% bruttokansantuotteesta nyt sitten sitä? Ja tämäkin vasta vuonna 2027, kahden vuoden päästä(!). Ilmeisesti tämä sitten on raju ja verkkainen toimenpide näin Eurooppalaisella mittapuulla tässä maailmanajassa..

Sotatalous vakavassa mielessä tarkoittaisi sitä, että normaaliaikojen taloudenpito lentäisi romukoppaan - turvallisuus veisi 6-0 -voiton kirjanpidosta. Olisi vain aika paljon vaatia poliitikoilta mitään sellaista, kun vielä ei olla missään avoimessa sodassa. Kyllä vielä kaikkialla, myös Suomessa, pyritään tämän lisäpanostus pitämään normaalien talouspoliittisten puitteiden sisällä. Aika sitten tulee näyttämään, tullaanko tätä ehkä joskus katkerastikin katumaan, mutta hyvä joka tapauksessa, että kautta linjan maat alkavat ryhtyä lisävarusteluun Euroopassa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ukraina vois tehdä diilin Jenkkien kanssa Ukrainan jälleenrakentamisesta, mutta koskee vain näitä alueita jotka on toistaiseksi väärissä käsissä. Trumpille henkilökohtainen tontti Krimin parhailta alueilta.

Just näin. Zelenskyin sanoisi Trumpille että saatte mineraalivarannot, mutta antakaa aseet niin käydään ottamassa alueet haltuun. Kun jenkit hallinnoin kaivoksia ihan rajan tuntumassa, tuskin Putin haluaa lähteä kokeilemaan miten Trump reagoi jos Venäjä hyökkäisi uudelleen.

Vai haluaako Trump tehdä kaupat Putinin kanssa ja siten saada haltuunsa mineraalivarannot Venäjän puolelta…?

 

[Kampitus]

Sikäli olisi mielenkiintoista tietää, oliko Ukrainalla ollut suunnitteilla pyrkiä sodan päättymisen jälkeen aloittamaan kaivostoimintaa ihan omin voimin. Huomioiden sektorin luonteen, lienee syytä olettaa, että kansainväliset kaivosjätit olisivat olleet apajilla joka tapauksessa.

Tämä on tärkeä muistaa. Otsikoita saa aina revittyä sillä, että näin ja näin monen miljardin alueet on nyt luovutettu. Käytännössä kyse on kuitenkin laskennallisesta määrästä mineraaleja. Se on sitten eri asia miten nuo pystytään hyödyntämään, millainen maan verotus on niiden hyödyntämisen osalta, paljonko tämä työllistää, olisko näiden hyödyntämiseen yleensäkään pystytty omavaraisesti, ym. Ei näiden arvoa voi ihan niin yksioikoisesti laskea. Tämän kaiken lisäksi meillä on hyvin vähän tietoa myös itse sopimuksesta.

 

[Zeta03]

Eilen autossa radiosta kuuntelin uutisia ja siellä kerrottiin Ukrainan infraa tuhotun ainakin 500 miljardin euron edestä sekä noin 13% kaikista Ukrainan kodeista kärsineen vaurioita tämän 3v sodan aikana. Kosketti 2.5 miljoonaa ukrainalaista. Aika hurjia lukuja, venäläisiltä on turha odottaa mitään jälleenrakennusrahaa vaan tämä potti jää kokonaan länsimaiden piikkiin. Kaikkea tuhoa tuskin tullaan koskaan korjaamaan entiselleen.

 

[mjr]

Tämä on tärkeä muistaa. Otsikoita saa aina revittyä sillä, että näin ja näin monen miljardin alueet on nyt luovutettu. Käytännössä kyse on kuitenkin laskennallisesta määrästä mineraaleja. Se on sitten eri asia miten nuo pystytään hyödyntämään, millainen maan verotus on niiden hyödyntämisen osalta, paljonko tämä työllistää, olisko näiden hyödyntämiseen yleensäkään pystytty omavaraisesti, ym. Ei näiden arvoa voi ihan niin yksioikoisesti laskea. Tämän kaiken lisäksi meillä on hyvin vähän tietoa myös itse sopimuksesta.

Ne asiantuntija-arviot, mitä itse olen lukenut puhuvat juuri tästä, että hyvin monimutkainen ja ehkä kymmeniä vuosia vievä projekti, eivätkä laskennalliset varat todellakaan ole sama asia kuin hyödynnettävissä olevat. Ukraina ehkä voi tehdä paperilla huonon sopimuksen, mikä ei lopulta kovinkaan olennaisesti koskaan toteudu.

 

[mjr]

Aika hurjia lukuja, venäläisiltä on turha odottaa mitään jälleenrakennusrahaa vaan tämä potti jää kokonaan länsimaiden piikkiin.

Jotkut länsimaat tosin puolestaan kasvattavat sitä piikkiä ja pyrkivät kiristämään Ukrainalta tuhkatkin pesästä.

 

[septi]

Kaikki ne viikon sisään tulleet julistukset Euroopan isosta heräämisestä valtionjohtajienkin toimesta, niin onko tämä 2.3% -> 2.5% bruttokansantuotteesta nyt sitten sitä? Ja tämäkin vasta vuonna 2027, kahden vuoden päästä(!). Ilmeisesti tämä sitten on raju ja verkkainen toimenpide näin Eurooppalaisella mittapuulla tässä maailmanajassa..

Ei tuollainen 13 miljardin punnan lisäys kuitenkaan ihan sormia napsauttamalla onnistu. Täytyy ensin allokoida mihin nuo varat käytetään, päivittää suunnitelmat, varmistaa hankintakanavat, tehdä tarvittavat sopimukset ja alihankkijoiden varmistaa materiaalien saatavuudet yms. vain muutamia mainitakseni. Niin ja tietysti valmistaa aseet/osastot, joihin rahat käytetään. Kahden vuoden aikaikkuna on varmaan nopein mahdollinen, aloitus vaan olisi pitänyt tulla jo vuonna 2022. Koskee tietysti kaikkia muitakin Euroopan maita, pl. Puola, joka hoisi asian esimerkillisesti.

Jos ja toivottavasti kun Eurooppa nyt vihdoin heräisi ja alkaisi skaalata puolustustaan kunnolla ylöspäin, niin voi tulla vielä melkoinen "Ei-oota" -tilanne ja inflaatiopiikki asemarkkinoilla, ihan hetkessä tuotantoa ei kuitenkaan ajeta ylös. Ainakin on joku ala, jolla Euroopassakin menee hyvin tulevina vuosina! Siis sillä oletuksella, että puolustukseen oikeasti panostetaan ja kaikkea ei osteta lätäkön toiselta puolelta.

 

[Horna]

Sotatalous vakavassa mielessä tarkoittaisi sitä, että normaaliaikojen taloudenpito lentäisi romukoppaan - turvallisuus veisi 6-0 -voiton kirjanpidosta. Olisi vain aika paljon vaatia poliitikoilta mitään sellaista, kun vielä ei olla missään avoimessa sodassa. Kyllä vielä kaikkialla, myös Suomessa, pyritään tämän lisäpanostus pitämään normaalien talouspoliittisten puitteiden sisällä.

Kyllähän tämän ymmärtää, mutta ei kai puolustusmenojen nostaminen 3% tai edes 3,5% aivan vielä sentään sotataloutta tarkoita, saatika että vakavaa sellaista. Jos taas tarkoittaa, niin olen sitten aina ymmärtänyt termin sotatalous totaalisen väärin.

 

[mjr]

Kyllähän tämän ymmärtää, mutta ei kai puolustusmenojen nostaminen 3% tai edes 3,5% aivan vielä sentään sotataloutta tarkoita, saatika että vakavaa sellaista. Jos taas tarkoittaa, niin olen sitten aina ymmärtänyt termin sotatalous totaalisen väärin.

Toki, mutta modernissa taloudessa tuo nousu olisi tosi merkittävä välittömästi suoritettuna, ilman mitään selkeätä välitöntä avoimen sodan vaaraa. Tämäkin nousu ympäri Eurooppaa on kuitenkin erittäin hyvä ensimmäinen askel. Tietysti sellaisten maiden kuin Suomi kannattaisi kyllä vakavasti harkita sitä kolmen prosentin tasoa hyvin lyhyelläkin aikavälillä - meidän tulisi myös panostaa omaan puolustusteollisuuteemme ihan eri tavalla kuin aiemmin, mikä ei sijoituksena olisi mitenkään tappiollinen vaikka vaatisikin miljardeja velkarahaa.

 

[Dino]

Kyllähän tämän ymmärtää, mutta ei kai puolustusmenojen nostaminen 3% tai edes 3,5% aivan vielä sentään sotataloutta tarkoita, saatika että vakavaa sellaista. Jos taas tarkoittaa, niin olen sitten aina ymmärtänyt termin sotatalous totaalisen väärin.

Sotataloushan tarkoittaa sitä, että käytännössä kaikki yhteiskunnan resurssit valjastetaan mahdollisimman tehokkaasti ylläpitämään sodankäyntiä. Voi tarkoittaa puolustusbudjetin reilun nostamisen lisäksi työmarkkinoiden voimakasta sääntelyä, erilaisia säännöstelytoimia, ihmisten määräämistä erilaisiin sotataloutta tukeviin tehtäviin jne. Puolustusmenojen kasvattaminen prosenttiyksiköllä tai parilla ei vielä kyllä ihan sotatalouden määritelmää yksin täytä.

Käytännössä sotatalous on tavallaan täysin tuottamatonta taloutta, koska pohjimmiltaan siinä tuotetaan suurelta osin sellaisia hyödykkeitä, mitkä paskotaan pitkin taivaita ja tantereita, eikä ne siksi tuota mitään aitoa talouskasvua.

 

[tommy36]

Sotataloushan tarkoittaa sitä, että käytännössä kaikki yhteiskunnan resurssit valjastetaan mahdollisimman tehokkaasti ylläpitämään sodankäyntiä. Voi tarkoittaa puolustusbudjetin reilun nostamisen lisäksi työmarkkinoiden voimakasta sääntelyä, erilaisia säännöstelytoimia, ihmisten määräämistä erilaisiin sotataloutta tukeviin tehtäviin jne. Puolustusmenojen kasvattaminen prosenttiyksiköllä tai parilla ei vielä kyllä ihan sotatalouden määritelmää yksin täytä.

Käytännössä sotatalous on tavallaan täysin tuottamatonta taloutta, koska pohjimmiltaan siinä tuotetaan suurelta osin sellaisia hyödykkeitä, mitkä paskotaan pitkin taivaita ja tantereita, eikä ne siksi tuota mitään aitoa talouskasvua.

Kiitos oranssin, niin näyttää jatkossa tuottavan ihan oikeaakin kasvua.
Asian sivusta, niin tuo venäläisten uhoaminen taas siitä, että miten niiden armeija on maailman mahtavin, sai rikottua NATOn ja läntisen demokratiankin ja ovat mielestään suuri voittajia, on kyllä sen luokan paska-aivoilua ja itsensä kusettamista.
Jos ei trump, ja alan kohta epäilemään jo, että siellä on sittenkin onnistuttu vaaleissa kusettamaan, olisi tullut nyt valittua johtoon, niin kusessahan venäjä olisi. JOten ei tuosta kyllä normiälyllä varustettu ihminen saa aikaiseksi mitään suurta venäläistä voittoa, saati että armeijansakaan olis juurikaan muuta kuin kasa hyödyllisä idiootteja, jotka ovat valmiita kuolemaan turhan vuoksi.

 

[adolf]

Kyllähän tämän ymmärtää, mutta ei kai puolustusmenojen nostaminen 3% tai edes 3,5% aivan vielä sentään sotataloutta tarkoita, saatika että vakavaa sellaista. Jos taas tarkoittaa, niin olen sitten aina ymmärtänyt termin sotatalous totaalisen väärin.

Ehkä jotain vertailukohtaa voidaan hakea 2. maailmansodasta, kun monen maan talous oli ihan aidosti aivan viimeistä piirua myöden valjastettu sotatalouteen. Semmoisesta toiminnasta ollaan vielä tämän hetken Venäjälläkin todella kaukana, vaikka siellä jo sotatalous pyöriikin.

En nopealla googlettelulla löytänyt lukuja, mitä esimerkiksi Euroopassa maat käyttivät BKT:sta sotaan, mutta useita kymmeniä prosentteja se kuitenkin oli. Jostain syystä tulee mieleeni, että esimerkiksi Neuvostoliitossa tuo luku olisi ollut jotain niinkin käsittämätöntä, kuin 50% luokkaa, mutta korjatkaa toki jos joku tietää paremmin.

Siitä totaalisesta tuhoamisesta ja kuolemisesta ollaan jokatapauksessa vielä todella kaukana. Ja luoja varjelkoon meitä, että pysytäänkin kaukana. Se ehkä on hyvä kuitenkin ymmärtää, että tuollaisen toistuminen ei ole mahdotonta. 2. maailmansodan taustalla oli monia eri syitä, mutta ehkä se merkittävin asia oli se, että miksi siitä sodasta tuli sellainen, kuin tuli, että Eurooppaan sattui suurien valtioiden puikkoihin samaan aikaan kaksi aivan seinähullua diktaattoria, joille millään määrällä kuolemaa ja hävitystä ei ollut mitään merkitystä.

Ja näissä kahdessa tämän päivän "veijarissa" on pelottavan paljon sitä samaa mentaliteettia. Okei, ei Putinia ja Trumpia nyt suoraan voi Staliniin ja Hitleriin verrata, mutta on mielestäni ihan perusteltavissa, että jonkinlaisia lite-versioita kuitenkin ovat.

 

[Byvajet]

Käytännössä sotatalous on tavallaan täysin tuottamatonta taloutta, koska pohjimmiltaan siinä tuotetaan suurelta osin sellaisia hyödykkeitä, mitkä paskotaan pitkin taivaita ja tantereita, eikä ne siksi tuota mitään aitoa talouskasvua.

Tämä kai Venäjän suurin onnistuminen sen omasta näkökulmasta on. Possujunan aikaan naureskeltiin, mutta nyt Eurooppa hukkaa jättimäisiä summia sotaan valmistautumiseen. Sille rahalle olisi muutakin käyttöä.

Venäjälle on myös suuri henkinen voitto saada Eurooppa reagoimaan. Se onnistui kuin onnistuikin tekemään itsestään suuren ja pelottavan.

 

[mjr]

Tämä kai Venäjän suurin onnistuminen sen omasta näkökulmasta on. Possujunan aikaan naureskeltiin, mutta nyt Eurooppa hukkaa jättimäisiä summia sotaan valmistautumiseen. Sille rahalle olisi muutakin käyttöä.

Siis siinä määrin kun investoinnit ja hankinnat kohdistuvat eurooppalaiseen puolustusteollisuuteen niin kysymys voi olla hyvinkin tuottavista ja elvyttävistä sijoituksista. Näin toki myös Suomen mittakaavassa: omaan puolustusteollisuuteemme panostaminen ja siten elvyttävä talouspolitiikka olisi taloudellisesti varmasti täysin kannattavaa. Toki sota itsessään olisikin sitten melkoisen tuhoisaa, joten ehkä tietty vakuutus senkin estämiseksi olisi ihan paikallaan?