Toki Wikipedia kertoo hieman erilailla, mutta mitäpä sitä kansainvälisestä internetistä lukemaan. Siellä kaikki on kuitenkin vain salaliittoteorioita:
Mathias Rust – Wikipedia
Että silleen...
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n mestarimaalivahti Kiia Lahtisen ura jatkuu YhdysvalloissaLue lisää »
-
Kärpät osallistuu tämän vuoden Spengler CupiinLue lisää »
-
Ulkomaanoptio jää käyttämättä − Eemil Erholtz pelaa ensi kaudellakin patapaidassaLue lisää »
-
Avalanche ja Hurricanes raivasivat tiensä jatkoon, Predators ei taipunut kesälomalleLue lisää »
-
Suomalaistaustainen norjalaispuolustaja myönsi Slovakian paremmuuden: "He pelasivat nopeaa peliä"Lue lisää »
-
Zürich Lions voitti Sveitsin mestaruuden – Juho Lammikko kotijoukkueen sankarinaLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 10 019 978
- 61 551
Toki Wikipedia kertoo hieman erilailla, mutta mitäpä sitä kansainvälisestä internetistä lukemaan. Siellä kaikki on kuitenkin vain salaliittoteorioita:
Että silleen...
ketjuruletti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
Kohdassa 9 minuuttia. Katkos tutkassa hetkeksi. Siirtyminen vastuualueella toiselle. Juu, ei ollut auringontarkka muistikuvani, mutta... Kuittaile vaan.Toki Wikipedia kertoo hieman erilailla, mutta mitäpä sitä kansainvälisestä internetistä lukemaan. Siellä kaikki on kuitenkin vain salaliittoteorioita:
Mathias Rust – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Että silleen...
Ed. linkki ei kopioitunut...
Jep, ja toisellakin alueella kone käytiin tunnistamassa:
The Notorious Flight of Mathias Rust
Ronald Reagan was president, there was still a Soviet Union, and a 19-year-old pilot set out to change the world
www.smithsonianmag.com
Että silleen...
hammer lynx
Jäsen
Mietin että tollanen kone lentää raskaassa pommikuormassa max 120-150 Km/h. Jos matka rajalta on 1000 Km, lennon kesto olisi 6-8 tuntia. Toimintasädekin täydellä kuormalla aika epäuskottava.
Olisikohan tuo lähtenyt Venäjän sisältä?
Ehkä. Joko se, tai tuollaista pienkonetta on tutkassa vaikea erottaa jostain paikallisen oligarkin vesitasosta.
Vai olisiko läntisellä tiedustelulla kuitenkin näissä sormensa pelissä? Ilmoittavat UA mihin milloinkin kannattaa iskeä, missä vasililla on torjunta heikoimmillaan? Julkisesti sitten päivitellään, ettei Ukraina saisi iskeä muuta kuin omien rajojen sisällä.
Axbor Nocturne
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Chelsea FC
Tässä alkaa olla jo lukemat niin kohdillaan, etteivät voi olla tosissaan tämän kanssa. Taisivat julkaista eilen, niin menisi vielä aprillipäivän piikkiin
Nato suunnittelee suurta viisivuotista tukiohjelmaa Ukrainalle.
/img-s3.ilcdn.fi/736293310bc7f3c9940b9b988b3ea737df6a63a6c5d98be8aebe984f53e5bad7.jpg)
www.iltalehti.fi
Bloomberg: Nato suunnittelee 100 miljardin dollarin tukipakettia Ukrainalle
Esityksen yksityiskohdista käydään keskusteluja, kertoo yhdysvaltalaislehti.
www.iltalehti.fi
Stubb ja Halla-aho Ukrainassa
www.is.fi
Edit: Ukrainan ja Suomen välinen turvallisuus- ja yhteistyösopimus allekirjoitettiin sekä Stubb julkisti Suomen uuden tukipaketin.
Presidentti Stubb yllätysvierailulla Ukrainassa – Kiovassa allekirjoitettiin turvallisuussopimus
Tasavallan presidentti Alexander Stubb on parhaillaan Ukrainassa.
www.is.fi
Edit: Ukrainan ja Suomen välinen turvallisuus- ja yhteistyösopimus allekirjoitettiin sekä Stubb julkisti Suomen uuden tukipaketin.
Erkka Lapanen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK - FC Liverpool
Mitenköhän näiden, maiden välisten sekä EU:n lupaamien jälleenrakennus ym sopimusten käy, jos/kun Venäjä lopulta voittaa sodan?
Samoin kuin Ville Peltoselle, sopimus jatkuu. Tosin Ukraina ei ole mitään häviämässä, toisin kun Peltonen.
Siinä kokonaisuudessaan Suomen ja Ukrainan tekemä sopimus.
/img-s3.ilcdn.fi/d2a455288377504edf2e7e69a6145f5a0f2e3583505bfe59d4bae7493e244a6d.jpg)
www.iltalehti.fi
Tällainen on Suomen ja Ukrainan historiallinen sopimus
Iltalehti julkaisee kokonaisena sopimuksen Suomen tasavallan ja Ukrainan välillä turvallisuusyhteistyöstä ja pitkäaikaisesta tuesta.
www.iltalehti.fi
En nyt halua olla pahan ilman lintu mutta kyllähän Ukraina tuon sodan häviää.
Ukrainan avustajat kyllästyvät koko ajan enemmän ja enemmän. Sopivia tekosyitä livetä tuesta odotellaan, jotta päästään taas lihottamaan omia massuja voissa paistettujen kanssa kaupustelemalla.
Vastapainona Putin on valmis tekemään ihan mitä vaan, että voittavat. Ihan mitä vaan, take My word. Se on Puten loppu, jos häviävät, joten venäjä voittaa hinnalla millä hyvänsä. Vain jätetunkion sisäinen kaaos voisi sen estää.
Toivon hartaasti että olen väärässä, mutta eihän tuo hyvältä näytä, sano inhorealisti.
Venäjän tavoite ja voitto on vallata koko Ukraina. Ei tule tapahtumaan, koskaan.
Mikä siis määritellään voitoksi?
ketjuruletti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
Tämäpä tämä. Koko maata ei Venäjä millään valtaa. Ukrainan kyky kiusata Venäjän öljy- ja maakaasuinfraa on paranemassa. Kyllä ne rahat jossain kohtaa loppuvat Putiniltakin. Jäätynyt konflikti, jos tätä nimeä haluaa käyttää.
Kunnes Putin kuolee tai koko korttitalo luhistuu jollain lailla. Venäjä tuhoaa Ukrainan kaupunkien sähköinfraa, harmi vaan että Ukrainan armeijalla on aika vähän sähköautoja. Ukraina sen sijaan iskee juuri sinne, mikä satuttaa Putinin valloitusjoukkoja, öljynjalostukseen.
No, olen tottakai optimisti viimeiseen asti.
Ukrainan tavoite on saada menetetyt alueet takaisin. Sanoisin että täysin mahdoton tehtävä ilman että länsijoukot liityvät isoilla sotilasmäärillä mukaan.
Määrittelen voitoksi sen että aikanaan kun hommat laitetaan pakettiin niin valitettavasti tilanne on se että Putin niitä keskusteluja vie. Ei Venäjä toki koko Ukrainaa miehitä ellei nyt sitte Trump aikanaan vedä kaikkea tukea pois.
Jos sodassa tilanne päätyisi siihen, että Putin vie keskusteluja, niin luuletko tosiaan että Putte tyytyisi siinä tilanteessa vain osaan Ukrainaa? Vaikka venäjä ei pystyisikään valtaamaan koko Ukrainaa, niin JOS Putte on tilanteessa, että Venäjä vie keskusteluja(en kyllä ymmärrä miksi veisi), niin kyllähän Putte silloin koko Ukrainan ottaa.
Mutta näin tuskin tulee käymään.
Creed Bratton
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Noinko putler enää hengittää siinä kohtaa, kun tuolla laitetaan mitään pakettiin.
Edelleen uskon (ja toivon), että tuo sota päättyy, kun venäjän nykyinen johto kaatuu jostain yllättävästä syystä. Viime vuoden juhannuksena tuohon oli ensimmäinen mahdollisuus. Harmittavasti prigolla meni pupu pöksyihin. Sitä ennen Ukraina ei tule Itä-Ukrainaa takaisin valtaamaan ikävä kyllä.
Tuotakin oon pohtinut, että kuvitteliko prigozin putlerin anteeksiantavan tuon venäjän sisäisen sotareissun tuosta vaan? ”Viitsi vitsi, en mä tosissaan ollut Moskovaan menossa”.
Katsoin tänään osan siitä mariupol dokkarista. Vähän reiluun puoleen väliin ehdin katsoa ja oli kyllä karu dokumentti. Pahaa teki erityisesti lasten puolesta.
Eihän siellä kohta ole enää mitään tukea mitä viedä pois, kun reppanat vänkää edustajainhuoneessa.
Kuten olen sanonut ennenkin, kaikkien maa-alueiden valtaaminen voimalla on todennäköisesti mahdotonta.
Mutta on turha kuvitella että Venäjä tätä voittaa. Ja Putinin kanssa ei kukaan enää lännestä neuvottele. Nyt eikä tulevaisuudessa.
Tämä paska loppuu aikanaan bunkkerikääpiön kaatumiseen.
Eri asia on mitä Venäjällä sitten tapahtuu. Ei oikeastaan edes kiinnosta.
Tietenkään Venäjä ei sotaa voita.
Juuri nuo sopimukset (paitsi kaikki kirjalliset, niin myös suulliset - eli ne kaikki julistukset) jo itsessään takaavat sen. Länsi on sitonut itsensä Ukrainan kohtaloon niin vahvasti - mikä luonnollisesti on juuri niinkuin pitääkin - koska se tietää itse häviävänsä mikäli Ukraina häviää. Lännen tappio puolestaan tietäisi koko järjestelmän menemistä uusiksi: eli nykymuotoisen EU:n ja nykymuotoisen Naton loppua.
Tämä luonnollisesti koskee koko länttä, mutta erityisesti Eurooppaa. Esimerkiksi Saksa ja Ranska tietävät tasan tarkkaan, että EU:n loppu tietäisi niiden oman talouden vajoamista merkityksettömyyteen ja talousromahdusta. Saksan ajattelua on toisesta maailmansodasta alkaen leimannut periaate, että vahva ja vakaa talous on se tekijä, joka estää sitä enää vajoamasta yhteiskunnalliseen epävakauteen. Ainoa tae rauhaan. Siksi se puolustaa EU:ta ja myös Saksalle on koko ajan selkeämpää, että nyt EU:n puolustaminen vaatii Ukrainan voittoa.
Tässä on tiivistetysti syyt sille, miksi Venäjä ei sotaa tule voittamaan. Sen voittaa Ukraina lännen tukemana, ja se johtaa nyky-Venäjän romahdukseen - tämä siksi, että nyky-Venäjä on yhtä kuin Putinin hallinto ja nyky-Venäjä romahtaa, kun Putinin hallinto romahtaa. Venäjä itsessään ei tuosta tietenkään mihinkään katoa, mutta nykyisen Venäjän Federaation tilalle nousee uusi valtio.
Sodan alkushokissa länsimaista kuultiin näitä väitteitä, että Putinille pitää antaa joku ulospääsytie, jotta hän voi säilyttää kasvonsa. Se oli tietynlaista shokin ja järkytyksen aiheuttamaa hourailua, ja jo pitkään lännen johtajille on ollut selvää, että tuommoista skenaariota ei ole olemassakaan. Eikä ole koskaan ollutkaan jo siksikään, että Putinille ainoa vaihtoehto oli ja on vallata koko Ukraina tai vähintään alistaa se vasallivaltiokseen.
Kyse ei siis ole siitä, että häviääkö Venäjä, vaan kyse on siitä, miten ja milloin Venäjä häviää. Se on nyt paljon lännestä kiinni. Ja tämä asia on juuri se, miksi tässä nyt vaadimme ripeyttä EU:lta, Natolta, näiden molempien organisaatioiden jäsenmailta sekä muulta globaalilta länneltä.
Laitan tähän linkin Saksan varakansleri Robert Habeckin pääsiäistervehdykseen, joka on erittäin suorasanainen ja viestiltään jopa dramaattinen. Tuo kuvaa sitä miten ajatusmaailma Venäjän hyökkäyssotaan on muuttunut länsieurooppalaisesta perspektiivistä: ajatusprosessin lopputulema on sama, kuin Venäjän rajavaltioissa (joihin Habeck myös viittaa), mutta prosessin kulku erilainen. Yritin löytää puhetta englanniksi tekstitettynä, mutta en valitettavasti löytänyt. Saksaa ymmärtäville suosittelen lämpimästi puheen katsomista, koska se lisännee ymmärrystä siihen, miten tilannetta katsotaan Saksassa ja suurimmassa osassa muuta Länsi-Eurooppaa.
Juuri nuo sopimukset (paitsi kaikki kirjalliset, niin myös suulliset - eli ne kaikki julistukset) jo itsessään takaavat sen. Länsi on sitonut itsensä Ukrainan kohtaloon niin vahvasti - mikä luonnollisesti on juuri niinkuin pitääkin - koska se tietää itse häviävänsä mikäli Ukraina häviää. Lännen tappio puolestaan tietäisi koko järjestelmän menemistä uusiksi: eli nykymuotoisen EU:n ja nykymuotoisen Naton loppua.
Tämä luonnollisesti koskee koko länttä, mutta erityisesti Eurooppaa. Esimerkiksi Saksa ja Ranska tietävät tasan tarkkaan, että EU:n loppu tietäisi niiden oman talouden vajoamista merkityksettömyyteen ja talousromahdusta. Saksan ajattelua on toisesta maailmansodasta alkaen leimannut periaate, että vahva ja vakaa talous on se tekijä, joka estää sitä enää vajoamasta yhteiskunnalliseen epävakauteen. Ainoa tae rauhaan. Siksi se puolustaa EU:ta ja myös Saksalle on koko ajan selkeämpää, että nyt EU:n puolustaminen vaatii Ukrainan voittoa.
Tässä on tiivistetysti syyt sille, miksi Venäjä ei sotaa tule voittamaan. Sen voittaa Ukraina lännen tukemana, ja se johtaa nyky-Venäjän romahdukseen - tämä siksi, että nyky-Venäjä on yhtä kuin Putinin hallinto ja nyky-Venäjä romahtaa, kun Putinin hallinto romahtaa. Venäjä itsessään ei tuosta tietenkään mihinkään katoa, mutta nykyisen Venäjän Federaation tilalle nousee uusi valtio.
Sodan alkushokissa länsimaista kuultiin näitä väitteitä, että Putinille pitää antaa joku ulospääsytie, jotta hän voi säilyttää kasvonsa. Se oli tietynlaista shokin ja järkytyksen aiheuttamaa hourailua, ja jo pitkään lännen johtajille on ollut selvää, että tuommoista skenaariota ei ole olemassakaan. Eikä ole koskaan ollutkaan jo siksikään, että Putinille ainoa vaihtoehto oli ja on vallata koko Ukraina tai vähintään alistaa se vasallivaltiokseen.
Kyse ei siis ole siitä, että häviääkö Venäjä, vaan kyse on siitä, miten ja milloin Venäjä häviää. Se on nyt paljon lännestä kiinni. Ja tämä asia on juuri se, miksi tässä nyt vaadimme ripeyttä EU:lta, Natolta, näiden molempien organisaatioiden jäsenmailta sekä muulta globaalilta länneltä.
Laitan tähän linkin Saksan varakansleri Robert Habeckin pääsiäistervehdykseen, joka on erittäin suorasanainen ja viestiltään jopa dramaattinen. Tuo kuvaa sitä miten ajatusmaailma Venäjän hyökkäyssotaan on muuttunut länsieurooppalaisesta perspektiivistä: ajatusprosessin lopputulema on sama, kuin Venäjän rajavaltioissa (joihin Habeck myös viittaa), mutta prosessin kulku erilainen. Yritin löytää puhetta englanniksi tekstitettynä, mutta en valitettavasti löytänyt. Saksaa ymmärtäville suosittelen lämpimästi puheen katsomista, koska se lisännee ymmärrystä siihen, miten tilannetta katsotaan Saksassa ja suurimmassa osassa muuta Länsi-Eurooppaa.
Viimeksi muokattu:
Samalla Kiovan reissulla ilmoitettiin myös Suomen uudesta avustuspaketista Ukrainalle.
Pottakameli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Edes tuossa tapauksessa koko maan miehittäminen on mahdotonta. Edes yhden reilusti isomman kaupungin miehittäminen lienee mahdotonta.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Habeckiin liittyen, tässä vielä tuore linkki EuroNewsin pätkään, jossa sisältö myös englanniksi. Tiivis juttu, mutta sama ydinasia selkeässä muodossa sillä johtopäätöksellä, että Putin on iso uhka, ja puolustusmenoja on kasvatettava kautta Euroopan. ”Se aika on mennyt ohi, kun emme halunneet näin tehdä”.
On erittäin tervetullutta, että tällaista viestiä alkaa nousta tämän tason tekijöiltä ja nimen omaan Saksassa.
Jaahas, täällä ollaan taas saatu jo sodan voittajat selville. Mitäs tässä sitten enää sotimaan. Ukrainalla on niin kauan mahdollisuuksia, kuin heillä on halua tätä sotaa käydä. Länsi avustaa kyllä, mutta kun on ollut melko selvää, ettei se tule sotilaallisesti osallistumaan, riippuu kaikki Ukrainan kyvystä. Molempien kyky on kuitenkin rajallinen ja kyllä tässä jäätyneessä tilanteessa ollaan.
Kovin absurdeja ovat ajatukset siitä, että Venäjä miehittäisi Ukrainan. Tämä edellyttäisi, että Ukrainalaiset jollain tavalla hyväksyisivät miehityksen, sillä muuten tilanne ei koskaan vakiintuisi. Todennäköisyys tälle on kuitenkin pieni. Tämä on se syy, miksi koko hyökkäys alunperin epäonnistui. Tämä olisi edellytys menestykselle ja näin Putin sen myös laskelmoi olevan. Ei hän muuten olisi hyökkäykseen lähtenyt. Nykyisen kaltainen tilanne olisi tullut estää, jotta operaatio olisi onnistunut, mutta näin ei ollut.
Hieman sama ongelma kyllä valitettavasti on siinäkin asetelmassa, jossa nähdään Ukrainan valtaaman nuo vanhat rajat takaisin. Tästä toki tulee lähteä ja tämä olisi Ukrainan oikeus. Alueet ovat kuitenkin olleet 10 vuotta Venäjän kontrollin alla ja ne olivat hyvin venäjämielisiä ja ovat edelleen. Tilanteen stabilisointi noilla alueilla ei ole mitenkään yksiselitteistä. Konflikti on nyt sotatilassa, mutta kun ratkaisu jossain vaiheessa tulee, se on poliittinen.
Kovin absurdeja ovat ajatukset siitä, että Venäjä miehittäisi Ukrainan. Tämä edellyttäisi, että Ukrainalaiset jollain tavalla hyväksyisivät miehityksen, sillä muuten tilanne ei koskaan vakiintuisi. Todennäköisyys tälle on kuitenkin pieni. Tämä on se syy, miksi koko hyökkäys alunperin epäonnistui. Tämä olisi edellytys menestykselle ja näin Putin sen myös laskelmoi olevan. Ei hän muuten olisi hyökkäykseen lähtenyt. Nykyisen kaltainen tilanne olisi tullut estää, jotta operaatio olisi onnistunut, mutta näin ei ollut.
Hieman sama ongelma kyllä valitettavasti on siinäkin asetelmassa, jossa nähdään Ukrainan valtaaman nuo vanhat rajat takaisin. Tästä toki tulee lähteä ja tämä olisi Ukrainan oikeus. Alueet ovat kuitenkin olleet 10 vuotta Venäjän kontrollin alla ja ne olivat hyvin venäjämielisiä ja ovat edelleen. Tilanteen stabilisointi noilla alueilla ei ole mitenkään yksiselitteistä. Konflikti on nyt sotatilassa, mutta kun ratkaisu jossain vaiheessa tulee, se on poliittinen.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy