Kyllä sulta menee jotain ohi. Makarooninulostuloissahan sanotaan suoraan, johdonmukaisesti, että kyllä me kattellaan vierestä ja paheksutaan. Siinä se. Toi on oikea tapa kommunikoida valtion kanssa, joka uhkailee kollektiivisesti koko eurooppaa ydinaseilla?
Liekö sit ison maan nationalismia, mut he sanovat kirjaimellisesti että Ukrainan vuoksi emme ammu ydinaseita. Naton takia varmaan sitten kyllä. Tämä kanta oli odotettu, mikään muu olis yllätys.
yle.fi
Taisi olla YLE:n kirjeenvaihtaja Washingtonista, joka tätä kommentoi suurin piirtein näillä spekseillä:
Eihän tuossa ole mitään järkeä neuvotella venäläisten kanssa yhtään mistään, koska eivät ole noudattaneet mitään sopimuksia tähänkään asti ja tuskin tulevat noudattamaan jatkossakaan.
Ehdottomasti. Totesinkin olevani eri mieltä ja haluaisin lisää aseita Ukrainan armeijalle. Macron sanoi haastattelussa, että on neuvoteltava ja Ukraina päättää ajan. USA halusi neuvotella toukokuussa ja Scholz tukee ymmärtääkseni neuvotteluja.
Toki ymmärsin ettei kyse ollut sinun mielipiteestäsi eli siltä osin itseltäni hieman joonas lyytismäinen suoritus ettei se käynyt vastauksestani ilmi.
Kyllä Ukraina voi panostaa puolustukseensa vaikka se ei liittyisikään Natoon. Joku heitti tällä palstalla aiemmin tänä vuonna, että tämän sodan lopputulos on se, että Ukrainasta kehittyy jättikokoinen Israel, jolla on erittäin vahva oma puolustus. Tuo visio on minun mielestä varsin realistinen kuvio. Toki Ukraina on jo hakenut Natoon, mutta tuo voi olla osaltaan myös hämyä. Eivät kaikki lännen ja esimerkiksi Usan liittolaiset kuulu Natoon. Israel ei kuulu Natoon, Japani ei kuulu Natoon, Etelä-Korea ei kuulu Natoon, Australia ei kuulu Natoon - tuossa nyt merkittävimmät tahot, jotka ovat liittolaisia, mutta eivät kuulu Natoon. Eivät kuulu Natoon, mutta ovat silti lännen liittolaisia. Näkisin, että myös tuo voi olla Ukrainan suunta, mutta tekisivät kaiken tuon täysin omilla ehdoilla, Venäjästä välittämättä. Eivät liity Natoon, mutta ovat siitä huolimatta lännen liittolainen. Luulen venäläisiä ketuttavan huolella, mikäli heidän lounais-Venäjän rajalle on kehittynyt jättimäinen Israel, tulevaisuuden Ukraina, jolla olisi asevoimat puolustusjärjestelmistä lähtien suunnattu kohti Ukrainan koillis- ja itärajaa. Emmehän me voi tietää, tämähän on Ukrainan käsissä.
Ehdottomasti näin ja niin sen pitääkin mennä. Eihän Ukraina ole tällä hetkellä tai lähitulevaisuudessa lähelläkään EU- tai Nato-kelpoisuutta ja laitoin tuon kuvitteellisen tilanteen vain esimerkkinä.
Silläkin uhalla, että nillitän, niin Israelin Natoon ottaminen olisi vähintäänkin ongelmallista, koska siellä on olemassaoleva jäätynyt konflikti. Lisäksi valtio on ehkä vähän turhan innokas sotimaan. Kolmen viimeksi mainitun Natoon liittymättömyys taas selviää organisaation nimestä.
Jotenkin minusta tuntuu, ettei Israel ole koskaan edes hakenut Natoon eikä taida olla edes kiinnostunutkaan Natoon liittymisestä? Itsenäinen toimija.
Ei kai se, kun Israel ei ole Euroopan maa.
Tällä hetkellä Ukraina tarvitsee kaiken materiaalisen, taloudellisen ja henkisen tuen. Sen verran kova koulu on tuo oikea sota"korkeakoulu", että saavat kyllä nyt koko asian laajuudessaan kovaa oppia. Jossain vaiheessa mahdollisesti osaamisen tasossa ohittavat länsimaat ja opinsaantisuunta saattaa ollakin toisinpäin. Lisäksi näkisin, että Ukrainan on mahdollista rakentaa omasta puolustustarviketeollisuudestaan omavarainen, varsinkin mitä tulee perinteisempään kalustoon. "Hitech-aseissa" tilanne lienee se, että tarvitsevat yhteistyötä. Mutta emmehän me voi tietää, tämähän on Ukrainan käsissä. Toki tiedän, että Ukraina on korruptoitunut maa (varsinkin aiemmin, korruptio tulevaisuudessa?) ja BKT/asukas on pienempi kuin esimerkiksi Romanialla. Ukrainassa on kuitenkin todella paljon potentiaalia (imho).
Nato on avoinna Euroopan maille (sekä Yhdysvalloille ja Kanadalle). Siksi Lähi-Idän maat, Tyynenmeren alueen maat, Aasian maat ja muut eivät voi liittyä Natoon.
Parissa asiassa saivartelisin: ei taida Nato-papereissa lukea, että on "Eurooppa-juttu"? Jos jossain vaiheessa historiassa, joskus 1940-luvun lopulla, -50 luvulla, tai -60 luvulla, Israel olisi halunnut liittyä Natoon, tuskinpa olisi ollut ongelma, että se sijaitsee Lähi-Idässä. Jos olisi ollut strategisesti tärkeä Israelin liittyä Natoon, olisi se ehkä liittynytkin. Toinen juttu, Turkki, ainakaan minun silmissä Turkki ei ole Euroopan valtio. Mutta on ollut strategisesti tärkeä kumppani saada mukaan Natoon.
No tarpeen tullen Israel varmasti määriteltäisiin uudestaan Eurooppaan kuuluvaksi maapläntiksi, maantieteilijöiden liiton kovaäänisistä protesteista huolimatta. Jos jostain poliittisesta syystä Israelin haluttaisiin Natoon liittyvän. Mutta asia ei taida olla ajankohtainen.
Kyllä siinä minusta lukee, että se on Eurooppa-juttu, artikla kympissä: North Atlantic Treaty - Wikipedia - "Further, new NATO members can only consist of other European nations."
Kyllä minä väittäisin, että Naton perustamispapereihin laitettu säännös siitä, että siihen voi myöhemmin hakea joku Euroopan maa on estänyt Isrealin liittymisen.
Pieni osa Turkista on Euroopan puolella. Turkki on kyllä ihan rajatapaus, mutta vähän sääntöjä venyttämällä sinne saatu. Naton papereissa ei lue, paljonko valtiosta pitää olla Euroopan mantereen puolella.
