Venäjän sodan jälkeistä tilannetta on vähän paha verrata 1945 jälkeiseen Saksaan. Saksa oli miehitetty, jaettu ja sotavoimat tuhottu. Venäjää ei tulla tuhoamaan ja valloittamaan, vaan ainakin saman henkinen johto ellei jopa sama johto jatkaa. Saksaa tuettiin ja rakennettiin yhdessä. Venäjä tulee selviytymään itse. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin nöyryyttää kunnolla, jotta johto vaihtuu.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 188 465
- 65 749
Musta tuntuu, että nyt puhutaan enemmän 1900-luvun maailmansotien jatkumosta, siis niistä molemmista. Ja että tässä voisi olla esinäytös 2000-luvun maailmansodille.
Mutta Kiinastahan noita komponentteja aika paljon myös saa.. Mikrosiruja yms. valmistetaan Kiinassa aivan saatanasti.
Ei ole sattumaa että nimenomaan noissa maissa pelätään revansismia, koska molemmissa maissa se tapahtui. Ja tällaisena pikkumaana me ei ihan ymmärretä ison maan ja vanhan imperiumin kaipuun mekaniikkaa, vaikka erittäin hyviä havaintoja ja arvauksia voidaankin tehdä.
Fremont Junior High School » Revanchism
Photographs of French Revanchism after the Franco-Prussian War - The Eye of Photography Magazine
Le revanchisme est la manifestation politique de la volonté de rectifier les pertes territoriales encourues par un pays, généralement à la suite d’un conflit armé ou d’un mouvement social. Les revanchistes extrémistes adoptent souvent un positionnement belliciste, suggérant qu’il serait possible...
loeildelaphotographie.com
Nyt naapuri on vihdoin löytänyt sen vaarallisimman vihulaisen.
english.nv.ua
Ukraine’s Security Council confiscates Ukrainian assets owned by Russia’s Sberbank and VEB
The Russian military carried out an airstrike on a Ukrainian tractor, working the fields in Kharkiv Oblast, the regional police reported on May 11. The driver received injuries to both legs and has been hospitalized.
english.nv.ua
Viittasin omassa kommentissani 1900-luvun alkupuolen sotien väliin eli ensimmäisen maailmansodan johtaminen Saksan nöyryyttämiseen ja siten myös Hitlerin nousun mahdollistamiseen.
Jos jotain nimenomaan ensimmäisen ja toisen maailmansodan suhteesta toisiinsa pitäisi oppia on se, että häviäjältä ei kannata viedä kaikkea. Toisen maailmansodan jälkeen tilanne toki oli toinen, mutta Saksalta ei tällä kertaa faktuaalisesti viety kaikkea: kyllä, siltä vietiin suvereniteetti ja maa jaettiin väkipakolla kahdeksi eri valtioksi. Myöhempi historia sitten myös osoitti sen (1990-luvun NL:n hajoaminen), että yhdeksi kansakunnaksi itsensä mieltävän ihmisryhmän erottaminen ei onnistu mekaanisesti kuitenkaan. Toki jokainen ymmärtää tämän pienemmässä mittakaavassa yksilönä. Mielestäni se ero siihen ensimmäisen maailmansodan loppuun on juuri siinä, että Saksalle annettiin historian taakka eli Saksasta tehtiin syyllinen sotaan, vaikka ensimmäiseen maailmansotaan se ei ollut missään määrin syyttömämpi kuin muutkaan maat, jotka joutuivat mukaan siihen. Saksa oli toki osapuoli silloinkin, mutta voittajat kirjoittivat Saksan ensimmäisen maailmansodan syylliseksi ja Ranska räväytti vielä sellaiset sotakorvaukset & nöyryytykset päälle, ettei mitään järkeä.
Tässä kun sodan aktiivinen vaihe on päällä niin on totta kai ymmärrettävä, mikä on se viha Venäjää kohtaan - se on ihan Venäjän itse aiheuttamaan. Länsimaiden kuitenkin tulisi tehdä kaikkensa, että Venäjä saataisiin mukaan kansainväliseen keskinäisriippuvuuteen uudestaan, koska se on pidemmän aikajänteen osalta ainoa tapa pitää Eurooppa isomman sodan ulkopuolella.
Lähde: World War II
Jos jotain nimenomaan ensimmäisen ja toisen maailmansodan suhteesta toisiinsa pitäisi oppia on se, että häviäjältä ei kannata viedä kaikkea. Toisen maailmansodan jälkeen tilanne toki oli toinen, mutta Saksalta ei tällä kertaa faktuaalisesti viety kaikkea: kyllä, siltä vietiin suvereniteetti ja maa jaettiin väkipakolla kahdeksi eri valtioksi. Myöhempi historia sitten myös osoitti sen (1990-luvun NL:n hajoaminen), että yhdeksi kansakunnaksi itsensä mieltävän ihmisryhmän erottaminen ei onnistu mekaanisesti kuitenkaan. Toki jokainen ymmärtää tämän pienemmässä mittakaavassa yksilönä. Mielestäni se ero siihen ensimmäisen maailmansodan loppuun on juuri siinä, että Saksalle annettiin historian taakka eli Saksasta tehtiin syyllinen sotaan, vaikka ensimmäiseen maailmansotaan se ei ollut missään määrin syyttömämpi kuin muutkaan maat, jotka joutuivat mukaan siihen. Saksa oli toki osapuoli silloinkin, mutta voittajat kirjoittivat Saksan ensimmäisen maailmansodan syylliseksi ja Ranska räväytti vielä sellaiset sotakorvaukset & nöyryytykset päälle, ettei mitään järkeä.
Tässä kun sodan aktiivinen vaihe on päällä niin on totta kai ymmärrettävä, mikä on se viha Venäjää kohtaan - se on ihan Venäjän itse aiheuttamaan. Länsimaiden kuitenkin tulisi tehdä kaikkensa, että Venäjä saataisiin mukaan kansainväliseen keskinäisriippuvuuteen uudestaan, koska se on pidemmän aikajänteen osalta ainoa tapa pitää Eurooppa isomman sodan ulkopuolella.
Näinhän tehtiin viimeiset 30 vuotta ja lopputulos on nähtävillä.
Ja siksihän tää asia onkin niin kompleksinen ratkaistavaksi. Ja siksi sitä varmaan vakavasti pohditaan useassa maassa.
Juuri siihen kysymykseen lopetin sen ensimmäisen kysymykseni eli minun kristallipalloni ei osaa kertoa, mitä tässä oikeasti pitäisi tehdä. Vaikka Ukrainan sota on kauhistuttava niin se on edelleen kuitenkin sota Venäjän ja Ukrainan välillä eikä maailmansota. Minulla ei ole vastausta, mutta nähdäkseni Venäjää on hyvin vaikea painostaa Euroopasta sisältä - jos se on edes mahdollista. Demokratiaan on pitkän, pitkä matka, mutta todennäköisin vastaus on ja pysyy, että muutoksen tulisi lähteä Venäjän sisältä. Mikään pitkässä historiassa taas ei viittaa siihen, että Venäjä olisi muuttumassa sisäisesti. Huoleni kohdistuu edelleen kuitenkin siihen, ettei Ukrainassakaan ikuisesti tulla taistelemaan: resurssit loppuvat jossain vaiheessa. Jos Venäjä menettää totaalisesti kasvonsa niin itse veikkailen, että se ainoastaan motivoi heitä kehittämään välineellistä vastausta ongelmiin.
Tässä juuri toteat eron 1918 Saksan ja 2022 Venäjän välillä. Saksa ei ollut yksin syyllinen sotaan, siten kohtelu oli perustellusti epäreilu. Venäjä taas on täysin omissa harhoissaan ja omilla sotarikoksillaan aiheuttanut nykyisen tilanteen. Sen pitää maksaa siitä ansaitsemansa hinta, ilman ulkopuolisten tarjoamia pehmusteita.
Venäjä ei ole Saksa. Nykyisellä yhteiskuntajärjestelmällä ei suuruutta luoda edes 50-vuodessa. Kiinan siirtomaana jää suuruus menee entistä kauemmaksi.
Olen kyllä vahvasti eri mieltä tästä.
Ensinnäkään yli sata vuotta sitten Euroopassa alkanutta tapahtumaketjua ei voi missään määrin verrata nykyiseen Venäjän suorittamaan yksipuoliseen kansanmurhaan ja tuhoon ihmisyyttä vastaan. Maailmansotien lähtökohdat olivat sellaiset, että "syyllisiä" ja "oikeutuksia" voidaan löytää ihan loogisesti. Venäjän suorittamaan hyökkäykseen oikeutuksia ei keksi eikä usko Bätmänikään. Lisäksi "länsimaat" ovat jo reilusti yli 30 vuotta yrittäneet tehdä kaikkensa, jotta Venäjä saataisiin kansainväliseen keskinäisriippuvuuteen ja mikä on näiden uhrausten, valtavan työmäärän ja liennytysten lopputulema eli palkinto? Ja sitten sama pitäisi vaan tehdä uusiksi, ettei Venäjä suutu?
En ymmärrä, miten jotkut eivät tästäkään selkkauksesta opi tuon itäisen suurvallan toivottomuutta ja kykenemättömyyttä toimimaan globaalissa yhteiskunnassa, vaan on toistamassa samat virheet peilaamalla Venäjää johonkin läntisiin arvoihin tai jopa maailmansotien syntymisen syihin. Ei Venäjällä ole mitään yhteisiä arvoja lännen kanssa, eikä tule tuossa muodossa ikinä olemaankaan.
Ainoa tapa välttää tulevat katastrofit Venäjän kanssa on luoda se yhteiskunta täysin uudestaan ja se tie on pitkä, kivulias ja täynnä sisäistä sekasortoa. Venäjään tulee suhtautua kuin paatuneeseen rikolliseen, joka toistuvasti rikkoo säännöt, pettää kaiken luottamuksen eikä siten ansaitse minkäänlaisia liennytyksiä. Eli kohtelu samaa kuin minkä tahansa kehitysmaan, jossa ihmisarvoja tai -oikeuksia ei ole.
Venäjä ei myöskään todellakaan ole mikään yhteen hiileen puhaltava kansakunta, vaan täysin hajanainen sekamelska eri kulttuureja, joita on alistettu milloin mitenkin. Jakautuminen keskenään kinasteleviin pikkustaneihin tullee tapahtumaan uudelleen, kun koko äiti paskastanin olemassaolo loppuu oman käden kautta. Täysin ansaitusti.
Ei vaan voida aina ja ikuisesti antaa näille paskavaltioille siimaa, koska joka ikinen kerta ne tulevat ja lyövät kepillä takaapäin selkään. Edelleen, sitä shakkia ei voi pelata onnistuneesti, jos toisen tarkoitus on vain polttaa pelilauta.
Kasvojen menettämisen teoriassa on se huono puoli että ilman täydellistä Venäjän ymmärtämistä, se perustuu arvailuun ja spekulaatioon. Silloin on vaarana että tehdään liian suuria myönnytyksiä eikä rajoja piirretä siihen mikä on luontevaa. Autoritaariset maat tarvitsevat selvät rajat mitä ei ylitetä, muuten ne kokeilevat aina uudestaan missä ne rajat menevätkään.
Ja on olemassa asioita joita ei vain voi antaa vaikka kuinka menisi kasvot. Esimerkiksi Ukrainan itsenäisyys on sellainen - nämä kohde määrittää itse eikä kukaan muu niiden puolesta.
Ps
Mainitsit että ainut tapa tehdä Venäjästä kunnioittava on integroida se talousjärjestelmään. Ei ole, näin tehtiin eikä se ollut tae mistään. Aseellisten kyvykkyyksien poistaminen on äärimmäinen teko mutta teorian tasolla tarjoaa vaihtoehdon. En sano että näin tehdään vaan sen, että aina on erilaisia vaihtoehtoja.
Kiinassa valmistetuissa ei riitä laatu sotilasvehkeisiin, tästä on ollut juttua aika paljon heti sodan alusta lähtien. Jämäneukkula ei pysty korvaamaan lännestä hankittua high-techiä mitenkään.
Maailmansota vaatisi sotilaallisesti voimakkaita liittoumia. Tällä hetkellä on länsiklikki (johon kuuluu hetkellisesti suuri osa muutakin maailmaa), käytännössä sitoutumattomat (Venäjän harmiksi näissä myös BICS) ja sitten neukkulaan myönteisesti suhtautuvat P-Korea, Venetsuela, Eritrea ja mitähän niitä nyt olikaan Mali? Noilla jaoilla ei ole maailmansotaa mahdollista saada aikaan vaikka jämäneukkulalla ydinaseita onkin olemassa, sotavoima niillä on nimittäin naurettavan ja olemattoman välimaastossa. Ydinaseet eivät sinänsä sovellu aseeksi edes maailmansodassa, ne kun lentää niin olet jo hävinnyt.
Selvä muutos tapahtunut, tuo juontajatar ei huuda enää lainkaan niin pahasti pää punaisena kun asiasta ymmärtävä ex-sotilas latelee jämäneukkulan kannalta ikäviä faktoja pöytään. Myös muut panelistit kuuntelevat nykyisin melko vakavanaamaisina kun aiemmin kaikki tämän asiantuntijan lausunnot aiheuttivat huutomyrskyn. Ehkä siellä alkaa realiteetit iskostua pikkuhiljaa jopa tosiuskovaisten otsaluusta läpi.
Olipas kommentissasi tunnetta, vaikka ei kukaan oikeasti ole todennäköisesti kanssasi kovinkaan paljoa eri mieltä. Toisin kuin yleensä kommentoidessani niin toivon todella itse olevani täysin hakoteillä - ja juuri niissä asioissa, joita sinäkin toit esille eli vääränlainen vertaus ja erilaisen tilanteen sovittaminen johonkin sinänsä itselle historiasta tuttuun tapahtumaan.
Viisas on se, joka näkee tulevaisuuteen. On myös todella inhimillistä, että Venäjää katsotaan täällä toisenlaisten linssien läpi kuin tuo valtio oikeastaan onkaan. Kiina on jo näyttänyt sen, että se tukee vähintään epäsuorasti Venäjää ja sieltä löytyy kyllä kykyä avustaa. Venäjää ei saada täysin eristettyä kuitenkaan ja on sillä omiakin luonnonvaroja, joten tilanne tulee joka tapauksessa jatkumaan tuskallisen kauan tällaisena.
Vaikka oletkin kanssani eri mieltä ja toivon sinun olevan oikeassa niin 50 vuoden päästä joku jossakin on varmaan viisaampi. Osittain sanot, että minun lähtökohtani suosii Venäjää enkä suostu näkemään sitä sellaisena kuin se on - voit olla siinäkin täysin oikeassa. Toisaalta samalla itse oletat aivan yhtä lailla kuin minäkin, että eristämispolitiikasta Venäjän osalta seuraisi jotain parempaa. Olet täysin oikeassa, että 30 vuotta olemme yrittäneet saada Venäjää keskinäisriippuvuuteen mukaan - ja siinä on ääripäiden välissäkin ollut jotakin. Itse en välttämättä halua sitäkään olla selvittämässä, jos Venäjä motivoituu välineellisesti kehittämään asevoimiaan.
Jostain syystä ihminen tuppaa olemaan globaalisti kuitenkin aika samanlainen: mieluummin me niitä työvälineitä jutuista syytetään kuin sitä tekijää - tai ainakin minä pienessä mittakaavassa. Venäjä halunnee parantaa työkalujaan, jos tämä homma menee *ituiksi.
Taistelut on taisteltu ja haavoittuneet on evakuotu ryysyjen toimesta.
Karhunkulta
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Skellefteå AIK
Puteleon Punabarte? Pituuskin täsmää.
Darth Putin ei tainnutkaan olla pelkkä Twitter meemi.
En henkilökohtaisesti ihan hirveästi pidä siitä, että jokainen ajatus tulevaisuudesta on automaattisesti yritys lepytellä Venäjää. Minä en ole pätkääkään kiinnostunut henkilökohtaisesti - enkä usko kenenkään muunkaan olevan - lepyttää Venäjää. Toivon, että Venäjä menettää konkreettisesti jokaisen alueen, jonka se on ottanut ja Ukraina puskee voimakkaalla länsimaiden tuella Venäjän takaisin jopa Krimiltä. Sota tulee loppumaan jossakin vaiheessa - varmuudella. Se ei voi jatkua ikuisesti - ei ainakaan tässä mittakaavassa. Muuntuuko se millaiseksi sitten jatkossa - mene ja tiedä.
Olisi kuitenkin viisasta (päättäjiltä) laajemmin miettiä sitä, miten Venäjän kanssa ollaan ja eletään jatkossa. Vaikka kuinka nyt toivoo sitä, että Venäjä jotenkin maagisesti vain lakkaisi olemasta niin ei se valtio siitä ole mihinkään katoamassa. Venäjän täydellinen eristäminen on totta kai uusi ja kokeilematon juttu, mutta en löisi vielä ainakaan itse kaikkia rahojani siihen vetoon, kuinka viisasta se on pitkällä aikavälillä. Jos esim. elämme uudessa kylmässä sodassa 30-40 vuotta niin eihän sekään ole mikään optimaalinen tilanne. Venäjä tulee saamaan tukea Kiinalta ja Aasia ei selvästi ole positioitunut tässä millään lailla samoin kuin länsi.
Olen varmaan vanhanaikainen, mutta uskon itsen jossakin määrin vieläkin siihen legendaariseen pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä -agendaan. Kannattaa kaikissa tilanteissa muistaa se, että kun eristämme Venäjän eristämme myös itsemme ja emme enää tiedä sitäkään vähää sen tekemisistä, mitä nyt tiedämme. Oletteko kumpikin sitä mieltä tai noin ylipäätään, että nykyisellä linjalla eli totaalisen eristämisen politiikalla voidaan tulevaisuudessa varmuudella taata parempi lopputulos kuin NL:n hajoamisen jälkeisen 30 vuoden aikana?
@peterra Vastaukseni oli heikosti muotoiltu siltä osin, missä vastasin sinulle ja mikä oli yleisesti asian tiimoilta. Jyrkempi & paatoksellisempi näkemykseni oli siis yleisesti aiheeseen ja lainaamaani tekstiin viitaten vain se ensimmäinen kappale. My bad!
@peterra vastaan useampaan nostamaasi pointtiin (alkujaan lainasin ko. viestit, mutta näyttää vähän köpsältä kun monta viestiä joista ottaa kuitenkin kantaa ainoastaan joihinkin osiin sisällöstä).
Neukkulan kasvojen säilyttämisestä huolissaan oleminen on ymmärrettävää, mutta itänaapurimme tapauksessa melko vaarallista. Siellä ei ole sellaista kasvot -kulttuuria kuin idempänä Aasiassa ja maan perinteissä tuollaista "heikkouden" osoittamista halveksutaan ja sitä pyritään hyväksikäyttämään. Lisäksi revansismi riippuu täysin valtiokoneiston halusta lietsoa sitä, ei siellä faktat ole viimeisten 20 vuodenkaan aikana olleet tiellä kun ollaan lietsottu isovenäläistä fasismia (ruscismia) täysin harhaisella historiantulkinnalla.
Resurssit voivat loppua Ukrainalta aikanaan ja loppuisivatkin, jos maa taistelisi yksin. Toistaiseksi maata varustetaan kuitenkin erittäin mittavasti länsimaailman toimesta, eikä juuri mikään osoita avun lakkaamista, etenkään USA:n lend-lease sopimuksen käynnistämisen myötä. Itänaapurimme resurssit ovat sen sijaan rajalliset ja todennäköisesti ykköskaluston ja -miehistön osalta jo erittäin vähissä.
Neukkula ei muutu kuin sisältäpäin. Toivottavasti siellä alkaa jossain vaiheessa aueta alamaisten silmät sille kontrastille mikä on johtajien puheiden ja koetun todellisuuden välillä. Maassa on kuitenkin merkittävä määrä porukkaa ketkä ovat päässeet ihmettelemään maailmaa sitä kotikylää kauempanakin ja perinteisesti mitä hyvätuloisempi olet, sitä kauempana neukkulasta haluat (vapaa-)aikaasi viettää. Tuskin sekään on täysin merkityksetöntä että maasta on lähtenyt sodan nykyisen aktiivivaiheen aikana 4 miljoonaa ihmistä, ilman että varsinaiset sotatoimet olisivat juurikaan suoraan maata koskettaneet. Ei helpota ainakaan suurvallan rakentamista että fiksuin ja parhaiten toimeentuleva segmentti kokee pärjäävänsä paremmin mahdollisimman kaukana kremlin vaikutuspiiristä.
edit. Tuohon sepustelmani kirjoittamisen aikana tulleeseen viestiisi vielä sananen. Venäjä voi saada Kiinalta tukea, mutta todennäköisesti tuen hinta on enemmän kuin mitä olisi fiksua maksaa. Jämäneukkulan status Kiinan bensa-asemana on lähempänä jokaisen sotapäivän myötä.
Neukkulan kasvojen säilyttämisestä huolissaan oleminen on ymmärrettävää, mutta itänaapurimme tapauksessa melko vaarallista. Siellä ei ole sellaista kasvot -kulttuuria kuin idempänä Aasiassa ja maan perinteissä tuollaista "heikkouden" osoittamista halveksutaan ja sitä pyritään hyväksikäyttämään. Lisäksi revansismi riippuu täysin valtiokoneiston halusta lietsoa sitä, ei siellä faktat ole viimeisten 20 vuodenkaan aikana olleet tiellä kun ollaan lietsottu isovenäläistä fasismia (ruscismia) täysin harhaisella historiantulkinnalla.
Resurssit voivat loppua Ukrainalta aikanaan ja loppuisivatkin, jos maa taistelisi yksin. Toistaiseksi maata varustetaan kuitenkin erittäin mittavasti länsimaailman toimesta, eikä juuri mikään osoita avun lakkaamista, etenkään USA:n lend-lease sopimuksen käynnistämisen myötä. Itänaapurimme resurssit ovat sen sijaan rajalliset ja todennäköisesti ykköskaluston ja -miehistön osalta jo erittäin vähissä.
Neukkula ei muutu kuin sisältäpäin. Toivottavasti siellä alkaa jossain vaiheessa aueta alamaisten silmät sille kontrastille mikä on johtajien puheiden ja koetun todellisuuden välillä. Maassa on kuitenkin merkittävä määrä porukkaa ketkä ovat päässeet ihmettelemään maailmaa sitä kotikylää kauempanakin ja perinteisesti mitä hyvätuloisempi olet, sitä kauempana neukkulasta haluat (vapaa-)aikaasi viettää. Tuskin sekään on täysin merkityksetöntä että maasta on lähtenyt sodan nykyisen aktiivivaiheen aikana 4 miljoonaa ihmistä, ilman että varsinaiset sotatoimet olisivat juurikaan suoraan maata koskettaneet. Ei helpota ainakaan suurvallan rakentamista että fiksuin ja parhaiten toimeentuleva segmentti kokee pärjäävänsä paremmin mahdollisimman kaukana kremlin vaikutuspiiristä.
edit. Tuohon sepustelmani kirjoittamisen aikana tulleeseen viestiisi vielä sananen. Venäjä voi saada Kiinalta tukea, mutta todennäköisesti tuen hinta on enemmän kuin mitä olisi fiksua maksaa. Jämäneukkulan status Kiinan bensa-asemana on lähempänä jokaisen sotapäivän myötä.
@Wiljami, @peterra koettaa keskustella vähän laajemmasta näkökulmasta. Jos olen oikein tulkinnut, niin en minäkään nyt seuraavaa 30 vuotta haluaisi asua valtavankokoisen Pohjois-Korean rajanaapurina, jolla on 6000 ydinkärkeä käytössään.
Kun puhutaan noista kasvojen menettämisistä ja sellaisista, niin siinä on oikeastaan kyse siitä, että onko meillä mitään realistisia mahdollisuuksia jotenkin vaikuttaa tuohon Venäjän kehityssuuntaan. Siis onko meillä realistisia keinoja estää sen "pohjoiskoreoituminen"?
Kun puhutaan noista kasvojen menettämisistä ja sellaisista, niin siinä on oikeastaan kyse siitä, että onko meillä mitään realistisia mahdollisuuksia jotenkin vaikuttaa tuohon Venäjän kehityssuuntaan. Siis onko meillä realistisia keinoja estää sen "pohjoiskoreoituminen"?
@Wiljami siihen vastasi sinänsä ihan hyvin, koska tuohon suuntaan olen itsekin taipuvainen ajattelemaan, ettei me oikeastaan voida tehdä asialle yhtikäs mitään. 30 vuotta on yritetty vaikuttaa Venäjään ja ei sitä nyt ainakaan menestyksenä voi pitää. Toinen on juuri tuo näkökulmien ero - mielenkiintoinen pointti toi kasvojen menettämisen kulttuuri. Eihän sitä ole Saksassakaan, jos sen noin ajattelee. Aika vaikea tulee olemaan seuraava 10-50 vuotta Venäjän naapurina. Länsimaalaisten ensimmäinen tavoite kuitenkin pitäisi olla se, että kaikin keinoin yritetään vaikuttaa Venäjään sisäisesti. Vähän vaan pelkään, ettei sekään kovin hyvin tule menemään.
Minullakaan ei ole odotusarvot korkealla. Tuossa on sitten naapurissa seuraavat 50 vuotta sellainen maa, joka kommunikoi ulkomaailman kanssa ainoastaan uhkauksilla ja ukaaseilla, ja lennättelee ohjuksia pitkin arktista aluetta :( Mutta sen vieressä on ihan pikkuisen mukavampi asua Nato-Suomessa kuin liittoutumattomassa Suomessa.
Herra Hopotin
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pittsburgh Penguins
Venäjän ongelma on, että se on niin iso. Aina riittää köyhälistöä Siperiasta, joita lähettää sotaan.
Ratkaisu olisi pilkkoa tuo pieniksi paloiksi, ja saada nämä pikku valtiot mukaan kansainväliseen kauppaan. Päältä katsottaisi, että kaupasta saadut rahat menevät kansalle, eikä ruhtinaille. Tämä siksi, että ei keskiluokkaa kiinnosta sotia, niillä on hävittävää.
Ratkaisu olisi pilkkoa tuo pieniksi paloiksi, ja saada nämä pikku valtiot mukaan kansainväliseen kauppaan. Päältä katsottaisi, että kaupasta saadut rahat menevät kansalle, eikä ruhtinaille. Tämä siksi, että ei keskiluokkaa kiinnosta sotia, niillä on hävittävää.
Nähtäväksi jää, pääseekö yksikään näistä haavoittuneista enää länteen ainakaan hengissä...
Pahoin pelkään, että natsitutka piippaa ja noutaja tulee.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy