Niin paljon viestejä etten jaksa etsiä mig-29 juttuja.. mutta laitetaan tänne
Asiantuntija kun en ole, mutta jos NATO sotilaallisesti tähän puuttuisi, niin se varmaan tapahtuisi ohjuksilla, koska joukkojen saaminen Venäjän rajalle kestäisi aivan liian kauan ja tällä välillä Venäjäkin ehtisi asiaan reagoimaan sijoittamalla omansa rajalle vastaan. No ohjuksilla Moskovaan ampumalla laskettaisiin se Putinin kynnys alkaa räiskimään omia ohjuksiaan vähän sinne sun tänne aika matalalle. No tällä tavalla menettelemällä kyllä katsottaisiin se Putinin bluffi viimeiseen korttiin asti
Lännellä kun on ne säännöt, ja moraalinen vastuu pitää säännöistä kiinni. Emmehän me voi alentua itäliittouman rapapaska moraaliin.Eihän nyt vittu tämä voi mennä näin, että yhdet paskavaltiot tekevät mitä haluavat, ja me muut katsellaan vierestä tumput suorina.
Asiantuntija kun en ole, mutta jos NATO sotilaallisesti tähän puuttuisi, niin se varmaan tapahtuisi ohjuksilla, koska joukkojen saaminen Venäjän rajalle kestäisi aivan liian kauan ja tällä välillä Venäjäkin ehtisi asiaan reagoimaan sijoittamalla omansa rajalle vastaan. No ohjuksilla Moskovaan ampumalla laskettaisiin se Putinin kynnys alkaa räiskimään omia ohjuksiaan vähän sinne sun tänne aika matalalle. No tällä tavalla menettelemällä kyllä katsottaisiin se Putinin bluffi viimeiseen korttiin asti
Saksasta ei tullut täysin riippuvainen Venäjän energiasta, joten nauru Trumpille oli tuossakin paikallaan. Silloinkin kun Trumpilla oli joku pointti puheissaan, se pilasi ne puheenvuorot älyttömillä liioitteluilla ja tökeryyksillä. Omahyväinen idiootti se on, ja samanlainen käsitys totuudessa pysymisen tärkeydestä kuin Putinilla ja Lavrovilla.Oliko yhtä hyödyllinen idiootti, kuin nää naureskelijat siellä Saksan edustajistossa.
Bidenin bluffaus ei olisi tehonnut kuitenkaan, joten sama olla yrittämättä. Ihan kevein perustein Nato ei kyllä lähde minkäänlaisiin operaatioihin. Jos operaatioista halutaan minkään muotoista menestystä, niin iskujen on ulotuttava syvälle Venäjän maaperälle ja ne iskut tehdään ohjuksin (kuten aiemmissakin lännen käymissä sodissa). Siinä ei kukaan tiedä, että missä ohjuksessa on minkäkinlainen kärki kyydissä.Iso virhe sodan alkupäivinä huru-ukko Bidenilta oli julistaa että USA ei aio osallistua sotaan millään lailla.
Asiantuntija en ole minäkään, mutta ei NATO missään skenaariossa ole hyökkäämässä Venäjällle. Jos puuttuvat missään vaiheessa peliin, niin tarkoittaisi sitä, että ovat tuhoamassa valloittajien kalustoa ja tekemässä täten hyökkäyksen, korjaan rauhanoperaation, tyhjäksi.
Miettisin vaan Putinin kannalta pahinta vastausta NATO:lta.Asiantuntija en ole minäkään, mutta ei NATO missään skenaariossa ole hyökkäämässä Venäjällle. Jos puuttuvat missään vaiheessa peliin, niin tarkoittaisi sitä, että ovat tuhoamassa valloittajien kalustoa ja tekemässä täten hyökkäyksen, korjaan rauhanoperaation, tyhjäksi.
Toki sen pitäisi tulla Mustanmeren puolelle, jos tavoitteena on operoida Kiovan seuduille asti.Välimerellä on lentotukialus ilmeisesti, sieltä olisi mahdollisuus lähettää hävittäjät tuhoamaan Venäjän kolonnat.
Joo näinhän se juuri taisi mennäkkin.Saksasta ei tullut täysin riippuvainen Venäjän energiasta, joten nauru Trumpille oli tuossakin paikallaan.
Siellä on vielä kevät, mahtaa tulla pojilla kylmä.Saattaa Syyrian pojille tulla yllätyksenä ruplien arvo, mikäli saavat edes mitään liksaa. Tai voihan se olla, että maksetaan dollareina kouraan, mistä näistä tietää.
Toki sen pitäisi tulla Mustanmeren puolelle, jos tavoitteena on operoida Kiovan seuduille asti.
Ei kai kukaan mihinkään Venäjälle ole hyökkäämässä? Miksi edes jotain näin älytöntä esität? Ei kai kukaan sitä ehdottanutkaan?Bidenin bluffaus ei olisi tehonnut kuitenkaan, joten sama olla yrittämättä. Ihan kevein perustein Nato ei kyllä lähde minkäänlaisiin operaatioihin. Jos operaatioista halutaan minkään muotoista menestystä, niin iskujen on ulotuttava syvälle Venäjän maaperälle ja ne iskut tehdään ohjuksin (kuten aiemmissakin lännen käymissä sodissa). Siinä ei kukaan tiedä, että missä ohjuksessa on minkäkinlainen kärki kyydissä.
Kyllä minusta paras tapa tukea Ukrainaa tällä hetkellä on varmistaa, että maahan virtaa aseita. Jos nyt esimerkiksi Puola on aika hyvä tukimaa Ukrainalle, ja se saattaa jatkua sittenkin, jos sota menee sissisodaksi.
Jaa se oli tämä kaveri. Hetken jo huolestuin, mutta antaa miehen höpöttää.
Mikäs mies tämä Salomaa oikein on?
Sanoo suoraan, että jos Venäjä valtaa Ukrainan, se hyökkää myös Suomeen.
”Jos Venäjä saavuttaa tavoitteensa Ukrainassa, sotahistorian dosentin Markku Salomaan mukaan Suomella on vain kesään asti aikaa järjestellä puolustusasioita paremmalle tolalle.
– Se olisi erittäin huono asia, siis Georgian ja Ukrainan jälkeen, Salomaa arvioi MTV Uutiset Livessä.
– Jos Venäjä valtaa Ukrainan ja vaihtaa hallituksen Ukrainassa, voidaan laskea viikkoja ja kuukausia. Meillä on ehkä kesään asti aikaa järjestellä asioita. Tilanne on siinä vaiheessa meidän kannaltamme, sanoisin näin, uhkaava.”
Välimerellä on lentotukialus ilmeisesti, sieltä olisi mahdollisuus lähettää hävittäjät tuhoamaan Venäjän kolonnat.
Eiköhän Rammsteinistä (Saksa), Ämarista (Viro), Kogalniceanu (Romania) ja Siauliai (Liettua) lähtis kans ihan samalla lailla. Helposti yltää, ei tule ongelmaa. Toki sieltä Mustaltamereltä varmaan paremmin yltäisi, mutta siellä ongelmaksi tulee Venäjän laivasto joka pitää siellä "ammuntaharjoituksiaan".Toki sen pitäisi tulla Mustanmeren puolelle, jos tavoitteena on operoida Kiovan seuduille asti.
Palkkio perustuukin siihen, että lopuksi voi hakea lännestä turvapaikkaa.Oliko yhtä hyödyllinen idiootti, kuin nää naureskelijat siellä Saksan edustajistossa.
Epäillä sopii. 30$ lähempänä.
Toki sieltä tuskin montaa palkkashekin lunastajaa jää kyselemään saataviaan.
Juu, noista ei ole mitään ongelmaa. Otin vain kantaa tuohon lentotukialukseen + hävittäjiin.Eiköhän Rammsteinistä (Saksa), Ämarista (Viro), Kogalniceanu (Romania) ja Siauliai (Liettua) lähtis kans ihan samalla lailla. Helposti yltää, ei tule ongelmaa. Toki sieltä Mustaltamereltä varmaan paremmin yltäisi, mutta siellä ongelmaksi tulee Venäjän laivasto joka pitää siellä "ammuntaharjoituksiaan".
Minun on vaikea nähdä Natoa sodan osapuolena ilman, että Nato pyrkisi ensimmäisenä ottamaan ilmaherruuden. Se tarkoittaisi Venäjän hävittäjien ja ilmapuolustuksen tuhoamista, ja se väkisinkin ulottuisi myös Venäjän rajojen sisälle. Mun on tosi vaikea nähdä sellaista operaatiota Naton puolelta, jossa maajoukkoja viedään epäsuoran tulen alle.Ei kai kukaan mihinkään Venäjälle ole hyökkäämässä? Miksi edes jotain näin älytöntä esität? Ei kai kukaan sitä ehdottanutkaan?
Länsi, eli tässä tapauksessa NATO-maat, on hyvin selvästi sanonut jatkuvasti missä se raja menee, ja se on NATO-maat. Jokaisessa haastattelussa on tullut tämä sama asia esiin. Tuomitsemisia, pakotteita ja muita keinoja on luvassa mutta ei sotilaallistista puuttumista. Ja tämä on hyvinkin ymmärrettävää.Jos tätä asiaa miettii Putinin kannalta, niin hänhän heittelee tietyllä tavalla jatkuvasti palloja ilmaan (kemialliset aseet, Valko-Venäjän liittyminen sotaan etc). Ja mihinkään länsi ei vastaa kuin tuomiten. Entä jos länsi ilmottaisi, että kemiallisessa aseessa menee raja, sen jälkeen puutumme asiaan sotilaallisesti? Tai mikäli Valko-Venäjä hyökkää, puutumme sotilaallisesti asiaan? Hakeeko Putin sitä rajaa, jossa länsi toimii? Ja kun sitä ei näytä tulevan, niin hän voi viedä jatkuvasti pidemmälle ja pidemmälle tätä.