Venäjä hyökkää Ukrainaan

[rpeez]

Mikään, siis yhtään mikään, ei indikoi että Venäjä olisi viemässä voittoa saati etenemässä merkittävästi lähitulevaisuudessa.

Ei ehkä etenemässä, mutta kyllä minä jonkinlaiseksi "mikääksi" laskisin koko itälinjan linnoituslinjan jonka ovat sinne kyhänneet. Sitä voi olla vaikea murtaa.

Satelliittikuvat paljastavat Putinin uudet suunnitelmat – ”Ei missään koko sodan aikana”

Massiiviset linnoittautumiset kertovat, ettei Venäjä aio luopua valtaamistaan alueista.

www.is.fi

 

[Tuamas]

Ei ehkä etenemässä, mutta kyllä minä jonkinlaiseksi "mikääksi" laskisin koko itälinjan linnoituslinjan jonka ovat sinne kyhänneet. Sitä voi olla vaikea murtaa.

Satelliittikuvat paljastavat Putinin uudet suunnitelmat – ”Ei missään koko sodan aikana”

Massiiviset linnoittautumiset kertovat, ettei Venäjä aio luopua valtaamistaan alueista.

www.is.fi

Tässä on syytä ottaa huomioon se, että puolustautumisen onnistuminen edellyttää linnoitteiden lisäksi puolustustahtoa ja motivaatiota.

Kuten jo tässä sodassa on nähty, mobikeilla voi juuri olla intoa kaivaa juoksuhautaa ja linnoittaa asemia, mutta mitään isompaa motivaatiota puolustaa saavutettuja asemia ei todennäköisesti ole, jos/kun Ukraina saa kerättyä riittävästi riittävän monen aselajin yhteistoimintaa hyödyntäviä hyökkäysjoukkoja.

Toki voi olla että olen väärässä ja uhkailu, lahjonta & kiristys saavat pikakoulutetuista mobikeista aikaan motivoituneita joukko-osastoja, jotka kykenevät ottamaan hyökkäysaallon toisensa jälkeen vastaan, perääntymättä ensimmäisten vastoinkäymisten jälkeen, mutta mikään ei ainakaan toistaiseksi indikoi siihenkään suuntaan.

 

[opelix]

Mikään, siis yhtään mikään, ei indikoi että Venäjä olisi viemässä voittoa saati etenemässä merkittävästi lähitulevaisuudessa.

On hienoa että täällä pysytään optimistisina, todellisuus ei taida olla ihan näin ruusuinen. Ei Venäjäkään tässä toki mitään Ukrainaa ole valtaamassa mutta Venäjän resursseilla/valtavalla miesmäärällä örkkien häätäminen Ukrainan maaperältä on kyllä aivan helvetin monen vuoden(vuosikymmenen)päässä. Asetukea voi tulla mutta hyökkääjä tarvitsee niin valtavasti miesylivoimaa hyökkäykseen jota Ukrainalla ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Liittouma ei tule miehiä avuksi kumminkaan lähettämään se lienee selvä.

 

[Tuamas]

On hienoa että täällä pysytään optimistisina, todellisuus ei taida olla ihan näin ruusuinen. Ei Venäjäkään tässä toki mitään Ukrainaa ole valtaamassa mutta Venäjän resursseilla/valtavalla miesmäärällä örkkien häätäminen Ukrainan maaperältä on kyllä aivan helvetin monen vuoden(vuosikymmenen)päässä. Asetukea voi tulla mutta hyökkääjä tarvitsee niin valtavasti miesylivoimaa hyökkäykseen jota Ukrainalla ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Liittouma ei tule miehiä avuksi kumminkaan lähettämään se lienee selvä.

Haluatko avata pari mieltäni askarruttavaa seikkaa:

A)
Missä ne Venäjän resurssit näkyvät?

B)
Mistä Venäjä kaivaa kaluston siihen, että pystyy sotimaan vuosia Ukrainassa?

C)
Kuinka suuren miesylivoiman Ukraina tarvitsi Harkovan ja Hersonin alueiden takaisinvaltaamiseen?


Ei tämä ole Venäjän yrityksistä huolimatta mikään ensimmäinen maailmansota, jossa eteneminen tapahtuu lyömällä tuhansittain miehiä juoksuhaudasta ylös.

Tai noh, sitä Venäjä on Bakhmutin rintamalla kokeillut ja menestyksen voi tsekata tappioista stemmattuna etenemiseen kartalla.

 

[Sistis]

Ihmettelen kuinka vieläkin löytyy porukkaa joka uskoo Venäjän sotilaalliseen kyvykkyyteen ja johonkin voimaan joka olisi joltain osin vielä piilossa ja käyttöön otettavissa, vaikka Venäjä on käytännössä koko konkfliktin ajan osoittanut olevansa keisari vailla vaatteita.

Oma veikkaukseni on, että historian tapahtumat tekevät varovaisiksi. Monet muistavat Operaatio Barbarossan, ja kuinka miltei romahduspisteessä ollut kommunistidiktatuuri lopulta venytti resurssinsa äärimmilleen, ja karkeasti sanottuna suuri massa jyräsi tekniikan.

Jos vielä muistellaan, miten Napoleonin Venäjän retkelle lopulta kävi, vaikka Moskova saatiinkin vallattua, niin siinä on toinen todiste historiasta.

Sitten tosin ensimmäinen maailmansota ja tappio siinä unohdetaan helposti, koska se ei enää olekaan sopiva todiste.

Itse kallistun siihen, että lopulta tällä kertaa toistuu tuo viimeksi mainittu. Tai sitä pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona.

 

[Tuamas]

Itse kallistun siihen, että lopulta tällä kertaa toistuu tuo viimeksi mainittu. Tai sitä pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Niin, Venäjän myyttisen menestyksen hetkiä yhdistää sitkeä ja periksiantamaton puolustustaistelu rakkaan rodinan puolesta.

Hyökkäyspuoli on onnistunut lähinnä silloin, kun on oltu sotateollisuudessa aito suurvalta ja saatu merkittävää apua muualta (lend lease).

 

[Ollakseni]

On hienoa että täällä pysytään optimistisina, todellisuus ei taida olla ihan näin ruusuinen. Ei Venäjäkään tässä toki mitään Ukrainaa ole valtaamassa mutta Venäjän resursseilla/valtavalla miesmäärällä örkkien häätäminen Ukrainan maaperältä on kyllä aivan helvetin monen vuoden(vuosikymmenen)päässä. Asetukea voi tulla mutta hyökkääjä tarvitsee niin valtavasti miesylivoimaa hyökkäykseen jota Ukrainalla ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Liittouma ei tule miehiä avuksi kumminkaan lähettämään se lienee selvä.

Tulee vähän mieleen se kun Neuvostoliitto perääntyi Afganistanista. Maa oli ollut nimellisesti hallussa vuosien ajan, maan teknologia oli ylivertaista viholliseen verrattuna ja sotilailla oli oikeasti koulutusta. Silti sieltä vaan lähtivät pois kun afgaanit eivät taipuneet ja valtiolta loppui kassasta rahat. Nyt heidän pitää taistella tasavertaisella teknologialla varustettua vihollista vastaan joka ei halua luovuttaa, koska tappio tarkoittaa tuhoutumista. Venäjä on eristetympi Lännestä kuin aikanaan ja rahaa ei ole tulossa maagisesti oikein mistään. Koulutettuja sotilaita ei ole juurikaan, ei ole infraa kouluttaa näitä ja vihollinen on saamassa ylivertaista aseistusta. Miksi Krasnojarskista haettu metsäläinen haluaisi kuolla Ukrainan aroilla?

 

[Sistis]

Hyökkäyspuoli on onnistunut lähinnä silloin, kun on oltu sotateollisuudessa aito suurvalta ja saatu merkittävää apua muualta (lend lease).

Et kai silti vähättele Irania, Pohjois-Koreaa tai eilen uutisoitua saksalaista Venäjä-mielistä ryhmää, jonka 500 euron lahjoituksella ostettiin divisioonalle kommunikaatiolaitteita?

Itse jäin pohtimaan, että mitä tuolla lahjoituksella ostettiin? Muutama edullinen kännykkä? Megafoni? Viidakkorumpu? Polttopuita nuotioon savumerkkien lähettämiseksi? Vai muutama laatikko vodkaa, jotta tyhjiä pulloja voidaan käyttää pullopostin lähettämiseen?

 

[opelix]

Haluatko avata pari mieltäni askarruttavaa seikkaa:

A)
Missä ne Venäjän resurssit näkyvät?

B)
Mistä Venäjä kaivaa kaluston siihen, että pystyy sotimaan vuosia Ukrainassa?

C)
Kuinka suuren miesylivoiman Ukraina tarvitsi Harkovan ja Hersonin alueiden takaisinvaltaamiseen?

A. Resurssit näkyvät loputtomina vanhan ajan neuvostoaseina ja miehistön määränä. Osaamista vähän mutta se ei ole olennaista

B. Omista tehtaista. Ryssillä riittää asetta niinkuin sudella paskaa. Laatu ei tässäkään ole olennainen

C. Tämä on olennaista. On arvioitu että hyökkääjä tarvitsee 3-5-kertaisen määrän miehiä puolustajaan nähden. Ukrainalla ei ole eikä tule tällaista miehistöylivoimaa. Päinvastoin on pahasti alivoimainen. Moderni aseistus ei tuota merkittävästi kuro umpeen. Puolustusta se toki auttaa.

Venäjän mahdollisessa uudessa hyökkäysyrityksessä mitataan rybyjen motivaatio siihen. Uskon että aika lailla noissa asemissa soditaan vielä pitkään koska Ukraina saa modernia puolustusasetta eikä ryby saa ihan tarvittavaa määrää väkeä puhumattakaan aseistuksesta hyökkäykseen. Suomen turvallisuudelle tämä toki kelpaa kun kulutetaan Venäjän voimaa pois koko ajan.

 

[hammer lynx]

Oma veikkaukseni on, että historian tapahtumat tekevät varovaisiksi. Monet muistavat Operaatio Barbarossan, ja kuinka miltei romahduspisteessä ollut kommunistidiktatuuri lopulta venytti resurssinsa äärimmilleen, ja karkeasti sanottuna suuri massa jyräsi tekniikan.

Jos vielä muistellaan, miten Napoleonin Venäjän retkelle lopulta kävi, vaikka Moskova saatiinkin vallattua, niin siinä on toinen todiste historiasta.

Sitten tosin ensimmäinen maailmansota ja tappio siinä unohdetaan helposti, koska se ei enää olekaan sopiva todiste.

Itse kallistun siihen, että lopulta tällä kertaa toistuu tuo viimeksi mainittu. Tai sitä pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Barbarossan osalta voidaan myös mainita Italian kompurointi Afrikassa ja Balkanilla jotka söivät Saksan resursseja. Lisäksi tuon Lend-leasen luvut ovat ihan käsittämättömiä.

 

[Sistis]

Barbarossan osalta voidaan myös mainita Italian kompurointi Afrikassa ja Balkanilla jotka söivät Saksan resursseja.

Totta tuokin. Italian sotasaavutukset kuvataan sangen tyhjentävästi Kummelin alkuaikojen lyhytelokuvassa Il Spurgos. Siinä yksi kaatopaikalla asunut hahmo oli henkilöesittelyn perusteella "kuuluisa italialainen kapteeni, jonka joukot antautuivat heti toisen maailmansodan alkaessa, eivätkä ampuneet laukaustakaan".

 

[Purkan Jauhaja]

Lisäksi tuon Lend-leasen luvut ovat ihan käsittämättömiä.

Osui tänään twitterissä video missä Venäläiset keskustelee tuosta Jenkkien avusta toisen maailmansodan aikana. Hurjia lukuja. 180 miljardia nykyrahassa.

Täältä löytyy osa: World War II Allies: U.S. Lend-Lease to the Soviet Union, 1941-1945

 

[finnjewel]

Oma veikkaukseni on, että historian tapahtumat tekevät varovaisiksi. Monet muistavat Operaatio Barbarossan, ja kuinka miltei romahduspisteessä ollut kommunistidiktatuuri lopulta venytti resurssinsa äärimmilleen, ja karkeasti sanottuna suuri massa jyräsi tekniikan.

Jos vielä muistellaan, miten Napoleonin Venäjän retkelle lopulta kävi, vaikka Moskova saatiinkin vallattua, niin siinä on toinen todiste historiasta.

Sitten tosin ensimmäinen maailmansota ja tappio siinä unohdetaan helposti, koska se ei enää olekaan sopiva todiste.

Itse kallistun siihen, että lopulta tällä kertaa toistuu tuo viimeksi mainittu. Tai sitä pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Sen verran historia on opettanut, että Venäjälle ei kannata valloitusmielessä lähteä rymistelemään.
Itsehän ne sitä kovasti toivovat, mutta turha kuvitella, saavat hautua omassa liemessään.

 

[Sistis]

Sen verran historia on opettanut, että Venäjälle ei kannata valloitusmielessä lähteä rymistelemään.
Itsehän ne sitä kovasti toivovat, mutta turha kuvitella, saavat hautua omassa liemessään.

Ei kannata ei, ja ovat kyllä infrastruktuurin pitäneet siinä kunnossa, että melkoinen pölvästi saisi olla kyseessä, joka edes teoriassa tunnistaisi sieltä löytyvän jotain valloittamisen arvoista.

 

[Purkan Jauhaja]

Kreikka ei lähetä Leopardeja. Turkki on liian uhkaava naapuri.

Hauskaa kyllä, että Turkki otettiin aikoinaan Natoon siksi, että se estäisi Turkin hyökkäyksen Kreikkaan ja ettei Turkki luisuisi islamistiseen diktatuuriin.

 

[vanukas]

A. Resurssit näkyvät loputtomina vanhan ajan neuvostoaseina ja miehistön määränä. Osaamista vähän mutta se ei ole olennaista

B. Omista tehtaista. Ryssillä riittää asetta niinkuin sudella paskaa. Laatu ei tässäkään ole olennainen

C. Tämä on olennaista. On arvioitu että hyökkääjä tarvitsee 3-5-kertaisen määrän miehiä puolustajaan nähden. Ukrainalla ei ole eikä tule tällaista miehistöylivoimaa. Päinvastoin on pahasti alivoimainen. Moderni aseistus ei tuota merkittävästi kuro umpeen. Puolustusta se toki auttaa.

Venäjän mahdollisessa uudessa hyökkäysyrityksessä mitataan rybyjen motivaatio siihen. Uskon että aika lailla noissa asemissa soditaan vielä pitkään koska Ukraina saa modernia puolustusasetta eikä ryby saa ihan tarvittavaa määrää väkeä puhumattakaan aseistuksesta hyökkäykseen. Suomen turvallisuudelle tämä toki kelpaa kun kulutetaan Venäjän voimaa pois koko ajan.

Minusta loputtoman neuvostoaseistuksen myytti on jo hieman murrettu tässä sodassa. Nyt jo Venäjä tuo Pohjois-Koreasta aseistusta kun omat ei riitä. Venäjä voi tuottaa itsekin varmaan kaiken ammuksen ja murkulan, mutta ei sillä nopeudella mitä kulutus rintamalla on. Tykistöammusten käyttö Venäjällä on laskenut sodan alkupäivistä merkittävästi. Arvioita on kuulunut että 60 000 päivässä on muuttunut 20 000 päivässä.

Miehistöä venäläisillä vielä riittää ja se on huolestuttavaa, että kansa aika alistuneesti ottaa vastaan määräyksen rintamalle. Sen resurssin loppumista ei uskalla arvioida.

 

[Sistis]

Tuosta Neuvostoliiton saamasta Lend Lease -avusta tuli vastaan ihan mielenkiintoinen artikkeli vuodelta 2015. Tosin se on Seuran artikkeli, joten en mene takuuseen sen tarkkuudesta.

Voitonpäivän edellytys: Yhdysvaltojen massiivinen materiaaliapu Neuvostoliitolle ratkaisi toisen maailmansodan suunnan

Yhdysvaltain materiaalinen tuki Neuvostoliitolle toisen maailmasodan aikana oli valtava. Ilman sitä sodanjälkeisen Euroopan tulevaisuus olisi kirjoitettu toisin.

seura.fi

Artikkelin lopussa esitetään näkemys:

Neuvostoliitto olisi ilmeisesti kyennyt ilman Lend and lease -apuakin työntämään saksalaiset joukot pois omalta maaperältään, mutta ei olisi ehtinyt Berliiniin ennen amerikkalaisia. Se olisi muuttanut koko sodanjälkeisen Euroopan poliittisen kartan täysin toisenlaiseksi.

Artikkelissa väitetään kuitenkin Neuvostoliiton huipulla olleen vieläkin pessimistisempi näkemys:

Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:

”Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä. Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, että ilman sitä emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa. Ilman amerikkalaisia ’studebekkereitä’ emme olisi saaneet liikutettua tykistöämme minnekään.”

Tätä taustaa vasten en hakisi historiasta esimerkkejä, joiden perusteella Venäjän asetehdas on ehtymätön. Tänä päivänäkin se hakee apua ulkomailta, mutta Iranin ja Pohjois-Korean ”lend lease” tuskin kääntää sodan kulkua.

 

[Ollakseni]

Tuosta Neuvostoliiton saamasta Lend Lease -avusta tuli vastaan ihan mielenkiintoinen artikkeli vuodelta 2015. Tosin se on Seuran artikkeli, joten en mene takuuseen sen tarkkuudesta.

Voitonpäivän edellytys: Yhdysvaltojen massiivinen materiaaliapu Neuvostoliitolle ratkaisi toisen maailmansodan suunnan

Yhdysvaltain materiaalinen tuki Neuvostoliitolle toisen maailmasodan aikana oli valtava. Ilman sitä sodanjälkeisen Euroopan tulevaisuus olisi kirjoitettu toisin.

seura.fi

Artikkelin lopussa esitetään näkemys:



Artikkelissa väitetään kuitenkin Neuvostoliiton huipulla olleen vieläkin pessimistisempi näkemys:



Tätä taustaa vasten en hakisi historiasta esimerkkejä, joiden perusteella Venäjän asetehdas on ehtymätön. Tänä päivänäkin se hakee apua ulkomailta, mutta Iranin ja Pohjois-Korean ”lend lease” tuskin kääntää sodan kulkua.

Vaikuttaa hyvin samanlaiselta kuin aiemmin lukemani tiedot. Kyllähän suomalaiset ja saksalaiset lentäjät pudottivat Itärintamalla huomattavan määrän amerikkalaisia lentokoneita. Esimerkiksi P-39 "Airacobra" löytyy useampaan kertaan Erich Hartmannin pudotuslistalta ja hän lensi amerikkalaisia vastaan vain muutaman kerran (pudotti muutaman P-51 Mustangin siinä ohessa).

Ei myöskään pidä unohtaa valtavaa apua minkä venäläiset saivat ruuan ja polttoaineen suhteen. Samoin sodan alussa suurimmassa osassa neuvostopanssareita ei ollut radioita. Sodan päättyessä niitä oli joka tankissa, eivätkä ne tulleet neuvostolinjastoilta vaan Yhdysvalloista.

https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/

 

[chauron]

Sellainen pikku kurvipallo etelänmaan vuohikeisarilta

”Missä olitte kun Tsetsenia taisteli itsenäisyydestään”.

Pikku vinkki vielä: ne oli Kadyrovit jotka petti tuon maan. Toisaalta jos olis ollu apuja, ois saattanu olla vastaankin. Raha ratkaisi.

Kadyrov criticizes Europe for failing to support Chechen independence — Meduza

Responding to Poland’s Prime Minister Mateusz Morawiecki, who remarked that Chechnya deserves to be an independent state, Chechnya Governor Ramzan Kadyrov posted a Telegram video with sharp criticisms of “certain incompetent European politicians.”

meduza.io

 

[jalperi]

Putin on aina sanonut

Linkki: https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1620426561311887371

Edit:
Rybar sanoo, että 50% tappiot oli VDV -joukoilla viime syyskuuhun mennessä

Linkki: https://twitter.com/wartranslated/status/1620409293353918464

 

[Mojo]

Tutkajärjestelmää sekä Ceasar-tykistöä Ranskasta.

Linkki: https://twitter.com/Archer83Able/status/1620470127568506880

 

[Wiljami]

A. Resurssit näkyvät loputtomina vanhan ajan neuvostoaseina ja miehistön määränä. Osaamista vähän mutta se ei ole olennaista

B. Omista tehtaista. Ryssillä riittää asetta niinkuin sudella paskaa. Laatu ei tässäkään ole olennainen

C. Tämä on olennaista. On arvioitu että hyökkääjä tarvitsee 3-5-kertaisen määrän miehiä puolustajaan nähden. Ukrainalla ei ole eikä tule tällaista miehistöylivoimaa. Päinvastoin on pahasti alivoimainen. Moderni aseistus ei tuota merkittävästi kuro umpeen. Puolustusta se toki auttaa.

Venäjän mahdollisessa uudessa hyökkäysyrityksessä mitataan rybyjen motivaatio siihen. Uskon että aika lailla noissa asemissa soditaan vielä pitkään koska Ukraina saa modernia puolustusasetta eikä ryby saa ihan tarvittavaa määrää väkeä puhumattakaan aseistuksesta hyökkäykseen. Suomen turvallisuudelle tämä toki kelpaa kun kulutetaan Venäjän voimaa pois koko ajan.

En olisi turhan pessimistinen vaikka toki täysimääräisellä länsimaalaisella avulla hirviölauma olisi ajettukin helvettiin jo kuukausia sitten. Paskamaasta ei löydy loputtomiin edes neukkuaikaista romua, vaikka toki sitä paljon onkin. Varmaan siellä myös öljyillään ahkerasti niitä vehkeitä joiden on annettu lahota kuusen alla 80-luvulta lähtien ja ehkä niistä osa jopa lähtee liikkeelle. Paskamaa ei pysty myöskään tuottamaan kuin lyhyelle kantavaa ammusta tykistölle ja raketinheittimistölleen, kaiken kehittyneemmän tekniikan ollessa tuontitavaraa ja raiskaajapaskiaisten kannalta harmillisen kertakäyttöistä.

Tuo ylivoimavaatimus lähtee ikkunasta (kuin jämäneukkulainen väärinajattelija) Ukrainan saadessa kaukovaikutuskykyä riittävästi siivoamaan paskamaan tykistö n. 20 km säteellä valitusta murtopisteestä. Staattinen puolustuslinja ei vaikuta nykyaikaisella (=länsimaalaisella) doktriinilla operoivan armeijan etenemiseen juuri lainkaan. Syvyyspuolustuskin on keksitty jo 1MS lopulla ja siihen on kehitetty myös tepsivät vastakeinot jo reilusti ennen nykyaikaisen sodankäyntitavan kehittämistä. Toki ihmeellistä että terroristivaltion paskanaamat ovat tajunneet edes niitä syvyyslinjoja väkerrellä. Toisaalta mobikille on hyvä keksiä tekemistä kun toimettomana sortuu pulloon ja pahapäisyyteen jopa normaalia enemmän. Lapionheilutus piiskan viuhuessa on perinteisiä tunkiovaltion keinoja ylläpitää motivaatiota ja vireyttä.

En näe siis syytä vielä myydä maata (omaa tai edes Ukrainan), vaikka paskanaamat kaivavat asemia ja ovat saaneet puskettua itsemurhatehtävää suorittavilla miinanpolkijoilla muutaman kilometrin puoleen vuoteen Bahmutin lähistöllä. Siitä valloitustaistelun irvikuvastakin pitää kyllä ihmetellä että miten perseestä on paskamaan vakituisessa armeijassa kun miinanpolkijat hakeutuvat vapaaehtoisesti wagneriittien orjasotilaiksi. Luulisi että edes puskaradiossa leviäisi tietoa rekryttävien toimenkuvasta ja elossa säilymisen todennäköisyydestä.

 

[Nahkalerputin]

Ei ehkä etenemässä, mutta kyllä minä jonkinlaiseksi "mikääksi" laskisin koko itälinjan linnoituslinjan jonka ovat sinne kyhänneet. Sitä voi olla vaikea murtaa.

Satelliittikuvat paljastavat Putinin uudet suunnitelmat – ”Ei missään koko sodan aikana”

Massiiviset linnoittautumiset kertovat, ettei Venäjä aio luopua valtaamistaan alueista.

www.is.fi

Tähän olin itsekin tulossa. Lisäksi Bahmut on kaupunkina keskeisen tärkeä. Siitä on monta suuntaa, mihin voi lähteä jos se on kontrollissa.. Kyllä tässä merkkejä on siitö että ryssää ei vittujakaan kiinnosta, oltiin natossa tai ei. Suomi on jonossa seuraava. Toivottavasti toi örkkiarmeija saataisiin mahdollisimman pitkäksi aikaa toimintakyvyttömäksi edes. Natsitarinan rakentaminen on jo alkanut.

 

[Morgoth]

Venäjän sotilaiden väitetään ampuvan toisiaan (verkkouutiset)

Lisäksi sodassa mukana on myös tälläisiä tekijöitä joiden merkitystä on melkeinpä mahdotonta arvioida.

 

[hammer lynx]

Kreikka ei lähetä Leopardeja. Turkki on liian uhkaava naapuri.

Hauskaa kyllä, että Turkki otettiin aikoinaan Natoon siksi, että se estäisi Turkin hyökkäyksen Kreikkaan ja ettei Turkki luisuisi islamistiseen diktatuuriin.

Mielestäni suurempi syy oli Neuvostoliiton hyökkäyksen uhka kuin nuo yllämainitut. Toki varmaa faktaa ei ole. Turkki oli aika heikossa hapessa sotilaallisesti tuolloin.