Laillisuudesta Paasikivi piti tiukasti kiinni.
Montako eurooppalaista sotaan osallistunutta pääkaupunkia jäi miehittämättä? Siinä on aika hyvä pohja miettimiselle.
Tiettyyn rajaan asti, mistä merkkinä lopulta myöntyminen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin.
Kyllä työväki oli Suomessa Neuvosto myönteistä. Näin otollinen maaperä kommunismille oli ilmeinen, ja tätä vastaan taisteeltiin.
Vastaus kysymykseen on Moskova, Lontoo ja Helsinki. Helsingissä miehitettiin Torni, muualla parlamentti.
Putinhan on pieni mies. Varmaan sen pippeli tosiaan on aika pieni. Eli venyttämistä tarvitaan kohtuuttoman paljon. Tuo Putinin olematon miehuus on muuten loogisin selitys Venäjän paskapolitiikalle ja Pikku-Vladimirin poseerauskuville.
Todennäköisesti. Näin Biden taisi sanoakin, että jos USA:n kansalaisten kimppuun hyökätään, niin Putin tietää mitä tulee tapahtumaan.
Miten niin epävakaa? Johtaminen on ollut kovin saman suuntaista vuodesta 2007 asti, jolloin tajusi, että Venäjästä ei tule talousmahtia hänen elinaikana. Määrätietoista asevoiman kehittämistä ml ihmeytimet, etupiirin kasvattamista ja puheissa jatkuvuus 1900-luvun suurimmasta geopoliittisesta katastrofista. Plus rationaalinen taistelu sisäisiä ja ulkoisia vihollisia vastaan sisältäen värivallankumouksia levittävän lännen. Keinovalikoima on agression eri muodot netistä sotaan. Esim Ahon ja Lipposen ostamiset kuuluu kuvioon.
Ei. Sinänsä casus belli, mutta ei lännellä ole kiinnostusta aloittaa sotaa moisen vuoksi. Ei nääs tarvii venyttää pippeliä. Pitää iskeä Naton rajojen sisällä ja sielläkin aika kovaa. Lännessä tajutaan sodan hinta, vaikka se pysyisi konventionaalisena. Kymmeniä tuhansia kuolleita yms.
Biden on sanonut myös, että joukkoja ei lähetetä pelastamaan USA:n kansalaisia Ukrainan sodan jaloista, koska maailmansota.
Ajattelu menee niin, että ei pidä elämöidä. Naton ulkopuolisena maana semi järkevää.
Putinistien historia on kirjoitettu osittain Neuvostoliitossa.
Suomi ei ole valmis tai halukas auttamaan hädänalaisia, mutta luulee itse saavansa apua kun tilanne koittaa. Vmp.
Mistä sitten kipuili jatkuvasti päiväkirjoissaan ja perusteli itselleen tarpeellisuutta yhä uudestaan. Vaikea nähdä Kekkosta samoissa omantunnontuskissa...
Katsotaan kokonaisuutta ja Suomen sijaintia Venäjän naapurissa. Mutta pitäisikö siitä puhua avoimesti ja syistä sen takana? Ja olisiko syytä ottaa moraali käyttöön, jos kerran itse odotamme NATO:n ulkopuolisena aseellista apua?
Tämä tulee mieleen. Marin taisi just puhua Suomen odottavan apua, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Niinistö aiemmin, monta kertaa. Totta kai Suomea tulisi auttaa, mutta tällä moraalisella velvoitteella Suomenkin tulisi auttaa Ukrainaa. Vai tulisiko Venäjän naapurina sittenkään, Venäjähän laittaisi sen visusti muistiin... Onko kyse samalla myös Suomen selviytymisestä?
Sanoi kyllä myös eilen Münchenin tiedotustilaisuudessa asiasta kysyttäessä, että hänen nähdäkseen tarvitsemme aseemme itse, mikä oli myös monessa mielessä positiivisen inhorealistinen kommentti. Hallitusohjelmaankin toki viittasi, mutta taisi olla erityisesti kysyttäessä virolaisista tykeistä? Toki siinä viittasi myös Saksan kieltoon. Minunkin mielestäni on kyllä järkevä pitää nyt tässä tilanteessa raudat itsellä, Niinistökin tosin eilen väläytteli taloudellista apua Ukrainalle.
Ei ihan. Niinistö totesi, että "ainakin minun ymmärtääkseni siellä (pyynnössä) on myös sellaista aseistusta, jota me katsomme itse tarvitsevamme".
No siis sanatarkka lausunto olkoot niin tai näin, minusta on ihan suoraselkeistä ettei kuitenkaan sen kummemmin pidetä kynttilää vakan alla, että mikä on se todellinen syy ettei aseellisen avun antaminen Ukrainalle nyt oikein kiinnosta. Hallitusohjelmaan on teknisesti ottaen turha vedota, koska Ukrainaa ei kait ainakaan vielä lasketa sotaa käyväksi maaksi.. vai lasketaanko sitten sen kahdeksan vuotta jatkuneen Itä-Ukrainan tilanteen takia, miten tulkinta sitten halutaan tehdä
Totta. Mutta onko meillä suomalaisilla syytä puhua vieläkään suoraan Venäjän osalta? Valehdellaan toisillemme ja ulkomaalaisille. Oikea syy on pelko Venäjän reaktiosta. Kreml ei hyvällä katso sitä, että venäläisiä voisi kuolla Suomen lähettämällä aseistuksella. Pelkkä ajatuskin on njet. Siksi Niinistö on njet ja Marin sekä Kaikkonen hiljaa. Ja tällaista hintaa emme halua maksaa. Se on ymmärrettävääkin.
Huhun mukaan kyseli lopun lähestyessä, onko ollut isänmaallinen.
Omaa ehkä nyt enemmän tietoa kuin silloin ja enemmän tietoa kuin mitä kertoo.
www.is.fi