Veikkausliiga 2010

[Fordél]

Eiköhän tuonne mahtuisi niitä konsertteja, jotka nyt menevät Ilmalaan järjestäen. Muutenkin futiskentän koko sopii tietyihin tapahtumiin kaukaloa paremmin.

Jep, mutta lähinnä hain muuta urheilukäyttöä eli onko kyseessä jonkin sortin monitoimistadioni?

 

[Haske]

Teemu Pukki palaa Sevillasta Suomeen ja joukkue on HJK. Sopimus julkaistaan ensi viikon alussa.

Lähde:
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/teemu-pukki-palaa-veikkausliigaan

 

[scholl]

Teemu Pukki palaa Sevillasta Suomeen ja joukkue on HJK. Sopimus julkaistaan ensi viikon alussa.

Lähde:
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/teemu-pukki-palaa-veikkausliigaan

Medo-tilanteen jälkeen oli tiedossa, että joku tulee, mutta hienoa, että maalintekijä. Toivotaan, että mies saa uran uuteen nousuun ja Klubi pääsee eroon tehottomuudesta.

Pirun sääli, ettei eilen tullut yhtään maalia. Lähellä ei ole sisällä ja tuo ottelu kuvaa aika paljon sitä tilannetta, mikä nyt viime aikoina on ollut eli paha tehottomuus vaivannut koko joukkuetta.

Sinänsä hienoa kuinka monia eilinen ottelu kiinnosti. Ottelun alla moni oli halukas peliin menemään, mutta lippuja ei saanut enää. Se on aina hieno juttu, on vastassa sitten kuka tahansa. Itselleni on aika sama se, että aika paljon yleisöä oli niitä Suomessa asuvia turkkilaisia. Eikä haittaa se, että tuskin kovin moni niistä oli nimenomaan Besiktas-faneja, vaan eiköhän asia ole niin, että omaan maahan liittyvä kiinnostaa ulkomailla asuessa. Samahan se on suomalaiset menevät ulkomailla kaikkiin kissanristiäisiin, jossa on joku suomalainen. Olisi tietysti ollut mukavampaa, jos turkkilaisia olisi ollut enemmän p-päädyssä, jolloin lippuja olisi riittänyt eilen enemmän.

 

[Baarimikko]

Teemu Pukki palaa Sevillasta Suomeen ja joukkue on HJK. Sopimus julkaistaan ensi viikon alussa.

Lähde:
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/teemu-pukki-palaa-veikkausliigaan

Hieno juttu HJK:n ja Veikkausliigan kannalta, että Pukki tekee paluun, tosin Pukin itsensä kannalta siirto on toisaalta hyvä, toisaalta huono. Pukki saa varmasti avauskokoonpanopaikan, mutta kehityksen kannalta huolestuttavinta on, että kovat pelit jäävät jatkossakin tulevaisuuteen. Paluu lähtöpisteeseen.

 

[Jääkuutio]

Turkkilaiset fanit olivat kyllä eilen valtaisa pettymys. Varsinkin pääkatsomossa oli reilusti porukkaa mutta taisivat laulaa KERRAN koko ottelun aikana.

 

[aquanqua]

Vähän kummallista, että Pukki siirtyy nyt Suomeen, jossa sarjakausi on kääntymässä kohti päätöstä, kun taas (varsinainen) eurooppalainen futiskausi on juuri käynnistymässä.

 

[-pasi-]

Tulipa käytyä katsomassa JJK-Lahti matsi. Pelin taso oli kyllä älyttömän heikko jos saan sanoa ja katsomossa melko kylmäkin nyhjöttää. Varsinkin ottelun loppua kohden alkoi kylmyys hiipiä ja pimeä kun ottelu alkoi vasta 19.00.. miksei voi olla arkena aikaisemmin? Varsinkin kun mitään valoja ei ole. Noh kentälle kyllä näkee, mutta ylipäätänsä aika ärsyttävää seurata hämärässä ottelua ja varmaan TV-kameroilekin huono juttu pimeys.

Tasoltaan kyllä älyttömän heikkoa futista. Kotijoukkue pelasi palloa kokoajan lian pitkälle ja avaukset meni ties minne. Eivät voineet koskaan syöttää lyhyttä viereen vaan turhaa koittivat lian vaikeeta ja menettivät palloa kokoajan. Tasoltaan kyllä sen verran heikkoa taas, että ihmettelen kyllä miksi väkeä käy edes matseissa :) Varsinkin tähänaikaan vuodesta kun joukkue ei pärjää ja ulkona kylmä niin kansaa tulee vain täälä enemmän katsomoihin :D Ehkä kotivoitto tulee loppukauden aikana viellä..

FC Lahdella periaatessa homma toimivaa. Litmanen jakaa nopeasti palloa liikkeelle, mutta jotenkin tuota ei sitten loppujen lopuksi osata hyödyntää vaikka vaarallisia vastaiskuja tuli monta ja tilaakin välillä paljon. Litmanen kyllä edelleen erinomainen veikkausliigan tasolle jos vain pelaa. En ihmettele yhtään miksei Lahti ole kerennyt enemmän pisteitä jos se ei pysty voittamaan näin surkeasti pelaavaa kotijoukkuetta, tänäänkin pisteet olisi ollut otettavissa helposti jopa.

 

[SGD]

Kyllä klubi on ainoa seura joka voi edes kolkutella niitä UCL:n portteja. Jos siellä otettaisiin järki käteen ja hieman rohkeutta pelaaja- ja talouspolitiikassa niin se voisi tuoda tulosta.

Tässä kun tuli aiemmin päiviteltyä tätä kitinää HJK:n panostamattomuudesta ja Medon myynnistä, lainasin tuon tekstin esimerkiksi (lihavointi omaani). Kauppalehdestä osui silmiini artikkeli: http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20100916143. Linkki vie Kauppalehden sivuilla olevaan artikkeliin.

Yhteenvetona kahdelta viime tilikaudelta yli 700 000 euroa tappiota. Uutisessa mainitaan ohimennen, että "Vähentyneet tulot ja satsaukset joukkueeseen olivat pääsyynä suuriin tappioihin." Eli siellä oli panostettu enemmän kuin oli varaa.

Nyt joku viisaampi voisi tulla valistamaan, että mitä leikkirahaa pitäisi panostaa, jotta ei tarvitsisi myydä pelaajia kesken kauden. Kun kerran tässäkin ketjussa useampaan kertaan valitettu, että HJK ei panosta tarpeeksi. Ainahan voi leikkiä että rahaa löytyy kirjoittamalla budjettiin tarpeeksi idiootteja lukuja. Seurauksena käy kuten Tampere Unitedille, Hakalle tai viimeisimpänä AC Oululle. Sitten nauretaan kuinka amatöörimäistä touhu on kun mennään vain konkurssiin.

Yleisötuloja Haapiainen manaa tuossakin artikkelissa. 1500:n kotikatsomolla ei kauheasti sanota ei, jos joku haluaa ostaa pelaajia. Ongelman ratkaisuhan paistaa tuosta mailin päähän, mutta kuka sitä nyt potkupalloa menisi katsomaan.

 

[Salama44]

Nyt kun realiteetti on kuitenkin se että stadikalla sitten kävisi katsomassa se 2000 katsojaa/peli,..

Höpö, höpö. Jos Espoossa olisi kunnon stadion ja yleisö otettaisiin huomioon eikä otteluja tarvitsisi katsoa "slummimaisissa putkikatsomoissa" niin Hongan yleisömärä tuplaantuisi heti. Se on aivan varma. Suomi on näissä katsomoasioissa jalkapallon kehitysmaa eikä kuulu senkään vuoksi arvokisoihin vielä pitkään aikaan. Jokaisen suomalaisen jalkapallon kehityksestä kiinnostuneen pitäisi hävetä sitä että Suomen toiseksi parhaalla joukkueella Suomen toiseksi suurimmassa kaupingissa ei ole oikeaa katsomoa??? Kentällä ei voi pelata kansainvälisiä otteluita, koska yleisö on unohdettu.

 

[-pasi-]

Höpö, höpö. Jos Espoossa olisi kunnon stadion ja yleisö otettaisiin huomioon eikä otteluja tarvitsisi katsoa "slummimaisissa putkikatsomoissa" niin Hongan yleisömärä tuplaantuisi heti. Se on aivan varma. Suomi on näissä katsomoasioissa jalkapallon kehitysmaa eikä kuulu senkään vuoksi arvokisoihin vielä pitkään aikaan. Jokaisen suomalaisen jalkapallon kehityksestä kiinnostuneen pitäisi hävetä sitä että Suomen toiseksi parhaalla joukkueella Suomen toiseksi suurimmassa kaupingissa ei ole oikeaa katsomoa??? Kentällä ei voi pelata kansainvälisiä otteluita, koska yleisö on unohdettu.

No kunhan itse tuote toimii ja markkinointi niin ei sillä ole väliä vaikka siellä ei olisi mitään penkkejä katsomossa. Ei täälä Jyväskylässäkään harjulla ole kun jonkin verran katettuja katsomoja betonärvelien päälä ja loput istuu sitten taivaan alla ulkokatsomoissa jotka tuotu sinne. Niissä peleissä joissa paljon katsojia niin sitten seisotaan kenttien laidoissa jos tullaan lian myöhään paikalle eikä kerkee enää mennä istumapaikoille tai seisomakatsomoon.

 

[varjo]

Niin, palatakseni vanhaan, tänään pelattiin varsin mukavissa kesäisissä olosuhteissa peli AC Oulua vastaan ja teksti-tv:n mukaan katsojia oli n. 1100.
Tässä kontekstissa 8000 katsojan stadion ei vaikuta edes suuruudenhullulta, vaan lähes rikollisen typerältä idealta olkoonkin että länsimetro sentään helpottaa helsinkiläisten matkustusta mahdollisiin konsertteihin jne.

Mielestäni, espoolaisena veronmaksajana ja aktiiviurheilijana, ei ole kaupungin tehtävänä lähteä nostamaan suomalaista jalkapallolutuuria, vaan liikuntatoimeen suunnatut rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisempiin kohteisiin.
Espoossa on niin moni liikuntapaikka niin huonossa kunnossa, että yksinkertaisesti stadioniin satsattava raha hyödyttäisi kokonaisvaltaisesti paljon enemmän koko suomalaista urheilukenttää jos se käytettäisiin urheilupaikkojen kunnostukseen.

Kun jo pelkästään Blues sinnittelee sen ~4000 katsojan kanssa käytännössä ilman reaalista kilpailua vähintään kelvollisten fasiliteettien kanssa, on vaikea kuvitella että Honka mitenkään saisi samaa määrää ihmisiä katsomaan mitälie acouluja kesäkaudella, jolloin ihmisillä on muutakin tekemistä kuin odottaa pimeydessä seuraavaa työpäivää.

 

[sekolust]

Niin, palatakseni vanhaan, tänään pelattiin varsin mukavissa kesäisissä olosuhteissa peli AC Oulua vastaan ja teksti-tv:n mukaan katsojia oli n. 1100. Tässä kontekstissa 8000 katsojan stadion ei vaikuta edes suuruudenhullulta, vaan lähes rikollisen typerältä idealta

Toisaalta Vimpelissä finaalipeli veti yli 5.2k katsojaa, sellaisen parituhatta enemmän kuin kunnassa on asukkaita. Suurhelsingin alueella on sellainen 1,5 miljoonaa ihmistä.

Ja tuo Bluesin vertaaminen tuntuu vähän ontuvan. Kaudella 2008-09 keskiarvo oli 4651 katsojaa ja sitä aiemmin 4838. Jos tuote on kunnossa ja markkinointi pelaa, niin 5 000 katsojan keskiarvo on realistista saavuttaa. Lisäksi lätkässä kilpailua (muut joukkueet+lajit) on enemmän, liput reilusti kalliimpia ja talvella ihmiset painavat töitä&koulua lähes tauotta.

Mitenköhän tilanne olisi fudiksessa? Helvetti, tuolloin paistaa auringo, ihmisiä on lomalla ja lippujen hinnat sopivat paremmin koko perheelle. Onko tosiaan niin, että Espoon (ja toki Helsinginkin) asukkaita ei saisi "opetettua" menemään "aurinkoiseen perhetapahtumaan" finskille tai Tapiolaan?

 

[Pavlovin Koira]

Mielestäni, espoolaisena veronmaksajana ja aktiiviurheilijana, ei ole kaupungin tehtävänä lähteä nostamaan suomalaista jalkapallolutuuria, vaan liikuntatoimeen suunnatut rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisempiin kohteisiin.
Espoossa on niin moni liikuntapaikka niin huonossa kunnossa, että yksinkertaisesti stadioniin satsattava raha hyödyttäisi kokonaisvaltaisesti paljon enemmän koko suomalaista urheilukenttää jos se käytettäisiin urheilupaikkojen kunnostukseen.

Stadionin kohdallahan kyse on kaupungin lainasta. Millä logiikalla kaupungin liikuntatoimen muihin kohteisiin saadaan kassasta lisää rahaa jos kaupunki ei anna stadionhankkeelle sen pyytämää lainaa?

 

[varjo]

Stadionin kohdallahan kyse on kaupungin lainasta. Millä logiikalla kaupungin liikuntatoimen muihin kohteisiin saadaan kassasta lisää rahaa jos kaupunki ei anna stadionhankkeelle sen pyytämää lainaa?

Lainaan liittyy se ehto että kaupunki sitoutuu varaamaan vuoroja ännällä eurolla. Ja nämä rahat olisivat puhdasta tulonsiirtoa muilta liikuntakohteilta jalkapallolle.

 

[Fordél]

Niin, palatakseni vanhaan, tänään pelattiin varsin mukavissa kesäisissä olosuhteissa peli AC Oulua vastaan ja teksti-tv:n mukaan katsojia oli n. 1100.
Tässä kontekstissa 8000 katsojan stadion ei vaikuta edes suuruudenhullulta, vaan lähes rikollisen typerältä idealta olkoonkin että länsimetro sentään helpottaa helsinkiläisten matkustusta mahdollisiin konsertteihin jne.

Ensinnäkin katsojia oli yli 1300 ja toiseksi vertailulukemasi on muutenkin väärä. Järkevintä on verrata lukemaa kotiotteluiden yleisökeskiarvoon (kuten sekolust toi esille), joka on tältä kaudelta Hongalla 2312. Kaudella 2009 se oli 2235, kaudella 2008 3155, kaudella 2007 3934 ja kaudella 2006 4255. Espoossa on siis potentitaalia saada tuollaiset 3000-4000 katsojaa keskiarvoisesti. Uusi stadion ja paremmat liikenneyhteydet toisi varmasti lisää katsojia vaikka tottakai tärkeintä on koko liigan kiinnostavuus ja seuran markkinointi. Kun Veikkausliigan kiinnostavuus on ollut viime vuosina laskussa, on Honkakin kärsinyt yleisökadosta. Silti noiden lukemien valossa stadionhanke näyttää jo paljon järkevämmältä. Siihen en ota kuitenkaan kantaa, että kuinka fiksua se loppupeleissä on kun en tiedä kaupungin taloustilannetta ja muiden lajien tilanteita.

 

[Pavlovin Koira]

Siihen en ota kuitenkaan kantaa, että kuinka fiksua se loppupeleissä on kun en tiedä kaupungin taloustilannetta ja muiden lajien tilanteita.

Urheiluhankkeillahan on aina vakiovastustajansa ja -kannattajansa, oli taloustilanne mikä tahansa. Ja taloustilannehan ei ole koskaan niin hyvä etteikö hankkeita vastustettaessa marssitettaisi esiin sairaita, vanhuksia ja homekouluja.

 

[varjo]

Ensinnäkin katsojia oli yli 1300 ja toiseksi vertailulukemasi on muutenkin väärä. Järkevintä on verrata lukemaa kotiotteluiden yleisökeskiarvoon (kuten sekolust toi esille), joka on tältä kaudelta Hongalla 2312. Kaudella 2009 se oli 2235, kaudella 2008 3155, kaudella 2007 3934 ja kaudella 2006 4255. Espoossa on siis potentitaalia saada tuollaiset 3000-4000 katsojaa keskiarvoisesti. Uusi stadion ja paremmat liikenneyhteydet toisi varmasti lisää katsojia vaikka tottakai tärkeintä on koko liigan kiinnostavuus ja seuran markkinointi. Kun Veikkausliigan kiinnostavuus on ollut viime vuosina laskussa, on Honkakin kärsinyt yleisökadosta. Silti noiden lukemien valossa stadionhanke näyttää jo paljon järkevämmältä. Siihen en ota kuitenkaan kantaa, että kuinka fiksua se loppupeleissä on kun en tiedä kaupungin taloustilannetta ja muiden lajien tilanteita.

Kappas, olihan katsojia jopa 1311, katsoin näemmä luvun väärin, mutta yli 1300 kyllä. Pointti oli se, että on täysin kestämätön tilanne rakentaa stadion, joka pahimmillaan täyttyy alle 20% kapasiteettiin, sellaisena päivänä jolloin edes keliä ei voi käyttää tekosyynä.

En nyt ymmärrä, miten laskevassa trendissä stadion voi mitenkään näyttää järkevämmältä kuin jos trendi olisi päinvastainen?

Eikö tuo trendi juuri kerro että Honka kiinnosti uutuutensa takia hetken, mutta kun uutuusarvo on poissa ja joukkue ei kuitenkaan menesty sillä tasolla että gloryhunterit kiinnostuisivat (etenkin vahvat näytöt europeleissä varmasti poikivat lisäkatsojia...) niin on luonnollisesti katsojat ovat kadonneet. Tiedä sitten miten paljon ensimmäisten vuosien katsojamäärissä on ollut erinäisiä yrityslippuja ja nyt taloustilanteen ollessa heikompi nämä ovat vähentyneet.

Mutta ainakin toistaiseksi näyttää hyvältä ja kaupunginhallitus on nähnyt sumutuksen läpi ylihintaisine tilavuokrineen eli stadikkaa tuskin on heti tulossa.

 

[Fordél]

Urheiluhankkeillahan on aina vakiovastustajansa ja -kannattajansa, oli taloustilanne mikä tahansa. Ja taloustilannehan ei ole koskaan niin hyvä etteikö hankkeita vastustettaessa marssitettaisi esiin sairaita, vanhuksia ja homekouluja.

Tottakai aina löytyy vastustajia ja taloustilanne ei koskaan ole tarpeeksi hyvä, mutta silti tätäkin hanketta pitää arvioida myös muistakin kuin vain Hongan tai edes espoolaisen jalkapalloilun tarpeista. Ne ovat vain yksi osa-alue kokonaisuutta.

 

[Fordél]

Kappas, olihan katsojia jopa 1311, katsoin näemmä luvun väärin, mutta yli 1300 kyllä. Pointti oli se, että on täysin kestämätön tilanne rakentaa stadion, joka pahimmillaan täyttyy alle 20% kapasiteettiin, sellaisena päivänä jolloin edes keliä ei voi käyttää tekosyynä.

Edelleen en ottaisi tarkasteluun mukaan ääripäitä vaan parempi mennä keskiarvon mukaan, jolloin kapasiteetti olisi käytössä keskimäärin noin kolmasosan verran. Onko se kestämätön tilanne niin siihen en ota kantaa.

En nyt ymmärrä, miten laskevassa trendissä stadion voi mitenkään näyttää järkevämmältä kuin jos trendi olisi päinvastainen?

Eikö tuo trendi juuri kerro että Honka kiinnosti uutuutensa takia hetken, mutta kun uutuusarvo on poissa ja joukkue ei kuitenkaan menesty sillä tasolla että gloryhunterit kiinnostuisivat (etenkin vahvat näytöt europeleissä varmasti poikivat lisäkatsojia...) niin on luonnollisesti katsojat ovat kadonneet. Tiedä sitten miten paljon ensimmäisten vuosien katsojamäärissä on ollut erinäisiä yrityslippuja ja nyt taloustilanteen ollessa heikompi nämä ovat vähentyneet.

Tässä on tosiaan niin paljon muuttujia, että stadionin järkevyyttä ei voida tarkastella vain vertailemalla paria lukua keskenään. Pitäisi tosiaan tietää mitä on noiden lukujen taustalla. Edelliset kaudet näyttävät sen, että on realistista odottaa 3000-4000 keskiarvoja, mutta toisaalta pahimmillaan voidaan jäädä noin 2000 yleisökeskiarvoon.

Yleisökeskiarvon lisäksi pitäisi miettiä mikä on harjoittelupaikkojen tilanne Espoossa ja miten uusi stadion vaikuttaisi niihin? Onko futiksen harjoittelupaikkojen käyttöaste tällä hetkellä kuinka suuri? Entä voidaanko tulevaa stadionia hyödyntää muissa lajeissa (monitoimiareena on aina liikuntapoliittisesti perustellumpaa rakentaa kuin yhden lajin pyhättöä) tai onko sillä vaikutusta muiden lajien harrastamiseen? Vielä kun otetaan tarkasteluun se, että miten stadion vaikuttaa vaikka kaupungin kulttuurielämään (järjestettäisiinkö siellä konsertteja jne.) niin ymmärretään kuinka helkkarin isosta palapelistä on kyse. Ja mulla ei ole ei-espoolaisena hajuakaan näiden kysymysten vastauksista.

 

[Koke72]

Eiköhän peruskysymys ole halutaanko Espoossa pelata pääsarjatasoista jalkapalloa vai ei. Jos halutaan pelata, sitä varten pitää olla pääsarjatasolle kelpaava stadion. Nykyinen putkikatsomoiden ympäröimä pelto ei todellakaan täytä edes Veikkausliigan vaatimuksia. Mm. televisiokameroita ei voida sijoittaa tarpeeksi hyvin.

 

[varjo]

Yleisökeskiarvon lisäksi pitäisi miettiä mikä on harjoittelupaikkojen tilanne Espoossa ja miten uusi stadion vaikuttaisi niihin? Onko futiksen harjoittelupaikkojen käyttöaste tällä hetkellä kuinka suuri? Entä voidaanko tulevaa stadionia hyödyntää muissa lajeissa (monitoimiareena on aina liikuntapoliittisesti perustellumpaa rakentaa kuin yhden lajin pyhättöä) tai onko sillä vaikutusta muiden lajien harrastamiseen? Vielä kun otetaan tarkasteluun se, että miten stadion vaikuttaa vaikka kaupungin kulttuurielämään (järjestettäisiinkö siellä konsertteja jne.) niin ymmärretään kuinka helkkarin isosta palapelistä on kyse. Ja mulla ei ole ei-espoolaisena hajuakaan näiden kysymysten vastauksista.

No siis Honka (junnuhonka siis) on aikalailla itse rakentanut aika paljon harjoittelupaikkoja kun kaupungilla ei ole rahaa liikuntatoimelle. Ja nythän esitetyssä mallissa kaupunki vuokraisi ison määrän ylihintaisia kenttävuoroja, joita toki sitten voisi jyvittää alaspäin mutta loppupeleissä kyse on lähinnä taikaseinä-tyylisestä rahanjaosta. Käytännössä samalla rahalla mitä nyt sidottaisiin stadionin kenttävuokriin pystyttäisiin rakentamaan pienempiä tekonurmikenttiä ympäri kaupunkia ja toisaalta, on olemassa muitakin lajeja kuin jalkapallo missä espoolainen joukkue pelaa pääsarjatasolla ja monet fasiliteetit ovat lähinnä jumppasaleja yms.


Pelkästään Tapiolan urheilupuiston katukoriskenttä muistuttaa enemmän Sarajevoa kuin koripallokenttää ja koris-Hongan saavutukset eivät juurikaan/mitenkään häviä futis-Hongalle eli sinänsä samat argumentit voisi suunnata myös koripallofasiliteetteja kohtaan. Ja toisaalta kun pari kertaa viikossa tuli heinäkuun aikana käytyä tuolla urheilupuistossa potkimassa palloa hyvillä tekonurmilla/heittelemässä korista, niin karu tosiasia on se että ihmistiheys oli kutakuinkin Pohjoisnavan luokkaa. Eli eipä noita hyviä kenttiä juuri kukaan tuntunut käyttävän tuohonkaan aikaan ja vieressä itse liigafutiskenttäkin seisoi autiona.

Eli kuten alusta alkaen olen todennut, stadioniin käytettävät kaupungin rahat voisi käyttää paremminkin laajemmin liikuntapaikkojen ylläpitoon/rakentamiseen ja tällä saisi paljon paremman "tuoton" pääomalle.
Jos stadion halutaan rakentaa on se kyettävä rakentamaan markkinatalouden ehdoilla ilman mitään pakkokenttävuokria yms.

 

[eagle]

Ja toisaalta kun pari kertaa viikossa tuli heinäkuun aikana käytyä tuolla urheilupuistossa potkimassa palloa hyvillä tekonurmilla/heittelemässä korista, niin karu tosiasia on se että ihmistiheys oli kutakuinkin Pohjoisnavan luokkaa. Eli eipä noita hyviä kenttiä juuri kukaan tuntunut käyttävän tuohonkaan aikaan ja vieressä itse liigafutiskenttäkin seisoi autiona..

Oleellisempaa kuin Heinäkuun tilanne pitäisi Espoossakin olla se miten ympäri vuoden pystytään pelaamaan. Ympäri Suomen useissa kunnissa/kaupungeissa tilanne on vähintäänkin kohtuullinen kesällä, mutta kestämätön talvella. Eli siis ainakin pieni osa Espoon kokoisen kaupunginkin liikuntapaikkoihin laittamasta rahasta voisi ohjata useampiin lämmitettäviin tekonurmiin ja/tai halpoihin kuplahalleihin.

Tampereellahan kohta löytyy ties kuinka monta miljoonaa valtavaan lätkähalliin, jossa muuta turhaketta mukana, mutta samaan aikaan kaupungissa ei ole yhtään pelkästään jalkapalloon keskittyvää täyskokoista hallia. Ainoat kaksi täysikokoista kenttääkin ovat messujen ajan kokonaan pois käytöstä ja muutenkin täysin ylikäytettyjä. Toki tätä paremmin siis menee esim. Espoossa, mutta näin esimerkkinä miten Suomessa menee asiat.

 

[Pavlovin Koira]

Mutta ainakin toistaiseksi näyttää hyvältä ja kaupunginhallitus on nähnyt sumutuksen läpi ylihintaisine tilavuokrineen eli stadikkaa tuskin on heti tulossa.

Mikä siinä näyttää hyvältä että asia jätetään loputtomiin pöydälle? Jos hanketta ei ole halua toteuttaa niin minusta olisi miehekkäämpää sanoa se suoraan ja päättää hylätä asia. Nyt kaupunginhallitus kulttuuripuolue vihreiden johdolla pelaa taktisesti kieroa jarrutustaktiikkaa, kun ei ole munaa tehdä suoraa ja rehellistä (hylky)päätöstä ja odottaa että hankkeen valmistelijat kyllästyvät ja luopuvat itse koko hommasta.

 

[varjo]

Mikä siinä näyttää hyvältä että asia jätetään loputtomiin pöydälle? Jos hanketta ei ole halua toteuttaa niin minusta olisi miehekkäämpää sanoa se suoraan ja päättää hylätä asia. Nyt kaupunginhallitus kulttuuripuolue vihreiden johdolla pelaa taktisesti kieroa jarrutustaktiikkaa, kun ei ole munaa tehdä suoraa ja rehellistä (hylky)päätöstä ja odottaa että hankkeen valmistelijat kyllästyvät ja luopuvat itse koko hommasta.

Kaitpa jumitus on kuitenkin hyväksyntää parempi vaihtoehto, ainakin toisaalta jättää mahdollisuuden siihen että hallin valmistelijat voisivat miettiä muunkinlaisia rahoitusratkaisuita kuin kaupungin taikaseinän.

Sisähalliksi katettu stadion on taas täysin ääliömäinen ratkaisu energiapoliittisesti, eli sinänsä se ei varsinaisesti kyllä oikein halliongelmaakaan ratkaisisi. Yksityisellä rahalla nousi viime syksyllä Espooseen jo yksi futishalli ja ilmeisesti taloudellisestikin ihan vakaalle pohjalle.

 

[HLe]

Eikö tuo trendi juuri kerro että Honka kiinnosti uutuutensa takia hetken, mutta kun uutuusarvo on poissa ja joukkue ei kuitenkaan menesty sillä tasolla että gloryhunterit kiinnostuisivat (etenkin vahvat näytöt europeleissä varmasti poikivat lisäkatsojia...) niin on luonnollisesti katsojat ovat kadonneet. Tiedä sitten miten paljon ensimmäisten vuosien katsojamäärissä on ollut erinäisiä yrityslippuja ja nyt taloustilanteen ollessa heikompi nämä ovat vähentyneet.

Tällä palstalla suomifutiksesta keskusteleminen on usein kuin upottaisi itsensä suohon, mutta yritetään.

Eli siis. Hongan ensimmäisillä kausilla 2006 ja 2007 jaettiin tuhottomat määrät ilmaislippuja. Tällä kaudella niitä ei ole käsittääkseni jaettu enää käytännössä ollenkaan, mitä nyt tuomarikoteilla tai vastaavilla pääsee sisään. Sen seurauksena yleisömäärät ovat totta kai laskeneet.

Hongan lippujen hinnat ovat kuitenkin Veikkausliigan korkeimmat. Aikuisen lippu sivukatsomoihin maksaa 15-20 euroa. Eli kyllähän Hongan lipputulot ovat vain kasvaneet vuosi vuodelta.

Kun näillä lipun hinnoilla saadaan yleisökeskiarvoksi 2312, joista sivukatsomossa arviolta vajaa 2000, niin kyllähän se kertoo siitä että potentiaalia Espoossa on.