Vasemmistoliitto

[Jakedeus]

Hienoa sinun kannaltasi. Itse määrittelen menestymisen myös siitä osaamisesta saatavasta korvauksesta ja mitä isompi se on, sen enemmän koen minua arvostettavan. Ei toki ole ainoa tekijä, mutta harva töissä viihtyy pelkässä töissä viihtymisen ilosta.

Saat varmaan työantajalta sitä arvostusta palkan muodossa. Ja sitä vähentää korkeampi verotus miten? Siis arvostusta. Jos tulee työnantajalta. Ja verotus kohtelee kaikkia samoin, joten jos kaikilla nousee veroaste, niin eipä se kenenkään yksittäisen henkilön arvostusta vähennä.

 

[Jakedeus]

Sairaanhoitajille tarvitaan enemmän resursseja ja resursseja saadaan verotuksen avulla.

 

[heavy]

Ehkä ei ole tehtävänä, mutta kyllä se sitäkin tekee. Vai miten perustelet tilanteen jossa sopivasta palkkaluokasta ylöspäin siirtyminen näkyy tilipussissa negatiivisesti?

Ei taida Suomen verotuksella tuollaista ilmiötä tapahtua, olettaen että puhutaan oikeasta palkasta eikä mistään tulonsiirroista.

 

[Tuamas]

Ei taida Suomen verotuksella tuollaista ilmiötä tapahtua, olettaen että puhutaan oikeasta palkasta eikä mistään tulonsiirroista.

Ei ole Suomessa tuollainen mahdollista, kuin silloin jos eletään osin tai kokonaan sosiaalituen varassa, jolloin tietyillä reunaehdoilla marginaaliveropinna tuet huomioiden on yli sadan.

Tällainen anomalia on länsimaissa nähty Ruotsissa 1976, jolloin marginaalivero tietyin reunaehdoin oli yrittäjillä 102%, jonka tiimoilta Astrid Lindgren kirjoitti tarinan Pomperipossa in Monismania ja jonka oheisvaikutuksena paikalliset demarit hävisivät tuolloin vaalit.

 

[Cobol]

Ehkä ei ole tehtävänä, mutta kyllä se sitäkin tekee. Vai miten perustelet tilanteen jossa sopivasta palkkaluokasta ylöspäin siirtyminen näkyy tilipussissa negatiivisesti?

Sivusta sen verran, että tämä on edelleen mahdollista. Aikanaan lasten päivähoitomaksut nousivat palkankorotuksen jälkeen enemmän kuin sain käteen. Tarkistin Helsingin osalta, ja sama meno on edelleen. Jos palkka olisi esimerkiksi luokkaa keskitasoa 3850 euroa, päivähoitomaksua ei kolmen hengen perheeltä maksettaisi lainkaan. Mutta jo 3900 eli 50 euron korotuksella veloitetaan 31 euroa kuukaudessa, joka syö netto-osuuden miinukselle.

Palkankorotus voi siis näkyä tilipussissa negatiivisesti olkoonkin, että korotus tuo mukanaan nollamaksuluokan muuttumisen eikä se tapahdu verotuksen kautta. Kuten et kirjoittanutkaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lopoukaneettina: pidän hyvin vaarallisena ja vastuuttomana työntekijöiden motivaation heikentämistä kannustusten eväämisellä. Terveemmät ihmiset = terveemmät yritykset = terveempi yhteiskunta.

Jokaista monivoi useimmissa toimissaan jokin aineellinen tai aineeton insentiivi. Esimerkiksi himokuntoilija etsii vaikkapa rasituksen tuomaa euforiaa, hyvinvoinnin ja terveyden etuja, pätemistä työkavereiden ja naapurien silmissä, tai menestymistä kuntourheilutapahtumassa. Tinderin käyttäjää motivoi mahdollisuus päästä jonkun kanssa treffeille, lakanoiden väliin, tai jopa parisuhteeseen saakka - tai mahdollisuus harrastaa sosiaalipornoa ja löytää Tinderistä tuttuja hahmoja. Metsästäjää taas motivoi mahdollisuus saada saalista ja ruokaa pöytään, mutta monelle luontokokemus, irtiotto arjesta sekä luonnossa yksin tai metsästyskavereiden kanssa vietetty aika ovat olennaisempia asioita kuin riistalaukaus ja saalis.

Yhtä kaikki, oli asia mikä hyvänsä, motivaation lähteitä voi olla todella monia, ja eri ihmiset motivoituvat erilaisista asioista. Työntekijää motivoi muiden muassa palkka, mutta se ei ole kaikille ehdoton ykkösasia. Tärkeimpien motivaatiotekijöiden joukkoon voivat yltää mm. onnistumisen kokemukset, työn merkityksellisyys, työyhteisö ja hyvät työkaverit, mahdollisuus oppia, etenemismahdollisuudet, ja niin edelleen. Ja jos lisätienestin ansaitsemisen mahdollisuus poistetaan, niin yleensä käy niin, että ihmisiä on vaikea motivoida panostamaan entistä tarmokkaammin työhönsä.

Samalla tavalla yritysten omistajia motivoi omistamaan yrityksiä se, että sillä voi tienata, ja monia motivoi myös se, että yritystoiminnan kautta on mahdollisuus tuottaa jotakin hyvää ympärilleen. Kuten työllistää, aikaansaada hyviä asioita tuotteiden ja palvelujen kautta, ja kehittää esimerkiksi omaa toimialaa, ekosysteemiä ja koko yhteiskuntaa. Ihan oikeasti. Toki pörssiyhtiöiden omistajissa on institutionaalisia sijoittajia, joiden sijoituspäätösten syyt ovat vaihtelevia, sekä piensijoittajia, joiden motiivit ovat vieläkin kirjavampia. Yhteistä kaikille sijoittajille on kuitenkin se, että heillä on jokin tavoite tai vähintään ajatus tuoton saamisesta sijoitukselleen. Jos sijoitus ei tuota tai jossakin maailmankolkassa valtio syö yritystoimintaan tehdyltä sijoitukselta kannattavuutta liikaa pois, on pääomilla taipumus muualle. Vasemmistolainen ajattelu pyrkii jostakin syystä vähättelemään tällaista ilmiötä, tai jos sellaisen mahdollisuus tiedostetaan, niin silloin vasemmisto pyrkii muodostamaan esteitä pääomien liikkumiselle mm. verotuksen ja erilaisten regulaatioiden avulla. Plus että pääomien rationaalista siirtoa tekevät tahot leimataan epäisänmaallisiksi (kotimaiset tahot) tai kasvottomiksi kvartaalikapitalisteiksi (ulkomaiset tahot). Ei niin pienintäkään ajatusta siihen suuntaan, kuinka pääomat saadaan pysymään maassa, puhumattakaan siitä, että kuinka pääomavirtoja saadaan paremminkin ohjattua maailmalta tänne päin.

 

[Jules W.]

Saat varmaan työantajalta sitä arvostusta palkan muodossa. Ja sitä vähentää korkeampi verotus miten? Siis arvostusta. Jos tulee työnantajalta. Ja verotus kohtelee kaikkia samoin, joten jos kaikilla nousee veroaste, niin eipä se kenenkään yksittäisen henkilön arvostusta vähennä.

Voin kertoa sinulle salaisuuden, jonka opit kun veroprosenttisi nousee tarpeeksi. Meillä jokaisella on pykälä, jossa palkankorotus muuttuu ns. taikarahaksi. Tällöin käteen jää korotuksesta niin vähän, ettei se enää motivoi koska veroprosentti nousee ja vastuu kasvaa. Tällöin mieluummin valitsee hieman pienemmän rahan, sekä nykyisen tehtävän ja nykyiset työtunnit.

Karuahan tässä on se, että kun maksat paljon veroja, niin et todennäköisesti juurikaan käytä julkisia palveluita. En usko että yksikään kansanedustaja asioisi lähimmällä terveysasemalla tai sairaalan päivystyksessä muuta kuin hätätapauksessa. Sama on kaikilla joilla on hyvä työterveys. Tässä vaiheessa kuvaan tulevat muut palvelut esimerkiksi päivähoito, mutta progressio ei suojaa tältä, vaan tälle on oma progressio ja koska sinulla on enemmän maksukykyä, niin myös maksat palveluista enemmän. Et myöskään nosta asumistukia ja jos alat opiskelemaan, niin aikuiskoulutustukea ei lasketa kuukausipalkastasi.

Käytännössä maksat enemmän veroja ja maksuja, mutta et saa varsinaisesti vastineeksi yhtään mitään. Kuulostaako houkuttelevalta? Tervetuloa, joillekin tämä vaikutus alkaa näkyä jo kun olet vähän keskituloisen yläpuolella. Palkka ei välttämättä motivoi johtamaan esimerkiksi yrityksen Vasemmistoliiton äänestäjiä, joten esimieheksi valitaan se ihminen jota ei motivoi raha vaan puhtaasti valta. Edit. Toki myös työssä eteneminen saattaa tiettyyn pisteeseen asti kiinnostaa.

 

[Petri1981]

Saat varmaan työantajalta sitä arvostusta palkan muodossa. Ja sitä vähentää korkeampi verotus miten? Siis arvostusta. Jos tulee työnantajalta. Ja verotus kohtelee kaikkia samoin, joten jos kaikilla nousee veroaste, niin eipä se kenenkään yksittäisen henkilön arvostusta vähennä.

Mitä ihmettä sinä selität?

 

[mike owen]

Siis verotetaan enemmän, jotta saadaan hoitajille parempi palkka, joka sitten verotetaan lähelle samaa nettoa kuin aiemmin? Kuulostaa hyvältä.

Mitenkä tuo Sote-uudistus vaikuttaa palkkoihin ja verotukseen. Paljon on keskustelu sote- ja terveysalan palkka harmonisoimisesta. Sote- ja terveysalan palkat nousevat samoinkuin verot soteratkaisutjen seurauksena.

Kaiken pitäisi toimia vuoden 2023 alusta alkaen. Mahdoton tehtävä on tulossa Suomeen.

 

[heavy]

En nyt muista tarkkaan mistä tässä esimerkissä oli kyse, mutta Cobol jo ansiokkaasti toi yhden kohdan esille.
Kyse ei ollut suoraan verotuksen noususta joka söisi palkankorotuksen, vaan muiden maksujen nousu tietyn portaan ylittyessä

Sehän vasta olisikin hassua, jos mitkään tulonsiirrot eivät pienenisi tulotason noustessa. Minä jos saisin päättää, olisi lapsilisätkin veronalaista tuloa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Saat varmaan työantajalta sitä arvostusta palkan muodossa. Ja sitä vähentää korkeampi verotus miten? Siis arvostusta. Jos tulee työnantajalta. Ja verotus kohtelee kaikkia samoin, joten jos kaikilla nousee veroaste, niin eipä se kenenkään yksittäisen henkilön arvostusta vähennä.

Tiesitkö muuten, että hevosmiesten uutistoimiston mukaan lakia lukevien lapsilla on vähemmän lukihäiriöitä kuin Lucky Lukea lukevien lapsilla?

Ongelma on siinä, että työnantajan on joskus vaikea motivoida osaa työntekijöistä etenemään urallaan. Jos palkankorotus ei merkitse veroprosentin nousun takia kummoistakaan reaalikorotusta nettopalkkaan, ja ylennyksen myötä vastuut ja työtunnit vain lisääntyvät, niin motivaation alalle ja eteenpäin pyrkimiselle pitää olla vahva, jos rahallinen palkinto ei juurikaan realisoidu yhden ylennyksen myötä.

Toisin on monessa muussa maassa, jossa ylennetylle työntekijälle myös jää kunnon siivu käteen palkankorotuksesta. Siellä työnantajan kannattaa paiskata ylentämäänsä työntekijää tarvittaessa jopa ihan reilulla korotuksella, koska korotuksen motivaatiovaikutus valuu suurelta osin työntekijälle, ei johonkin valtion pohjattomaan kassaan.

 

[Jules W.]

Sehän vasta olisikin hassua, jos mitkään tulonsiirrot eivät pienenisi tulotason noustessa. Minä jos saisin päättää, olisi lapsilisätkin veronalaista tuloa.

Eli hyvätuloisen maksukyky utilisoidaan täysimääräisesti ja vastiineeksi ei tarjota mitään? Jyrkän progression lisäksi hyvätuloinen maksaa näistä jo valmiiksi rahoittamistaan palveluista enemmän, kuin se porukka joka ei näistä maksa mitään?

Kuulostaa siltä että syntyy enemmän kannustinloukkuja ja lisäksi sellaisia, joita on hankala ennakoida, kun palkankorotus tulee huhtikuussa ja lapsi menee päivähoitoon kesäkuussa, mutta et koskaan tajua että reaalitulosi oikeasti putosivat palkankorotuksen takia. Äiti kannattaa pitää kotona, koska hoitovapaalla oleminen on edullisempaa, kuin töihin meneminen ja lapsen laittaminen päivähoitoon, koska perheen tulot nousevat liikaa ja lapsilisätkin loppuvat.

Kuulostaa hyvältä?

 

[Ollakseni]

Eli hyvätuloisen maksukyky utilisoidaan täysimääräisesti ja vastiineeksi ei tarjota mitään? Jyrkän progression lisäksi hyvätuloinen maksaa näistä jo valmiiksi rahoittamistaan palveluista enemmän, kuin se porukka joka ei näistä maksa mitään?

Antaisitko siis tukia ihmisille jotka eivät tukia tarvitse vai mitä tarkoitat? Vai lisäisit maksuja niille joilla ei ole varaa palveluihin nytkään?

 

[Jules W.]

Antaisitko siis tukia ihmisille jotka eivät tukia tarvitse vai mitä tarkoitat? Vai lisäisit maksuja niille joilla ei ole varaa palveluihin nytkään?

Lähinnä mietin tätä nyt sen rahoittajan näkökulmasta, joka maksaa 40-50% veroja tuloistaan ja sen lisäksi kovempia asiakasmaksuja julkisista palveluista. Käytännössä maksat korkeampi veroluonteisia maksuja, vaikka maksat jo muutenkin enemmän. Eikö sillä korkealla veroasteella pitäisi saada palveluita, jotta voidaan perustella kovempi verotus?

Maksupohjahan täällä on yleisesti ongelmana, koska otamme nytkin 7 miljardia euroa velkaa, mutta lähinnä koitan ymmärtää tämän ketjun puoluetta, eli Vasemmistoliittoa.

Ei ketään kiinnosta bruttopalkka, vaan käteen jäävä netto, jos se tasapäistetään, niin käytännössä miksi tehdä enemmän ja paremmin? Miksi istua +40h / vk töissä, jos siitä ei itse hyödy mitään. Yhteiskunnan kannaltahan tämä hidastaa kehitystä, kun pätevin ei etene, koska ei kannata ja lisäarvoa on hankala kehittää, kun lisätyöstä ei voi palkita.

Onko tämä tavoiteltu ja haluttu tilanne? Jos on niin jossain kohti esimerkiksi elämä Piilaaksossa voittaa tämän turvallisen lintukodon, eikä sinne oteta sitä asumistuella Kalliossa asuvaa työtöntä, vaan ne yhteiskunnan fiksuimmat. Visiona Suomesta uusi Latvia?

 

[Creed Bratton]

aruahan tässä on se, että kun maksat paljon veroja, niin et todennäköisesti juurikaan käytä julkisia palveluita. En usko että yksikään kansanedustaja asioisi lähimmällä terveysasemalla tai sairaalan päivystyksessä muuta kuin hätätapauksessa. Sama on kaikilla joilla on hyvä työterveys. Tässä vaiheessa kuvaan tulevat muut palvelut esimerkiksi päivähoito, mutta progressio ei suojaa tältä, vaan tälle on oma progressio ja koska sinulla on enemmän maksukykyä, niin myös maksat palveluista enemmän. Et myöskään nosta asumistukia ja jos alat opiskelemaan, niin aikuiskoulutustukea ei lasketa kuukausipalkastasi.

Käytännössä maksat enemmän veroja ja maksuja, mutta et saa varsinaisesti vastineeksi yhtään mitään. Kuulostaako houkuttelevalta? Tervetuloa, joillekin tämä vaikutus alkaa näkyä jo kun olet vähän keskituloisen yläpuolella. Palkka ei välttämättä motivoi johtamaan esimerkiksi yrityksen Vasemmistoliiton äänestäjiä, joten esimieheksi valitaan se ihminen jota ei motivoi raha vaan puhtaasti valta. Edit. Toki myös työssä eteneminen saattaa tiettyyn pisteeseen asti kiinnostaa.

Lisäisin vielä tuohon julkisiin palveluihin sen miten lähes kaikilla keski- tai hyvätuloisilla on myös lapsilleen kalliit sairauskuluvakuutukset, koska harva haluaa istua Jorvin päivystyksessä tunteja sairaan lapsen kanssa. Samaan aikaan esim Helsingissä neuvolapalvelut ovat niin sekaisin, että osa käy yksityisellä neuvolassa. Uutisten perusteella pian on sama tilanne päivähoidossa.

Mut hei, korotetaan lisää niitä veroja, kun saadaan vastineeksi… Öö… no ainakin vittuilua vasemmistolta.

 

[Jakedeus]

Mitä ihmettä sinä selität?

Edellisessä viestissä sanottiin, että palkka on tärkeä koska se kertoo ''arvostuksesta''. Osoitin, että se arvostus ei siitä vähene vaikka valtiovalta ottaa välistä enemmän -kunhan se ottaa kaikilta saman tulotason omaavilta saman verran. Totta kai tämä on paskaa, mutta se johtuu että koko arvostushöpinä on paskaa. Ihmiset haluavat enemmän palkkaa, koska haluavat enemmän rahaa.

Meno on aika vahvasti kommunismi-viballa jos suurennuslasilla..

Ööh... Hyvä. Äitisi on varmaan tyytyväinen, kun hyvin on onnistunut keskustelu.

Ongelma on siinä, että työnantajan on joskus vaikea motivoida osaa työntekijöistä etenemään urallaan. Jos palkankorotus ei merkitse veroprosentin nousun takia kummoistakaan reaalikorotusta nettopalkkaan, ja ylennyksen myötä vastuut ja työtunnit vain lisääntyvät, niin motivaation alalle ja eteenpäin pyrkimiselle pitää olla vahva, jos rahallinen palkinto ei juurikaan realisoidu yhden ylennyksen myötä.

Eli olet samaa mieltä kuin minä, että kyse on rahasta eikä mistään abstraktista ''arvostuksesta''. Hyvä, että päästiin eteenpäin. Olen tästä asiasta keskustellut täällä jo aiemmin. Silloin esitin tutkimukseen pohjaten, että korkeampi progressio voi vähentää motivaatiota opiskella kovapalkkaisiin ammatteihin, sen sijaan tehtyihin työtunteihin ja uusiin tehtäviin hakeutumisessa sillä ei juurikaan ollut vaikutusta. Ihmiset kun hakeutuvat niihin monista muista syistä kuin palkan perässä ja tarjolla olevien työntuntien määrä on pitkälti suomalaisessa työjärjestelmässä vakio. Saattaa olla, että on muitakin tuloksia, mutta mutupohjalta en jaksa lähteä keskustelemaan, mitä tämä lähinnä on.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli olet samaa mieltä kuin minä, että kyse on rahasta eikä mistään abstraktista ''arvostuksesta''. Hyvä, että päästiin eteenpäin. Olen tästä asiasta keskustellut täällä jo aiemmin. Silloin esitin tutkimukseen pohjaten, että korkeampi progressio voi vähentää motivaatiota opiskella kovapalkkaisiin ammatteihin, sen sijaan tehtyihin työtunteihin ja uusiin tehtäviin hakeutumisessa sillä ei juurikaan ollut vaikutusta. Ihmiset kun hakeutuvat niihin monista muista syistä kuin palkan perässä ja tarjolla olevien työntuntien määrä on pitkälti suomalaisessa työjärjestelmässä vakio. Saattaa olla, että on muitakin tuloksia, mutta mutupohjalta en jaksa lähteä keskustelemaan, mitä tämä lähinnä on.

Jos tarkastellaan motivaatiotekijöitä eritellysti, niin jokaista meitä motivoi palkka johonkin pisteeseen saakka, mutta palkka ei ole kenellekään ainoa motivaatiotekijä. Totta kai arvostuksellakin on merkitystä. Palkka on yksi tapa osoittaa arvostusta, mutta ei läheskään ainoa.

Erilaisten motivaatiotekijöiden vaikutusta monentyyppisten organisaatioiden työntekijöihin on tutkittu paljon ja kauan. Tyypillinen löydös esimerkiksi asiantuntijaorganisaatioissa on, ettei palkka ole välttämättä tärkein motivaatiotekijä yhteisössä, vaikka yksittäisille henkilöille se voi sitä ollakin. Itse asiassa työntekijän kokema arvostus on yleensä todella tärkeä asia, miten se sitten pitääkään sisällään. Työn merkitys (esim. ketä tai keitä varten työtä tehdään, ja mitä vaikutuksia sillä saadaan aikaan) on toinen tärkeä asia, joka jossakin märin leikkaa päällekkäin tuon arvostuksen kanssa.

Muistan omalta työuraltani hyvin, kun sain 28-vuotiaana päällikkönimityksen ja johtoryhmäpaikan pienehkössä mutta kasvavassa yrityksessä. Olin kyllä tehnyt paljon työtä ja hyvää työtä, ja ennen kaikkea olin kiinnostunut kyseisestä toimialasta ja siitä liiketoiminnasta, kuin myös omasta työstäni. Lähtöpalkkani ei ollut mitenkään huimaava, mutta bruttopalkkani oli reilussa kahdessa vuodessa yli kaksinkertaistunut. Muistan hyvin sen tunteen, kun vertasin aiempia palkkalaskelmiani uusimpaan kuponkiin. Oli helppoa todeta, että yhteiskuntahan hyötyy urakehityksestäni selvästi enemmän kuin minä. Eipä sillä, eteenpäin meneminen kannatti. Opin paljon uusia asioita ja maailmaakin tuli nähtyä. Itse asiassa en antanut verokohtelulla olla isompaa vaikutusta motivaatiooni, sehän menee tuloverotuksen osalta kaikilla Suomessa noin, enkä missään tapauksessa halunnut antaa veroprosentin lannistaa. Ymmärrän kyllä hyvin, jos joku on asiasta eri mieltä tilanteessa, jossa pitäisi päättää, ottaako ylennys vastaan vai ei. Jos draivia vaativampaan pestiin ei ole riittävästi, eikä käteen tippuva tilipussikaan paksune merkittävästi, niin jostakin tuo motivaatio pitää löytyä. Minulla oli draivia ja motivaatio löytyi, mutta näin ei välttämättä tapahdu jonkun toisen kohdalla, eikä minullakaan olisi jossakin toisenlaisessa työpaikassa ja tehtävässä mennyt välttämättä noin.

 

[otus]

Veroista puhuminen on aikuisten kesken vähän samanlaista kuin pillusta puhuminen teinien kesken. Mitä kovempi meteli, sitä vähemmän kokemusta. Tyhjät tynnyrit.

 

[hege]

Minusta on ihan reilua, jos Li sanoo haluavansa nostaa veroja eikä näe korkeaa veroastetta ongelmana. Näin hän on ainakin rehellinen ja äänestäjä pystyy tekemään valintansa rehellisyyteen perustuen (ainakin tässä asiassa) ja sitten jos Vasemmistoliitto nousee suurimmaksi puolueeksi niin silloinhan enemmistön demokratia toimii ja enemmistö haluaa lisää veroja tai heitä ei ainakaan korkeampi veroaste haittaa.

 

[heavy]

Eli hyvätuloisen maksukyky utilisoidaan täysimääräisesti ja vastiineeksi ei tarjota mitään?

Mitään tuollaista en ole esittänyt.

 

[Jules W.]

Mitään tuollaista en ole esittänyt.

Lapsilisät on käsittääkseni ollut yksi tuollainen tasapuolinen kannustin kaikille, jonka saa jokainen lapsi vanhempien tulotasosta riippumatta, sekin rahoitetaan verorahoilla. Tietysti voi tässä taloudellisessa tilanteessa kyseenalaistaa, onko se tarpeellinen kaikille. Toki kun täällä puhutaan liian matalasta veroasteesta ja samalla heitellään, niiden vähäistenkin tukien poistamista niiltä jotka niitä veroja eniten maksavat, niin ehkä se siinä kontekstissa tuntuu hurjemmalta ehdotukselta, kuin mitä se onkaan.

Itsehän poistaisin monia tukia tai tekisin niistä vastikkeellisia, koska olen itse niiden houkuttelevuuden tietyssä elämänvaiheessa havainnut. Omasta kokemuksesta ja ystäväpiirin kautta.

Edit. ja -> tai

 

[Kimmo_Ahteri]

Vähän oudolta tuntuu sanoa, mutta Vasemmistoliiton talouspolitiikassa voisi olla järkeä tässä tilanteessa.

Työn verotusta ei kannata tässä tilanteessa laskea koska talous kasvaa verotuksesta huolimatta. Turha valtion on jättää rahaa pöydälle antamalla veronalennuksia koska sille rahalle on juuri nyt käyttöä. Oliko HS joka kysyi asiantuntijoilta lisäävätkö veronalennuksen verotuloja ja vastaus oli epämääräinen ei, riippuen toki mitä veroja alennetaan. Jos työn verotusta alennettaisiin, olisi sen edesautettava kannusteloukkujen purkamista.

Kun puhutaan liksasta motivaatiotekijänä, sen vaikutus heikkenee liksan kasvaessa. Vastaavasti työympäristötekijät (johtaminen, merkityksellisyys, toimintatavat, työyhteisö, koulutus, regulaatio ym.) vaikuttavat motivaatioon enemmän. Eli harva meistä menee hyväpalkkaiseen, mutta muutoin ikävään duuniin kovinkaan motivoituneina. Ja onhan firmatkin huomanneet tämän, he pyrkivät tarjoamaan paljon erilaisia työhön sisältyviä etuja jolla erottua muista. Toisaalta, työnantaja ei tule palkkaamaan ketään jonka ainut tarkoitus on saada mahdollisimman suurta liksaa. Aina tulee jokin toinen ja tarjoaa enemmän.

Korkea verotus ei ole este talouskasvulle. Ongelma on enemmänkin miten verorahat tulisi sijoittaa jotta valtio pystyisi tuottamaan enemmän yhteistä hyvää yhteiskunnalle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Korkea verotus ei ole este talouskasvulle. Ongelma on enemmänkin miten verorahat tulisi sijoittaa jotta valtio pystyisi tuottamaan enemmän yhteistä hyvää yhteiskunnalle.

Kyllä korkealla verotuksella voi hyvinkin olla negatiivinen vaikutus kasvun aikaansaamiseksi. Riippuu talouden rakenteesta ja siitä, millaisiin (esimerkiksi koti- ja ulkomaisten investoijien) päätöksiin veroasteella on kulloinkin vaikutuksia. Tottakai korkean verotuksen oloissakin voi aikaansaada kasvua. Oletan että tarkoitat tuloverotusta. Pääomaverotus on vielä oma juttunsa.

Sen sijaan tuo ”yhteinen hyvä yhteiskunnalle” on aika epämääräinen käsite. Kyllä selkeä syömävelkakin on jonkun mielestä hyvän tekemistä yhteiskunnalle, mutta talouden vahvistamiseen ei auta. Verorahaa ja varsinkin lainarahaa käytetään nykyisen hallituksen aikana reippaasti tarkoituksiin, jotka eivät varsinaisesti korjaa rakenteita eivätkä generoi tulevaisuudessa tuottoja. Näen tuon ”yhteisen hyvän yhteiskunnalle” jonkinlaisena pitkän aikavälin projektina, jossa olisi tärkeä hakea tasapainoa tulevaisuushakuisten ja nimen omaan kasvumahdollisuuksia tukevien investointien ja nykyhetken hyvinvointitarpeiden välillä. Nykyinen hallitus painottaa selvästi jälkimmäistä, osin sillä selityksellä, että nyt koronaelvytetään, mutta kyse on myös ideologisista valinnoista. Lasku tulee sitten perästä.

 

[Jani82]

Vähän oudolta tuntuu sanoa, mutta Vasemmistoliiton talouspolitiikassa voisi olla järkeä tässä tilanteessa.

Työn verotusta ei kannata tässä tilanteessa laskea koska talous kasvaa verotuksesta huolimatta. Turha valtion on jättää rahaa pöydälle antamalla veronalennuksia koska sille rahalle on juuri nyt käyttöä. Oliko HS joka kysyi asiantuntijoilta lisäävätkö veronalennuksen verotuloja ja vastaus oli epämääräinen ei, riippuen toki mitä veroja alennetaan. Jos työn verotusta alennettaisiin, olisi sen edesautettava kannusteloukkujen purkamista.

Kun puhutaan liksasta motivaatiotekijänä, sen vaikutus heikkenee liksan kasvaessa. Vastaavasti työympäristötekijät (johtaminen, merkityksellisyys, toimintatavat, työyhteisö, koulutus, regulaatio ym.) vaikuttavat motivaatioon enemmän. Eli harva meistä menee hyväpalkkaiseen, mutta muutoin ikävään duuniin kovinkaan motivoituneina. Ja onhan firmatkin huomanneet tämän, he pyrkivät tarjoamaan paljon erilaisia työhön sisältyviä etuja jolla erottua muista. Toisaalta, työnantaja ei tule palkkaamaan ketään jonka ainut tarkoitus on saada mahdollisimman suurta liksaa. Aina tulee jokin toinen ja tarjoaa enemmän.

Korkea verotus ei ole este talouskasvulle. Ongelma on enemmänkin miten verorahat tulisi sijoittaa jotta valtio pystyisi tuottamaan enemmän yhteistä hyvää yhteiskunnalle.

Niin no kaikki muut verot ja veroluonteiset maksut tässä juuri nousevatkin, ympäri Suomea mm. Jätehuoltomaksut, vesimaksut, sähkösiirto yms. nousevat.
Eihän niistä suurin osa näy vassareiden äänestäjille kun harvemmin asuvat omistusasunnossa, mutta ne kulut tulevat myös vuokra-asujien maksettavaksi ja tukien muodossa sitten työtä tekevät maksavat ne korotukset kahdesti.

Korkea verotus on este talouskasvulle kun samalla nostetaan kaikkia muita maksuja ja nimenomaan siltä porukalta, joka tuo sen rahan taloon.
On oikeasti tehtävä valintoja miten ja missä voidaan palveluja tarjota, kaikkialle ei vaan riitä porukkaa kun ikäluokat ovat pienempiä.
Uusi Sote-ratkaisu on tässä yksi järjettömin juttu kun yksinkertaisesti porukkaa ei riitä kaikkialle niin, että palvelut voidaan tuottaa.

 

[Ann Arbor]

Oli miten oli. Vasemmistoliitto ei nyt eikä vastaisuudessakaan pääse suoraan sanelemaan, eikä edes päähallituspuolueen asemassa yhteiskuntafilosofiaansa hallitusohjelmaan tai budjettiin. Turha triggeröityä liikaa, kuin ei myöskään jostain anoturtiais- tai räräspäivi-sakista. -Mitään siirtymää vasemmalle ei ole tulevissa vaaleissa odotettavissa, joten todennäköistä, että Li & Co. jäävät aika yksin huutelemaan. Jo ohittaakseen Kokoomuksen, Marinin Demarit saavat taikoa aikamoisen kaniarmeijan ja erittäin vaikea kuvitella Kokoomuksen ollessa pääministeripuolue heidän tarvitsevan Vasemmistoliittoa tällä kertaa hallituskumppaniksi, lähti hallitus sitten Porvari- tai Sinipunapohjalta.