Koska Suomessa tukea saavat vain monisairaat..
Kerropa nyt selvästi miten tämä Suomen kansantalous saadaan kuntoon ja samalla ilmastomuutos saadaan tehtyä kuntoon. Pelkästään korottomalla veroja ja velkaa ottamalla se ei onnistu.
Pelkästään sote- ja terveysalan himmeli tulee maksamaan Suomessa 1,5 - 2 miljardia euroa. Kuka sen rahoittaa ja miten.
Mietin mitä kaltaisellesi vasemmistofanille voisi tässä vastata, kun kirjoituksiasi seuranneena vetelet sen verran tiukat värilasit päässä, että tuskin osaat mitään muuta näkökulmaa edes pohtia.
Miksi hyvätuloisia palkansaajia pitää verotuksella tasapäistää? Tämä aiheuttaa nimenomaan sen, että joko muutetaan pois tai sitten ei turhaan kannata panostaa enempää työuraan, koska valtio kiittää viemällä verotuksen kautta rahat pois.
Kenties terveyden puolesta olen onnekkaassa asemassa siihen monisairaaseen verrattuna, mutta en muuten ymmärrä miksi tässä pitäisi olla ketään kiittelemässä oman työuran rakentamisesta. Riskejä, kunnianhimoa ja onnekkuutta se vaatii.
Kaksi kertaa ollaan jo muutettu pois ja palattu takaisin Suomeen. Tänä päivänä tienattaisiin vaimon kanssa molemmat paremmin muualla, mutta sukulaiset/ystävät motivoivat asumaan Suomessa. Ja tietynlainen isänmaallisuus, jos Suomen hyvinvointi ei kiinnostaisi niin enpä jaksaisi tähänkään ketjuun kirjoittaa.
Mielestäni työnteon helpottaminen olisi kaikkein tärkein asia tulevaisuuden hyvinvointivaltion kannalta. Mitä suurempi osa kansasta tekee töitä, pysyvät he yhteiskunnassa paremmin kiinni ja samalla saadaan tarpeeksi laaja veropohja huolehtimaan esimerkiksi monisairaista. Tämä vasemmiston malli verottaa hyvätuloiset siihen tilaan, että muutetaan pois tai taannutaan uralla ei tule sitä monisairaan asemaa parantamaan.
Mielenkiintoista tai oikeastaan surullista luettavaa, kun keskituloisten ja siitä ylöspäin sekä yritysten verottaminen henkihieveriin on jollekin lähellä sydäntä. Siihen kivijalkaan tuon puolueen "talouspolitiikka" yksinomaan perustuu.
Minä puolestani en hyväksy enkä oikeastaan edes ymmärrä kyseistä ajatusta perusteluna oikeuttaa voimakkaasti progressiivinen verotus. On varmasti totta että hyväpalkkaisissa töissä on heikkoja suorittajia mutta eiköhän liene niin että hyvätuloisista valtaosa työskentelee ansaitsemansa palkan edellyttämällä tasolla. Jolloin ei voi olla oikein että vähemmistön vuoksi on oikeutettua rankaista koko tuota porukkaa suurella veroprosentilla.Ymmärrän tämän ''minä teen työtä'' höpötyksen, jos olet vaikka ojankaivaja, sen sijaan tietotyöläisenä olennaista on mitä saat aikaiseksi. Jollain tasolla ymmärrän, että jos on oikeasti tuottavampi kuin suurin osa, niin voi katsoa, että itselle kuuluu suurempi osa kuin muille. Mutta vain johonkin tehtävään pääsyn tähden näin ei voi väittää, koska jokainen tietää, että työelämässä on vaikka minkälaisia taulapäitä korkeissakin asemissa, ''riskienoton, kunnianhimon ja onnekkuuden'' tähden.
Mitenkäs ansiotulon kiristyksellä saadaan työllisyysvaikutuksia. Olen äimän käkenä. Pikemminkin päinvastoin, jos ansiotulon verotus nousee niin se heikentää lisätulojen hankkimisen mielekkyyttä.Luin nyt tuon Anderssonin haastattelun. Hän sanoi suoraan, että ansiotulon kiristykselle saadaan työllisyysvaikutuksia, eikä näin kiertänyt kysymystä, vaikka toimittaja Muhonen niin väitti. Verotusta koskevat kannanotot jäivät kieltämättä ilmaan, ja siinä joko Andersson on puhunut huonosti tai toimittaja on ymmärtänyt ja/tai editoinut jutun väärin.
Yksityisessä yrityksessä taas ei kannata pitää palkkalistoilla väkeä, jonka tuottavuus ei vastaa maksettua palkkaa, tai jonka osaamiselle ei ole mielekkäällä aikavälillä riittävää käyttöä. Hyvistä ja tuottavista ihmisistä pidetään kiinni, ja heitä koetetaan usein sitouttaa mm. ylennysten, palkankorotusten, henkilökohtaisin tulospalkkioiden ja erilaisten etujen ja arvonantoa heijastavien asioiden muodossa. Huonosti tuottavista ja jopa ihan tuottamattomista taas pitää yrittää päästä mahdollisuuksien mukaan eroon, myös siksi, että jossakin tuottamattomuuden pisteessä tällaiset henkilöt syövät muiden motivaatiota.Ymmärrän tämän ''minä teen työtä'' höpötyksen, jos olet vaikka ojankaivaja, sen sijaan tietotyöläisenä olennaista on mitä saat aikaiseksi. Jollain tasolla ymmärrän, että jos on oikeasti tuottavampi kuin suurin osa, niin voi katsoa, että itselle kuuluu suurempi osa kuin muille. Mutta vain johonkin tehtävään pääsyn tähden näin ei voi väittää, koska jokainen tietää, että työelämässä on vaikka minkälaisia taulapäitä korkeissakin asemissa, ''riskienoton, kunnianhimon ja onnekkuuden'' tähden.
Näiden Neo-Kommunistien avautumiset on hulvattomia ja kertovat siitä heikosta talouden ymmärryksestä ja näköalattomuudesta joka Sannan ja Li:n kannattajia vaivaa.Mitenkäs ansiotulon kiristyksellä saadaan työllisyysvaikutuksia. Olen äimän käkenä. Pikemminkin päinvastoin, jos verotus nousee niin se heikentää lisätulojen hankkimisen mielekkyyttä.
Vau. Tekisi mieli sanoa, että isointa paskaa mitä olen koskaan kuullut. Ei vain valitettavasti ole, sillä kuulostat hyvin paljon minulta nuorempana. Niin paljon, että alkoi hävettämään. Toivottavasti sinullakin joskus ikä ja elämänkokemus korjaa nämä virheajattelut.
Yksityisessä yrityksessä taas ei kannata pitää palkkalistoilla väkeä, jonka tuottavuus ei vastaa maksettua palkkaa, tai jonka osaamiselle ei ole mielekkäällä aikavälillä riittävää käyttöä. Hyvistä ja tuottavista ihmisistä pidetään kiinni, ja heitä koetetaan usein sitouttaa mm. ylennysten, palkankorotusten, henkilökohtaisin tulospalkkioiden ja erilaisten etujen ja arvonantoa heijastavien asioiden muodossa. Huonosti tuottavista ja jopa ihan tuottamattomista taas pitää yrittää päästä mahdollisuuksien mukaan eroon, myös siksi, että jossakin tuottamattomuuden pisteessä tällaiset henkilöt syövät muiden motivaatiota.
En näe yrityksen kannalta tarkoituksenmukaisena, että nallekarkit jaetaan tasan sekä tuottavimman kärkipään että joukon jatkona joten kuten kulkevien kesken. Yritys, joka ryhtyy tuollaista tekemään, sahaa omaa oksaansa. Lopputulos tasapäistävästä kompensaatiosta olisi vain se, että korkeasti tuottavien porukka vittuuntuu siihen, ettei heidän osaamistaan ja panostaan huomioida suhteessa perässävedettäviin. Rationaalisesti tämä johtaa ainakin osan kohdalla työpaikan vaihtumiseen. No problem, osaava ja aikaansaava väki saa kyllä muualtakin töitä.
Vastaavasti nallekarkkien tasan jakaminen olisi aivan loistava juttu heikoiten ja jopa negatiivisesti tuottaville työntekijöille. He tietävät itsekin, että kannattaa yrittää pysytellä tuollaisessa firmassa, jossa vähemmälläkin saa käteen saman tilin kuin jos olisi osaavampi ja aikaansaavempi. Rationaalisesti tämä johtaa siihen, että firman väki vaihtuu, mutta aivan väärästä päästä.
Tuollainen tasajakomeininki toimii ehkä jossakin julkisen hallinnon virastossa, paitsi ettei se käytännössä mene sielläkään ihan noin. Toki julkisella puolella työuralla edetään myös suhdeverkostoilla, puoluekirjoilla ja poliittisella yms. peleillä, mutta sielläkin osaavimmat ja aikaansaavimmat etenevät niitä tyystin toisenlaisia paremmin, ja saavat lisää liksaa ynnä muuta, koska heistä on hyötyä. Toki yksityisessä yrityksessä erot voivat olla lopulta suurempia.
Mitenkäs ansiotulon kiristyksellä saadaan työllisyysvaikutuksia. Olen äimän käkenä. Pikemminkin päinvastoin, jos ansiotulon verotus nousee niin se heikentää lisätulojen hankkimisen mielekkyyttä.
Näiden Neo-Kommunistien avautumiset on hulvattomia ja kertovat siitä heikosta talouden ymmärryksestä ja näköalattomuudesta joka Sannan ja Li:n kannattajia vaivaa.
Ummehtunut vanhan stalinistin känninen avautuminen viime yönä taasen oli oikeastaan hauska verrattuna nykyisiin nuoriin luusereihin.
Suomessa on valtava pula huippuosaajista ja osaajista. Heille kuuluu maksaa kunnon palkka, jotta heitä saadaan Suomeen töihin. Työnsaannin esteitä tulee poistaa kaikin mahdollisin keinoin.
Perseily, huono johtaminen ja ihan huono työntekokin on täysin sallittua yksityisessä yrityksessä. Ei yksityisyys mitään pyhitä. Jokin toinen firma pärjää paremmin kuin se, jossa perseillään ja jota ei osata johtaa ammattimaisesti, ja siksi se toinen pärjää kilpailussa persehtiviä paremmin. Kyllä tämän luulisi olevan itsestään selvää.No kerrot nyt minulle, että jos maailma olisi tosiaankin puhtaasti rationaalisuuden hallitsema, niin millä järjellä esim. yksityistä yritystä Ilves-Hockey Oy:ta johdettiin aivan päin persettä ainakin 1998-2017?
Yksityisessä yrityksessä taas ei kannata pitää palkkalistoilla väkeä, jonka tuottavuus ei vastaa maksettua palkkaa, tai jonka osaamiselle ei ole mielekkäällä aikavälillä riittävää käyttöä. Hyvistä ja tuottavista ihmisistä pidetään kiinni, ja heitä koetetaan usein sitouttaa mm. ylennysten, palkankorotusten, henkilökohtaisin tulospalkkioiden ja erilaisten etujen ja arvonantoa heijastavien asioiden muodossa. Huonosti tuottavista ja jopa ihan tuottamattomista taas pitää yrittää päästä mahdollisuuksien mukaan eroon, myös siksi, että jossakin tuottamattomuuden pisteessä tällaiset henkilöt syövät muiden motivaatiota.
En näe yrityksen kannalta tarkoituksenmukaisena, että nallekarkit jaetaan tasan sekä tuottavimman kärkipään että joukon jatkona joten kuten kulkevien kesken. Yritys, joka ryhtyy tuollaista tekemään, sahaa omaa oksaansa. Lopputulos tasapäistävästä kompensaatiosta olisi vain se, että korkeasti tuottavien porukka vittuuntuu siihen, ettei heidän osaamistaan ja panostaan huomioida suhteessa perässävedettäviin. Rationaalisesti tämä johtaa ainakin osan kohdalla työpaikan vaihtumiseen. No problem, osaava ja aikaansaava väki saa kyllä muualtakin töitä.
Vastaavasti nallekarkkien tasan jakaminen olisi aivan loistava juttu heikoiten ja jopa negatiivisesti tuottaville työntekijöille. He tietävät itsekin, että kannattaa yrittää pysytellä tuollaisessa firmassa, jossa vähemmälläkin saa käteen saman tilin kuin jos olisi osaavampi ja aikaansaavempi. Rationaalisesti tämä johtaa siihen, että firman väki vaihtuu, mutta aivan väärästä päästä.
Tuollainen tasajakomeininki toimii ehkä jossakin julkisen hallinnon virastossa, paitsi ettei se käytännössä mene sielläkään ihan noin. Toki julkisella puolella työuralla edetään myös suhdeverkostoilla, puoluekirjoilla ja poliittisella yms. peleillä, mutta sielläkin osaavimmat ja aikaansaavimmat etenevät niitä tyystin toisenlaisia paremmin, ja saavat lisää liksaa ynnä muuta, koska heistä on hyötyä. Toki yksityisessä yrityksessä erot voivat olla lopulta suurempia.
Mitä Vasemmistoliitolla todella on tarjota 2020-luvun Suomessa elämässään eteenpäin pyrkiville?
Olen edelleen vahvan julkisen sektorin ja hyvinvointiyhteiskunnan kannattaja. En vain usko enää, että meillä on varaa maksaa tukia sinne, tukia tänne - ihmisille jotka olisivat kykeneväisiä myös tekemään hyvinvointiyhteiskunnan eteen oman osansa. Kannatan heikoista huolen pitämistä ja pehmeitä arvoja. En kannata, että jäädään kotiin kun ei huvita tai jaksa. En kannata vastikkeettomia tukia, kun samaan aikaan keskiluokkaa verotetaan kuoliaaksi. Eli juuri niitä ihmisiä rangaistaan, jotka koko lystin maksavat. Ja pitäisi ilmeisesti rangaista vielä enemmän.
Kyllä ihmisen pitäisi antaa sopia itse työnantajansa kanssa ansioistaan ja kerryttää siten valtion verokassaa. Enemmän liksaa, enemmän veroja. Palkankorotusten erotuksen verottaminen pois on yksinkertaisesti väärin ja haitallista koko yhteiskunnalle. Mitä helvetin järkeä on ponnistella missään asiassa eteenpäin jos siitä ei mitään palkintoa ole tiedossa?
Eli kaikki muita/jotain muuta tiettyä puoluetta äänestävät ovat vain ahneita ja Vasemmistoliittoa taas äänestetään jostain ylevämmistä syistä?
Totuuden siemen tuossakin. Tuottavuus on kuitenkin suurelta osin fundamentti, jota ei voi korvata muilla piirteillä. Tuottavat ihmiset ovat firmalle kuin firmalle huipputärkeitä, mutta on muillakin ominaisuuksilla tottakai väliä. Toki jos tuottavuutta katsotaan mahdollisimman laajassa asiayhteydessä, niin tällöin siihen sisältyy tätä muutakin, kuten mm. ihmissuhde-, yhteistyö- ja johtamisosaamista, ja monia muitakin lisäarvoja. Tuottavuuden voi osaltaan mieltää myös henkilön kontribuutiona yhtiön strategisille tavoitteille, ja tätä kautta esimerkiksi tiimi- ja yhteistyötaitojen merkitys usein tulee näkyviin.Tässä on hyviä pointteja ja samalla myös vaarallisia elementtejä.
Se että olet tehokas ja kannattava työntekijä niin ei takaa sitä ettet olisi työyhteisön syöpä. Ja vastaavasti myös vähän tuottamaton saattaa olla yleisen ilmapiirin hyvänä säilymisen vuoksi hyväkin ratkaisu firmalle.
Yksikään lafka ei ole hyvä työpaikka jos siellä ilmapiiri on kireä syystä tai toisesta. Syitä jotka tähän johtaa niin niitä on lukematon määrä.
Jos hyväpalkkainen / älykäs haluaa maksimoida oman materiaalisen elintason ja äänestää vain tämän perusteella, niin hän ei varmaan vasemmistoliittoa äänestä. Joillakin äänestypäätöstä ohjaa vaan muutkin tekijät. Oudoksuttavaa, että tälläisiä aika perustason asioita saa on kertoa älykkäänä itseään pitäville oikeistolaisille.
Totuuden siemen tuossakin. Tuottavuus on kuitenkin suurelta osin fundamentti, jota ei voi korvata muilla piirteillä. Tuottavat ihmiset ovat firmalle kuin firmalle huipputärkeitä, mutta on muillakin ominaisuuksilla tottakai väliä. Toki jos tuottavuutta katsotaan mahdollisimman laajassa asiayhteydessä, niin tällöin siihen sisältyy tätä muutakin, kuten mm. ihmissuhde-, yhteistyö- ja johtamisosaamista, ja monia muitakin lisäarvoja. Tuottavuuden voi osaltaan mieltää myös henkilön kontribuutiona yhtiön strategisille tavoitteille, ja tätä kautta esimerkiksi tiimi- ja yhteistyötaitojen merkitys usein tulee näkyviin.
Myyntihommissa pelin henki on selvin. Jos myyjä ei saa myydyksi yhtään mitään, niin tätä puutetta eivät kompensoi minkäänlaiset pukukoppitaidot. Ja huipputuloksia takova myyjä saa kulmahuoneen suunnasta paljon anteeksi, vaikka tämä ei ihan mukavin työkaveri olisikaan, jos vaan asiakkaat ostavat ja tykkäävät. Kaikkea ei tietenkään saa anteeksi. Olen minäkin nähnyt tapauksen, kun itsetuntonsa euforiassa hyvää myyntitulosta tehnyt ex-kollega perseili kunnolla ihan ylimielisyyttään. Hän selvisi kirjallisella varoituksella, sillä kertaa. Fudut tulivat myöhemmin muusta syystä, mutta silloinkin syy löytyi peilin edestä. Kukaan ei loppujen lopuksi ole korvaamaton.
Ymmärrän tämän ''minä teen työtä'' höpötyksen, jos olet vaikka ojankaivaja, sen sijaan tietotyöläisenä olennaista on mitä saat aikaiseksi. Jollain tasolla ymmärrän, että jos on oikeasti tuottavampi kuin suurin osa, niin voi katsoa, että itselle kuuluu suurempi osa kuin muille. Mutta vain johonkin tehtävään pääsyn tähden näin ei voi väittää, koska jokainen tietää, että työelämässä on vaikka minkälaisia taulapäitä korkeissakin asemissa, ''riskienoton, kunnianhimon ja onnekkuuden'' tähden.
Äänestäjä voi olla ihan oikeasti sitä mieltä, että yritysten ja yksityishenkilöiden kannattaa antaa pyrkiä kohti menestystä, koska tuo menestys on avain uusien työpaikkojen syntymiseen, veronmaksukyvyn kasvuun ja tätä kautta myös taloudellisen hyvän jakamiseen eri puolille yhteiskuntaa. Vasemmistoliiton äänestäminen ei tue tällaista ajattelua.Jos hyväpalkkainen / älykäs haluaa maksimoida oman materiaalisen elintason ja äänestää vain tämän perusteella, niin hän ei varmaan vasemmistoliittoa äänestä. Joillakin äänestypäätöstä ohjaa vaan muutkin tekijät. Oudoksuttavaa, että tälläisiä aika perustason asioita saa on kertoa älykkäänä itseään pitäville oikeistolaisille.
Nää sun jutut on kyllä koomisia. Eihän se taulapäisyys pois sulje sitä etteikö esim narsisti johtaja voisi olla hyvin tehokas työssään. Asia erikseen haluaako tuollaisen kanssa tehdä töitä, mutta ei se tähän keskusteluun liittynyt.
En tiedä mikä elämäntilanteesi on, mutta kannattaa joskus käydä yksityisellä puolella kokeilemassa työntekoa. Saatat huomata ettei siellä kenellekään huonosti tuottavalle työntekijälle makseta kovia palkkoja kuten täällä on sinulle jo aikaisemmin kerrottu. Ennemminkin lähetetään sinne vasemmiston kokoontumiskerhoon eli työttömyyskortistoon.
Mutta en jaksa kanssasi enempää vääntää, kertoo aika paljon sinun ymmärryksestä työelämästä, kun esimerkit tulevat jostain 90-luvun Ilveksestä tai TPS:stä.
Äänestäjä voi olla ihan oikeasti sitä mieltä, että yritysten ja yksityishenkilöiden kannattaa antaa pyrkiä kohti menestystä, koska tuo menestys on avain uusien työpaikkojen syntymiseen, veronmaksukyvyn kasvuun ja tätä kautta myös taloudellisen hyvän jakamiseen eri puolille yhteiskuntaa. Vasemmistoliiton äänestäminen ei tue tällaista ajattelua.
Pikkuhiljaa alkaa tuntumaan siltä etteivät nämä sosialistit oikeasti ymmärrä sitä mitä eroa on yksityisen ja julkisen puolen yrityksillä. Siellä ihan oikeasti kuvitellaan, että voivat sanella myös yksityisen puolen toimintaa ja palkkoja sekä paljonko niistä pitää maksaa veroa. Kuitenkin yrittäjä on se joka ottaa ja kantaa riskit jota toimintaa sosialisti seuraa käsiojossa vaatien koko ajan enemmän ja enemmän itselleen, tiedostamatta että yrityksen menestys hyödyttää koko yhteiskuntaa ja luo työpaikkoja. Ikäänkuin yritystoiminta olisi jotain negatiivista josta pitää rankoa verottamalla.
Jos olet ylipäätään seurannut Vasemmistoliiton toimintaa sinä aikana, kun puolue on kantanut tätä nimeä, niin se ei ole profiloitunut millään tavalla yrittämisen ja menestyvän liiketoiminnan tukijana, eikä ole varsinaisesti ollut edistämässä kotimaisen kilpailukyvyn edistämistä, mitä tällä kulloinkin sitten tarkoitetaan. On tietysti mahdollista, etten ole rekisteröinyt jotakin Vasemmistoliiton ehdotusta tai kannanottoa. Kerro sinä meille, jos muistat tällaisen tapauksen.Miksi ei tue? Millä tavalla vasemmisto estää menestymistä? Miten määrittelet menestymisen? Itse niin, että onnistuu ja on hyvä siinä mitä tekee.