Vasemmistoliitto

[MustatKortit]

@dana77 :lta hyvä viesti tuossa ylempänä. Mitä minä olen kuullut ihan fiksujen suomalaisten talousihmisten puhetta tämänhetkisestä tilanteesta, niin aika moni on sanonut siten, että elvytyksen ja leikkausten suhteesta Suomessa voi toki keskustella, mutta ei kannata ihan ostaa näitä tännekin laajasti linkitettyjen "talousnobelistien" jne juttuja Suomen tilanteeseen liittyen. Kyse ei ole siitä, etteivätkö he olisi fiksuja tyyppejä, mutta sen sijaan Suomi on pieni maa ja monelta asiantuntijaltakin puutuu se todellinen ymmärrys Suomen talouden erityispiirteistä.

Tämä näkyykin hyvin siinä, että esimerkkejä ja ennakkotapaukseia ollaan haetta mm. jenkeistä ja briteistä, vaikka näiden maiden talouden haasteet ovat erilaisia kuin Suomen.

No, ei tästä sen enempää. Tavallaan mua ihmetyttää @mjr :n kiima tämän saman talouskeskustelun jatkamiseen (samasta näkökulmasta), etenkin tässä Vasemmistoliiton ketjussa. Kyllähän me kaikki tiedämme, että oli taloustilanne kuinka paska tai kuinka hyvä tahansa, niin tuskinpa vasemmisto missään tilanteessa katsoisi leikkauksia hyvällä: aina keksitään joku asiantuntija kommentoimaan, että juuri nyt ei ainakaan kannata leikata, vaan päin vastoin ottaa lisää velkaa.

 

[mjr]

No, ei tästä sen enempää. Tavallaan mua ihmetyttää @mjr :n kiima tämän saman talouskeskustelun jatkamiseen (samasta näkökulmasta), etenkin tässä Vasemmistoliiton ketjussa.

Enpä tiedä huomasitko, mutta tämä keskustelu lähti liikkeelle sellaisesta oudosta väitteestä, että Kreikan nykytilanne johtuisi "laitavasemmiston" politiikasta, johon aika kiivaasti vastasin, koska Kreikka ihan oikeasti on noudattanut EU:n nykyistä brüningiläistä talousviisauttaa ja leikannut julkista kysyntäänsä valtavasti (siis ihan oikeasti, empiirisesti, todella, todella, todella paljon) ja siten tuhonnut lopunkin taloudestaan. En vain tajua, miksi tälläisiä uskomuksia vieläkin elää, kun meillä kuitenkin on kaikki relevantit faktat tiedossamme: siellä on leikattu valtavasti ja sikäläinen talous on romahtanut. Jos sanot, että tämä on kaikilla tiedossa niin miksi se sitten ei ole?

Mitä sitten tulee Suomeen niin samat lainalaisuudet pätevät täälläkin: jos me nyt leikkaisimme myös julkista kysyntäämme 20%:ia niin myös meidänkin taloutemme romahtaisi. Mutta jos tämä on kaikille tosiaan selvää tässä ketjussa niin sitten tosiaan voimme lopettaa asiasta keskustelemisen.

edit: toki olemme yhdessä suhteessa jo samassa tilanteessa kuin Kreikka: meillä on itsellemme liian vahva valuutta, jonka vahvuuteen ei taloudellinen tilanteemme vaikuta käytännössä ollenkaan. Olemme osittaisessa kultakannassa omasta näkökulmastamme katsoen. Ja tämä on jatkuvasti valtava riski kansantaloudellemme.

 

[TosiFani]

Edelleen kysyn sinulta, notta tiedätkö edes jotenkin etäisesti, mitä tarkoittaa käsite "primary surplus", jonka Kreikka on suurin piirtein saavuttanut. Siellä on leikattu julkista kysyntää ylivoimaisesti eniten Euroopassa - ja siellä on talous laskenut ylivoimaisesti eniten Euroopassa. Keynesiläisyys pitää edelleen paikkaansa, kuten siis voimme empiirisesti todeta. (Mistä tulikin mieleeni kysyä notta tiedätkö edes etäisesti mitä tarkoittaa käsite empiria?)

Oma korkeampi talousosaaminen jää hyvin matalalle tasolle, vuosikymmenet sitten kuuntelin Kauppiksessa opettajan juttuja Keynesistä. Tämän päivän talouskeskustelussa esiintyy täysin vastakkaisia mielipiteitä, joita voidaan todistella empiirisesti, kunhan vaan valitaan oikeat tapaukset. Olen siinä käsityksessä, että leikkaaminen ja elvyttäminen saattavat tuottaa saman tuloksen, sattumalla näyttää olevan suuri vaikutus tulokseen.

Keynesiläisyys varmasti toimisi, jos sitä toteutettaisiin myös nousukauden aikana. Keynesin neuvot valitettavasti tuntuu unohtuvan lähes aina talouden kohentuessa ja siirtyminen jakovaran käyttöön on lähes automaatio. Tästä syystä ihmettelen sinun hurmoksellista suhtautumistasi Keynesiin, olet muuttunut talouskeskustelun TOJ:ksi, ideologiasi tekee keskustelusta mahdotonta.

 

[mjr]

Tästä syystä ihmettelen sinun hurmoksellista suhtautumistasi Keynesiin, olet muuttunut talouskeskustelun TOJ:ksi, ideologiasi tekee keskustelusta mahdotonta.

No, miten sen nyt sanoisi - tietysti pitäisi ajatella, että näillä mennään, mutta on aika turhauttavaa katsoa tätä 30-luvun uusintaa, kun oltaisiin voitua oppia historiasta. Jos katsomme Eurooppaa niin liberalistisen konsensuksen ja kankean valuuttajärjestelmän jakavat hallitukset ovat yhä voimattomampia, kun talous ei lähde kasvuun ja pitää leikata yhä enemmän julkista kulutusta taantumassa, ääripäät ja ulkoiset viholliset puolestaan voimistuvat ja ajat ovat yhä huolestuttavampia. Tämä on ihan oikeasti toistoa - se mikä tilanteen on estänyt romahdukselta ovat juuri ne hyvinvointirakenteet joita puretaan. Ilman hyvinvointivaltiota veikkaisin että useampi Euroopan valtio olisi jo autoritäärinen ja ehkä jopa fasistinen ja monessa olisi aktiivinen ja väkivaltainen äärivasemmisto. Saapa nähdä, mihin tällä tiellä vielä päädymme. Notta en tiedä, notta onko tämä ihan TOJ-tyyppistä, mutta miten vain.

 

[dana77]

Mitä sitten tulee Suomeen niin samat lainalaisuudet pätevät täälläkin: jos me nyt leikkaisimme myös julkista kysyntäämme 20%:ia niin myös meidänkin taloutemme romahtaisi. Mutta jos tämä on kaikille tosiaan selvää tässä ketjussa niin sitten tosiaan voimme lopettaa asiasta keskustelemisen.

Varmasti 20% leikkaus julkisiin menoihin hidastaisi taloutta, mutta rehellistä on myös todeta että tämä ei ole ainoa tekijä kaaviossa. Suomi on nytkin tuossa Krugmanin kaaviossa ihan väärässä paikassa. Kaavion mukaan täällä ei tuolloin oltu leikattu, mutta silti talous oli romahtanut. Jos Krugmanin kaavio olisi koko totuus, niin meillä olisi tuolloin mennyt paljon paremmin. Kaaviosta voi jonkunlaista keskimääräistä korrelaatiota löytää, mutta se ei nähtyä kehitystä Suomen kohdalla kovin onnistuneesti selitä. Minä ainakin kaipaisin selitystä, että miksi näin ennenkuin lähtisin sen perusteella tekemään radikaaleja toimenpiteitä.

 

[TosiFani]

No, miten sen nyt sanoisi - tietysti pitäisi ajatella, että näillä mennään, mutta on aika turhauttavaa katsoa tätä 30-luvun uusintaa, kun oltaisiin voitua oppia historiasta. Jos katsomme Eurooppaa niin liberalistisen konsensuksen ja kankean valuuttajärjestelmän jakavat hallitukset ovat yhä voimattomampia, kun talous ei lähde kasvuun ja pitää leikata yhä enemmän julkista kulutusta taantumassa, ääripäät ja ulkoiset viholliset puolestaan voimistuvat ja ajat ovat yhä huolestuttavampia. Tämä on ihan oikeasti toistoa - se mikä tilanteen on estänyt romahdukselta ovat juuri ne hyvinvointirakenteet joita puretaan. Ilman hyvinvointivaltiota veikkaisin että useampi Euroopan valtio olisi jo autoritäärinen ja ehkä jopa fasistinen ja monessa olisi aktiivinen ja väkivaltainen äärivasemmisto. Saapa nähdä, mihin tällä tiellä vielä päädymme. Notta en tiedä, notta onko tämä ihan TOJ-tyyppistä, mutta miten vain.

Mitä jos talous vaan jostain syystä lähtee kasvuun leikkauksista huolimatta? Onko tämä sitten todiste uusliberalistisen talouspolitiikan voimasta?

Ja suunnitellut leikkaukset eivät ole romahduttamassa suomalaista hyvinvointivaltiota, tämä on vasemmistolaista propagandaa. Meillä on vielä pitkä matka siihen, että oikeita hyvinvointivaltion rakenteita ollaan purkamassa.

 

[Barnes]

Arto Ahtaajan tai Paavo Paperimiehen suosikki puolueen johdossa aiheuttaisi taas sen, että nuori, akateemistaustainen punavihreä porukka siirtyisi yhä enemmän vihreiden leiriin. Jos puolueen johdossa on Anderssonin kaltainen henkilö, vassareilla on vielä mahdollisuus pärjätä tässä kisassa vihreitä vastaan. Sen sijaan liika duunariporukan kosiskelu olisi puolueelle vain kuoleman suudelma. Demareita vastaan ei olisi kuitenkaan mitään mahdollisuuksia, ja samalla kadotettaisiin suuret määrät tuota punavihreää jengiä.

Nimenomaan näin, nostin Arto Ahtaajan ja Paavo Paperimiehen mielipiteen esille, koska se olisi yksi syy miksi Andersson ei pääsisikään puheenjohtajaksi, en toki tähän usko.

Vasemmistoliitto on koko ajan menettänyt duunariäänestäjiään, mutta muuntautuminen punavihreäksi puolueeksi on jo hyvässä vauhdissa, mitä Anderssonin valinta puoluejohtajaksi jatkaisi.

Nuori, sanavalmis ja värikäs henkilö vetoaa ihan varmasti punavihreisiin äänestäjiin, jotka arpovat Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä.

 

[penaz]

Nuori, sanavalmis ja värikäs henkilö vetoaa ihan varmasti punavihreisiin äänestäjiin, jotka arpovat Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä.

Kyllä Li Andersson voi vedota myös osaan demareita äänestämistä naisista varsinkin, jos Andersson esiintyy vaaliväittelyissä Rinnettä paremmin.

 

[H.Incandenza]

Kyllä Li Andersson voi vedota myös osaan demareita äänestämistä naisista varsinkin, jos Andersson esiintyy vaaliväittelyissä Rinnettä paremmin.

En tiedä tästä. Demarit ja demareita äänestävät ovat kuitenkin aika konservatiivisia. Olisiko niin, että Anderssonin kaltaiinen, joissakin asioissa jopa äärimielipiteitä viljelevä nuori radikaali, voisi vedota keski-ikäiseen demareitä äänestävään tanttaraan. Nuorethan eivät ole enää aikoihin demareita äänestäneet. Tosin on odotettavaa ja todennäköistä, että Li lähtisi muuttamaan imagoaan puoluejohtajana huomattavasti varovaisempaan ja maltillisempaan suuntaan ja jättäisi räväkämmät vihervassarilausunnot ns. omien porukoiden kesken lausuttaviksi.

 

[MustatKortit]

Olisiko niin, että Anderssonin kaltaiinen, joissakin asioissa jopa äärimielipiteitä viljelevä nuori radikaali, voisi vedota keski-ikäiseen demareitä äänestävään tanttaraan. i.

Jos pelkkä naiseus riittää? Riittävän monelle näin kävi Halosenkin kohdalla. Tosin Rinne on varmaan vielä Anderssoniakin kovempi feministi.

 

[penaz]

Tosin Rinne on varmaan vielä Anderssoniakin kovempi feministi.

Joo mutta ei yhtä hyvän näköinen. Ja Anderssonin supliikkikin on parempi kuin Rinteen. Joten Li:tä katselee ja kuuntelee mieluummin kuin Anttia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Enpä tiedä huomasitko, mutta tämä keskustelu lähti liikkeelle sellaisesta oudosta väitteestä, että Kreikan nykytilanne johtuisi "laitavasemmiston" politiikasta, johon aika kiivaasti vastasin, koska Kreikka ihan oikeasti on noudattanut EU:n nykyistä brüningiläistä talousviisauttaa ja leikannut julkista kysyntäänsä valtavasti (siis ihan oikeasti, empiirisesti, todella, todella, todella paljon) ja siten tuhonnut lopunkin taloudestaan. En vain tajua, miksi tälläisiä uskomuksia vieläkin elää, kun meillä kuitenkin on kaikki relevantit faktat tiedossamme: siellä on leikattu valtavasti ja sikäläinen talous on romahtanut. Jos sanot, että tämä on kaikilla tiedossa niin miksi se sitten ei ole?

Palasin äsken vilkaisemaan ketjuun kirjoitettuja viestejä viime päiviltä. Nimimerkin @mjr keynes-uskovaisuuden ymmärrän ja hänellä on näkemyksilleen järkeenkäypiä perusteita, joskin mjr:n suhtautuminen keynesiläisyyteen muistuttaa jossakin määrin joidenkin karismaattis-kristillisiin liikkeisiin sekaantuneiden ihmisten luottamusta lahkonsa opinkappaleisiin (jälkimmäiset kyllä viittaavat surutta kintaalla empirialle, jos empiria on ristiriidassa uskomusten kanssa - tämä siis kunniaksi mjr:lle). Mutta ylläolevasta lainauksesta ymmärrän nyt hieman paremmin, miksi mjr nosti asian esille. Toki sen verran on syytä tarkentaa, etten aiemmin syksyllä kirjoittamassani viestissä tarkoittanut väittää kategorisesti, että Kreikan "nykytilanne johtuisi laitavasemmiston politiikasta". Siis että nykytilanne olisi vain ja ainoastaan esimerkiksi Syrizan aikaansaannosta. En kirjoittanut kovin selkeästi, oikeastaan ilmaisin itseäni aika sekavasti. Olisi ollut järkevämpää ja lukijan kannalta paljon loogisempaa, että olisin sivunnut vaikkapa vain vuoden 2015 tapahtumia ja Syrizan tapoja tehdä politiikkaa, jo senkin vuoksi että satumme nyt olemaan vasuriketjussa.

Jos tarkastellaan Kreikan tilannetta ja tulevaisutta, niin onko kysyntälaman tai -totaaliromahduksen välttämiselle edes muuta vaihtoehtoa kuin Kreikan suunnattomien velkojen anteeksiantaminen laajassa mittakaavassa (tai loputon kärsivällisyys)? Jos ei ole, niin esimerkiksi dogmaattisella velkaelvyttämisellä voi olla vaarallisia seurauksia. Mikäli yli varojensa elänyt ja lukujaan vääristellyt valtio pääsisi ns. liian helpolla ja saisi velkansa käytännössä anteeksi, niin tässä olisi selkeä ennakkotapaus ajatellen euroalueen seuraavia mahdollisia kriisimaita, jotka vuorollaan saattaisivat kuvitella maksattavansa omat virheensä muilla. En spekuloi tässä yhteydessä esimerkiksi euroalueen ja -rahan käsitteisiin liittyvillä muutoksilla, EU:n mahdollisella liittovaltiokehityksellä tai muilla kokonaisuuksilla, joilla voisi olla institutionaalisia ongelmia korjaavia vaikutuksia. Mielestäni on kuitenkin aiheellista kysyä, kuinka persaukinen ja pohjattoman velkainen valtio voi olla, että keynes-uskovaisen talouspolitiikan voi perustellusti uskoa parantavan niin synnit kuin syövätkin.

 

[mjr]

Palasin äsken vilkaisemaan ketjuun kirjoitettuja viestejä viime päiviltä. Nimimerkin @mjr keynes-uskovaisuuden ymmärrän ja hänellä on näkemyksilleen järkeenkäypiä perusteita, joskin mjr:n suhtautuminen keynesiläisyyteen muistuttaa jossakin määrin joidenkin karismaattis-kristillisiin liikkeisiin sekaantuneiden ihmisten luottamusta lahkonsa opinkappaleisiin (jälkimmäiset kyllä viittaavat surutta kintaalla empirialle, jos empiria on ristiriidassa uskomusten kanssa - tämä siis kunniaksi mjr:lle). Mutta ylläolevasta lainauksesta ymmärrän nyt hieman paremmin, miksi mjr nosti asian esille. Toki sen verran on syytä tarkentaa, etten aiemmin syksyllä kirjoittamassani viestissä tarkoittanut väittää kategorisesti, että Kreikan "nykytilanne johtuisi laitavasemmiston politiikasta". Siis että nykytilanne olisi vain ja ainoastaan esimerkiksi Syrizan aikaansaannosta. En kirjoittanut kovin selkeästi, oikeastaan ilmaisin itseäni aika sekavasti. Olisi ollut järkevämpää ja lukijan kannalta paljon loogisempaa, että olisin sivunnut vaikkapa vain vuoden 2015 tapahtumia ja Syrizan tapoja tehdä politiikkaa, jo senkin vuoksi että satumme nyt olemaan vasuriketjussa.

Historia olkoon meidät tuomitseva keynesiläisyyden suhteen, rakas Hilda, mutta sen verran huolestuttavalta tämä 30-luvun uusintajakso näyttää, että soisi kokeiltavan pitkästä aikaa kansantaloustiedettä pankkitaloustieteen sijasta. Mitä sitten tulee Kreikkaan niin Syrizahan yritti esittää muutosta ECB:n ja Jumalan, korjaan, Angela Merkelin linjaan, mutta ei onnistunut eli siellä edelleen jäädään odottamaan, että kuollut hevonen oppisi syömään. Any moment now.

 

[Tarinankertoja]

Kovaa kiistaa Keynsistä.. mutta kyllähän teiltä uusliberaaleilta on jäänyt omat opinkappaleet lukematta. Friedman ei kieltänyt suhdannevaihteluiden tasottamista, päin vastoin. Mutta erona Keynsiin Friedmanin mukaan tasottaminen tehdään rahan määrää kontroiloimalla, ei julkisen hallinon investoinneilla. USAssa Fed teki juurikin monetaristisen talousopin mukasta rahapolitiikkaa, eli korot nollaan ja pumppasi rahaa markkinoille (lopetti myös rahan määrän tilastoinnin). USAssa siis liittovaltio ei investoinut Keynsiläisittäin, mutta keskuspankki elvytti friedmanilaisittain. EU ei tehnyt kumpaakaan ,paitti nyt sit kun huomas, että vituiks män. Suomi jatkaa kuitenkin kurjistamispolitiikalla, vaikka EUssakin jo muutettiin taloutta supistava typeryys... mutta ideologia on jälleen tärkeämpää kuin tutkimus ja tieto ja empiria.

 

[Barnes]

Kyllä Li Andersson voi vedota myös osaan demareita äänestämistä naisista varsinkin, jos Andersson esiintyy vaaliväittelyissä Rinnettä paremmin.

Toisaalta voi olla, että Andersson ja Rinne eivät välttämättä päädy samaan neuvottelupöytään. Demarithan saattavat vaihtaa puheenjohtajaa jo ennen seuraavia kuntavaaleja ja uusi pj ei voi olla Rinnettä heikompi väittelijä.

Toki Andersson on uhka myös SDP:lle, mutta Vihreät olisivat hänen johtamansa Vasemmistoliiton päävastus.

 

[Daespoo]

Irlannin talous ei ole merkittävästi kohentunut laman jälkeen, siellä kasvu on edelleen ollut hyvin heikkoa.

Riippuu ihan tietysti miten asiaa katsoo. Irlannin BKT kasvaa tänä vuonna arviolta 6.5%, ensi vuonna arviolta 6%, BKT kasvanut vuodesta 2011 lähtien ja on saavuttanut jo pre-Lehman tason. Työttömyys oli 2012 huipuissaan 15%, nyt mennään jo alle 9%. Vienti kasvaa vuositasolla 15% tahtia.

Ja nuorisotyöttömyyskin on tippunut 33% tasoista alle 20%.

Eli voidaan aika perustellusti sanoa että Irlannin talous on kohentunut erittäin vahvasti laman jälkeen. Ja kaikki tämä tiukasta austeritystä huolimatta.

Jep, vähän arvasin, että lähtisit pois. Sopii. Toistaiseksi vain Kirjoittelija on minulla ignoressa (kun tuntuu olevan jonkinlaisessa pysyvässä trollisuojassa moderaattorien suhteen), mutta on kyllä melko lähellä, että sinä menet seuraksi. Nykyään lähinnä vain mouhotat vastapuolelle - ennenkin mouhotit, mutta sitten välissä oli asiaakin. Nykyään ei.

Sinulta meni viime sunnuntaina kuppi täysin nurin ja nolasit itsesi, en ihmettele jos et halua toistaa vastaavaa joten pistä ihmeessä minut ignore-listallesi.

Nuo termit ovat osviitaksi sinulle: niitä ei ole kuin kourallinen ja ne kaikki on mahdollista käsittää melko vähälläkin yrityksellä. Ja kun sisäistää, mitä ne antavat ymmärtää nykyisen kaltaisen kysyntälaman toiminnasta ja mitä ne siitä ja talouden käyttäytymisestä ennustavat niin huomaa, että vastaukset ovat sangen selviä: empiria puoltaa keynesiläisyyttä, aivan kuten se puolsi 1930-luvun maailmanlaman yhteydessä. Historia toistaa itseään.

Tästähän ei ollut kyse vaan siitä että huutelit itsenäisen ajattelun perään kun olit itse työntänyt toistuvasti google-tuotoksia copy&pastena ilman senttiäkään omaa itsenäistä ajattelua. Tästä sinulle taisikin useampi kirjoittaja huomauttaa ja sitten vedit tuohduksissasi nipun googlaamiasi termejä tänne todisteena siitä että kyllä sinä tiedät.

Eli jatkossa noudata omaa neuvoasi; vähemmän googlea ja enemmän omaa itsenäistä ajattelua.

Eurooppa on vakaasti nousussa monetaristisilla opeilla kaikkien keynesiläisten kauhuksi ja Krugmanin yms. kritiikki on hyytynyt jossitteluun siitä että tilanne olisi parempi jos oltaisiin vain laitettu haisemaan budjetteja kasvattamalla. 10v päästä on mahdollista että Krugmanin & Stiglitzin neuvoja 2009 käytetään varoittavana esimerkkinä alan oppikirjoissa.

 

[aceman81]

Oon miettinyt että tämä voisi olla puolueeni jatkossa. Mutta kun sattuu seuraamaan esim. keskustelua somessa, niin vittu että osaa olla rasittavaa ja populistista porukkaa sekä kitisijää. Anarkisteista feministeihin. Tämäkö sitten olisi parasta mitä puoluekentässä duunarille on tarjolla?

 

[MustatKortit]

Oon miettinyt että tämä voisi olla puolueeni jatkossa. Mutta kun sattuu seuraamaan esim. keskustelua somessa, niin vittu että osaa olla rasittavaa ja populistista porukkaa sekä kitisijää. Anarkisteista feministeihin. Tämäkö sitten olisi parasta mitä puoluekentässä duunarille on tarjolla?

Vasemmistoliiton uusi sukupolvi ymmärtääkseni tekee aika paljon pesäeroa näihin vanhan liiton duunareihin. Vaikea kuvitella jonkun paperimiehen antavan ääntään Anderssonille tai Koivulaaksolle. Minun tuntemani Vasemmistoliiton äänestäjät ovat yliopistolta, nuoria naisia.

 

[Runtulin]

Anna Kontula pahastui siitä, että ministeri Lindström ja keski-ikäiset miehet ovat huolissaan yleisestä järjestyksestä. (MTV)

Yleisestä järjestyksestähän ei saa olla huolissaan, piste.

 

[TosiFani]

Anna Kontula pahastui siitä, että ministeri Lindström ja keski-ikäiset miehet ovat huolissaan yleisestä järjestyksestä. (MTV)

Yleisestä järjestyksestähän ei saa olla huolissaan, piste.

Anna Kontula on aivan oikeassa kritiikissään, mikä ei liity mitenkään pakolaiskriisiin.

 

[Daespoo]

Oon miettinyt että tämä voisi olla puolueeni jatkossa. Mutta kun sattuu seuraamaan esim. keskustelua somessa, niin vittu että osaa olla rasittavaa ja populistista porukkaa sekä kitisijää. Anarkisteista feministeihin. Tämäkö sitten olisi parasta mitä puoluekentässä duunarille on tarjolla?

Duunarina vasemmistoliitto on surkein vaihtoehto, varsinkin jos olet valkoihoinen lihaa syövä hetero. Vihreät voi haastaa tämän statuksen.

Turvallisinta on valita demarit tai persut, riippuen kumpi häiritsee enemmän, ay:n poliittisena siipenä toimiminen vai mamu-kriittisyys.

 

[Barnes]

Oon miettinyt että tämä voisi olla puolueeni jatkossa. Mutta kun sattuu seuraamaan esim. keskustelua somessa, niin vittu että osaa olla rasittavaa ja populistista porukkaa sekä kitisijää. Anarkisteista feministeihin. Tämäkö sitten olisi parasta mitä puoluekentässä duunarille on tarjolla?

Vasemmistoliitto ei todellakaan ole vaihtoehto duunarille, puolueen työmiessiipi kuihtuu koko ajan punavihreiden vahvistuessa.

Kuten @Daespoo totesi, Perussuomalaiset(kyllä se on edelleen vaihtoehto) ja SDP(jos suuri AY-sidonnaisuus ei häiritse) ovat duunarille ne varmimmat vaihtoehdot.

 

[Fordél]

Anna Kontula on aivan oikeassa kritiikissään, mikä ei liity mitenkään pakolaiskriisiin.

Jep, mielestäni Kontulalta ihan aiheellista kritiikkiä. Onhan se kummaa, että aikaisemmin ei ole kiinnitetty erityistä huomiota naisten raiskauksiin, mutta nyt kun sitä pystyttäisiin käyttämään oman politiikan ajamiseen, aihe onkin yhtäkkiä nostettava esille. Tottakai raiskauksiin ja naisten turvallisuuteen pitäisi kiinnittää huomiota koko ajan.

Toki se kannattaa Kontulakin tunnustaa, että onhan turvapaikanhakijan tekemällä raiskauksella nykytilanteessa yhteiskuntarauhan kannalta ihan erilainen merkitys kuin kantasuomalaisen tekemällä raiskauksella. Kantasuomalaisten raiskauksia voi hyvin olla vaikka 13.000-14.000 vuodessa (arvio hatusta heitetty), mutta ne tuskin sinsänsä häiritsevät yhteiskuntarauhaa vaikka ovatkin kaikki todella tuomittavia tapauksia. Sen sijaan yksikin turvapaikahanhakijan raiskaus aiheuttaa tottakai kuohuntaa yhteiskunnassa, kuten olemme nyt huomanneet.

 

[Geezer]

Jep, mielestäni Kontulalta ihan aiheellista kritiikkiä. Onhan se kummaa, että aikaisemmin ei ole kiinnitetty erityistä huomiota naisten raiskauksiin, mutta nyt kun sitä pystyttäisiin käyttämään oman politiikan ajamiseen, aihe onkin yhtäkkiä nostettava esille. Tottakai raiskauksiin ja naisten turvallisuuteen pitäisi kiinnittää huomiota koko ajan.

Oletko ihan vakavissasi, ettei Suomessa ole aiemmin kiinnitetty erityistä huomiota raiskauksiin ja muuhun naisiin kohdistuvaan väkivaltaan? Jos ei, niin mitä ovat ne tekemättä jääneet asiat, joihin Kontulakin viittaa?

Oletko samaa mieltä Kontulan kanssa, kun hän toteaa näin "Kyllähän tämä keskeinen viesti valitettavasti on, että suomalaisia naisia saavat raiskata vain kantasuomalaiset miehet."?

 

[Apmp-]

Jep, mielestäni Kontulalta ihan aiheellista kritiikkiä. Onhan se kummaa, että aikaisemmin ei ole kiinnitetty erityistä huomiota naisten raiskauksiin, mutta nyt kun sitä pystyttäisiin käyttämään oman politiikan ajamiseen, aihe onkin yhtäkkiä nostettava esille. Tottakai raiskauksiin ja naisten turvallisuuteen pitäisi kiinnittää huomiota koko ajan.

Olen vähän eri mieltä. Kyllähän porukka jossain Iltapaskojen kommenttikentissä on ollut jokaisessa raiskausuutisessa aina vaatimassa raiskaajan munia pölkylle, on raiskaaja ollut sitten kantasuomalainen tai turvapaikanhakija.

Poliitikot ovat myös toki oppurtunisteja, siinä missä näiden uutisten jälkeen kuullaan ulostuloja persupoliitikoilta, Lahden lakanapellen ja Kouvolan molotov-miehen uutisten yhteydessä vastaavasti vasemmistoliiton ja vihreiden toimistolla oli varmasti samanlaista käsien yhteen hieromista.

Toki se kannattaa Kontulakin tunnustaa, että onhan turvapaikanhakijan tekemällä raiskauksella nykytilanteessa yhteiskuntarauhan kannalta ihan erilainen merkitys kuin kantasuomalaisen tekemällä raiskauksella. Kantasuomalaisten raiskauksia voi hyvin olla vaikka 13.000-14.000 vuodessa (arvio hatusta heitetty), mutta ne tuskin sinsänsä häiritsevät yhteiskuntarauhaa vaikka ovatkin kaikki todella tuomittavia tapauksia. Sen sijaan yksikin turvapaikahanhakijan raiskaus aiheuttaa tottakai kuohuntaa yhteiskunnassa, kuten olemme nyt huomanneet.

Tästä olen erittäin samaa mieltä. Nyt kun näitä turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia on viime päivinä uutisoitu niin en ole kovinkaan yllättynyt jos ensi viikolla saamme lukea kuinka isän maan ja suamalaisten muijjien puollustajat ovat tehneet jotain ristiretkiä johonkin VOKkiin ja hakanneet raiskausgeenit ulos jostain, todennäköisesti täysin syyttömästä, VOK-asukista.

Oletko samaa mieltä Kontulan kanssa, kun hän toteaa näin "Kyllähän tämä keskeinen viesti valitettavasti on, että suomalaisia naisia saavat raiskata vain kantasuomalaiset miehet."?

Tyypillistä vasemmistofeminististä provoa a'la Anna Kontula.