Vasemmistoliitto

[Geezer]

Kreikkalaisia paljon parjataan heikosta taloudenhoidosta ja puolirikollisesta vastuuttomuudesta, mutta näin työikäisten veronmaksajien kannalta tämä omien tekemä paljon merkittävämpi kupru on saanut tässä maassa ihan liian vähän huomiota.

Kenen tekoseksi lasket tämän kuprun? Yleistäen koko ikäpolven vai kenties jonkin puolueen/puolueet?

 

[Geezer]

Tuottoa voi olla muutakin sorttia kuin bitit pankkitilillä.

Pitää paikkansa, mutta en niele väitettä, jonka mukaan julkinen sektori tuottaisi enemmän kuin syö.

Paskapuhetta. EU:n merkitys hyvinvointiyhteiskunnan kuoppaamisessa on hyvin pieni, vaikka toki jotain merkitystä on kun joudumme tasapainottamaan taloutta sisäisellä devalvaatiolla ja kustantamaan parit tukipaketit.

Jos asia ajattelee noin lyhytnäköisesti, niin tuollaiseen päätelmään on helppo ajautua. Minä tarkoitan ajan myötä tapahtuvaa EU:n ja valuuttaunionin jäsenmaiden talouksien yhdenmukaistumista. Minä rohkenen olettaa, että suomalainen yhteiskunta alkaa tulevaisuudessa muistuttamaan pikemminkin saksalaista sen sijaan, että tuntemaamme hyvinvointiyhteiskunta rantautuisi nahkahousujen maahan.

Kumpaa sinä veikkaat?

 

[dana77]

Kenen tekoseksi lasket tämän kuprun? Yleistäen koko ikäpolven vai kenties jonkin puolueen/puolueet?

AY-liike tästä tietenkin isoimman syyllisen leiman saa, mutta ei asian hoitamisessa juurikaan kehumista ole ollut toisellakaan ole oikeiston puolella.

 

[Geezer]

AY-liike tästä tietenkin isoimman syyllisen leiman saa, mutta ei asian hoitamisessa juurikaan kehumista ole ollut toisellakaan ole oikeiston puolella.

Minun on nyt kyllä pakko tunnustaa, etten tiennyt AY-liikkeen osallistuneen työeläkelakien säätämiseen ja siksi puhuin puolueista - oppia ikä kaikki.

 

[TosiFani]

Pitää paikkansa, mutta en niele väitettä, jonka mukaan julkinen sektori tuottaisi enemmän kuin syö...

Kannattaa tutustua esimerkiksi lukutaidon merkitykseen yhteiskuntarauhaan ja sosiaalikustannuksiin, koulutuksesta puhumattakaan.

 

[dana77]

Minun on nyt kyllä pakko tunnustaa, etten tiennyt AY-liikkeen osallistuneen työeläkelakien säätämiseen ja siksi puhuin puolueista - oppia ikä kaikki.

No se on tässä kaikille osalistujille kiusallisen selväksi tullut, että et tosiaan tiedä. Kannattaa tutustua asiaan nimeltä kolmikanta. Voit vaikka aloittaa tuosta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/pol...susta-kolmikanta-kyvyton-suuriin-ratkaisuihin

 

[kahden suunnan sentteri]

Pitää paikkansa, mutta en niele väitettä, jonka mukaan julkinen sektori tuottaisi enemmän kuin syö.

Tämä taitaa olla vain mielipidekysymys, tai ainakin niin monimutkainen kysymys että sen läpikäyminen ei tällaisen keskustelun puitteissa ole kovin järkevää.

Mutta se nyt ei varmaankaan yllätä että olen täysin eri mieltä kanssasi. Yleistettynä vahvan julkisen sektorin maat kuten pohjoismaat ovat maailman kärkitasoa sekä taloudellisilla mittareilla että elämänlaadullisilla mittareilla tarkasteltuna, mutta heikon julkisen sektorin maat saattavat hyvinkin painia elämänlaatua mittaavissa rankingeissa selvästi kärkisijojen ulkopuolella kaiken maailman itäblokin ja etelä-amerikan maiden kanssa vaikka BKT olisi huippuluokkaa.

Näin on toki käynyt silloin tällöin Suomellekin yksittäisissä asioissa. Vuonna 1982 WHO valitsi Suomen julkisen terveydenhuollon mallimaaksi. Sen jälkeen on tuijotettu hieman liikaa talouden lukuja ja hieman liian vähän elämänlaadullisia mittareita. Mutta siis vilpittömästi kuviteltu että tehdään maailmasta parempaa paikkaa. Nyt voidaankin sitten havahtua todellisuuteen ja huomata, että entisen mallimaa Suomen julkisen terveydenhuollon rahoitus onkin pudonnut alle OECD-maiden keskitason, ja yhtäkkiä WHO sanookin että Marokossa ja Kolumbiassa on muuten teitä parempi terveydenhuolto. Mehän vain tehostettiin eli parannettiin ja silti kävi näin.

Mutta kuten sanoin, aika pitkältihän se on mielipidekysymys mihin järjestykseen kukin eri mittarit arvottaa. Jos joku sanoo, että raha on tärkeämpää kuin terveys, tai sivistys ja rauha, niin mikäs minä olen siihen vastaan sanomaan.

Jos asia ajattelee noin lyhytnäköisesti, niin tuollaiseen päätelmään on helppo ajautua. Minä tarkoitan ajan myötä tapahtuvaa EU:n ja valuuttaunionin jäsenmaiden talouksien yhdenmukaistumista. Minä rohkenen olettaa, että suomalainen yhteiskunta alkaa tulevaisuudessa muistuttamaan pikemminkin saksalaista sen sijaan, että tuntemaamme hyvinvointiyhteiskunta rantautuisi nahkahousujen maahan.

Kumpaa sinä veikkaat?

Okei, enpä arvannut että voit puhua myös tulevaisuudesta jota ei vielä ole tapahtunut. Vedänpä takaisin paskapuhetuomioni.

Toki toivon että inhimilliset arvot vuorostaan palautuisivat siihen valta-asemaan jossa ne eivät ole olleet pitkään aikaan. Arvailemaan en tohdi ryhtyä.

 

[erku]

Minun on nyt kyllä pakko tunnustaa, etten tiennyt AY-liikkeen osallistuneen työeläkelakien säätämiseen ja siksi puhuin puolueista - oppia ikä kaikki.

Siis eihän AY-liike lakien säätämiseen ole osallistunutkaan. Lakien valmisteluun kylläkin. Mutta valta lakien säätämiseen on ainoastaan eduskunnalla.

 

[Geezer]

No se on tässä kaikille osalistujille kiusallisen selväksi tullut, että et tosiaan tiedä. Kannattaa tutustua asiaan nimeltä kolmikanta. Voit vaikka aloittaa tuosta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/pol...susta-kolmikanta-kyvyton-suuriin-ratkaisuihin

Kiusallistahan se on, ettei ymmärrä lainsäädäntövallan kuuluvan eduskunnalle. Se, että AY-järjestöt saattavat vetää herneen nenään ja järkätä lakkoja on kokonaan toinen juttu.

 

[Geezer]

Siis eihän AY-liike lakien säätämiseen ole osallistunutkaan. Lakien valmisteluun kylläkin. Mutta valta lakien säätämiseen on ainoastaan eduskunnalla.

Näin minäkin luulin, mutta Dana väittää toista.

 

[Geezer]

Mutta se nyt ei varmaankaan yllätä että olen täysin eri mieltä kanssasi. Yleistettynä vahvan julkisen sektorin maat kuten pohjoismaat ovat maailman kärkitasoa sekä taloudellisilla mittareilla että elämänlaadullisilla mittareilla tarkasteltuna, mutta heikon julkisen sektorin maat saattavat hyvinkin painia elämänlaatua mittaavissa rankingeissa selvästi kärkisijojen ulkopuolella kaiken maailman itäblokin ja etelä-amerikan maiden kanssa vaikka BKT olisi huippuluokkaa.

Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - et ole kanssani täysin eri mieltä. Minä pidän julkisen sektorin monia tuottamia palveluja arvokkaina. Näistä tärkeimpinä nykyisen kaltainen ilmainen koulutus ja julkinen terveydenhuolto, unohtamatta poliisia, puolustusvoimia ja pelastustointa. Valitettavasti julkinen sektori on myös paljon muuta ja valitettavan usein silkkaa byrokratiaa. Ikävä kyllä myös näitä yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitäkin osa-alueita rassaa tehottomuus ja suoranainen saamattomuus, joka on pitkälti seurausta siitä, että julkisella sektorilla ollaan käytännössä suojatyöpaikoissa. Kun tätä höystetään Suomen mittapuulla hyvällä ansiokehityksellä, niin seurauksena on koko yhteiskuntaa vaivaava syöpä.

Näin on toki käynyt silloin tällöin Suomellekin yksittäisissä asioissa. Vuonna 1982 WHO valitsi Suomen julkisen terveydenhuollon mallimaaksi. Sen jälkeen on tuijotettu hieman liikaa talouden lukuja ja hieman liian vähän elämänlaadullisia mittareita. Mutta siis vilpittömästi kuviteltu että tehdään maailmasta parempaa paikkaa. Nyt voidaankin sitten havahtua todellisuuteen ja huomata, että entisen mallimaa Suomen julkisen terveydenhuollon rahoitus onkin pudonnut alle OECD-maiden keskitason, ja yhtäkkiä WHO sanookin että Marokossa ja Kolumbiassa on muuten teitä parempi terveydenhuolto. Mehän vain tehostettiin eli parannettiin ja silti kävi näin.

30 vuotta sitten näin olikin. Silloin valtion leipä oli pitkä mutta kapea. Nykyään se on pitkä, leveä ja edellisten lisäksi myös paksu.

Mutta kuten sanoin, aika pitkältihän se on mielipidekysymys mihin järjestykseen kukin eri mittarit arvottaa. Jos joku sanoo, että raha on tärkeämpää kuin terveys, tai sivistys ja rauha, niin mikäs minä olen siihen vastaan sanomaan.

Jos asiat haluaa laittaa vaaka kuppiinnoin, niin olkoon. Minä pidän noita mainitsemiasi asioita tärkeinä, mutta kyseenalaistan niiden tuottaamisen hinnasta piittaamatta.

Okei, enpä arvannut että voit puhua myös tulevaisuudesta jota ei vielä ole tapahtunut. Vedänpä takaisin paskapuhetuomioni.

No, minä en ole oppinut elämään ilman huolta huomisesta ja olen kieltämättä kateellinen jotka kykenevät elämään vain tässä hetkessä.

Toki toivon että inhimilliset arvot vuorostaan palautuisivat siihen valta-asemaan jossa ne eivät ole olleet pitkään aikaan. Arvailemaan en tohdi ryhtyä.

Samaa toivon minäkin, mutta olen ilmeisesti turhan pessimisti, kun en usko Suomen olevan niin syvällä EU:n päätöksenteon ytimessä, että hyvinvointiyhteiskunnalla olisi tulevaisuutta "eurooppalaisessa" Suomessa.

 

[DAF]

30 vuotta sitten näin olikin. Silloin valtion leipä oli pitkä mutta kapea. Nykyään se on pitkä, leveä ja edellisten lisäksi myös paksu.

Tosin tämä pitkän leivän tarjoaja-työnantaja on tämän maan ylivoimaisesti kovin määräaikaisuuksien käyttäjä, osin perusteetta, osin virkaketjujen myötä. Tilanne tosin parani näennäisesti, kun yliopistot siirtyivät työsuhteisiin ja pois valtiosta.

 

[dana77]

Näin minäkin luulin, mutta Dana väittää toista.

voit tietenkin osoittaa missä olen näin sanonut. Muunkinlaista valtaa on olemassa kuin lainsäädäntövalta.

Hyvä tietenkin oli että tämmöisiä ei-demokraattisia valtarakenteita ei olisi.

 

[Geezer]

Tosin tämä pitkän leivän tarjoaja-työnantaja on tämän maan ylivoimaisesti kovin määräaikaisuuksien käyttäjä, osin perusteetta, osin virkaketjujen myötä. Tilanne tosin parani näennäisesti, kun yliopistot siirtyivät työsuhteisiin ja pois valtiosta.

Tosin? Tarkoitat varmaan, myös?

 

[kahden suunnan sentteri]

Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - et ole kanssani täysin eri mieltä. Minä pidän julkisen sektorin monia tuottamia palveluja arvokkaina. Näistä tärkeimpinä nykyisen kaltainen ilmainen koulutus ja julkinen terveydenhuolto, unohtamatta poliisia, puolustusvoimia ja pelastustointa. Valitettavasti julkinen sektori on myös paljon muuta ja valitettavan usein silkkaa byrokratiaa. Ikävä kyllä myös näitä yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitäkin osa-alueita rassaa tehottomuus ja suoranainen saamattomuus, joka on pitkälti seurausta siitä, että julkisella sektorilla ollaan käytännössä suojatyöpaikoissa. Kun tätä höystetään Suomen mittapuulla hyvällä ansiokehityksellä, niin seurauksena on koko yhteiskuntaa vaivaava syöpä.

Jos asiat haluaa laittaa vaaka kuppiinnoin, niin olkoon. Minä pidän noita mainitsemiasi asioita tärkeinä, mutta kyseenalaistan niiden tuottaamisen hinnasta piittaamatta.

Nyt ei ollut kyse siitä, pidätkö terveydenhuoltoa ja poliisia hyvinä juttuina, vaan näistä väitteistäsi:

Yhteiskunta ei kustanna sosiaali- eikä koulutuspalveluja, vaan kerää niiden tuottamiseen tarvittavat rahat yksityseltä sektorilta. Se siis jakaa rahaa, ei tuota. Ongelma on, että tuon jakamisen kustannukset ovat paisuneet kohtuuttomiksi.

Johon vastasin, että tuottaa voi muutakin kuin rahaa (hyvinvointia). Johon vastasit...

Pitää paikkansa, mutta en niele väitettä, jonka mukaan julkinen sektori tuottaisi enemmän kuin syö.

...Ja jos vertaillaan onko jokin enemmän kuin jokin toinen, niin sehän on vaakakuppeihin laittamista. Laitoit julkisen sektorin tuottaman hyvinvoinnin ja syömät verotulot vaakakuppeihin, ja väitit että syö enemmän kuin tuottaa.

No toki jos rahalle antaa suuremman painoarvon kuin hyvinvoinnille, kuten sinä omassa punnituksessasi juuri teit, painuu se rahan vaakakuppi hyvinvoinnin edelle.

Kun nyt tykkäät tästä tulevaisuusvisioinnista, niin eikös pian ollakin julkisen terveydenhuollon tiellä jos koko julkista sektoria aletaan karsimaan ainoastaan viivan alle jäävää lukua tuijottaen kuten olet tänään julkista sektoria käsitellyt. Se tämän päivän PISA-sankari, äitiyspakkausten ihmemaa jota nyt katsotaan jenkeistä ylöspäin, on kuin terveydenhuollon mallimaa 1982, kohta muisto vain.

 

[Geezer]

voit tietenkin osoittaa missä olen näin sanonut. Muunkinlaista valtaa on olemassa kuin lainsäädäntövalta.

Hyvä tietenkin oli että tämmöisiä ei-demokraattisia valtarakenteita ei olisi.

Päättelin näin tästä osasta keskustelua:

Minun on nyt kyllä pakko tunnustaa, etten tiennyt AY-liikkeen osallistuneen työeläkelakien säätämiseen ja siksi puhuin puolueista - oppia ikä kaikki.

No se on tässä kaikille osalistujille kiusallisen selväksi tullut, että et tosiaan tiedä. Kannattaa tutustua asiaan nimeltä kolmikanta. Voit vaikka aloittaa tuosta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/pol...susta-kolmikanta-kyvyton-suuriin-ratkaisuihin

 

[Geezer]

...Ja jos vertaillaan onko jokin enemmän kuin jokin toinen, niin sehän on vaakakuppeihin laittamista. Laitoit julkisen sektorin tuottaman hyvinvoinnin ja syömät verotulot vaakakuppeihin, ja väitit että syö enemmän kuin tuottaa.

Niin väitänkin. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että tuotetun palvelun hinnalla ei ole merkitystä ja "hyvät" asiat saavat maksa mitä tahansa.

No toki jos rahalle antaa suuremman painoarvon kuin hyvinvoinnille, kuten sinä omassa punnituksessasi juuri teit, painuu se rahan vaakakuppi hyvinvoinnin edelle.

En aseta edelle, vaan haikailen kulujen hallintaa.

Kun nyt tykkäät tästä tulevaisuusvisioinnista, niin eikös pian ollakin julkisen terveydenhuollon tiellä jos koko julkista sektoria aletaan karsimaan ainoastaan viivan alle jäävää lukua tuijottaen kuten olet tänään julkista sektoria käsitellyt.

Olet ilmeisesti niin jumiutunut aatteeliseen keskusteluun, että vedät väkisin tuollaisia mustavalkoisia "puolesta tai vastaan" -päätelmiä. En todellakaan tuijota ainoastaan viivan alle, vaan perään kulujen hallintaa - erityisesti hallinnossa ja organisaatioiden yläpäissä kaiken kaikkiaan.

Se tämän päivän PISA-sankari, äitiyspakkausten ihmemaa jota nyt katsotaan jenkeistä ylöspäin, on kuin terveydenhuollon mallimaa 1982, kohta muisto vain.

Tähän suuntaan ollaan menossa, mikä on äärimmäisen valitettavaa, ja EU:n liittovaltiokehityksestä johtuen vääjämätöntä.

 

[Geezer]

Laitoit julkisen sektorin tuottaman hyvinvoinnin ja syömät verotulot vaakakuppeihin, ja väitit että syö enemmän kuin tuottaa.

Itseasiassa laitoin koko julkisen sektorin kulut ja tehottomuuden suurennuslasin alle, en vain koulutusta, sekä terveys- ja sosiaalipalveluja.

Niin, ja väitän edelleen, että kaiken kaikkiaan julkisesta sektorista on tullut valtiontalouden syöpä.

 

[kahden suunnan sentteri]

En todellakaan tuijota ainoastaan viivan alle, vaan perään kulujen hallintaa - erityisesti hallinnossa ja organisaatioiden yläpäissä kaiken kaikkiaan.

Ai nyt hallitsisitkin kuluja erityisesti hallinnossa ja organisaatioiden yläpäissä kaikenkaikkiaan? Vielä pari tuntia sitten olisit hallinnut kuluja höyläämällä tasaisesti 15 % kaikkien julkisen sektorin työntekijöiden palkoista.

Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että tuotetun palvelun hinnalla ei ole merkitystä ja "hyvät" asiat saavat maksa mitä tahansa.

Kyllä minua huolettaa se, että julkisen sektorin tuottavuus ei ole viimeisen kymmenen vuoden aikana pysynyt talouskasvun tahdissa. Asiaa ei kuitenkaan tarvitse ylidramatisoida, se aiotaan korjata ja sen eteen tehdään tällä hetkellä hurjasti töitä. Suomessa on kyetty isompiinkiin muutoksiin esimerkillisesti, tällainen vastuullinen säästäminen jos jokin on ollut suomalaiselle julkiselle taloudenpidolle tyypillistä jo ennen sotia, eikä tämä kerta tule olemaan poikkeus vaikka poliittinen kenttä onkin taas 2000-luvulla hieman muuttunut. Vuonna 1957 valtio pysäytti maksuliikenteensä välttääkseen velanoton, aikana jolloin talous oli ylijäämäinen. Velkaa olisi siis tarvinnut ottaa vain pariksi kuukaudeksi, selityksellä joka on velanotolle kaikkein viattomin; tulojen ja menojen ajoitus ei osu yksiin. Mutta ei, mieluummin jätettiin lapsilisät ja valtion laskut maksamatta kunnes rahaa taas tuli tilille.

Muistaakseni rakettispagetin uutisoinnissa ei onneksi kuulunut viitteitä siitä että hallitus olisi karsimassa erityisesti hallinnossa ja organisaatioiden yläpäissä tai tasaisesti juustohöylällä 15 % palkoista, vaan kulueristä jotka ovat tehottomia, ts. maksavat paljon suhteessa niiden arvellusti tuottamaan hyvinvointiin. Vanhusten laitoshoito, subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajaaminen, kirjastojen päällekkäisyyksien karsiminen, oppimateriaalien hankinnan keskittäminen ja digitalisoiminen, jne... Minusta kuulostaa ihan järkevältä, niin kuin odottaa saattaa kun suomalaiset tekevät vastaavanlaisia päätöksiä.

 

[DAF]

Toinen kiintoisa juttu on tämä "hallinnossa ja organisaatioiden yläpäässä". Hallintoonhan julkisesta taloudesta menee häviävän pieni osa - tehtäviä on tullut lisää ja niistä se kulurakenne koostuu, lisäksi kun siitä hallinnosta on säästetty, se on juuri esim. terveydenhuollossa aikaansaanut tilanteita, joissa terveydenhuollon ammattihenkilöstön panos menee ihan vääriin kohtiin, kun sitä pahaa hallintoa ei ole. Silloin sitä hallintoa tekee terveydenhuollon ammattihenkilöstö.

Mitä näihin organisaatioiden yläpäihin sitten tulee, valtiolla vallitsee kaksoisepätasapaino. Organisaatioiden alapäässä palkat ovat vähintäänkin kohtuulliset verrattuna yksityiseen sektoriin, jopa yli sen perustason. Johto- ja vaativissa asiantuntijatehtävissä taso on rajusti alle. Samalla pitäisi ne parhaat ammattilaiset saada sinne ilmeisesti tuottavuutta nostamaan ja alentaa entisestään palkkatasoa. Aika paha yhdistelmä.

 

[Toejoen Veikko]

Olet selkeästi, ainakin viestistäsi sen aistii, sitä mieltä että osa kansalaisista ei ole kyllin "laadukas" ansaitakseen samaa kuin jotkut muut.

Ei kyse ole mistään laadukkuudesta. Mielestäni yhteiskunnan tulee tarjota minimitaso. Ihmiset voivat sitten sen päälle omien halujensa ja kykyjensä mukaan hankkia enemmän.

Kannattaa muistaa, että vanhuksemme, joista et tunnu piittaavaan enää kun he ovat kantaneet kortensa kekoomme

Sanotaanko näin, että jos jokainen suomalainen olisi huolehtinut isovanhemmistaan samalla tavalla kuin minä, niin yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien rasitus olisi kyseisessä asiassa kevyempi. Minulla ei ole myöskään minkäänlaista ongelmaa ottaa vanhempiani tai puolisoni vanhempia vaikka kotiimme asumaan, jos sellainen päivä tulee, etteivät he enää itsenäisesti pärjää. Minulle ei olisi myöskään ongelma auttaa lähistöllä asuvaa yksinäistä vanhusta päivittäisasioiden hoitamisessa. Tuollainen ei ole ylipäätään ylivoimaista perusterveelle ihmiselle. Sosialistit ovat vain nähneet tuossa paikan kupata ihmisiä ja ottaa samalla siivu itselleen.

Vielä tulee aika jolloin vanhukset ajetaan turhana painolastina vuorille kuolemaan nuornousukkaiden verorahoja syömästä.

Noinko tosiaan on? Eli, jos yhteiskunta ei hoida, niin vanhukset viedään vuorille kuolemaan? Missä on aito lähimmäisistä välittäminen? Se ei ole mitään aitoa välittämistä, että yhteiskunta riistososialismin hengessä repii nettomaksajilta kasvavan summan, josta yhä suurempi osuus menee koneiston rattaisiin.

Aivan! Ja tuntuvasti lisää progressiota verotukseen, se jos mikä nostaa verokertymää ja mikä parasta oikeudenmukaisesti.

Päinvastoin. Verotusta pitää keventää, jotta luodaan paremmat mahdollisuudet aitojen työpaikkojen syntymiselle ja saadaan yhä suurempi osa väestöstä rasittajista tuottajiksi. Suomessa on niin sanotusti bileet ohi. Täällä vaan keskitytään nillittämään jostain yksisilmäisestä oikeudenmukaisuudesta. Tuottamattoman väestönosan panostaan parempi elintaso maksetaan myös suomalaisten työttömyytenä. Balteilla ja puolalaisilla ei ole samanlaista rasitetta ja sen vuoksi he työskentelevät pienemmällä palkalla ja sen vuoksi heitä palkataan myös Suomeen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se on sitä demokratiaa tosiaan ja heti kun voimatasapaino kääntyy eli kun ikäluokat alkavat harventua, niin demokraattisesti sitten myös muistetaan leikatata eläkkeet takaisin sille tasolle mitä on myös varaa maksaa. Samalla myös nykyisin ilmaisille palveluille laitetaan omavastuita. demokraattisesti.

Aivan! Ja tuntuvasti lisää progressiota verotukseen, se jos mikä nostaa verokertymää ja mikä parasta oikeudenmukaisesti.

Lähivuosina on yhä vaikeampaa välttää "jonkin" leikkaamista tai "johonkin" puuttumista. Seuraavat hallitukset joutuvat kukin vuorollaan punnitsemaan, mihin on varaa ja millä halutut hyvinvointipalvelut rahoitetaan sekä kuinka eläkkeet maksetaan. Juuri eläköityneiden suurten ikäluokkien hoitomenot ovat toistaiseksi pienet, mutta tilanne muuttuu 2020-luvulla.

Nykyhetken perspektiivistä on järjetöntä kuvitella, että suuret ikäluokat saatettaisiin manan majoille velkarahalla. Sitä laskua maksettaisiin vuosikymmenet, ellei yhtälön muihin muuttujiin puututa. Tuloverotuksen kiristämiseen ei ole paljoa varaa. On tietysti helppoa osoittaa sormella muutama sata tonnia ja enemmän per vuosi ansaitsevia, mutta kovatuloisimpien kapeaa kärkeä tai varallisuuskärkeä verottamalla ei turvata minkäänlaisia hyvinvointipalveluja. Siihen tarvitaan jo nyt ronskisti kupatun keskiluokan panosta. Kun verorasitusta nostetaan kerta toisensa jälkeen, työnteolta katoaa insentiivi. Ihmisten palkkatulot alkavat muuttaa muotoaan pääomatuloiksi ja osa työstä hakee muotonsa harmaan talouden puolelta. Kun kuilu osaavamman väen nettotuloissa kasvaa yhä suuremmaksi muutamissa ulkomaissa vs. Suomessa, niin kynnys nostaa kytkintä alenee. Yhtä kaikki, verotuksen kiristämisellä on monia seurannaisvaikutuksia, jotka alentavat verokertymää.

Aina on sellainenkin vaihtoehto, että priorisoidaan yhteiskunnan verorahoilla tuottamia palveluja. Todetaan että on eletty yli varojen ja säkin suuta pitää kiristää. Olisi kiva ottaa rahaa seinästä ja jakaa kivaa kaikille, kunnon vasemmistomeiningillä, mutta milläs ajat kun heppa seisoo.

Krobbelta kysyisin, kuinka paljon verotuksen progressiota pitäisi lisätä, jotta se olisi riittävän oikeudenmukaista?

 

[kahden suunnan sentteri]

Krobbelta kysyisin, kuinka paljon verotuksen progressiota pitäisi lisätä, jotta se olisi riittävän oikeudenmukaista?

Voitaisiin aloittaa vaikka siitä että puretaan Ahon ja Lipposen hallitusten uusliberaalit verohelpotukset ja siten nostetaan kokonaisveroastetta takaisin sinne 48 prosenttiin jossa se olikin.

Kokonaisveroaste meillä ja muualla Toimin-nasta

Tämä hallitus onkin ensimmäinen joka on kääntänyt kelkkaa ja lisännyt progressiota. Seuraavaa vaalikautta ajatellen porvarihallitus on ainut koalitio joka tämän positiivisen kehityksen saattaisi pysäyttää.

Sulkeutuuko ympyrä? Juho Pulkka

 

[krobbe]

Krobbelta kysyisin, kuinka paljon verotuksen progressiota pitäisi lisätä, jotta se olisi riittävän oikeudenmukaista?

Sanotaan nyt näin, että ainakaan nykyisellään se ei ole oikeudenmukainen joten pienetkin korjaukset ovat kohti oikeaa suuntaa.

Edelleen olen sitä mieltä, että hallituksen tulisi ponnistella huomattavasti tehokkaammin harmaan talouden kitkemiseen sekä veroparatiisien avulla verottajaa kusettavien talousrikollisten kiinni saamiseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Voitaisiin aloittaa vaikka siitä että puretaan Ahon ja Lipposen hallitusten uusliberaalit verohelpotukset ja siten nostetaan kokonaisveroastetta takaisin sinne 48 prosenttiin jossa se olikin.

Kokonaisveroaste meillä ja muualla Toimin-nasta

Tämä hallitus onkin ensimmäinen joka on kääntänyt kelkkaa ja lisännyt progressiota. Seuraavaa vaalikautta ajatellen porvarihallitus on ainut koalitio joka tämän positiivisen kehityksen saattaisi pysäyttää.

Sulkeutuuko ympyrä? Juho Pulkka

Lyhyellä tähtäimellä veronkorotusten vaihtoehdot ovat vähissä. Tietysti lainaa voidaan ottaa ronskisti lisää jos keynes-uskovaisuus on horjumaton eivätkä pikkuasiat pelota. Ja eikös joku päivystävä dosentti sanonut, ettei valtioiden velkojen ole niin väliä. Ja varmana mekin saadaan apupaketteja kun tulee meidän vuoro.

Ehkä jonkun mielestä tuollainen noin 50 pinnan kokonaisveroaste on ihan normaali, ja muutamien mielestä voisi kupata jopa enemmänkin. Joku voisi ajatella niinkin, että tuottavuutta voisi tukea antamalla edellytyksiä kasvulle ja tätä kautta kulutukselle, jolloin jaettavaa olisi vähitellen kasvavasti. Syödäkö heti vai vasta huomenna, tienatuilla rahoilla vai velaksi, semmoista rätinkiä tämä.

Sanotaan nyt näin, että ainakaan nykyisellään se ei ole oikeudenmukainen joten pienetkin korjaukset ovat kohti oikeaa suuntaa.

Edelleen olen sitä mieltä, että hallituksen tulisi ponnistella huomattavasti tehokkaammin harmaan talouden kitkemiseen sekä veroparatiisien avulla verottajaa kusettavien talousrikollisten kiinni saamiseen.

Siltä osin olen täysin samaa mieltä, että yhteisten sääntöjen mukaan tulee mennä.