Vasemmistoliitto

[Radiopää]

Tämä on toisen ketjun asiaan, mutta itseäni ainakin ärsyttää, että miten paljon painoarvoa Twitter saa nykyään keskustelupalstoilla ja mediassa. Kyseessähän on loppupeleissä todella harvalukuisten käyttäjien alusta. Siis ainakin, jos puhutaan suomalaisista.

Vastaan silläkin uhalla. Journalistit tekevät aivan liian usein uutisia pelkistä some-päivityksistä. Se, että uutisoidaan presidentin ilmaisseen suruvalittelun, kulunee median protokollaan, mutta koronauutisointi oli surullinen osoitus, miten journalistinen työ korvattiin suorilla some-lainauksilla.

Mutta jos jotain hyvää, ei keskusteluohjelmissa ruutuun enää laiteta yksittäisiä tviittejä, vaan Twitter on jätetty omaan arvoonsa.

Edellä olevasta tviitistä sen verran, että koska hallitsijan kuolema ei ole vain hallitsijan kuolema, vaan myös uuden hallitsijan valtakauden välitön alkaminen, on se täysin oikea aika myös tällaiselle mielipiteelle. Se, että sen esittää joku tuntematon suomalainen poliitikko, tekee mielipiteestä vain hyvin vähäpätöisen.

 

[axe]

Suuri osa suomalaisista ei varmaan edes tiedä kuka Pinja Vuorinen on. Nyt kun hän heitti provosoivan rapalan twitteriin, niin kohtapa moni tietää... Eiköhän joku iltapäivälehtikin tee tästä jutun.

Tämä huomiohhhhhherättäjä sai jo ainakin ekan viisiminuuttisen kuuluisuusvartistaan vajaa vuosi sitten yhtä typerällä kommentillaan. Tavallaan sitä on ihan hyvillään siitä, että nuorilla on ajatuksia ja ehkä jopa jonkin sortin idealismikin on joskus hyvä, mutta sitten taas vielä enemmän odottaisi, että sitä pönkittämässä olisi terve järki, hyvä maku ja opit historiasta. (Juttu on maksullinen tai ainakin vaatii kirjautumisen, mutta tuossa infolaatikossa näkyy olennainen.)

Pinja Vuorisen, 24, unelma on kommunistinen Suomi

Vasemmistonuorten uusi puheenjohtaja Pinja Vuorinen, 24, kertoo ylpeästi olevansa kommunisti. Mutta mitä hän sillä oikein tarkoittaa?

www.iltalehti.fi

Mutta ehkä hänkin vielä kasvaa rooliinsa ja roolissaan. Onhan Iiris Suomelakin nykyään jo suht tervepäisen oloinen poliitikon jatko (ihan tosi!), vaikka se alku oli välillä suorastaan typerää.

 

[BigRedCat]

Onhan se vähän tahattoman koomista nähdä perustuslaillinen monarkia, järjestelmä joka siis vallitsee isossa osassa maailman hyväosaisimmista valtioista joissa ihmisoikeudet ja demokratia parhaiten toteutuvat (ml. 3/5 pohjoismaata), valtavana ongelmana kun samalla ajaa Suomeen ideologiaa joka on ajanut lukuisat valtiot täyteen kurjuuteen ja hirmuhallintoon.

Ensimmäistä "ei minun versiotani oikeasta kommunismista ole koskaan kokeiltu" -kommenttia odotellessa. Joku edes yhdellä varpaalla empiirisessä todellisuudessa kiinni oleva voisi esittää itselleen kysymyksen miksi noin 100% kommunistisista kokeiluista on epäonnistunut katastrofaalisesti. Niin ikään voi kyetä itselleen vastaamaankin, ettei syynä ehkä kuitenkaan ole se, ettei juuri sinun näkemystäsi "oikeasta kommunismista" ole ollut saatavilla. Kyllä niitä kauniita ja "puhtaita" ajatuksia on ennenkin ollut alussa. "Jostain syystä" ne vain katoavat hyvinkin nopeasti joka ikinen kerta.

Mutta miksipä ei, viis siitä että aiemmat kokeilut ovat aiheuttaneet mittaamatonta inhimillistä kärsimystä ja miljoonittain ruumiita, vielä on aloitettava iteraatio numero x joka ihan varppina johtaa vihdoinkin utopiaan. I want to believe.

 

[Ollakseni]

Onhan se vähän tahattoman koomista nähdä perustuslaillinen monarkia, järjestelmä joka siis vallitsee isossa osassa maailman hyväosaisimmista valtioista joissa ihmisoikeudet ja demokratia parhaiten toteutuvat (ml. 3/5 pohjoismaata), valtavana ongelmana kun samalla ajaa Suomeen ideologiaa joka on ajanut lukuisat valtiot täyteen kurjuuteen ja hirmuhallintoon.

Eipä nuo monarkiatkaan kyllä historiallisesti mitään paratiiseja ole olleet. Eikä Thaimaa tai Saudi-Arabia nykyäänkään ole sellaisia maita missä haluaisin asua. Kun siis puhutaan monarkioista yleisesti.

 

[Radiopää]

Mutta miksipä ei, viis siitä että aiemmat kokeilut ovat aiheuttaneet mittaamatonta inhimillistä kärsimystä ja miljoonittain ruumiita…

Aivan niin kuin monarkiakin, jonka nimissä on orjuutettu ja tapettu.

En tiedä, miten suosittu monarkia on Belgiassa, mutta ainakin kansa on reagoinut historian näkyvyyteen, ja entisen hallitsijan patsaita on poistettu.

Eikä tarvitse mennä edes historiaan sillä monarkioita löytyy muualtakin. Vai ovatko Saudi-Arabian ja Qatarin kaltaiset maat yhteiskuntien malliesimerkkejä.

On siis aivan oikeutettua sanoa, että ei monarkia tee eurooppalaista yhteiskunnista niin hyviä, vaan niihin sovellettu demokratia.

 

[BigRedCat]

Eipä nuo monarkiatkaan kyllä historiallisesti mitään paratiiseja ole olleet. Eikä Thaimaa tai Saudi-Arabia nykyäänkään ole sellaisia maita missä haluaisin asua. Kun siis puhutaan monarkioista yleisesti.

Ja näistä vain Thaimaa on perustuslaillinen monarkia. Saudi-Arabia ei ole edes aristokraattinen vaan absoluuttinen monarkia joten sillä ei ole tässä mitään tekemistä. Tuskin löydät kauheasti täysipäisiä absoluuttisen monarkian puolustajia ainakaan läntisestä maailmasta. Ja kyllähän sitä muidenkin kuin perustuslaillisten monarkioiden joukossa on aika ikäviä paikkoja enkä tiedä onko Intia tai Brasilia parhaita esimerkkejä demokratioista. Ei se yksi Thaimaa siis mitenkään pointtiani muuta.

@Radiopää : Turha sekoittaa monarkiaa per se ja perustuslaillista monarkiaa. Kun demokraattisessa valtiossa on perustuslaillinen monarkia, se tarkoittaa että kuninkaallisilla on lähinnä seremoniallinen asema ja rooli on epäpoliittinen. Mitä tulee kommunismivertailuun, vertailut pitää tehdä ajassa. Kuten todettua, absoluuttista monarkiaa ei kukaan kaivanne ja ehdoton vaatimus monarkian pohjalle on demokratia. Absoluuttinen valta on pahasta olipa se monarkilla, isä aurinkoisella, fasistisella diktaattorilla tai presidentillä.

 

[Radiopää]

Ei se yksi Thaimaa siis mitenkään pointtiani muuta.

Muuttaa se sikäli, että mikä rooli nimenomaan monarkialla on yhteiskunnissa, jotka ovat ajan saatossa muutenkin muuttuneet demokratioiksi.

Oletetaan, että jossain vaiheessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole kruununperillistä, ja kansa päättää, että koko monarkia lakkautetaan, koska valtio perustuu muutenkin parlamentarismiin. Jos yhteiskunta tällaisen jälkeen syöksyy kaaokseen, kertoo se enemmän kansakunnan heikkoudesta kuin monarkian vahvuudesta hyvän valtion pilarina.

Kaikki kommunistit eivät ole aiheuttaneet miljoonien kuolemia ja kärsimystä, joten en näe logiikkaa kritiikissäsi. Minusta se kritiikki pitäisi olla siinä, että joku pienpoliitikko esittää suomeksi kommentin, jolla ei ole mitään vaikutusta itse asiaan, mutta silti lauma somessa nousee varpailleen.

 

[Ollakseni]

Ja näistä vain Thaimaa on perustuslaillinen monarkia. Saudi-Arabia ei ole edes aristokraattinen vaan absoluuttinen monarkia joten sillä ei ole tässä mitään tekemistä. Tuskin löydät kauheasti täysipäisiä absoluuttisen monarkian puolustajia ainakaan läntisestä maailmasta. Ja kyllähän sitä muidenkin kuin perustuslaillisten monarkioiden joukossa on aika ikäviä paikkoja enkä tiedä onko Intia tai Brasilia parhaita esimerkkejä demokratioista. Ei se yksi Thaimaa siis mitenkään pointtiani muuta.

Niin sanoiko tuo Vasemmistoliiton henkilö että vain perustuslailliset monarkiat ovat pahoja vai puhuiko kaikista monarkioista? Onhan esimerkiksi Japani ollut perustuslaillinen monarkia 1800-luvulta saakka ja heidän ansionsa Toisessa maailmansodassa tiedetään. Samoin Briteillä oli vielä 1900-luvulla tapana pitää hallussaan noin kolmasosaa maailmasta ja kohdella alkuperäisasukkaita ali-ihmisinä. Eikä keisarillinen Saksakaan mikään ihannevaltio ollut ja he olivat myös ainakin osittain syyllisiä Neuvostoliiton syntyyn kun päätettiin laittaa Lenin junalla Pietariin.

Eipä muuten Irankaan ollut kuninkaan alaisuudessa mikään maailman paras valtio, Etelä-Afrikassakin laitettiin apartheid aluille sinä aikana kun kyseessä oli perustuslaillinen monarkia.

Voisiko siis olla että monarkian läsnäolo ei ole se selittävä tekijä miksi Ruotsi, Norja, Tanska ja muutamat muut maat ovat hyviä vaan kyseessä on muut syyt. Vai ovatko kyseiset maat hiuskarvan varassa ja kuningashuoneen poistuminen johtaisi automaattisesti sekasortoon ja kommunismiin?

 

[Jules W.]

Muuttaa se sikäli, että mikä rooli nimenomaan monarkialla on yhteiskunnissa, jotka ovat ajan saatossa muutenkin muuttuneet demokratioiksi.

Oletetaan, että jossain vaiheessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole kruununperillistä, ja kansa päättää, että koko monarkia lakkautetaan, koska valtio perustuu muutenkin parlamentarismiin. Jos yhteiskunta tällaisen jälkeen syöksyy kaaokseen, kertoo se enemmän kansakunnan heikkoudesta kuin monarkian vahvuudesta hyvän valtion pilarina.

Kaikki kommunistit eivät ole aiheuttaneet miljoonien kuolemia ja kärsimystä, joten en näe logiikkaa kritiikissäsi. Minusta se kritiikki pitäisi olla siinä, että joku pienpoliitikko esittää suomeksi kommentin, jolla ei ole mitään vaikutusta itse asiaan, mutta silti lauma somessa nousee varpailleen.

Minusta tuo lausunto saa kyllä ihan aiheellista kritiikkiä, kun ihminen itse edustaa kommunismia ja sitä haikailee. Iso-Britannia ja monet muut Euroopan moderniat monarkiat edustavat erittäin toimivia yhteiskuntia ja hallintomuotoja. Monarkian tarpeellisuudesta voidaan keskustella, sellainen kuin löytyy edellä mainitun lisäksi edelleen esimerkiksi Ruotsista, Norjasta ja Tanskasta. Kaikki neljä toimivia yhteiskuntia ja hyvä esimerkki tämän yhdistelmän toimivuudesta. Demokratia vaikuttaa kaikissa näissä taustalla, mutta monarkian alaisuudessa tämä muutos on toimivasti ajettu. Lisäksi Espanjan diktatuurin loppumisen taustalla vaikutti monarkia.

Kommunismin näytöt on tässäkin ketjussa nostettu, vaikka joka kerta ei ole tapatettu kymmeniä miljoonia ihmisiä, niin kyllä minä silti yksitoista kertaa kymmenestä valitsisin hallitsijaksi Kuningatar Elizabethin, kuin Lenin tai Stalinin tai Castron. Viime aikaisilla näytöillä tämä, jos aletaan keskustelemaan Lähi-Idän monarkioista, niin siellä demokratian puuttumisen lisäksi vaikuttaa, joku toinen yhteiskuntaan kiinteästi liittyvät muuttuja.

Monarkia muuttunee ajan saatossa tarpeettomaksi ja kadonnee esimerkiksi Euroopasta seuraavien sukupolvien aikana. Kommunismi on jo kadonnut, eikä sen perään haikaile kovinkaan moni järkevä ihminen. Keskustelua tässä eniten varmaan nostattaa se, että nuorisojärjestön johtoon on valittu tällainen henkilö. Kuuluu demokratiaan, mutta näyttäähän se kieltämättä hassulta, että henkilö näkee monarkian isompana pahana kuin kommunismin.

 

[Radiopää]

Minusta tuo lausunto saa kyllä ihan aiheellista kritiikkiä, kun ihminen itse edustaa kommunismia ja sitä haikailee.

Kyseinen ihminen on syntynyt vuonna 1997, joten tuskin hän haikailee kommunismia. Se, että hän sanoo olevansa kommunisti, voi tarkoittaa jotain muuta kuin ihmisten tappamista. Ei monarkitsikaan automaattisesti kannata kolonialismia eli tappamista, orjuutusta ja rasismia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Syy on peruskoulussa. Koulujen opettajissa on liikaa joko sosialisteja tai täysiä lapasia, joille kommarimeininki on ihan ookoo. Kommunismilla trippailu ja punikkijuttujen ihannointi pitäisi saada poisopetettua viimeistään yläluokilla, silloinkin vaikka penskan kotiporukat olisivat jotain neuvostohenkisiä.

 

[finnjewel]

Saapa nähdä minkälaiset surunvalittelut ja kyynel-emojit Pinjushka sitten kyhää Twitteriin, kun Putinilta lentää lusikka nurkkaan.

 

[Valkoinen Intiaani]

Onhan se nyt himpun groteskia että melkein satavuotiaaksi eläneen ja ilmeisen luonnollisen lopun saaneen vanhan ihmisen kuolema on maansurun paikka samaan aikaan kun naapurissa tapetaan ja raiskataan kymmenittäin naisia ja lapsia joka päivä. Ihan mielelläni jättäisin kommunistidiktatuureille nämä henkilökultit.

 

[BigRedCat]

Niin sanoiko tuo Vasemmistoliiton henkilö että vain perustuslailliset monarkiat ovat pahoja vai puhuiko kaikista monarkioista?

Voisiko olla, että tästä se kenkä puristikin? Että sosialismia vastustettaessa pohjoismainen hyvinvointivaltio ja neuvostoliittolainen kommunistidiktatuuri eivät ole ihan järjellä niputettavissa samaksi kritisoitavaksi ilmiöksi? Pointtini nimenomaan on, että ei demokraattisen valtion perustuslaillinen monarkia vaikuta olevan mitenkään vahingollinen instituutio. Voidaan jopa ihan perustellusti argumentoida sen joidenkin positiivisten piirteidenkin puolesta.

Onhan esimerkiksi Japani ollut perustuslaillinen monarkia 1800-luvulta saakka ja heidän ansionsa Toisessa maailmansodassa tiedetään.

Ja Saksa ei ollut ja heidänkin ansionsa toisessa maailmansodassa tiedetään. Whatabout...

Ei kukaan tässä väitä että perustuslaillinen monarkia olisi joku autuaaksi tekevä juttu joka estää kansakuntaa tekemästä kaikenlaisia virheitä. Sen sijaan on silkkaa tyhmyyttä niputtaa pohjoismaiset ja brittiläinen monarkia saudiarabioiden ja jonkun sadan vuoden takaisen Japanin kanssa. Sielläkin muuten taitaa mennä nykyään paremmin ja alueellisesti verrattain hyvin perustuslaillisesta monarkiasta huolimatta.

Samoin Briteillä oli vielä 1900-luvulla tapana pitää hallussaan noin kolmasosaa maailmasta ja kohdella alkuperäisasukkaita ali-ihmisinä. Eikä keisarillinen Saksakaan mikään ihannevaltio ollut ja he olivat myös ainakin osittain syyllisiä Neuvostoliiton syntyyn kun päätettiin laittaa Lenin junalla Pietariin.

Voitko nimetä 1900-luvun alusta ihanteellisen eurooppalaisen valtion? Saksan ja Brittien luonteva ei-monarkkinen vertailukohta Ranska ei ollut mitenkään kiinnostunut muun maailman alistamisesta eikä osallistunut kolonialismiin lainkaan, vai kuinka? Portugali ei ollut monarkia mutta se piti kynsin hampain kiinni Afrikan siirtomaistaan käyden siirtomaasotiaan niinkin myöhään kuin vuoteen 1974 asti.

Ei se, että monarkia on tehnyt jotain tarkoita että tekeminen on johtunut vain monarkiasta. Kyllä ne ei-monarkiset vertailumaatkin ovat osanneet.

Eipä muuten Irankaan ollut kuninkaan alaisuudessa mikään maailman paras valtio, Etelä-Afrikassakin laitettiin apartheid aluille sinä aikana kun kyseessä oli perustuslaillinen monarkia.

More of same. Ja tämä osoittaa... niin mitä?

Voisiko siis olla että monarkian läsnäolo ei ole se selittävä tekijä miksi Ruotsi, Norja, Tanska ja muutamat muut maat ovat hyviä vaan kyseessä on muut syyt. Vai ovatko kyseiset maat hiuskarvan varassa ja kuningashuoneen poistuminen johtaisi automaattisesti sekasortoon ja kommunismiin?

Täysin typerää olkiukkoa joka ei ansaitsisi vastausta. Sen varalta että haluat vielä palata vakavaan ja järjelliseen keskusteluun, totean etten ole mitään tällaista väittänytkään. Sen sijaan lienee aika ilmeistä ettei perustuslaillinen monarkia ole ollut mikään hirvittävä kahle kun maailman aivan vapaimpiin, vauraimpiin ja ihmisoikeuksin mitattuna parhaisiin valtioihin sellainen kuuluu. Kun tuota jakaumaa katsoo vs. kaikki maat tai jopa kaikki demokratiat, ei ole täysin älytöntä ajatella että paljon puhuttu "pysyvyyden ja vakauden" funktio olisi pelkkää fuulaa.

Mutta ennen kaikkea, se ettei näe perustuslaillista demokratiaa oikeissa olosuhteissa välttämättä suurena saatanana ei tarkoita, että pelkäisi länsimaisten demokratioiden syöksyvän "sekasortoon ja kommunismiin" ilman sitä. Tämän normaaliälyllä varustettu hyvässä uskossa keskustelua käyvä ihminen kyllä tajuaa.

 

[karotenoidi]

Se, että hän sanoo olevansa kommunisti, voi tarkoittaa jotain muuta kuin ihmisten tappamista.

Kyllä, se voi tarkoittaa myös poliittisten vastustajien telkeämistä pakkotyöhön gulageihin tappamatta ketään. Ei ole hirveästi parempi tosin. Eikä hirveän realistista, että onnistuu tappamatta ketään.

Muttei yllätä, että teikäläinen valkopesee kyseistä kuolon ideologiaa täällä.

 

[Radiopää]

Pointtini nimenomaan on, että ei demokraattisen valtion perustuslaillinen monarkia vaikuta olevan mitenkään vahingollinen instituutio. Voidaan jopa ihan perustellusti argumentoida sen joidenkin positiivisten piirteidenkin puolesta.

Ja monen negatiivisen. Tai ainakin Ison-Britannian kohdalla, joka ei ole hyvinvointivaltio. Jopa edesmenneen hallitsijan aikana brittiläinen oikeus on kruunun nimissä tuominnut syyttömiä katolisia vankilaan.

Ko. vasemmistoliiton edustajan poliittisia näkemyksiä voidaan kyllä kritisoida, mutta se ei poista faktaa, ettei edes parlamentaristisen monarkian historia ole tahraton. Nyt kun valta on vaihtunut, on ihan oleellista kyseenalaistaa koko monarkian tarve tulevaisuudessa.

Muttei yllätä, että teikäläinen valkopesee kyseistä kuolon ideologiaa täällä.

Opettele lukemaan.

 

[Ollakseni]

Ei kukaan tässä väitä että perustuslaillinen monarkia olisi joku autuaaksi tekevä juttu joka estää kansakuntaa tekemästä kaikenlaisia virheitä. Sen sijaan on silkkaa tyhmyyttä niputtaa pohjoismaiset ja brittiläinen monarkia saudiarabioiden ja jonkun sadan vuoden takaisen Japanin kanssa. Sielläkin muuten taitaa mennä nykyään paremmin ja alueellisesti verrattain hyvin perustuslaillisesta monarkiasta huolimatta.

Mielestäni voi silti pitää idioottimaisena mallia jossa jollekin perheelle annetaan valtion toimesta miljoonittain rahaa, sen takia että he sattuvat olemaan jonkun vanhan kuninkaallisen jälkeläisiä. Se ei ole järkevää oikein millään tavalla, eikä se että maailmassa on monarkkeja ja monarkioita, jotka eivät ole ihan perseestä ole syy ylläpitää noita järjestelmiä oman itsensä takia. Ja vastustaa myös tätä ei aktiivisesti haitallista mallia, vaikka Elisabet II olikin kaikesta päätellen hyvä hallitsija ja varmasti mukava nainen.

 

[BigRedCat]

Ja monen negatiivisen. Tai ainakin Ison-Britannian kohdalla, joka ei ole hyvinvointivaltio. Jopa edesmenneen hallitsijan aikana brittiläinen oikeus on kruunun nimissä tuominnut syyttömiä katolisia vankilaan.

Ja ilman kruunua olisivat tuominneet jonkin muun nimissä syyttömiä vankilaan vaiko eivät? Ja siis totta kai, ehdottomasti, myös negatiivisia piirteitä on ja niistä saa puhua. En edes väitä mitenkään olevani varma kumpaan suuntaan vaaka kallistuu. Tapa laittaa kaikki monarkioissa nähdyt ikävät jutut nykyisenlaisen perustuslaillisen monarkian kontolle on silti epä-älyllinen. Ei se, että Suomessa on kodittomia ja että meillä on esim. oikeuden saamisessa paikoin hälyttävän pitkä viive ole sen vika, että Suomi on demokratia.

Ko. vasemmistoliiton edustajan poliittisia näkemyksiä voidaan kyllä kritisoida, mutta se ei poista faktaa, ettei edes parlamentaristisen monarkian historia ole tahraton. Nyt kun valta on vaihtunut, on ihan oleellista kyseenalaistaa koko monarkian tarve tulevaisuudessa.

Boldaus minun. Nähdäkseni keskustelusta tulee mielekästä sitten kun erilaisia valtiomuotoja, ideologioita yms. peilataan ympäröivään ja empiiriseen todellisuuteen eikä johonkin täysin utopistiseen "tahrattomuuden" ajatukseen. Tämä ei kohdistu sinuun arvon @Radiopää, mutta pidän aivan äärimmäisen epä-älyllisenä toimintana nykyisen someajan myötä yleistynyttä tapaa nähdä niitä tahroja ikään kuin tyhjiössä ja argumentoida jotain järjetöntä olkiukkoa vastaan, jonka mukaan asia X olisi sen kannattajien, puolustajien tai vain maltillisempien vastustajien mukaan "tahraton". Maailma on julma paikka, ihmiset ja ihmisten järjestelmät epätäydellisiä ja ihan kaikilla, niin valtioilla kuin kansalaisillakin, on luurankoja kaapeissa. Näiden välillä on silti eroja. Ja esim. kommunismin historia ja nykyisyys ovat aivan riittävät ideologian käytännön toteuttamisen tuomitsemiseen ihan riippumatta siitä onko jollain yksittäisellä kommunistilarppaajalla pahat mielessään vaiko ei.

 

[hammer lynx]

Ko. vasemmistoliiton edustajan poliittisia näkemyksiä voidaan kyllä kritisoida, mutta se ei poista faktaa, ettei edes parlamentaristisen monarkian historia ole tahraton. Nyt kun valta on vaihtunut, on ihan oleellista kyseenalaistaa koko monarkian tarve tulevaisuudessa.

Tähän alle voit luotella maita joilla on tahraton historia.

 

[Radiopää]

Nähdäkseni keskustelusta tulee mielekästä sitten kun erilaisia valtiomuotoja, ideologioita yms. peilataan ympäröivään ja empiiriseen todellisuuteen eikä johonkin täysin utopistiseen "tahrattomuuden" ajatukseen.

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat. Tarkoitatko, että 70-luvulla Neuvostoliitosta olisi voinut keskustella sivuuttamalla Stalinin vainot, koska mikään valtiomuoto ei ole tahraton ja määrittävä tekijä on vain senhetkinen maailma? Vai miksi monarkian kohdalla menneisyys voidaan unohtaa ja keskitytään vain aikaan, jolloin ihmisiä ei sorrettu kolonialismin nimissä?

Voi olla, että minulla on jo viikonloppuasetukset päällä, koska en tosiaan ihan täysin ymmärrä, miksi valtiomuodon tahrojen esillenostaminen on ongelma. Tulevaisuushan historian määrittää, ja nykyiset järjestelmät tullaan tuomitsemaan isolla kädellä, koska niiden nimissä on sallittu tuhota elinmahdollisuuksia tällä planeetalla.

 

[BigRedCat]

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat. Tarkoitatko, että 70-luvulla Neuvostoliitosta olisi voinut keskustella sivuuttamalla Stalinin vainot, koska mikään valtiomuoto ei ole tahraton ja määrittävä tekijä on vain senhetkinen maailma?

Ei tietenkään sivuuttamalla. Mutta Neuvostoliitto oli 70-luvulla ihan hirveä paikka aikaansakin nähden, joten onhan tämä aivan omenat ja appelsiinit -vertaus. Jos kommunistisesta Neuvostoliitosta olisi kuoriutunut 70-luvulla paras paikka elää ja asua maailmassa, kukat olisivat kukkineet, ihmisoikeudet kukoistaneet ja elämä hymyillyt, olisi Stalinin vainoista varmaan puhuttu vähän toiseen sävyyn eikös? Olisi voitu kenties ihan perustellusti todeta että hirveä jätkä ja kamalia rikoksia, mutta nykyisellään valtiomuoto näyttää toimivan.

Vai miksi monarkian kohdalla menneisyys voidaan unohtaa ja keskitytään vain aikaan, jolloin ihmisiä ei sorrettu kolonialismin nimissä?

Olkiukko. Nykyisen valtiomuodon toimivuutta pitää arvioida sen mukaan miten nykyinen valtiomuoto toimii. En minä ainakaan kehota unohtamaan kolonialismia mitenkään päin. Muistutinpa tässä juuri parin ei-monarkiankin kolonialistisista tendensseistä. Vaikuttaa kuitenkin sangen epätodennäköiseltä, että esim. Charles III suistaisi UK:n maailman kolonialisointiin ja orjuuttamiseen.

Maailmassa tapahtuu kaikenlaisia asioita. Se, että asia x tapahtuu paikassa y ei tarkoita että y aiheuttaa x:n. Varsinkaan jos sama x tapahtuu myös ihan erilaisessa paikassa z.

Voi olla, että minulla on jo viikonloppuasetukset päällä, koska en tosiaan ihan täysin ymmärrä, miksi valtiomuodon tahrojen esillenostaminen on ongelma. Tulevaisuushan historian määrittää, ja nykyiset järjestelmät tullaan tuomitsemaan isolla kädellä, koska niiden nimissä on sallittu tuhota elinmahdollisuuksia tällä planeetalla.

Koska ne eivät välttämättä ole "valtiomuodon tahroja" siten että ne olisivat toisella valtiomuodolla vältettävissä. Meidänkin demokratiassa on kaikenlaisia tahroja mutta eivät ne silti yleensä ole demokratian aiheuttamia vaan ilman sitä samat tahrat jäisivät ja saataisiin pussillinen uusia.

Eli valtiomuodon "tahroja" on syytä ottaa esille mutta ne tulee tehdä reaalimaailman kontekstissa. Ei ole mikään älyllinen suoritus problematisoida ihan kaikki, sillä ihan jokainen ihmisen valinta ja teko sisältää jonkun kustannuksen ja "ongelmallisuuden". Aina olisi voitu valita paremmin. Valtiomuodoissa tämä viisaus kiteytyy sutkaukseen jonka mukaan demokratia on huonoin valtiomuoto kun ei lasketa niitä kaikkia muita joita on kokeiltu.

Tuo väitteesi tulevaisuudesta on varsin pehmeää omien näkemysten projisointia "tulevaisuuden ihmisille". Kaikkihan ovat aina sitä mieltä että tulevaisuudessa juuri minun kantani on se jota kannatetaan kun uusi uljas tulevaisuus näkee viimein saman viisauden kuin minäkin. Hyvin samankaltainen argumentti kuin vetoaminen siihen mitä sotaveteraanit milloin mistäkin ajattelisivat.

 

[Radiopää]

Nykyisen valtiomuodon toimivuutta pitää arvioida sen mukaan miten nykyinen valtiomuoto toimii.

Totta, mutta silloin pitää olla jokin mittari, jolla toimivuutta voidaan mitata. Jos Ison-Britannian toimivuutta mitataan maan sisällä, lienee tulos täysin eri kuin jos sitä mitataan esimerkiksi pohjoismaisen hyvinvointivaltion näkökulmasta tai ihmisoikeuksia polkevan Kiinan.

Minusta maan historialla on siitä oleellinen merkitys monarkian kritisoimisessa, että brexitiäkin puolusteltiin ajatuksella, jossa Yhdistynyt kuningaskunta halutaan nähdä suurvaltana, jota se on viimeksi ollut joskus kaukana menneisyydessä.

*muokattu kirjoitusvirheitä, ei sisältöä

 

[Snakster]

Saapa nähdä minkälaiset surunvalittelut ja kyynel-emojit Pinjushka sitten kyhää Twitteriin, kun Putinilta lentää lusikka nurkkaan.

Miten Putin liittyy kommunismiin? Tai monarkiaan?

 

[hammer lynx]

Miten Putin liittyy kommunismiin? Tai monarkiaan?

No varmaan siten että se oli kommunistisen väkivaltakoneiston korkea-arvoinen upseeri ja jatkaa kyseisen lafkan perinteitä kovalla pieteetillä.

 

[Snakster]

No varmaan siten että se oli kommunistisen väkivaltakoneiston korkea-arvoinen upseeri ja jatkaa kyseisen lafkan perinteitä kovalla pieteetillä.

Pidätkö siis Venäjää kommunistisena valtiona?