Niin sanoiko tuo Vasemmistoliiton henkilö että vain perustuslailliset monarkiat ovat pahoja vai puhuiko kaikista monarkioista?
Voisiko olla, että tästä se kenkä puristikin? Että sosialismia vastustettaessa pohjoismainen hyvinvointivaltio ja neuvostoliittolainen kommunistidiktatuuri eivät ole ihan järjellä niputettavissa samaksi kritisoitavaksi ilmiöksi? Pointtini nimenomaan on, että ei demokraattisen valtion perustuslaillinen monarkia vaikuta olevan mitenkään vahingollinen instituutio. Voidaan jopa ihan perustellusti argumentoida sen joidenkin positiivisten piirteidenkin puolesta.
Onhan esimerkiksi Japani ollut perustuslaillinen monarkia 1800-luvulta saakka ja heidän ansionsa Toisessa maailmansodassa tiedetään.
Ja Saksa ei ollut ja heidänkin ansionsa toisessa maailmansodassa tiedetään. Whatabout...
Ei kukaan tässä väitä että perustuslaillinen monarkia olisi joku autuaaksi tekevä juttu joka estää kansakuntaa tekemästä kaikenlaisia virheitä. Sen sijaan on silkkaa tyhmyyttä niputtaa pohjoismaiset ja brittiläinen monarkia saudiarabioiden ja jonkun sadan vuoden takaisen Japanin kanssa. Sielläkin muuten taitaa mennä nykyään paremmin ja alueellisesti verrattain hyvin perustuslaillisesta monarkiasta huolimatta.
Samoin Briteillä oli vielä 1900-luvulla tapana pitää hallussaan noin kolmasosaa maailmasta ja kohdella alkuperäisasukkaita ali-ihmisinä. Eikä keisarillinen Saksakaan mikään ihannevaltio ollut ja he olivat myös ainakin osittain syyllisiä Neuvostoliiton syntyyn kun päätettiin laittaa Lenin junalla Pietariin.
Voitko nimetä 1900-luvun alusta ihanteellisen eurooppalaisen valtion? Saksan ja Brittien luonteva ei-monarkkinen vertailukohta Ranska ei ollut mitenkään kiinnostunut muun maailman alistamisesta eikä osallistunut kolonialismiin lainkaan, vai kuinka? Portugali ei ollut monarkia mutta se piti kynsin hampain kiinni Afrikan siirtomaistaan käyden siirtomaasotiaan niinkin myöhään kuin vuoteen 1974 asti.
Ei se, että monarkia on tehnyt jotain tarkoita että tekeminen on johtunut vain monarkiasta. Kyllä ne ei-monarkiset vertailumaatkin ovat osanneet.
Eipä muuten Irankaan ollut kuninkaan alaisuudessa mikään maailman paras valtio, Etelä-Afrikassakin laitettiin apartheid aluille sinä aikana kun kyseessä oli perustuslaillinen monarkia.
More of same. Ja tämä osoittaa... niin mitä?
Voisiko siis olla että monarkian läsnäolo ei ole se selittävä tekijä miksi Ruotsi, Norja, Tanska ja muutamat muut maat ovat hyviä vaan kyseessä on muut syyt. Vai ovatko kyseiset maat hiuskarvan varassa ja kuningashuoneen poistuminen johtaisi automaattisesti sekasortoon ja kommunismiin?
Täysin typerää olkiukkoa joka ei ansaitsisi vastausta. Sen varalta että haluat vielä palata vakavaan ja järjelliseen keskusteluun, totean etten ole mitään tällaista väittänytkään. Sen sijaan lienee aika ilmeistä ettei perustuslaillinen monarkia ole ollut mikään hirvittävä kahle kun maailman aivan vapaimpiin, vauraimpiin ja ihmisoikeuksin mitattuna parhaisiin valtioihin sellainen kuuluu. Kun tuota jakaumaa katsoo vs. kaikki maat tai jopa kaikki demokratiat, ei ole täysin älytöntä ajatella että paljon puhuttu "pysyvyyden ja vakauden" funktio olisi pelkkää fuulaa.
Mutta ennen kaikkea, se ettei näe perustuslaillista demokratiaa oikeissa olosuhteissa välttämättä suurena saatanana ei tarkoita, että pelkäisi länsimaisten demokratioiden syöksyvän "sekasortoon ja kommunismiin" ilman sitä. Tämän normaaliälyllä varustettu hyvässä uskossa keskustelua käyvä ihminen kyllä tajuaa.
/img-s3.ilcdn.fi/4ed423f0ee3cdfe162b95d87119784d1739708bdfa69b66df6d29027ade11f83.jpg)
