Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[teppana]

@teppana Poliisi ja valvova viranomainen ovat tässäkin lainkohdassa eri tasolla, kuin se toimenpiteen kohde. Homma muuttuu silloin, jos vartijan tai järjestyksenvalvojan toiminta aiheuttaa tutkinnan.

Miksi ovat eri asemassa? Tuo lainkohta ei ainakaan tätä sano vaan on päinvastoin hyvin selkeä. Onko olemassa jokin laki joka määrittelee että poliisi ja valvova viranomainen on aina tulkittavissa laissa eriarvoiseksi? Tämä ei myöskään vielä kata toimeksiantajaa eikä esimiestä.

 

[TosiFani]

Ei tarvitse...

Eli poliisin pitää identifioida itsensä, vartijan ei?

 

[Eikka86]

Muutenkin tuo perustelu yksityisyydestä on täysin naurettava, koska poliiseilla lukee nimi suoraan rintapielessä. Kerran menivät tekemään kotietsintää ja ottivat nimilaput pois, niin saivat noottia oikeuskanslerilta. Tämä tapaus oli joku jonkun asteinen julkkis tms. jolla oli pihalla kameravalvonta ja siitä ei ollut poliisin mukaan tarpeeksi ilmoituslappuja tai jotain ja siitäkin syyttelivät. Taisi olla joku poliisin kosto- tai vittuilutoimenpide kyseiselle ilmeiselle poliisia vituttaneelle ihmiselle.

Uuden lain mietintövaiheessa oli vahvasti esillä sukunimipakko työvaatteisiin myös vartijoille mutta ilmeisesti joku etujärjestö(t) (varmaan PAM) torppasi tuon kohdan. Henkilökohtaisella tasolla aivan se ja sama näkyykö nimi vai ei, olen vajaan vuoden jopa pitänyt sukunimeä työvaatteissa näkyvillä tietyistä syistä.

 

[jussi_j]

Niin se juttu mistä poliisi sai myöhemmin jotain noottia on kerrottu tässä hesarin jutussa: Miestä epäillään poliisin salakatselusta, kun partio kävi hänen kotonaan - Kotimaa - Helsingin Sanomat

 

[jussi_j]

....
Suurelle osalle vartijoista tuo olisi ihan sama, näkyykö nimi rintapielessä vai ei. Kuitenkin määrätyt kohteet ovat sellaisia, ettei näissä työskentelevät halua nimeään missään tapauksessa näkyville. Ja syystä.

Millaisia nämä tietyt kohteet ovat ja millaisia ne, missä se on ihan sama?

 

[teppana]

Millaisia nämä tietyt kohteet ovat ja millaisia ne, missä se on ihan sama?

Kyseiseltä käyttäjältä tuntuu olevan vaikea saada suoraa vastausta. Itsekin odotan tuohon omaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseen vastausta, mutta ehkä mielummin raivotaan kuinka täällä palstalaiset vainoaa vartijoita.

 

[Noppa10]

Ei tarvitse. Annan sinulle poistumiskäskyn ja syyn sille. Pyydät kortin nähtäväksi. Näytän sinulle kortin, omasta kädestäni. Tämän jälkeen esität minulle kysymyksen kuka vastaa toiminnasta ja annan sinulle vastaavan hoitajan tiedot. Viet asian eteenpäin ja saat tuota kautta tietää nimeni ja valtuuteni asian hoitoon. Nimeäni et kaikissa tapauksissa saa edes tuolloin.

Juurikin näin.

Kukaan kiistäjistä ei ole vielä vastannut kysymykseen, mihin se toimenpiteen kohde tarvitsee sen vartijan tai järjestyksenvalvojan nimeä?

 

[Pula-ajan Tretjak]

En ole koskaan joutunut tilanteeseen, joten en tiedä.

Olisit sitten antanut jonkun sellaisen vastata, joka kyselee ja omaa mielipiteen. Ei oikein keskustelupalstalla ole hedelmällistä, että erikseen käy vastaamassa "en tiedä, kun en käytä" ja sen jälkeen yksi vitamiinien käyttäjä ei huomaa alkuperäistä kysymystä :)

Itseäni nimittäin kiinnostaa tietää, koska toimin itse toisella tavalla. Saatan kyllä vartijalle/vastaavalle ilmoittaa, että aion tehdä käytöksestä ilmoituksen vaan ei minua kohteen nimi kiinnosta. Tiedän, että se selviää prosessin aikana. Tokihan joskus on tilanne, missä voi asiakas olettaa ettei nimi selviä, mutta se nyt ei ole enää mikään normaalitilanne.

Tietty, minulla ei ole koskaan tarvinnut yhdestäkään vartijasta tehdä mitään ilmoitusta. Eikä poliisista tai muusta vastaavasta. Takuuvarmasti kuitenkin noissa ammateissa tulee vastaan tilanteita, joissa ylilyöntejä myös asiakaspalvelijan puolelta tapahtuu ja joskus on suoranaisia hulluja väärissä töissä. Joskus kuitenkin on tarvinnut muunlaisesta asiakaspalvelijasta ilmoittaa eteenpäin. Tai oikeataan "palvelusta".

 

[mikse]

Juurikin näin.

Kukaan kiistäjistä ei ole vielä vastannut kysymykseen, mihin se toimenpiteen kohde tarvitsee sen vartijan tai järjestyksenvalvojan nimeä?

Tähän vastaus taitaa olla se, että Suomenkaltaisissa maissa julkista valtaa ei käytetä anonyymisti muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämän asetuksen hyödyt sitten ovat aivan muualla kuin yksittäistapauksissa, joita näissä vartijakeisseissä pääsääntöisesti käydään läpi.

 

[benicio]

Poliisilla on vähän eri tavalla toimintaoikeuksia kuin vartijalla, siksi vastuukin on suurempi. Kuten jo aiemmin totesin @MacRef :lle, minusta on ihan hyvä että vartijalla on liikkumavaraa sen suhteen, pitääkö hänen kertoa nimensä (näyttää se vartijakortista). Kerroin syitä jo siinä viestissä, ja varsinkin naispuolisen vartijan osalta on minusta hyvä, että hän voi käyttää harkintaa, onko hänen pakko kertoa nimensä sille känniselle ja aggressiiviselle runkkarille joka toimenpiteen kohteena on.
On varsin vaikea kuvitella, että jos vartijan toiminta aiheuttaa jatkotoimenpiteitä tai jopa poliisitutkinnan, niin vartijan henkilöllisyys jäisi arvoitukseksi ja asia ei siksi etenisi.
Muuten on sanottava, että kun en juuri ole vartijan kenttätyön kanssa tekemisissä enkä tunne sitä jokapäiväistä toimintaa, niin tätä ketjua lukemalla arvostus heitä kohtaa vain nousee. Varsin raskasta on nimittäin tietyn (muuten ihan fiksun?) porukan ajatuksenjuoksu ja asennoituminen ihan jo näin palstallakin, voin vain kuvitella mitä se on sitten esim päihteitten vaikutuksen ja jonkun varmasti vakavan harmituksen alaisena.

 

[Masentaja]

Millaisia nämä tietyt kohteet ovat ja millaisia ne, missä se on ihan sama?

Uskoisin niin että jollakin yrityksen X aulavartijalla tai portinvartijalla (kyllä, ihan samanlaisia vartijoita kuin muuallakin) on jopa kohteliasta olla se (suku)nimi näkyvillä rintapielessä. Pakko toki ei ole, eikä useasti (yleensä) olekkaan. Tässä sillä ei niin ole merkitystä näkyykö se vai ei.

Mutta sit taas jos otetaan joku steissin yövartija tai Kampin keskuksen vartija, niin siellä pyörii sellasta veikkoa että parempi kun eivät tiedä yhdenkään suorittavaa työtä tekevän nimeä. Sitten, kun sitä ihan oikeasti tarvitaan, he sen saavat. Mitä luulette minkä takia esim juuri Kampissa työskentelevä vartija saa hyvin helposti turvakiellon (kaikki tiedot salaiseksi)? Sen saa vain perustellusta syystä. Perus kyttäkään ei näe heidän tietojaan esim auton rekkarin perusteella. Joskus jos joudut suorittamaan, vaikka laillisen perustellun jne toimenpiteen jollekkin ei-niin-mukavalle henkilölle, on olemassa hyvin suuri mahdollisuus uhkailuun ja jopa todelliseen kostoon. Siksi se nimi pidetään jemmassa mahdollisimman pitkään jotta näitä saadaan ehkäistyä.

Vielä tähän toiminnan julkisuuteen, palomies on vastaava julkinen ammatti kuin poliisi. Kuitenkaan Suomessa ei palomiehet pidä omaa nimeään näkyvillä vaan yleensä joko nimikirjaimet tai numerotunnus. Sillä ei ole tavankansalaiselle mitään väliä, onko se yksikön 111 esimies P111 vai Matti Löppönen. Se, jonka tarvitsee saada tietää kuka se P111 oli, niin se sen saa selville. Sama se on esim mellakkapoliisilla, ei niillä ole nimeä rinnassa vaan tunnus vaikka 4B1. Se kenen tarvitsee saada tietää, kuka oli 4B1, saa sen selville.

 

[Bay]

No tuossahan olisi ajatusta myös vartointiyrityksille. Vartijalle vaan rintapieleen tuollainen 4b1 tms. Kertoo sen sitten ja asianosainen kyselee sitä sitten vartiointiliikkeeltä tai kohdeyritykseltä jos kokee sellaista tarvitsevansa.

 

[MacRef]

Ymmärrän hyvin perustelut, miksi nimi ei ole näkyvissä tai sitä ei haluttaisi näyttää. Se ei kuitenkaan ole nyt validi pohdinta, kun laki ja sen esityöt kertovat, että kortti pitää näyttää ja nimi saada selville. Ei tietenkään silloin, jos niskaperseotteella retuutetaan pihalle, mutta sen jälkeen, jos asiallisesti sitä kysymään tullaan.

 

[benicio]

Se ei kuitenkaan ole nyt validi pohdinta, kun laki ja sen esityöt kertovat, että kortti pitää näyttää ja nimi saada selville.

Eikös näin juuri ole kerrottu toimittavan. Kortti näytetään ja nimen saa selville vastaavan hoitajan tms kautta.

 

[MacRef]

Eikös näin juuri ole kerrottu toimittavan. Kortti näytetään ja nimen saa selville vastaavan hoitajan tms kautta.

Kyllä. Mutta laki ja hallituksen esitys on kirjoitettu siten, että se nimi tulee saada selville muutenkin kuin osaamalla kysyä vastaavaa hoitajaa. Siten nykyinen toiminta ei ole sitä, mitä lainsäätäjä on tahtonaan ilmaissut.

 

[Anssi #5]

Ei vois vähempää kiinnostaa vartijoiden nimet. Mutta hiukan kiinnostusta herättää, jos vartijoiden koulutuksessa opetetaan toimintamalleja, jotka näyttäisivät olevan ristiriidassa lain kanssa. Tiedä sitten onko todellakin näin, mutta tällaisen käsityksen olen keskustelusta saanut.

 

[jussi_j]

Eikös näin juuri ole kerrottu toimittavan. Kortti näytetään ja nimen saa selville vastaavan hoitajan tms kautta.

Ei jumalauta. Laissa lukee, että kortti on näytettävä, niin totta vitussa se pitää pystyä lukemaan. Miten tyhmä pitää olla, että tämmöinen asia on epäselvä? Mitä helvetin merkitystä jollain kortilla on jos sitä ei voi lukea. Sehän voi olla vaikka kirjastokortti. En minä ole ikinä nähnyt vartijakorttia, enkä kirjastokorttiakaan 15 vuoteen, ja jos haluan sen kortin lain suomin oikeuksin nähdä, niin myös luen mitä siinä lukee.

Tässä on nyt kyseessä vartijoiden ihan oma tulkinta laista ja suosittelen ihan yleisen laintulkinnan laadun nimissä, että laintulkintaa ei tässä maassa harrasta vartijakortin omaavat, ellei ole oikeustieteellistä tutkintoa.

Uskoisin niin että jollakin yrityksen X aulavartijalla tai portinvartijalla (kyllä, ihan samanlaisia vartijoita kuin muuallakin) on jopa kohteliasta olla se (suku)nimi näkyvillä rintapielessä. Pakko toki ei ole, eikä useasti (yleensä) olekkaan. Tässä sillä ei niin ole merkitystä näkyykö se vai ei....

Eiköhän kaikissa vähänkin isommissa firmoissa se nimilappu ole ihan tasan jokaisella työntekijällä. Ainakaan omalla työpaikalla ei kävele yksikään ilman nimilappua kaulassa, ei edes aulan vierasneukkareissa. Paperit kysytään kaikilta ja se printataan lappuun. Veikkaanpa, että on käytäntö jokaisessa yrityksessä missä ollaan lainkaan huolestuneita tietoturvasta. Vartijoiden mielipiteillä ei hirveästi ole tuossakaan merkitystä, koska kyllä se nimilappu on kaikilla tai ei ole tuolla töissä.

 

[Tombe76]

Veikkaanpa, että on käytäntö jokaisessa yrityksessä missä ollaan lainkaan huolestuneita tietoturvasta. Vartijoiden mielipiteillä ei hirveästi ole tuossakaan merkitystä, koska kyllä se nimilappu on kaikilla tai ei ole tuolla töissä.

Minä taas veikkaan ettei se nimen kertominen asiakkaalle ole kovin haitallista kuvaamassasi yrityksessä. Keskellä kännissä olevaa nuorisolaumaa, keskellä yötä jossain Kampissa, voi olla toinen juttu.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta paskan vertaa kenenkään vartijan nimi, vaikka minullakin olisi OIKEUS sitä vaatia, oikein lain voimalla. Se täällä on tullut monen sivun verran selväksi. Sen sijaan siihen ei ole kovin moni vastannut, mitä sillä nimellä tekee ja miksi se on saatava selville vaikka se OIKEUS on. Jos vaikka nyt niitä omia kokemuksia ja syitä esille. Vai onko se "minun oikeus" se päällimmäinen syy? Pakko saada selville, kun se lakiin on kirjattu. Vaikka monessa tapauksessa tuo nimen kinuaminen saattaa olla vain kiusantekoa, vittuilua tai jopa työn häirintää.

 

[jussi_j]

.... Sen sijaan siihen ei ole kovin moni vastannut, mitä sillä nimellä tekee ja miksi se on saatava selville vaikka se OIKEUS on...

Mitä väliä sillä on, ei siitä keskustella. Keskustelu käy siitä, että miten sekaisin vartijat ovat kun tekevät noin älyttömiä laintulkintoja. Googlettelinkin aiheesta ja mitä ilmeisemmin tuo on ihan vartijankoulutukseen kuulunut asia, että nimen voi peittää tai vain vilauttaa, mutta ei se siitä laillista tee, koska keskustelua löytyy aiheesta enemmänkin.

 

[teppana]

Minä taas veikkaan ettei se nimen kertominen asiakkaalle ole kovin haitallista kuvaamassasi yrityksessä. Keskellä kännissä olevaa nuorisolaumaa, keskellä yötä jossain Kampissa, voi olla toinen juttu.

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta paskan vertaa kenenkään vartijan nimi, vaikka minullakin olisi OIKEUS sitä vaatia, oikein lain voimalla. Se täällä on tullut monen sivun verran selväksi. Sen sijaan siihen ei ole kovin moni vastannut, mitä sillä nimellä tekee ja miksi se on saatava selville vaikka se OIKEUS on. Jos vaikka nyt niitä omia kokemuksia ja syitä esille. Vai onko se "minun oikeus" se päällimmäinen syy? Pakko saada selville, kun se lakiin on kirjattu. Vaikka monessa tapauksessa tuo nimen kinuaminen saattaa olla vain kiusantekoa, vittuilua tai jopa työn häirintää.

Itse kyllä ymmärrän että nimen kertominen voi arveluttaa paikoissa joissa "asiakasmateriaali" on rajumpaa mutta vartijan on lain mukaan esitettävä vartijakortti josta käy ilmi myös nimi. Joten sinänsä asiasta vänkääminen on vähän hassua kun meillä on mustaa valkoisella asian suhteen. Tämä "kortin vilautus" on täysin älyvapaata vittuilua ihan siinä missä se vartijan nimen vänkääminen ilman mitään syytä on myös. Erona se, että toinen rikkoo lakia ja toinen vaatii saada käyttää oikeuttaan.

Itseänikään ei kyllä kiinnosta vitun vertaa vartijoiden nimet koska en heidän kanssaan tekemisissä koskaan ole. Tuon henkilöllisyyden selvittäminen voisi kuitenkin itsellekin tulla mieleen jos vartija esim. poistaa minut alueelta johon ei mielestäni ole perusteita tai muuta vastaavaa. Ihan vain asiakaspalautteen kannalta se kiinnostaisi.

Kuitenkin, toimenpiteen kohteella on lain mukaan oikeus nähdä vartijakortti ja tällainen tulkinta että "no näytinhän minä sitä kun vilautin kaksi sekuntia naaman edestä" on aivan vitun idioottimainen eikä aivan tasan tarkkaan tulisi olemaan validi tulkinta jos oikeusasteeseen lähdettäisiin sitä puimaan. Etenkin kun toimenpiteen kohde, esimies, valvova virkamies ja palvelun tilaaja ovat kaikki samassa lauseessa tämän oikeuden suhteen.

 

[Joe Plop]

Mitä väliä sillä on, ei siitä keskustella. Keskustelu käy siitä, että miten sekaisin vartijat ovat kun tekevät noin älyttömiä laintulkintoja. Googlettelinkin aiheesta ja mitä ilmeisemmin tuo on ihan vartijankoulutukseen kuulunut asia, että nimen voi peittää tai vain vilauttaa, mutta ei se siitä laillista tee, koska keskustelua löytyy aiheesta enemmänkin.

Ei kai nuo ihan itse niin tulkitse vaan mm. @T1971 kertoi asiasta kysytyn myös ihan lakia valvovalta taholta... Ja äkkiäkös tuo selviää. Joku rohkea kuselle vaikka rautatieasemalle kunnes vartija tulee keskeyttämään ja jos vartija ei kerro nimeään niin oikeuteen... Saadaan ennakkotapaus... Viimekädessä Suomessa kai se on tuomioistuin joka tulkitsee miten sitä lakia luetaan...

 

[Tombe76]

Mitä väliä sillä on, ei siitä keskustella. Keskustelu käy siitä, että miten sekaisin vartijat ovat kun tekevät noin älyttömiä laintulkintoja. Googlettelinkin aiheesta ja mitä ilmeisemmin tuo on ihan vartijankoulutukseen kuulunut asia, että nimen voi peittää tai vain vilauttaa, mutta ei se siitä laillista tee, koska keskustelua löytyy aiheesta enemmänkin.

Saan kai esittää keskustelussa kysymyksen, jos vaikka seuraavaksi keskusteltaisiin siitä. Eiköhän tuo lakikysymys ole taputeltu.

Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne, täysi stadion ja helvetilliset jonot. Ja jokaisella 40000 sisäänmenijällä lain antama oikeus tarkastaa jokaisen järkkärin henkilöllisyys, jos naama ei miellytä. Ja vaikka miellyttäisikin.

Sitten vaan ratsupoliiseille itkemään jos saisikin vain vilautuksen. Sehän olisi oikein velvollisuus, kun lakia on rikottu.

 

[teppana]

Saan kai esittää keskustelussa kysymyksen, jos vaikka seuraavaksi keskusteltaisiin siitä. Eiköhän tuo lakikysymys ole taputeltu.

Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne, täysi stadion ja helvetilliset jonot. Ja jokaisella 40000 sisäänmenijällä lain antama oikeus tarkastaa jokaisen järkkärin henkilöllisyys, jos naama ei miellytä. Ja vaikka miellyttäisikin.

Sitten vaan ratsupoliiseille itkemään jos saisikin vain vilautuksen. Sehän olisi oikein velvollisuus, kun lakia on rikottu.

Ei jokaisella ole oikeutta vaatia sitä korttia. Vain toimenpiteen kohteella.

 

[teppana]

Ei kai nuo ihan itse niin tulkitse vaan mm. @T1971 kertoi asiasta kysytyn myös ihan lakia valvovalta taholta... Ja äkkiäkös tuo selviää. Joku rohkea kuselle vaikka rautatieasemalle kunnes vartija tulee keskeyttämään ja jos vartija ei kerro nimeään niin oikeuteen... Saadaan ennakkotapaus... Viimekädessä Suomessa kai se on tuomioistuin joka tulkitsee miten sitä lakia luetaan...

Itse en kyllä usko sekuntiakaan siihen että joku lakioppinut oikeasti tulkitsisi tuon lainpykälän kuten ilmeisesti vartijat suht yleisesti tulkitsevat. Se on täysin logiikan vastainen tulkinta sekä vahvasti ristiriitainen.

 

[MacRef]

Sen sijaan siihen ei ole kovin moni vastannut, mitä sillä nimellä tekee ja miksi se on saatava selville vaikka se OIKEUS on. Jos vaikka nyt niitä omia kokemuksia ja syitä esille.

Kuten ketjun nimi jo kertoo, on vartijoitakin monenlaisia ja aika monia tarinoita on vartijoidenkin ylilyönneistä vuosien varrella saanut lukea ja kuulla. Useimmiten ei liene mitään tarvetta kenelläkään kysellä sen nimen perään, mutta sitten kun on se tilanne, niin olettaisi julkista valtaa käyttävän vartijan noudattavan lakia.

Toimenpiteen ja siten käytännössä usein vartijan julkisen vallan käytön kohteeksi joutuneen henkilön oikeutta saada tietää vartijan nimi ja toimioikeus on pidettävä oikeusvaltiossa luonnollisena lähtökohtana. Tällä halutaan korostaa myös rikosoikeudellisella virkavastuulla toimivan vartijan henkilökohtaista vastuuta toimistaan.

Jos vartija pistää henkilön pihalle jostain tilaisuudesta ilman oikeita perusteita (poistettavan mielipide oletettavasti on tuo), voi tilanteeseen liittyä rikos. Vartijalla on tilanteessa jo muutoinkin ns. parempi tilanne, hän voi oikeasti poistaa henkilön jopa ilman syytä (luultavasti nykyisin ei kovin usein käy), ja vartija käyttää tuota julkista valtaa. Kyllä silloin pitää tuo nimi saada tietoonsa saman tien, jospyytää korttia asiallisesti pyytää nähtäville. Sillä nimellä nyt tekee vaikka sen, että sen kertoo poliisille rikosilmoituksen tehdessään.

Ei kyse ole oikeasti tuosta, kysyykö sitä nimeä vai ei vaan siitä, että vartijat ovat ottaneet lain tulkinnan omiin käsiinsä ja eivät näytä sitä korttia siten, miten lainsäätäjä on lakia säädettäessä tahtotilanaan ilmaissut.