Golden AWe kirjoitti:Alkoholiin kuoleminen ei ole se pahin ongelma vaan sen liikakäytön aiheuttamat muut ongelmat, perheväkivalta, rattijuoppoudet jne., eli eniten pitää olla edelleen huolestunut siitä miten ja mitä (mietoa vai vahvaa) alkoholia käytetään.
msg kirjoitti:Olenko väärässä, jos tulkitsen ettei tämä tähän ketjuun kirjoittavia välttämättä kollektiivisesti huolestuta?
Toki otsikon touhu on kaikkea muuta kuin kokonaisratkaisu ongelmiin, mutta minustä olisi hyvä, että yhä useampi edes tunnustaisi ongelmien olemassa olon.
Sattumalta tänä aamuna Taloussanomat uutisoi suomalaisten pienpanimoiden talouskurjimuksesta.Kaivanto kirjoitti:Mitä tulee suomalaisiin pienpanimoihin, etiketit taidetaan lyödä pulloihin nykyäänkin koneellisesti ja näin atomiaikana varoitusläpyskän lyöminen näillä samoilla laitteilla tuskin on aivan ylittämätön tekninen ponnistus..
Oiskohan syynä se, että se väärinkäyttäminen aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, huoh. Muutenhan tuoss voivoteltiin perinteisiä pienyritysongelmia, harvaanasuttu maa jne jne.Olutkulttuurin kehitystä jarruttaa eniten tiukka sääntely. Erityisen ikävää on se, että yhteiskunnan sääntely lähtee lähes pelkästään väärin käyttämisen näkökulmasta, Jaatinen sanoo.
Okei olut- ja sahtiperinne katkesi, mutta ihanko valtio ohjasi tuottamaan halvalla ja vielä suurimenekkisintä juomaa. Ei se kumma jos ei panimo kannata kun yrittää kalliisti tehdä pienimenekkistä juotavaa.Kuluttajien käyttäytymisen löytyy myös historiallisia syitä. Ensin kieltolaki katkaisi vireän olut- ja sahtiperinteen ja sen jälkeen vuosikymmeniä kestänyt tiukka sääntely on ohjannut panimot tuottaman olutta mahdollisimman halvalla ja keskittymään vain eniten juotaviin olutlaatuihin.
Eihän ne sun moraalia määrittele. Valtio, tässä tapauksessa Liisan ministeriö toteuttaa eduskunnan työtä eli lain säätämistä. Se, että jos nämä lait eivät miellytä onkin sitten toinen ongelma.peruna kirjoitti:Millä oikeudella joku ulkopuolinen taho oli se sitten valtio, Liisa Hyssälä tai Jyrki Katainen, katsoo oikeuksekseen tulla määrittelemään toisen henkilön moraalia, joka on kuitenkin ehkä se tärkein ja merkittävin tekijä kun ihminen määrittelee itselleen itsensä.
peruna kirjoitti:.
Kysyn nyt uudestaan, ne henkilö, jotka puolustelevat eduskunnan/hallituksen päätöstä alkoholi-kysymyksessä:
Millä oikeudella joku ulkopuolinen taho oli se sitten valtio, Liisa Hyssälä tai Jyrki Katainen, katsoo oikeuksekseen tulla määrittelemään toisen henkilön moraalia, joka on kuitenkin ehkä se tärkein ja merkittävin tekijä kun ihminen määrittelee itselleen itsensä.
Kukaan täällä ei ole osannut vastata tähän kysymykseen. Ehkä olen ignore listalla tai jotain, mutta tämä kysymys on niin äärimmäisen tärkeä, että sitä ei voi sivuuttaa.
Lähtisitkö kanssani seuraavaan "Legalize it" -mielenosoitukseen?peruna kirjoitti:Tärkeintä on oikeasti ymmärtää se fakta, että kyllä eduskuntaa signaloi ja kertoo moraalivalintoja. Se ei ole pelkästään "taloudenhoitaja"
Cube kirjoitti:Lähtisitkö kanssani seuraavaan "Legalize it" -mielenosoitukseen?
peruna kirjoitti:Tämä uuden lakipykälän tarkoitus on siis vähentää alkoholin kulutusta. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pyritään vaikuttamaan yksittäisen ihmisen kulutuskäyttäytymiseen. Sanon vielä kerran. Nostamalla alkoholin hintaa niin pyritään vaikuttamaan meidän kulutuskorin rakenteeseen. Vähentämällä tietoisesti tietyn tuotteen arvoa yksittäiselle kuluttajalle vaikutettaan pakottavalla tavalla myös valintaperusteisiin. Tässä tulee nimenomaan se moraali kysymykseen.
Me teemme omat kulutusvalintamme arvojemme, tottumuksiemme ja mieltyksiemme perusteella. Meidän mahdollisuutta vaikuttaa omiin valintoihin huononnetaan nostamalla yhden tuotteen hinta, alkoholin tässä tapauksessa.
Se, että valtio ei sano suoraan, että kyseessä on moraalinen teko ei tee sitä epämoraaliseksi. Nostamalla alkoholin hintaa se signaloi ihmisille, että tämä tuote/alkoholi on huonoa. Eikö tämä ole moraalinen valinta?
peruna kirjoitti:Ei ei, nyt olette kyllä hakoteilla tässä asiassa. Moraalilla on hyvin vahva merkitys tässä ja melkein kaikissa eduskunnan päätöksissä.
...
Se, että valtio ei sano suoraan, että kyseessä on moraalinen teko ei tee sitä epämoraaliseksi. Nostamalla alkoholin hintaa se signaloi ihmisille, että tämä tuote/alkoholi on huonoa. Eikö tämä ole moraalinen valinta?
Ja varsinkin, kun kyseessä on aika voimakasta riippuvuutta aiheuttava aine. Jos Peruna-linjalle haluttaisiin lähteä, voitaisiin jopa puhua siitä onko ylipäätään moraalista antaa ihmisille minkäänlaista itsenäistä päätösvaltaa tuollaisen tuhoavan aineen käytön suhteen. Valtiohan sitä viinaa kaiken lisäksi nimenomaan myy.Golden AWe kirjoitti:Täytyy kuitenkin muistaa että kyse on vain säätelystä, ei kieltämisestä. Kallistuvat hinnat vähentävät kulutusta, eivät lopeta sitä. Kyllähän painopiste pitäisi olla enemmän valistuksen puolella kuin hintasäätelyn, mutten silti näe miksi mielestäsi on niin väärin että alkoholi, joka tekee hallaa terveydelle, arvostellaan ja hinnoitellaan sitten huonoksi? Varsinkin kun alkoholin hinta ei kuitenkaan edes niin paljon nouse?
Mace kirjoitti:Eli sinä siis väität, että vaikka liiallisesta alkoholinkäytöstä ei aiheutuisi valtiolle valtavia taloudellisia rasitteita, se siitä huolimatta pyrkisi vähentämään kansalaistensa alkoholinkäyttöä omilla toimillaan, koska kokee alkoholin liiallisen käytön olevan moraalisesti huono valinta? Jos väität noin, kuinka mielestäsi sopii kuvaan se, kun jokunen vuosi sitten viinan hintaa pudotettiin rajusti? Oliko tuo alkoholinkäyttöä lisäävä ratkaisu mielestäsi samalla moraalinen kannanotto sen puolesta, että viinanjuonti on hyvä juttu? Jos ei ollut, kuinka tämä uusin päätös sitten olisi moraalinen kannanotto?
Tuo moraalinen kimpaantumisesi on aika hellyyttävää, mutta unohdat nyt koko ajan sen tosiasian, että sinunkin (moraalisten) valintojesi seuraukset kantaa itsesi lisäksi myös valtio. Eikö sillä siis tällöin ole myöskin aivan selvä oikeus puuttua tekemisiimme/ohjata toimiamme erilaisin "kannustimin"? Jos ei ole, niin miksi sen sitten tulisi kantaa vastuu kansalaistensa teoista? Mielestäni on jo lähtökohtaisesti hyvin omituista ajatella, että koko lystin maksajalla ei olisi oikeutta myös tehdä päätöksiä, joilla se pyrkii tietyllä tapaa "ohjailemaan" yksilöiden valintoja omalta kannaltaan parempaan suuntaan.
peruna kirjoitti:Anteeksi mitä? Jos minä olen hellyytävä, niin sinä olet kyllä aika pihalla tästä maailmasta valitettavasti kuomaseni. Ainoa taho, joka kantaa vastuun minun valintojeni seuraamuksista on minä itse. Minä päätän, jolloin minä myös kannan vastuun. Hyvin yksinkertaista. Kyllä länsimaiseen sivistysvaltioon kuuluu oppi siitä, että yksilöt kantavat vastaavat itsestään. Jos näin ei olisi, niin silloinhan minä voisin surmata kenet tahansa ja sanoa: "Hei, valtio kantaa vastuun, joku muu voi mennä kärsimään rangaistuksen!". Näin karrikoidusti.
peruna kirjoitti:Yksilöt, ihmiset kantavat oman vastuunsa. Tämä asia on äärimmäisen äärimmäisen tärkeää ymmärtää. Pointti on edelleen koko viestiketjussa, että minulta ja muilta pyritään viemään tämä päätöksenteko mahdollisuus ja vastuunkanto. Minä haluan säilyttää edelleen nämä asiat yksilöillä sillä ne ovat inhimillisyyden perusta.
peruna kirjoitti:Edelleen sinun logiikalla, minä voisin pyrkiä eduskuntaan teemalla, että kaikilta Tappara/KalPa/HIFK/laita ihan mitä vaan-faneilta pitäisi katkaista kädet, sillä se ohjailisi paremmin ihmisiä elämään kunnollista elämään ja tämän lisäksi saisimme valtavia säästöjä, kun ei tarvitse korjata enää jäähalleja, kun taputus ei aiheuta meluhaittoja jäähalleille
peruna kirjoitti:Se tärkeä erotus minkä minä teen on, että yksilö ainoa oikea taho määritelemään omassa elämässä ne hyvät ja huonot puolet. Ihmiset itse tekevät päätökset omasta elämästä, ei eduskunta. Tästä on hyvin yksinkertiaisesti kysymys.
peruna kirjoitti:Tähdennetään vielä tätä alkoholi-kysymystä:
eli kyllä, alkoholi voi olla vaarallista. Tätä en kiellä. Siitä aiheutuu kustannuksia. Mutta on siitä iloja mm. rentoutuminen. Jokaisessa asiassa on hyvät ja huonot puolensa kuten myös alkoholissa. Se tärkeä erotus minkä minä teen on, että yksilö ainoa oikea taho määritelemään omassa elämässä ne hyvät ja huonot puolet. Ihmiset itse tekevät päätökset omasta elämästä, ei eduskunta. Tästä on hyvin yksinkertiaisesti kysymys.
Mace kirjoitti:Tuo yllä sanomasi siitä, kuinka ihminen itse on ainoa oikea taho määrittelemään hyvät/huonot puolet, pitäisi paikkansa vain siinä tapauksessa, että sinä eläisit "tyhjiössä", jossa muut eivät joutuisi tai edes voisi joutua osallisiksi/vastuullisiksi tekemistäsi valinnoista. Nyt tilanne ei ole tämä ja siksi valtion ohjaavat toimenpiteet ovat täysin perusteltuja.
kakkonen kirjoitti:En haluaisi ostaa alkoholituotetta jonka käsissä pitely jo pelottaa ja aiheuttaa negatiiviisia tunteita.
peruna kirjoitti:Ihmiset itse tekevät päätökset omasta elämästä, ei eduskunta. Tästä on hyvin yksinkertiaisesti kysymys.
Eli tarkoitus on saada sellaiset käyttäjät pois alkoholin piiristä, jotka eivät kuulu ongelmakäyttäjiin eivätkä aiheuta yhteiskunnalle niitä pelättyjä hoitokuluja?Metalwarrior kirjoitti:No tuohan se niitten tarrojen tarkoitus onkin.
Onkohan näin? Siis että alkoholipaketista tulee negatiivinen fiilis? Poliitikot on sitten hullumpia kuin olisin arvannutkaan.Metalwarrior kirjoitti:No tuohan se niitten tarrojen tarkoitus onkin.
