En sanonut mitään tällaista. Ja jatka vain näiden fanitwiittien postaamista, sehän se jeesaa. Se on ihan selvää, että hovitoimittajat saavat seuroilta tietoja, joita nämä haluavat julkisuuteen. Se on sitten lehdestä kiinni, julkaiseeko niitä vai ei. Daily Mail yleensä kyllä julkaisee.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Pelicans hankki AHL-vahdin – ”Meillä on kaksi erittäin osaavaa maalivahtia”Lue lisää »
-
Murskaava Panthers osoitti, mikä on nyky-NHL:ssä avain menestykseen – vaisut supertähdet eivät riitä pelastamaan rypevää OilersiaLue lisää »
-
Leijonien hyökkääjä Jere Innala solmi NHL-sopimuksenLue lisää »
-
Mestiksen pudotuspelien arvokkaimmaksi pelaajaksi valittu Austin Alger siirtyy SlovakiaanLue lisää »
-
SK: Jere Härkälästä TPS:n U20-joukkueen päävalmentajaLue lisää »
-
Supisuomalainen johtajuus on saanut koko Etelä-Floridan taakseen – Aleksander Barkov on kokonaisvaltaisin suomalainen kapteeniLue lisää »
Valioliiga ja muu englantilainen jalkapallo 2023–2024
- Viestiketjun aloittaja mikko600
- Alkaa
- 158 401
- 1 400
Siis Ratcliffehän on ruinannut julkista rahoitusta niin räikeästi kuin kukaan tässä maassa kehtaa tuota sanoa. Jenkeissä nyt olisi esim. vähän erilainen kulttuuri, mutta briteissä tämä BBC:n haastattelu on käsi niin ojossa kuin olla voi. Ei toki Old Traffordin remontointiin, vaan kokonaan uuden rakentamiseen.
Sekoilu seurassa on toki ollut kärkeen laaja-alaista. Naisten kaudenpäätösgaala ml. FA Cupin voittojuhlinta peruutettiin yhtäkkisesti. Perään sitten päätöskierroksella ottivat supermotivoituneina 0-6 kotona turpaan Chelsealta. Maailman parhaana veskarina pidetty ja Britannian "Vuoden urheilijaksi" valittu Earps antoi niin nyrpeän haastattelun mahdollisesta jatkostaan kuin ihmisen on mahdollista antaa.
Ratcliffe varmasti sellainen mies, että on tottunut vuosikymmenten ajan siihen, ettei tarvitse kenenkään muiden mielipiteistä välittää ja asiat tapahtuvat, kun jyrähdys tulee. Totuttelemista riittänee siihen, että ei potkisseuraa johdetakaan samaan tapaan.
Sekoilu seurassa on toki ollut kärkeen laaja-alaista. Naisten kaudenpäätösgaala ml. FA Cupin voittojuhlinta peruutettiin yhtäkkisesti. Perään sitten päätöskierroksella ottivat supermotivoituneina 0-6 kotona turpaan Chelsealta. Maailman parhaana veskarina pidetty ja Britannian "Vuoden urheilijaksi" valittu Earps antoi niin nyrpeän haastattelun mahdollisesta jatkostaan kuin ihmisen on mahdollista antaa.
Ratcliffe varmasti sellainen mies, että on tottunut vuosikymmenten ajan siihen, ettei tarvitse kenenkään muiden mielipiteistä välittää ja asiat tapahtuvat, kun jyrähdys tulee. Totuttelemista riittänee siihen, että ei potkisseuraa johdetakaan samaan tapaan.
Juuri siitä olikin kysymys, että johtoajatuksena oli pistää ne ylimääräiset verovarat infraan, ei itse stadioniin. Vastaavia tukitoimia on toki tehty muidenkin urheiluareenojen ympärillä, joten aiheessa ei ole muuta poikkeavaa kuin se, että Ratcliffe asuu itse muualla kuin Englannissa, toisin kuin esimerkiksi Etihadin infrapuoleen tukia saanut... ainiin eiku joo. Tästä silloin tuoreeltaan linkkasinkin tänne useammankin jutun.
Missäköhän niitä ylimääräisiä verovaroja on...
Etihad on kaupungin omistama, kaupungin rakentama stadion - kun Manchester (epätoivoisesti) havitteli olympialaisia pariinkin otteeseen. City otti sen pois kaupungin käsistä, kun koko roska olisi jäänyt keräämään pölyä yksien Kansanyhteisön skabojen jälkeen, ja kun koko alueen uudistamisella myyty suunnitelma olisi silloin lopullisesti romuttunut.
City pykäsi Manchesteriin myös juuri 23k katsojan sisäareenan keikka ym. käyttöön, eikä siihen tullut mitään julkista rahaa penceäkään.
Täällä ei ole tapana tukea verovaroin yksityisiä rakennusprojekteja (pl. toryjen väkevä korruptio). Oikeastaan päinvastoin. Isoissa kaupunginosien / alueiden uudistusprojekteissa on pikemminkin käytäntö, että grynderi laitetaan maksamaan julkinen lisäinfra. Esimerkiksi Canary Wharf & Battersea Park / Nine Elms grynderi on laitettu maksamaan iso siivu kokonaan uusien metrolinjojen rakentamisesta. Itselläkin näkyy ikkunasta ostariprojekti, missä grynderin piikkiin tehdään juna-aseman peruskorjausta ja metroaseman uudet perustukset.
Olisi siis lähes täysin poikkeuksellista, että julkista rahaa (varsinkaan valtion, ei kaupungin) laitetaan yksityisen stadionin rakentamiseen. Ja jos stadionin kylkeen haluaisi projektin kalkyylien tasaamiseksi tehdä sitä koko alueen uudistusta (koteja, työpaikkoja, viihdettä, ravintoloita), siihen varmasti saa helposti kyllä kaavoituksen. Mutta ratikkaverkoston laajentaminen meneekin sitten vielä päälle lisäkustannuksena.
Ajatuksena on kaunis ja varmaan Manchesterin ihmisiä miellyttävä, että sinne rakennettaisiin "Pohjoisen Wembley", missä sitten olisi yhtä lailla Englannin matseja, cup-finaaleja, nousukarsintoja ym. FA ei vaan taida olla välttämättä samaa mieltä. Ja JOS sellaisella ajatuksella alettaisiinkin jotain tehdä, sitten asia pitäisi avata vapaalle kilpailulle (Birmingham, Liverpool, Leeds jne. olisivat kaikki sitä mieltä, että se sinne kuuluu) - eikä niin, että Unitedin yksityisomisteisesta mökistä sellainen vain leivotaan.
Itse olen toki useasti miettinyt, että eipä Lontoon alueen seuroillakaan kovin hyvä diili ole, kun joutuvat maksamaan metroasemien lisämiehityksestä yms. kaupungin kirstuun. Ja seurasta riippuen kuitenkin peleihin matkaavat fanit tuovat sinne kassaan £2-5M/kausi lisätuloja, että eikös tuossa pikemminkin pitäisi fyrkan liikkua toiseen suuntaan.
Etihad on kaupungin omistama, kaupungin rakentama stadion - kun Manchester (epätoivoisesti) havitteli olympialaisia pariinkin otteeseen. City otti sen pois kaupungin käsistä, kun koko roska olisi jäänyt keräämään pölyä yksien Kansanyhteisön skabojen jälkeen, ja kun koko alueen uudistamisella myyty suunnitelma olisi silloin lopullisesti romuttunut.
City pykäsi Manchesteriin myös juuri 23k katsojan sisäareenan keikka ym. käyttöön, eikä siihen tullut mitään julkista rahaa penceäkään.
Täällä ei ole tapana tukea verovaroin yksityisiä rakennusprojekteja (pl. toryjen väkevä korruptio). Oikeastaan päinvastoin. Isoissa kaupunginosien / alueiden uudistusprojekteissa on pikemminkin käytäntö, että grynderi laitetaan maksamaan julkinen lisäinfra. Esimerkiksi Canary Wharf & Battersea Park / Nine Elms grynderi on laitettu maksamaan iso siivu kokonaan uusien metrolinjojen rakentamisesta. Itselläkin näkyy ikkunasta ostariprojekti, missä grynderin piikkiin tehdään juna-aseman peruskorjausta ja metroaseman uudet perustukset.
Olisi siis lähes täysin poikkeuksellista, että julkista rahaa (varsinkaan valtion, ei kaupungin) laitetaan yksityisen stadionin rakentamiseen. Ja jos stadionin kylkeen haluaisi projektin kalkyylien tasaamiseksi tehdä sitä koko alueen uudistusta (koteja, työpaikkoja, viihdettä, ravintoloita), siihen varmasti saa helposti kyllä kaavoituksen. Mutta ratikkaverkoston laajentaminen meneekin sitten vielä päälle lisäkustannuksena.
Ajatuksena on kaunis ja varmaan Manchesterin ihmisiä miellyttävä, että sinne rakennettaisiin "Pohjoisen Wembley", missä sitten olisi yhtä lailla Englannin matseja, cup-finaaleja, nousukarsintoja ym. FA ei vaan taida olla välttämättä samaa mieltä. Ja JOS sellaisella ajatuksella alettaisiinkin jotain tehdä, sitten asia pitäisi avata vapaalle kilpailulle (Birmingham, Liverpool, Leeds jne. olisivat kaikki sitä mieltä, että se sinne kuuluu) - eikä niin, että Unitedin yksityisomisteisesta mökistä sellainen vain leivotaan.
Itse olen toki useasti miettinyt, että eipä Lontoon alueen seuroillakaan kovin hyvä diili ole, kun joutuvat maksamaan metroasemien lisämiehityksestä yms. kaupungin kirstuun. Ja seurasta riippuen kuitenkin peleihin matkaavat fanit tuovat sinne kassaan £2-5M/kausi lisätuloja, että eikös tuossa pikemminkin pitäisi fyrkan liikkua toiseen suuntaan.
Ja siis, pohjoisessa on ”vain” Etihad, Elland Road, Andield, Evertonin uusi stadikka, St James Park jne
No mut hei ennemmin tällaisia "uutisia" lukee omistajista kuin esim. murhamääräys epäilyjä...Hohoh
No mutta sehän oli nokkela heitto.
Se todellakin olisi poikkeuksellista - myös siitä näkökulmasta, että edes Old Traffordin osalta moista hanketta ei edes tavoitella. Kuten urheiluministerikin sanoi, keskusteluja stadionin parantamiseksi tai uuden stadionin rakentamiseksi edes osittain julkisella rahalla ei ole käyty, eikä sellaiseen rahaa saisikaan. Myöskään verohelpotuksia purku-, rakennus- tai remontointikustannuksiin ei (ainakaan vielä) ole pyydetty tai esitetty, vaikka sellainen olisikin ihan normaalia - myös Briteissä.
Mistä sitten on kyse? Kannattanee lukea, mitä on oikeasti sanottu. Ratcliffe on puhunut julkisen rahan osalta nimenomaan julkisen liikenteen infran vaikutuksista. Hän on maininnut nopeat ratayhteydet, jotka jäivät lupauksista huolimatta rakentamatta pohjoiseen, ja toisaalta tuossa Taskforcessa mukana oleva pormestari Burham sanoi näin:
Kodit, ravintolat ja viihde. Niin. Ne ovat Trafford Councilin kehittämässä Trafford Wharf Masterplan -kehitysprojektissa mainittuja asioita, jotka ovat olleet tapetilla jo ajalta ennen Ratcliffeä. Missään ei ole sanottu - en ainakaan ole kertaakaan itse lukenut (ja vietän näiden asioiden parissa aivan liikaa aikaa) - että nuo 5000 asuntoa plus niihin liittyvät hankkeet haluttaisiin maksaa julkisella rahalla.
Kyse on alueen julkisesta infrasta: junaradasta, käytöstä poistetusta juna-asemasta, kanaalin turvallisuuden ja toimivuuden parantamisesta jne.
Kuten ehkä (paikallisena?) tiedät, liikenteeseen liittyvät muutoskustannukset maksetaan Englannissa yli 90 % verovaroin, rataosuuksien osalta käytännössä kaikki. Kyse ei ole lisäkustannuksesta silloin, kun korjataan perusinfraa. Esimerkkisi ostoskeskuksen takia parannettavista perustuksista tms. ei vertaudu tällaiseen lainkaan.
Eli kun sanot, että Ratcliffe on ruinannut julkista rahoitusta räikeästi, niin, no, ei ole, vaan tuo on ns. kukkua. Ymmärrän kyllä, että otsikot ohjaavat ajattelua ja osan mediasta tekemät tulkinnat näyttävät raflaavilta, mutta totuus olikin tarua tylsempää - taas kerran.
Tämä oli hyvä! Cityn ritarilliset omistajat tulivat jalomielisesti apuun ettei stadion jää pölyttymään. Suostuivat vastaanottamaan modernin stadionin, maksamaan sen yksityisestä käyttöönotosta parisenkymmentä miljoonaa puntaa (eli alle puolet vaaditusta remontointikustannuksesta, loput verovaroista) ja vuokraa parisen miljoonaa vuodessa. Tuossa on stadion-tulonsiirtoa hulppeasti yli 100m£ Cityn eduksi ja enemmänkin, jos ottaa huomioon vuokrasummassa huomioon sen, ettei stadionia voi juurikaan käyttää esim. muuhun urheiluun (juoksuradat poistettu Cityn tarpeiden takia jne.).
Yhdellä seuroista ainakin on aika hyvä diili, kun sai 15 miljoonan punnan panostuksella kuitattua satojen miljoonien veropuntien remontointikustannukset ja siten muutettua yhden maan suurimmista stadioneista vain sille sopivaksi ja pois muusta käytöstä. Mutta joo, eihän sitä heille suoraan rakennettu joten eipä sitten vissiin lasketa.
Ja jos se pitää erikseen sanoa, niin itse en kannata Ratcliffen ajatusta Pohjoisen Wembleystä sikäli kun se tarkoittaisi cup-finaalien pelaamista siellä. Minusta Unitedin kotistadion ei voi olla puolueettomassa käytössä. Nousukarsinnat ja maajoukkuepelit yms. ovat sitten asia erikseen.
Englanti aloitti eilen u17-kisat komeasti kaatamalla Ranskan 0-4. Ainakin Spursin Moore kannattaa ottaa tarkkailuun.
Niin, Ratcliffe on hyvin julkisesti puhunut "Pohjoisen Wembleystä", joka olisi kokonaan uusi stadion, ja johon hän on ruinannut julkista, valtion rahoitusta. Mikäli sitten päädytään Old Traffordia jollain tapaa uudistamaan, se on eri projekti.
Ei saa. Mutta Ratcliffe on sitä mieltä, että pitäisi saada.
Tuo on taas vain klassista "Lontoo vs. The North" vastakkainasettelua, joka elää ja voi yhtä hyvin kuin Suomessa "Stadi vs. Muu suomi". HS2 ei liity potkupallostadioneihin sitten yhtään millään tapaan; muuten kuin että siitä saadaan yksi esimerkki, miksi valtio ei investoi pohjois-Englantiin ja kaataa vain kaiken rahan Lontooseen. Minkä takia siis pitäisi saada sitten vähintään hyvityksenä "Pohjoisen Wembley".
(Oikeasti Lontoo rahoittaa muuta maata ihan samaan tapaan kuin pk-seutu muuta Suomea. Lisäksi Lontoossa suoran julkisen rahoituksen sijaan projekteissa käydään vielä erikseen lontoolaisten kuluttajien ja yritysten kukkarolla lisäverojen ja -maksujen muodossa.)
Mitään yleispätevää linjaa ei ole, kun projekteja on niin monenlaisia, mutta pääosin ei pidä paikkaansa. Maksamaan on välillä laitettu siis grynderit ja uusimman junaradan (Elizabeth Line) osalta lontoolaisyritykset lisäveron muodossa.
Traffordille nyt ei kuitenkaan tulla rakentamaan mitään uutta junarataa muutenkaan.
Vaihtoehto oli jälleen se, että stadion pölyttyisi 363 päivää vuodessa.
London Stadium on oikeasti aika surkea paikka Valioliiga-seuralle. Itse stadionilla katsomot ovat kaukana ja huonosti jalkapalloa varten suunniteltu. Stadionin ulkopuolella ei ole minkäänlaista tunnelmaa, koska se on pelkkää avointa puistoa ja kliininen superostari.
Kuka tahansa seura olisi voinut sinne muuttaa - vaikkapa Spurs. Mutta he mieluummin käyttivät miljardin omaa rahaa kuin ottivat tällaisen tarjouksen vastaan.
Noniin, palataan tähän vielä yhdellä viestillä.
Toisekseen, näytäpä yksikin lainaus, jossa Ratcliffe olisi sanonut haluavansa stadionin rakentamiseen julkista rahaa. Sellaista en itse ole missään nähnyt, mutta kuten sujuvasti ohitit, Taskforce on tullut julki lausunnolla, jossa puhutaan julkisen rahan tarpeesta koskien julkista infraa.
Voin auttaa alkuun: Tuo BBC:n haastattelu, johon monesti viitataan on otettu aika tiuhasti pois kontekstistaan. Siinä Ratcliffe sanoo, että:
- hänen preferenssinsä olisi rakennuttaa uusi stadion
- uuden stadionin tulisi palvella pohjoisessa asuvia
- uuden stadionin tulisi olla moderni ja maailmanluokkaa
- uusi stadion toimisi vetonaulana alueen yleisemmälle kehittämiselle
- sellaisen kehittämisprojektin suhteen tulisi käydä keskusteluja valtionhallinnon kanssa (julkisen rahan käytöstä)
Ratcliffe ei (kaikista otsikoista ja virheellisistä lainauksista huolimatta) sano, että:
- uuden stadionin julkinen rahoitus olisi hänen preferenssinsä
- uuden stadionin rahoituksesta tulisi käyde keskusteluja valtionhallinnon kanssa
Kannattaa katsoa se video haastattelusta.
"Pohjoisen Wembley" on nyt ilmeisesti mennyt jotenkin tunteisiin, mutta sehän on vain nimitys kv-standardit täyttävälle futisstadionille.
www.economicsobservatory.com
www.networkrail.co.uk
Lontoo on pienoinen poikkeus koko Brittien näkökulmasta, mutta Elizabeth line oli ensimmäinen laatuaan rahoituksensa suhteen, kun lopulta n. 40% rahasta kerättiin yksityiseltä sektorilta. Tuo ei silti kerro kokonaiskuvasta maassa tasan yhtään mitään - ei ainakaan vielä, kuten varmasti jokainen ymmärtää yo. linkkien kautta (ja muutenkin).
Se vain, että kukaan ei vielä tiedä, päädytäänkö uuteen stadioniin vai OT:n laajentamiseen ja remontointiin. Tätä päätöstä ei olla vielä tehty, koska kaikki selvitystyö asian tiimoilta on täysin kesken ja tulee olemaan vielä jonkin aikaa. SitäKIN taustaa vasten tuo väittämä on aivan kummallinen.
Toisekseen, näytäpä yksikin lainaus, jossa Ratcliffe olisi sanonut haluavansa stadionin rakentamiseen julkista rahaa. Sellaista en itse ole missään nähnyt, mutta kuten sujuvasti ohitit, Taskforce on tullut julki lausunnolla, jossa puhutaan julkisen rahan tarpeesta koskien julkista infraa.
Voin auttaa alkuun: Tuo BBC:n haastattelu, johon monesti viitataan on otettu aika tiuhasti pois kontekstistaan. Siinä Ratcliffe sanoo, että:
- hänen preferenssinsä olisi rakennuttaa uusi stadion
- uuden stadionin tulisi palvella pohjoisessa asuvia
- uuden stadionin tulisi olla moderni ja maailmanluokkaa
- uusi stadion toimisi vetonaulana alueen yleisemmälle kehittämiselle
- sellaisen kehittämisprojektin suhteen tulisi käydä keskusteluja valtionhallinnon kanssa (julkisen rahan käytöstä)
Ratcliffe ei (kaikista otsikoista ja virheellisistä lainauksista huolimatta) sano, että:
- uuden stadionin julkinen rahoitus olisi hänen preferenssinsä
- uuden stadionin rahoituksesta tulisi käyde keskusteluja valtionhallinnon kanssa
Kannattaa katsoa se video haastattelusta.
Väärin. Kyse oli Ratcliffen antamasta esimerkistä siitä, miten jo hyväksytty päätös julkisen infran parantamisesta on pyörretty. Ei hän sanonut, että se olisi jonkinlainen peruste stadionin rahoittamiselle, vaan sille, että julkista rahaa voitaisiin käyttää myös pohjoisessa.
"Pohjoisen Wembley" on nyt ilmeisesti mennyt jotenkin tunteisiin, mutta sehän on vain nimitys kv-standardit täyttävälle futisstadionille.
Puhuin ihan toteutuneista hankekustannuksista sekä julkilausutuista rahoitusmääristä ja budjeteista: kaikesta liikenneinfrasta reilut 90 % rahoitetaan julkisella rahalla ja esim Network Railin rahoitus tulee vähintään 70 % julkisista rahoista:
Financing UK rail infrastructure: how does today compare with the past? - Economics Observatory
In Victorian Britain, hundreds of companies and countless private investors supported railway construction; today, such infrastructure is only financed by the government. Comparing delivery of HS2 and the Great Western Railway suggests that the historical funding model was rather more effective.
www.economicsobservatory.com
How we’re funded - Network Rail
Our income is a mix of grants from the UK and Scottish Governments, charges levied on train operators, and income, mainly from our commercial properties.
www.networkrail.co.uk
Lontoo on pienoinen poikkeus koko Brittien näkökulmasta, mutta Elizabeth line oli ensimmäinen laatuaan rahoituksensa suhteen, kun lopulta n. 40% rahasta kerättiin yksityiseltä sektorilta. Tuo ei silti kerro kokonaiskuvasta maassa tasan yhtään mitään - ei ainakaan vielä, kuten varmasti jokainen ymmärtää yo. linkkien kautta (ja muutenkin).
Rataa pitää peruskorjata joka tapauksessa paljon ja koko juna-asema rakentaa uudelleen. Taskforce on (muistaakseni) Whitwellin mukaan ottanut jo kantaa, että mikäli OT rempataan, Sir Bobby Charlton standin rakentaminen on seuran vastuulla, mutta vastuu rataosuudesta tulisi jakaa valtion kanssa (tällaiset ovat muuten noita edellisissä linkeissä tilastollisissa marginaaleissa olevia "mixed" rahoituksen esimerkkejä).
Niin, kyse ei ollut siitä, olisiko vaihtoehto huonompi, yhtä huono vai parempi tai minkälainen tunnelma jossain on, vaan siitä, että sekä West Ham että City ovat saaneet satojen miljoonien puntien tulonsiirrot suoraan veronmaksajilta. Ja nämä siis sellaisella mekanismilla, jossa stadioneiden julkista käyttömahdollisuutta on ratkaisevasti heikennetty seurojen eduksi. Jos tuo on ihan ok, mutta julkisen liikenteen parantaminen julkisella rahalla maan toiseksi suurimman kaupunkialueen yhdellä vilkkaimmista paikoista tuntuu väärältä, syytä lienee turha yrittää järjellä selittää.
Se haastattelu, joka on jo linkattu, ja josta ainakin tuon pätkityn lyhyemmän version olet katsonut. Ratcliffe viittaa n. 12 kertaa haluamaansa "Kansallisstadioniin", jossa pelattaisiin Englannin maaotteluita, FA Cupin finaalit ja Mestareiden liigan finaaleitakin.
Ratcliffe ottaa oma-aloitteisesti esille, että jos kyse on tästä "Kansallisstadionista", pitäisi stadionin rahoituksesta keskustella valtion kanssa. Kun haastattelija tiedustelee, että aika monen mielestä olisi aika paksua, että Britannian 4. rikkaimman miehen stadionia maksettaisiin julkisista varoista, Ratcliffe palaa tähän "Kansallisstadioniin".
Niin, se ei ole mitään muuta kuin lisää tätä samaa "Lontoo vs. Pohjoinen", millä sitten kerjätään milloinkin mihinkäkin keskustapuolueen siltarumpupolitiikka-henkiseen projektiin valtion rahaa. Nyt vaan sitten hänen "Kansallisstadioniinsa".
Ei ollut. En nyt ihan joka projektia jaksa perata, mutta Canary Wharfin kohdalla grynderi maksoi £400M metrolinjasta ja Battersea Park / Nine Elms £260M - ja muuten koko hankkeille ei lupaa olisi herunut.
Stadioneille ei olisi ollut julkista käyttöä. Sehän tässä on koko juju. Molemmat seurat ovat hyyryläisinä stadioneilla, ja jos haluavat niitä jotenkin kehittää, se tulee kaikki omasta pussista - omistajuuden yhä säilyessä julkisella taholla.
Kyse on £24 miljardin omaisuuden sedälle "Kansallisstadionin" rakentamisesta osittain julkisella rahoituksella, jotta pohjoisessa ihmiset tuntisivat, että kerrankin mukamas tehdään jotain heillekin, eikä aina vain Lontooseen.
Trafford Park ei ole mikään metropoli, kaukana siitä. Se on kaupungin laidalla olevaa kulahtanutta teollisuusaluetta.
Jos siitä joku kehittää modernin kaupunginosan - niine kaikkine asuntoineen, työpaikkoineen, palveluineen -, hieno homma. Sellaisia projekteja on käynnissä ympäri maata vaikka hurumykke ja pääsääntöisesti ovat erittäin onnistuneita (pl. gentrifikaatiosta aina valittavien mielestä). Ja sillä sitten grynderi tekee rahaa. Siinä ohessa ei tarvitse antaa Ratcliffelle penceäkään stadioniinsa.
Luepa oikein hitaasti ne lainaukset. Keskity sanoihin kuten re-generation project ja conversation.
Kyllä on todellakin aivan räävintöntä kerjäämistä. Tsiisus tätä taas...
Projekti, ei stadion.
Nuo ovat aivan pähkinöitä verrattuna lissulinjaan, jossa osuus oli kuitenkin useita miljardeja, ja muutenkin puhuin rahoitusmuodosta, kuten hyvin varmasti arvasitkin, kun siihen olit itsekin viitannut. Tämä nyt on aivan oma keskustelunsa, johon on mielestäni aivan turha lähteä sen syvemmälle, mutta kun julkisen liikenteen toteutuneet infraprojektit ovat luokkaa 100+ miljardia neljässä, viidessä vuodessa, niin tuollaiset uppoavat aivan hyvin siihen vajaan 10% "mixed" -osioon.
Voivat myös lähteä menemään jos siltä tuntuu ja valtio kantaa riskin - ja silloin nuo ovat vain futiskäyttöön soveltuvia pölynkerääjiä, joista veronmaksajat ovat maksaneet paitsi rakennus- myös satojen miljoonien muutoskustannukset. Tämä on aivan selvää tulonsiirtoa veronmaksajilta upporikkaille seuroille. Turha vääntelehtiä.
Kerro ettet ole käynyt paikalla kertomatta ettet ole käynyt paikalla.
Se tästä osaltani. Ei jaksa enempää.
Sieltä melkein vajaa vuosi myöhemmin sitten. Taisi mennä City-siirto siinä.
Lisäys:
Lisäys:
Miten maksaisit stadionin, haluatko julkista rahoitusta?
- Siitä pitäisi keskustella valtion kanssa.
Mutta eihän veronmaksajien rahaa pitäisi käyttää stadionin rakentamiseen?
- Kansallisstadion!
Mutta stadionin rahoituksesta ei tietystikään ole kyse silloin, kun haastattelija puhuu vain stadionin rakentamisesta, kysyy vain stadionin rahoituksesta, Ratcliffe vastaa stadionin ja Kansallisstadionin! osalta kysmykseen.
Ok.
Ratcliffe haluaa rahaa stadionin rakentamiseen. Ei julkisen liikenteen infraan.
Ja yleinen pääsääntö on, että alueiden uudistushankkeissa grynderi laitetaan maksamaan. Ei päinvastoin.
Toki julkista rahaa saa törsättyä vaikka mihin ja punnat hukattua kirjoissa minkä momentin alle vain. Aika harva vaan on sitä mieltä Manchesterin ulkopuolella, että Ratcliffen stadioniin verorahoja pitäisi käyttää. Jos manchesterilaiset haluavat demaripormestarinsa johdolla lisäveroja kerätä tuota tarkoitusta varten, ei muuta kuin antaa palaa vain.
Useasti. Niin potkista katsomassa kuin ihan muutenkin. Olen myös asunut Manchesterissa lyhyen jakson. Mites sinä?
Mä olen jo argumentoinut sulle faktoilla ja laittanut lähteet perään joten ihan tällaiseen eipäs-juupas-touhuun en lähde, kun sulla ei ole kuin loukkaantuneet tunteet ja joukko mielipiteitä. "Kansallisstadion" ja "Pohjoisen Wembley" ovat selkeästi syvällä ihon alla. Lainattuun kohtaan: Ratcliffen taskforce on kanssasi 100% eri mieltä, mutta sä varmaankin tiedät paremmin.
Näin tässäkin tullaan toimimaan. Julkisen liikenteen osalta toki toisin.
Useasti. Niin potkista katsomassa kuin muutoinkin. Tokikaan en asunut siellä, vaan Lontoossa.
Paljonko laitetaan? Tai siis mitä veikkaat?
Paquetan siis epäilleen hankkineen peleissä tarkoituksella keltaisia kortteja ja sillä sitten tietyt tahot ovat hyötyneet. Tuosta lienee helposti löytyneen ihan videotodisteita kun tuollaiset syytteet on luettu. Ja kun kaikki matsit on kaikkien tarjolla.
Alasarjoissa on aiemmin annettu ihan kunnon penalty jo yhden ottelun perusteella.
Linkki: https://twitter.com/CapableOfFlight/status/1793679535168266273?t=L1XhgE_RaRFFyk_qgwmh6Q&s=19
Minulla ei ole mitään muuta kuin Jim Ratcliffen omat sanat, missä häneltä kysytään kuka stadionin maksaa ja hän vastaa, että stadionin rahoituksesta pitää keskustella valtion kanssa. Sinä voit sitten, tunteilla tai ilman, ajatella, että Ratcliffe valehteli, ei ymmärtänyt kysymystä tai jutustelee mitä sylki suuhun tuo. Mutta minä uskon, että kun on BBC:n 40 minuutin haastatteluun mennyt, tuo on hänen kantansa.
Hyvä jatko tulossa! Kai sitä jossain vaiheessa pitäisi avata jo ensi kauden ketjua. Alle kolme kuukautta!
Lisäys: tietty vasta finaalien jne. jälkeen.
Lisäys: tietty vasta finaalien jne. jälkeen.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy