Väkivallanteot ja terrori-iskut meillä ja maailmalla

[Vanha Len]

Ehdotan kaiken pilkkaamisen kieltämistä lailla. Jatkossa saa sanoa ja kirjoittaa toisista ihmisistä vain positiiviseen sävyyn.

Jere Karalahti-ketju kiittää ja kumartaa.

 

[finnjewel]

Helsingin Sanomat yllättää julkaisemalla Berliinin kirjeenvaihtajaltaan suorasukaisen kirjoituksen.
Yllättävää on myös, että jutun kommentointi on mahdollista. Tuskin kuitenkaan kovin kauan.

Kommentti | Eurooppa on jo hajalla, mutta terrori-iskut tuovat sen näkyväksi ja saavat meidät kerta toisensa jälkeen hälytystilaan

On myönnettävä se tosiasia, että Euroopassa elää paljon ihmisiä, jotka eivät jaa ”yhteisiä eurooppalaisia arvoja”, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Hanna Mahlamäki.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Tataarit ovat huono esimerkki integroitumisesta, koska he ovat tulleet Suomeen aikana, jolloin vaihtoehtoina olivat sopeutuminen tai nälkäkuolema.
Nykyisen kaltaisen sosiaaliturvajärjestelmän aikana tulleista muslimeista yksikään ryhmä ei ole integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan.
Eli kyllä maltillinenkin islam on ongelma.

Nyt vähän jotain järkeä. Esimerkiksi turkkilaiset ovat työllistyneet Suomessa maahanmuuttajiksi hyvin. Mutta avainkysymyshän on se, onko suomalainen sosiaaliturva integroitumista vastustava ja opettaa elämään tukien kanssa. Näin moni maahanmuuttaja asian kokee. Suomalainen sosiaaliturva passivoi ja pitää varsinkin musliminaisen kotona.

Se, että sosiaaliturva Suomessa on kauttaaltaan vähemmän kannustava ja täynnä kannustinloukkuja, ei ole maltilliseen islamiin sidoksissa. Samalla tavalla se on ongelma kantasuomalaisille, kun ei työt maistu alle esimerkiksi 2 500 euron kuukausipalkan. Työnantajan kustannukset ovat luokkaa 3 500 - 4 000 varahenkilöineen ja työn arvo ehkä 3 000 euroa.

Maahanmuuttajista heikoiten muslimeista integroituvat tulevat todennäköisesti Somaliasta ja Irakista ja parhaiten ehkä Turkista ja osasta Venäjää (pl. Baltia, jossa ei muslimeja juuri ole) Suomeen tulleet. Jos heikko integroituminen johtuisi islamista - kuten palstalla on parissa väitteessä tuotu esille - Turkista tulleet eivät integroituisi sen paremmin kuin vaikkapa somalit. Sen sijaan jo tullessaan köyhät, heikon koulutustaustan ja hyvin vähän käsitystä ns. läntisestä elämästä omaavat ovat korkea riski sille, että heistä tulee sossujen pitkäaikaisasiakkaita.

Mutta tämä ei johdu islamista sinänsä, kuten mm. turkkilaiset ovat näyttäneet.

 

[Cobol]

Itävallan pääministeri Sebastian Kurz, hyvinkin tiukkalinjainen oikeistolainen maahanmuuton osalta, puki myös omat tuntoni sanoiksi:

Vastakkain eivät ole kristinusko ja islam tai itävaltalaiset ja maahanmuuttajat. Tämä on taistelu niiden monien ihmisten välillä, jotka uskovat rauhaan, ja niiden välillä, jotka toivovat sotaa.

Juuri näin se on.

 

[Beltran]

Nyt vähän jotain järkeä. Esimerkiksi turkkilaiset ovat työllistyneet Suomessa maahanmuuttajiksi hyvin. Mutta avainkysymyshän on se, onko suomalainen sosiaaliturva integroitumista vastustava ja opettaa elämään tukien kanssa. Näin moni maahanmuuttaja asian kokee. Suomalainen sosiaaliturva passivoi ja pitää varsinkin musliminaisen kotona.

Se, että sosiaaliturva Suomessa on kauttaaltaan vähemmän kannustava ja täynnä kannustinloukkuja, ei ole maltilliseen islamiin sidoksissa. Samalla tavalla se on ongelma kantasuomalaisille, kun ei työt maistu alle esimerkiksi 2 500 euron kuukausipalkan. Työnantajan kustannukset ovat luokkaa 3 500 - 4 000 varahenkilöineen ja työn arvo ehkä 3 000 euroa.

Maahanmuuttajista heikoiten muslimeista integroituvat tulevat todennäköisesti Somaliasta ja Irakista ja parhaiten ehkä Turkista ja osasta Venäjää (pl. Baltia, jossa ei muslimeja juuri ole) Suomeen tulleet. Jos heikko integroituminen johtuisi islamista - kuten palstalla on parissa väitteessä tuotu esille - Turkista tulleet eivät integroituisi sen paremmin kuin vaikkapa somalit. Sen sijaan jo tullessaan köyhät, heikon koulutustaustan ja hyvin vähän käsitystä ns. läntisestä elämästä omaavat ovat korkea riski sille, että heistä tulee sossujen pitkäaikaisasiakkaita.

Mutta tämä ei johdu islamista sinänsä, kuten mm. turkkilaiset ovat näyttäneet.

Eli maahanmuuttajien huono integroituminen yhteiskuntaan on meidän oma syy.

 

[Ollakseni]

Eli maahanmuuttajien huono integroituminen yhteiskuntaan on meidän oma syy.

Ei pelkästään, mutta on sillä vaikutusta miten integrointi hoituu. Jos turvapaikanhakijoille ei kerrota mitään mistään niin tuskin integrointi onnistuu erityisen hyvin. Jos taas kerrotaan kulttuurista, tavoista ja opetetaan vaikka kieltä niin varmaan helpompi integroitua ympäröivään kulttuuriin. En osaa itse arvioida miten Suomessa asiat toimivat, mutta selkeästi homma ei toimi täysin.

 

[Cobol]

Eli maahanmuuttajien huono integroituminen yhteiskuntaan on meidän oma syy.

Osittain. Virheitä on tehty, kuten eduskunnan tarkastusvaliokunta kertoi. Yksi esimerkki. Itse laittaisin Ruotsin tapaan tuen ehdoksi kielen opiskelun. Jos haluaa hengata mieluummmin Itiksessä kaveriporukassa, tuki laskee. Jos ei vieläkään kiinnosta, tuki laskee edelleen. Vääristä valinnoista seuraa aina jotain.

OECD:n pari vuotta vanhan maaraportin mukaan ulkomailla syntyneistä koulunkäyntinsä keskeyttää lähes kaksi kertaa niin moni kuin Suomessa syntyneistä. Lisäksi Pisa-tulokset ovat osoittaneet, että näiden ryhmien välillä on merkittävä perustaitotason ero kaikissa keskeisissä oppiaineissa. Tämä osoittaa sen tosiasian, ettei vieraskielisten opetus ole Suomessa kovin tuloksellista.

OAJ:n mukaan Suomen voikin sanoa epäonnistuneen kotouttamisessa. Tilanteen korjaaminen pitää aloittaa jo varhaiskasvatuksesta, sillä sen merkitys on hyvin vahva syrjäytymisen ehkäisyssä ja koulu- ja opiskelumenestyksessä.

Ei tämä putkeen ole mennyt, todellakaan. Ja siitä seuraa ongelmia.

 

[Beltran]

Osittain. Virheitä on tehty, kuten eduskunnan tarkastusvaliokunta kertoi. Yksi esimerkki. Itse laittaisin Ruotsin tapaan tuen ehdoksi kielen opiskelun. Jos haluaa hengata mieluummmin Itiksessä kaveriporukassa, tuki laskee. Jos ei vieläkään kiinnosta, tuki laskee edelleen. Vääristä valinnoista seuraa aina jotain.

OECD:n pari vuotta vanhan maaraportin mukaan ulkomailla syntyneistä koulunkäyntinsä keskeyttää lähes kaksi kertaa niin moni kuin Suomessa syntyneistä. Lisäksi Pisa-tulokset ovat osoittaneet, että näiden ryhmien välillä on merkittävä perustaitotason ero kaikissa keskeisissä oppiaineissa. Tämä osoittaa sen tosiasian, ettei vieraskielisten opetus ole Suomessa kovin tuloksellista.

OAJ:n mukaan Suomen voikin sanoa epäonnistuneen kotouttamisessa. Tilanteen korjaaminen pitää aloittaa jo varhaiskasvatuksesta, sillä sen merkitys on hyvin vahva syrjäytymisen ehkäisyssä ja koulu- ja opiskelumenestyksessä.

Ei tämä putkeen ole mennyt, todellakaan. Ja siitä seuraa ongelmia.

Enpä osaa kiistää noita kohtia kun en tunne yksityiskohtia. Tämä lienee "kantapään kautta oppimista" sillä onhan meillä kotouttamista toki ollut jo vuosikausia mutta ilmeisesti asioissa on edelleenkin paljon kehitettävää. Ensimmäisen kappaleen kohta ei lisää yhteiskunnan kustannuksia vaan kenties jopa säästää. Työssäkäyvänä en osaa arvioida kuinka paljon tukirahoja voidaan leikata ennenkuin välittömät seuraukset ovat ikäviä - rikollisuus kasvaa - mutta ei varmaan kovinkaan paljon. Tukirahat eivät varmaankaan ole kuitenkaan niin suuria että väärää valintaa voisi tehdä kovin monta kertaa, toivottavampaa on että porukat menisivät kielikursseille. Liian suuri prosentti ei nykyisin mene?

Loppujen asioiden toteuttaminen puolestaan kasvattavat yhteiskunnan menoja joka on ongelma sinällään johon en pureudu sen tarkemmin. Mutta ehkäpä se on sitten vaan hyväksyttävä humanitääriseen maahanmuuttoon kuuluvana kuluna. Mulla nyt vaan tuli mieleeni ihan hassu ja ei-korrekti ajatus joten jospa kertoisin siitä kun muutenkin aloin kirjoittamaan tätä viestiä. Jos ajatellaan niin että Suomi vastaanottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia 500, 1500, 2500 tms henkilöä vuositasolla ja muut länsimaat myöskin samassa suhteessa niin mikä asia maailmassa muuttuu paremmaksi? Avuntarvitsijoita on edelleen enemmän kuin minnekään voidaan vastaanottaa ja se määrä ei vähene. Pakolaisten vastaanottaminen humanitäärisin perustein olisi ymmärrettävää jonkinlaisena väliaikaisratkaisuna sodan, luonnonkatastrofin tms syyn seurauksena mutta tämähän ei ole tilanne. Onko humanitäärinen maahanmuutto järkevä ja perusteltu menetelmä? Asian ymmärrettävä perustelu on hyvän omantunnon saaminen rikkaissa länsimaissa eläville ihmisille, ei juuri muuta.

 

[Cobol]

Mulla nyt vaan tuli mieleeni ihan hassu ja ei-korrekti ajatus joten jospa kertoisin siitä kun muutenkin aloin kirjoittamaan tätä viestiä. Jos ajatellaan niin että Suomi vastaanottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia 500, 1500, 2500 tms henkilöä vuositasolla ja muut länsimaat myöskin samassa suhteessa niin mikä asia maailmassa muuttuu paremmaksi? Avuntarvitsijoita on edelleen enemmän kuin minnekään voidaan vastaanottaa ja se määrä ei vähene. Pakolaisten vastaanottaminen humanitäärisin perustein olisi ymmärrettävää jonkinlaisena väliaikaisratkaisuna sodan, luonnonkatastrofin tms syyn seurauksena mutta tämähän ei ole tilanne. Onko humanitäärinen maahanmuutto järkevä ja perusteltu menetelmä? Asian ymmärrettävä perustelu on hyvän omantunnon saaminen rikkaissa länsimaissa eläville ihmisille, ei juuri muuta.

Kuten joskus aiemmin totesin EU/UM pohjalta, Eurooppaan kohdistuvalle pakotetulle muuttoliikkeelle eli pakkomuutolle ei ole yhtä selittävää syytä, mutta tällä hetkellä merkittävässä roolissa ovat Syyrian, Irakin ja Afganistanin pitkittyneet konfliktit sekä Afrikan sarven ja Länsi-Afrikan kriisit.

Näitä on pyrittävä ratkaisemaan yhteistyössä Afrikan ja Lähi-idän valtioiden, alueellisten toimijoiden ja koko kansainvälisen yhteisön kanssa.

Yksi osa ratkaisua on pakolaisten tulo Eurooppaan, USA:han ja muihin maihin. Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeudet on määritelty kansainvälisissä sopimuksissa ja EU-säädöksissä. Sopimukset velvoittavat Suomea ja muita EU:n jäsenmaita myöntämään turvapaikan henkilöille, jotka ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa Geneven pakolaissopimuksen tarkoittamassa merkityksessä.

Vaikea sanoa tarkkaan, mutta ehkä noin 5 tai 10 prosenttia on valmis Suomessa lähtemään erilleen ko. sopimuksista. Me 95-90 prosenttia pidämme selvän enemmistön turvin Suomen jäsenenä EU:ssa ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa.

Jossain vaiheessa ehkä näin ei enää ole, vaan turtiaisten ja mäkelöiden Suomi kitkee haittakasvit. Itse en tähän kyllä usko.

Sen sijaan uskon että pakolaisia tulee jatkossakin, mutta suuremmalla prosentilla hakijoista.

 

[teroz]

Ei Suomi EUsta mihinkään häviä, jos linjaa tiukennetaan. Ja koko Euroopan on tiukennettava linjaansa.

Maahanmuuttoa tarvitaan ja se voi olla eri tyyppistä, mutta ei voi olla niin että me vaan nostamme kädet pystyyn kansainvälisten sopimusten nojalla ja hyväksymme tänne kenet vain elämään miten vain.

 

[Beltran]

Kuten joskus aiemmin totesin EU/UM pohjalta, Eurooppaan kohdistuvalle pakotetulle muuttoliikkeelle eli pakkomuutolle ei ole yhtä selittävää syytä, mutta tällä hetkellä merkittävässä roolissa ovat Syyrian, Irakin ja Afganistanin pitkittyneet konfliktit sekä Afrikan sarven ja Länsi-Afrikan kriisit.

Näitä on pyrittävä ratkaisemaan yhteistyössä Afrikan ja Lähi-idän valtioiden, alueellisten toimijoiden ja koko kansainvälisen yhteisön kanssa.

Yksi osa ratkaisua on pakolaisten tulo Eurooppaan, USA:han ja muihin maihin. Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten oikeudet on määritelty kansainvälisissä sopimuksissa ja EU-säädöksissä. Sopimukset velvoittavat Suomea ja muita EU:n jäsenmaita myöntämään turvapaikan henkilöille, jotka ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa Geneven pakolaissopimuksen tarkoittamassa merkityksessä.

Vaikea sanoa tarkkaan, mutta ehkä noin 5 tai 10 prosenttia on valmis Suomessa lähtemään erilleen ko. sopimuksista. Me 95-90 prosenttia pidämme selvän enemmistön turvin Suomen jäsenenä EU:ssa ja erilaisissa kansainvälisissä sopimuksissa.

Jossain vaiheessa ehkä näin ei enää ole, vaan turtiaisten ja mäkelöiden Suomi kitkee haittakasvit. Itse en tähän kyllä usko.

Sen sijaan uskon että pakolaisia tulee jatkossakin, mutta suuremmalla prosentilla hakijoista.

Mitä jossakin Suomen allekirjoittamassa sopimuksessa lukee ei estä menetelmän arviointia. Se, että valtaosa kansaa tätä edelleen kannattaa on toki argumentti menetelmän puolesta. Mutta siltikään, toisin kuin sinä, minä en usko että pakolais-politiikka on mitenkään merkittävissä määrin osa ratkaisemaan ongelmia siellä missä niitä edelleen on.

Olen nähnyt humanitääriseen maahanmuuttoon sellaisenkin perustelun että yksikin pelastettu ihminen on hyvä tulos johon on syytä pyrkiä. Minä hyväksyn tuon näkökulman mutta samalla lisään että itse ongelmaa se ei ratkaise. Ihan vaan mutulla heitän että valtaosa niistä jotka kannattavat nykyisenkaltaista toimintaa ajattelee niin että hyvä kun näin toimitaan mutta ongelma jää edelleen olemaan ja itse ongelmanratkaisuun voimavaramme eivät vaan riitä, ei vaikka mitä tehtäisiin. Vaikka maailman parhaat aivot olisivat ratkomassa ongelmaa niin tuskinpa se minnekään poistuisi. Länsimaat ovat auttaneet vuosikausia vastaanottamalla maahanmuuttajia mutta lähtöalueellaan tilanteet eivät liene parantuneet lainkaan. Milloin saavutetaan se vaihe jolloin voidaan todeta että eipäs tästä mitään tule tai vaihtoehtoisesti: hei, tämähän toimii, tämä auttaa ongelman ratkaisussa: Afrikan sarven tms alueen olosuhteet ovat muuttuneet paremmaksi kiitos sen kun vastaanotimme sieltä pakolaisia. Kerro jos näkyy valoa tunnelin päässä.

 

[Cobol]

Mitä jossakin Suomen allekirjoittamassa sopimuksessa lukee ei estä menetelmän arviointia. Se, että valtaosa kansaa tätä edelleen kannattaa on toki argumentti menetelmän puolesta. Mutta siltikään, toisin kuin sinä, minä en usko että pakolais-politiikka on mitenkään merkittävissä määrin osa ratkaisemaan ongelmia siellä missä niitä edelleen on.

Enpä ole koskaan todennut, että "pakolais-politiikka on mitenkään merkittävissä määrin osa ratkaisemaan ongelmia siellä missä niitä edelleen on". Päinvastoin. Tärkeintä on edetä Afrikassa EU:n ja USA:n yms tuella.

Tähän onkin hyvä päättää osaltani.

 

[Beltran]

Enpä ole koskaan todennut, että "pakolais-politiikka on mitenkään merkittävissä määrin osa ratkaisemaan ongelmia siellä missä niitä edelleen on". Päinvastoin. Tärkeintä on edetä Afrikassa EU:n ja USA:n yms tuella.

Tähän onkin hyvä päättää osaltani.

Tämän sinä nyt kuitenkin kirjoitit

Yksi osa ratkaisua on pakolaisten tulo Eurooppaan, USA:han ja muihin maihin.

Ehkä tässä joku ajatuksesi vääristyi kun en lainannut pidemmästi mutta äkkäiäkös ketjua kelaa vähän taaksepäin: sieltä voi lukea vaikka koko viestin.

 

[Cobol]

Ehkä tässä joku ajatuksesi vääristyi kun en lainannut pidemmästi mutta äkkäiäkös ketjua kelaa vähän taaksepäin: sieltä voi lukea vaikka koko viestin.

Kun maailmassa on vuosittain 60-70 miljoonaa pakolaista, ja heistä joku 0.6 miljoonaa pyrkii Eurooppaan, niin kyllä se ratkaisu merkittävässä määrin on siellä Afrikassa afrikkalaisten osalta, Aasiassa aasialaisten osalta jne. Yksi osa ratkaisu on tulo Eurooppaan, mutta määrällisesti kokonaisuudesta luokkaa 1 prosentti.

Minusta tärkeintä nyt on saada EU:lle yhteinen turvapaikka- ja pakolaispolitiikka. Vielä tärkeämpää olisi luoda oikeudenmukaisempi verotus, jolloin pakolaisuuden syitäkin olisi vähemmän.

Katsellaan mitä lähitulevaisuus tuo.

 

[Beltran]

Kun maailmassa on vuosittain 60-70 miljoonaa pakolaista, ja heistä joku 0.6 miljoonaa pyrkii Eurooppaan, niin kyllä se ratkaisu merkittävässä määrin on siellä Afrikassa afrikkalaisten osalta, Aasiassa aasialaisten osalta jne. Yksi osa ratkaisu on tulo Eurooppaan, mutta määrällisesti kokonaisuudesta luokkaa 1 prosentti.

Ahaa, Euroopan pakolais-politiikka ratkaisee siis peräti prosentin niistä ongelmista minkä takia se on otettu käyttöön. Ja siltikin, kun noin kolme vuotta sitten vierailin Brysselissä, tapaamani MEP kertoi että turvapaikka-asiat ovat suurin tekijä EU:n alueella järjestettävissä vaaleissa. Sen jälkeen, ongelma ikäänkuin pieneni mutta erilaisine seurauksineen on taas nostamassa päätään.

Samalla kun huomautetaan että näin prosentti ongelmista on saatu ratkaistua, tänne on saatu uusia ongelmia, joista osan kuvasit jo edellä. Mutta meillähän on tuo mainitsemasi kansainvälinen sopimus jossa on velvotteita ja jonka Kreikkakin lienee allekirjoittanut. Ovatkohan noudattaneet sen kaikkia pykäliä viime aikoina.

 

[ZayWest]

Ei pelkästään, mutta on sillä vaikutusta miten integrointi hoituu. Jos turvapaikanhakijoille ei kerrota mitään mistään niin tuskin integrointi onnistuu erityisen hyvin. Jos taas kerrotaan kulttuurista, tavoista ja opetetaan vaikka kieltä niin varmaan helpompi integroitua ympäröivään kulttuuriin. En osaa itse arvioida miten Suomessa asiat toimivat, mutta selkeästi homma ei toimi täysin.

En nyt jaksa etsiä dokkarin nimeä, mutta oli muistaakseni pahimpaan 15-16 aikaa kun näytettiin vastaanottokeskuksen toimintaa. Edelleen isot respectit dokkarin miehelle joka oikeasti liki kädestä pitäen neuvoi miehiä ja puhui särmästi mikä on sopimatonta. Ihme ettei saanut somehyypiöiltä rasistin leimaa.

Tuollaisella toiminnalla hommasta ei tule kuitenkaan yhtään mitään ja tarvitaan resursseja reilusti enemmän. Ja eipä tekisi pahaa jos kärkipolitiikan vaikuttajat kävisivät tutustumassa toimintaan. Resursseja kuin pitäisi kohdistaa myös kunnolla.

Joku paremmin kartalla oleva saa kertoa jos asiat ovat merkittävästi paremmin vuonna 2020. Tuolloin setti oli pakolaistulvan(marjasannikkamainen ihmiset eivät tulvi saivartelu tähän) vuoksi ja myös yleisen julkisen keskustelun vuoksi aika karua. Ja paineita tuovaa niille jotka sitä pienin askelin yhteiskuntaan kiinni pääsemistä tekivät ja auttoivat.

 

[LuKi]

Nyt vähän jotain järkeä. Esimerkiksi turkkilaiset ovat työllistyneet Suomessa maahanmuuttajiksi hyvin. Mutta avainkysymyshän on se, onko suomalainen sosiaaliturva integroitumista vastustava ja opettaa elämään tukien kanssa. Näin moni maahanmuuttaja asian kokee. Suomalainen sosiaaliturva passivoi ja pitää varsinkin musliminaisen kotona.

Maahanmuuttajista heikoiten muslimeista integroituvat tulevat todennäköisesti Somaliasta ja Irakista ja parhaiten ehkä Turkista ja osasta Venäjää (pl. Baltia, jossa ei muslimeja juuri ole) Suomeen tulleet. Jos heikko integroituminen johtuisi islamista - kuten palstalla on parissa väitteessä tuotu esille - Turkista tulleet eivät integroituisi sen paremmin kuin vaikkapa somalit. Sen sijaan jo tullessaan köyhät, heikon koulutustaustan ja hyvin vähän käsitystä ns. läntisestä elämästä omaavat ovat korkea riski sille, että heistä tulee sossujen pitkäaikaisasiakkaita.

Mutta tämä ei johdu islamista sinänsä, kuten mm. turkkilaiset ovat näyttäneet.

Olen palstaveli @Cobol in kanssa lähes aina samalla tiekartalla, mutta nyt astut vähän harhaan. Turkkilaiset ovat erilaisia (jos yleistykset sallitaan) kuin arabit. Turkissa on totuttu tekemään töitä, työpäivät ovat tavallisesti 12-tuntisia ja hyvin usein kuutena päivänä viikossa. Ahkeruus on suomalaisenkin näkökulmasta arvostettavaa, mutta tämä ahkeruus pitää erottaa yhteiskunnallisesta integroitumisesta. Kemalismin myötä Turkki eteni, tai turkkilaisia pakotettiin pitkin askelin kohti eurooppalaista toimintatapaa. Erdoganin (ja Gulenin) myötä islam nousi takaisin politiikan päälle. Turkissa keskusteltiin vielä 2000-luvun alussa sopiiko islam ylipäätään länsimaiseen demokratiaan. Nyt tällainen keskustelu on kitketty täydellisesti pois. Islam vahvistuu (tai palautuu) yhteiskunnassa ja se näkyy katukuvassa, sosiaalisessa kanssakäymisessä jne. Saksassa suuri osa turkkilaisista kannattaa innokkaasti Erdogania. Samoin Suomessa. Tiedän suuren osan suomen turkkilaisista äänestäneen Erdoganin valtaoikeuksien lisäämisestä ja turkin kielellä he vakuuttelivat Erdoganin olevan uusi sulttaani ja islamin tulevan pelastamaan Euroopan (moraalittomalta mädännäisyydeltä). Olen aikaisemmin täällä todennut, kuinka Pariisin iskujen jälkeen maaotteluissa pidetyn hiljainen hetki peittyi Istanbulissa ihan "normi" katsojien vihellyksiin ja jumala on suuri- huutoihin. Istanbulissa tapasin paljon ihmisiä, jotka sanoivat etteivät tekisi itse iskuja, mutta sen jälkeen puolustivat iskujen tekijöitä. Myös isiksen soturit kävelivät rauhassa toipumassa vammoistaan ja kaupungissa oli melko julkisia isisksen värväyspisteitä.

Turkin lisäksi puhun myös vähän arabiaa. Tiedän, että ihan samassa Lähi-idän kaupungissa asuvat kristityt arabit eivät asu muslimien alueilla. Palestiinassa kristityt arabit asuvat jopa mielummin juutalaisten kanssa Israelin rakentamissa setlementeissä kuin palestiinalaisten muslimien keskellä. Kristityillä ja islaminuskoisilla arabeilla etnisyys ympäristö ym. yhdistävät, mutta uskontojen ero näkyy vahvasti kulttuurissa, esim kunniaväkivaltaa ei esiinny kristityillä. Lähi-idästä kristityt muuttavat, jos voivat Eurooppaan tai Amerikkaan ja integroituvat varsin helposti. Tästä on esimerkkinä Ruotsin 100 000 ihmisen assyrilaisvähemmistö. Suurin osa näistä Eurooppaan muuttaneista kristityistä ei todellakaan toivo entisen emämaansa muslimia naapuriksi. Heillä on islamista 1300- vuoden kokemus, meillä vasta opetellaan yhteisoloa.

Lähi-idässä jokainen leimautuu uskontonsa edustajana. Minun kannattaa varmasti todeta (leimakirveiden pelossa), että minulla on paljon muslimikavereita. He ovat vain erilaisia kuin alueella asuvat kristityt. Muslimien kulttuuriin ja tapoihin kuuluu paljon hienoja asioita. Monesti viihdyn heidän keskellään paremmin kuin Suomessa. Mutta esim. arabien kanssa toimiessa on tärkeää tietää kuka on muslimi, kuka kristitty. Myös Israel myöntää jopa vuosien viisumeja Länsirannan kristityille, muslimit joutuvat anomaan jopa jokaisen vierailun erikseen. Tuskin tämä on maailman tiukimman tiedustelupalvelun maalta vain sattumaa. Uskonnolla on siis väliä ;-)

 

[Cobol]

Olen palstaveli @Cobol in kanssa lähes aina samalla tiekartalla, mutta nyt astut vähän harhaan. Turkkilaiset ovat erilaisia (jos yleistykset sallitaan) kuin arabit. Turkissa on totuttu tekemään töitä, työpäivät ovat tavallisesti 12-tuntisia ja hyvin usein kuutena päivänä viikossa. kin tämä on maailman tiukimman tiedustelupalvelun maalta vain sattumaa. Uskonnolla on siis väliä ;-)

Hyvä kirjoitus, vaikka en ihan kaikkea allekirjoita. Ehdottomasti ovat erilaisia. Pointti on kuitenkin edelleen, että islamilaisista maista tulleet voivat kotoutua ja kun se epäonnistuu laajemmin, islam ei ole ainoa tai edes pääsyy.

Ruotsissa päästiin 2010-luvulla siihen, että noin 90 prosenttia maahanmuuttajista oli töissä tai opiskeli. Ja siihen, että työikäisten maahaanmuuttajien työllisyysaste oli korkeampi kuin Suomessa kaikkien työllisyysaste. Ruotsin virheet ovat sitten luku erikseen ja se ei ole lyhyt.

Sinänsä keskustelu on hassua kun itse olen enemmän konservatiivi (tai liberaalikonservatiivi osassa asioita) ja varsin oikealla, jos vaikka Kokoomuksen politiikka on verrokkina. Olen kriittinen maahanmuuttoon ja en olisi ikinä toiminut kuten Suomessa on toimittu. Mutta en näe vain islamia ongelmana vaan heikon koulutustaustan, köyhyyden ja monta muuta tekijää perinteistä lähtien.

Ja tietenkin suomalaisen sossujärjestelmän, joka on liian lepsu.

@Moderaattorit voivat varmaan siirtää viimeiset sivut turvapaikkaketjuun?

 

[Tuamas]

tälläistä tänään: pappia menty roiskimaan haulikolla. Haavoittunut vakavasti.

Poliisilähde: Aseistautunut hyökkääjä haavoitti kirkkoa sulkemassa ollutta pappia Ranskan Lyonissa

Lähteen mukaan katkaistulla haulikolla aseistautunut ampuja pakeni paikalta.

www.is.fi

Tästä poliisi julkaisi lisätietoa, syynä ei ollut terrorismi, vaan se että pappi oli mennyt antamaan sauvaansa naimisissa olevalle daamille ja tämän mies oli sitten asiasta kimmastunut.

Lyon attack: Extramarital affair sparked priest shooting - not terror, say prosecutors

The priest, 45-year-old father-of-two Nikolas Kakavelakis, was shot at twice with a hunting rifle.

news.sky.com

 

[vdx mua zorbas]

Jos muslimit voisivat osoittaa, että pilakuvissa on kysymys kulttuurisesta omimisesta, se saisi pariisilaiset itsekin paheksumaan toimintaa ja tuikkaamaan porukalla Charlie Hebdon toimiston tuleen.

 

[Fordél]

Menee ketjun aiheeseen. Aivan käsittämätöntä toimintaa Australian armeijalta. Sanattomaksi vetää.

Raportti: Australian erikoisjoukot syyllistyivät raskaisiin sotarikoksiin Afganistanissa: siviilejä ammuttiin ja rikoksia peiteltiin

Australian hallinto yritti vuosien ajan tukahduttaa raportit väitetyistä rikoksista.

yle.fi

 

[Wiljami]

Menee ketjun aiheeseen. Aivan käsittämätöntä toimintaa Australian armeijalta. Sanattomaksi vetää.

Raportti: Australian erikoisjoukot syyllistyivät raskaisiin sotarikoksiin Afganistanissa: siviilejä ammuttiin ja rikoksia peiteltiin

Australian hallinto yritti vuosien ajan tukahduttaa raportit väitetyistä rikoksista.

yle.fi

Huomioiden saarivaltion asukkien mielenlaadun, ei aivan niin käsittämätöntä välttämättä kuin mitä toivoisi länsimaalta. On toki lukemattomia hyvin avarakatseisia ausseja (mikä nähdään esim. euroviisuissa vuosittain), mutta onhan se myös paikoin aika selvää britti-imperiumin syvää etelää. Oletettavasti myös Australiassa sotavoimiin hakeutuu vähän koulutettua maaseudun väestöä suhteessa kaupunkiliberaaleja enemmän ja arvomaailma sitten sen mukainen.

 

[Perusjäbä]

Puukotus Helsingin rautatieaseman tunnelissa maanantaina keskellä päivää – 2 uhria

Epäilty saatiin kiinni Sörnäisten metroasemalta.

www.iltalehti.fi

Saatetaan jopa vaatia vangittavaksi.

 

[Perusjäbä]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007671207.html

Raaka teko, olisi mielenkiintoista tietää miten tähän on päädytty. En tiedä miksi tässä on erikseen mainittu että eivät ole ulkomaalaistaustaisia.

 

[Wiljami]

Meinaatko @Perusjäbä huomenna saman artikkelin linkatessasi jo kertoa millä tavoin tämä liittyy ketjun aiheeseen? Oliko puukottaja kenties poliisi vai miksi poliisi on kriisissä?