Paljonko on iso joukko? Kolme? Kolmesataa? Kolmetuhatta?
Paljonko on iso joukko? Kolme? Kolmesataa? Kolmetuhatta?Ihan samalla tavalla kuin iso joukko Jatkoajan kirjoittajia on osa äärivihreitä ja -vassareita, jotka vaativat sanallisia tuomiota nyt, mutta selittelivät parhain päin Hampurin väkivaltaisuuksia ja osa heistä kaunistelee jopa edelleen islamistista väkivaltaa.
Vaikka on totta, että natsit voittivat rehellisetkin vaalit, niin mistään demokraattisesta valtaannoususta on turha puhua. Ohessa lainaus wikipediasta, boldattuna ne kohdat jotka eivät enää menneet demokraattisesti. Siitä voi vaikka prosenttiluvun laskea, että kuinka iso osa oli demokraattista ja kuinka iso ei. Tai ehkä voitaisiin sanoa, että natsit olivat demokraattisesti valittuina vallassa reilun puoli vuotta eli tarkemmin sanottuna: 31. heinäkuuta 1932 - 5. maaliskuuta 1933Ai minä kun luulin että sen mahdollisti demokraattinen kansanäänestys ja paska perustuslaki, mutta kukapa minä olen tuollaista tietäjää vastaan vääntämään.
Melko naurettava statementti tähän väliin, kun @korkki nimenomaan on syyllistynyt siihen mustavalkoisuuteen ja ohittanut faktat.
Ai minä kun luulin että sen mahdollisti demokraattinen kansanäänestys ja paska perustuslaki, mutta kukapa minä olen tuollaista tietäjää vastaan vääntämään.
Kyllä, olen minun historiankirjat lukenut. Ihan demokraattisesti ne sinne äänestettiin ja olivat isoin puolue, sitten käyttivät lain porsaanreikiä hyväkseen ja näin "kaappasivat" vallan, mutta tällä kaikella oli silti kansan tuki. Tämä toki liittyi hyvin paljon Goebbelssin propagandaan, kun tuohon aikaan ei hirveästi internettejä, saati televisioita ollut. On itselleen valehtelua yrittää vääntää tuosta mitään muuta kuin mitä se oli. Jostain syystä vaan tuntuu olevan nykyaikana joku pakottava tarve tehdä Hitleristä joku väkivallalla vallankaappaaja, koska se nyt vain olisi aivan kauheaa myöntää, että se sinne meni kyllä ihan demokraattisesti. Toki viekkaudella ja väkivallalla oli osuutta asiaan.Vaikka on totta, että natsit voittivat rehellisetkin vaalit, niin mistään demokraattisesta valtaannoususta on turha puhua. Ohessa lainaus wikipediasta, boldattuna ne kohdat jotka eivät enää menneet demokraattisesti. Siitä voi vaikka prosenttiluvun laskea, että kuinka iso osa oli demokraattista ja kuinka iso ei. Tai ehkä voitaisiin sanoa, että natsit olivat demokraattisesti valittuina vallassa reilun puoli vuotta eli tarkemmin sanottuna: 31. heinäkuuta 1932 - 5. maaliskuuta 1933
Aluksi kansallissosialistien poliittinen menestys oli heikkoa, mutta vuoden 1930 vaaleissa kansansuosio kääntyi nousuun. NSDAP toimi eräänlaisena protestipuolueena, joka keräsi ääniä taloudellisen laman ja Weimarin tasavallan poliittisen kyvyttömyyden vuoksi. Apuna vallantavoittelussa toimi myös puolueen yksityinen armeija, SA. Vuoden 1932 vaaleissa kansallissosialisteista tuli suurin puolue valtiopäivillä (saks. Reichstag), ja presidentti Paul von Hindenburg nimitti Hitlerin valtakunnankansleriksi 30. tammikuuta vuonna 1933.
Tämän jälkeen valtiopäivät hajotettiin ja järjestettiin uudet, epädemokraattiset valtiopäivävaalit, joissa kansallissosialistit saivat noin 44 % kannatuksen. Vasemmisto oli suurelta osin suljettu vaalien ulkopuolelle. Uudet valtiopäivät säätivät hallitukselle neljäksi vuodeksi 1933–1937 valtalain, jonka mukaan hallitus pystyi säätämään lakeja ilman valtiopäiviä. Laki uusittiin 1937 ja 1941. Lopulta 26. huhtikuuta 1942 säädettiin laki, jonka mukaan kaikki valta kuuluu Saksan johtajalle Adolf Hitlerille. Vuoden 1933 vaalien jälkeen ensin kiellettiin Saksan kommunistinen puolue, sitten sosiaalidemokraatit, ja tämän jälkeen myös muut puolueet hajosivat. Kesällä 1933 hyväksyttiin laki, jonka mukaan NSDAP oli Saksan ainoa puolue.
@Sako Trump piti juuri pressin jossa tuomitsi "rasistisen väkivallan", "Klux Klux Klanin" ja "neonatsistiset liikkeet"
Toki tätä ei lasketa koska <insert seuraava maalitolpan sijainti>
@Sako Trump piti juuri pressin jossa tuomitsi "rasistisen väkivallan", "Klux Klux Klanin" ja "neonatsistiset liikkeet"
Toki tätä ei lasketa koska <insert seuraava maalitolpan sijainti>
Mielenkiintoisena sivuhuomiona, kun Elon Musk ja Bob Iger erosivat em. "council"ista protestina Trumpin ilmastopolitiikalle, ei moista avautumista tapahtunut.Siirretään hiukan, Trump tuomitsi, kun ensin Merckin pääjohtaja oli eronnut "President's American manifacturing counsilista", Merck Twitterissä: "https://t.co/a1PNQZism5"
Trump oli suolannut hänet twitterissä Donald J. Trump Twitterissä: "Now that Ken Frazier of Merck Pharma has resigned from President's Manufacturing Council,he will have more time to LOWER RIPOFF DRUG PRICES!"
Mielenkiintoisena sivuhuomiona, kun Elon Musk ja Bob Iger erosivat em. "council"ista protestina Trumpin ilmastopolitiikalle, ei moista avautumista tapahtunut.
Ei vallankaappauksesta äänestetty, eikä puolueella kansan enemmistön kannatusta ollut, joten väite että tuolla olisi ollut kansantuki on hyvin kyseenalainen.Ihan demokraattisesti ne sinne äänestettiin ja olivat isoin puolue, sitten käyttivät lain porsaanreikiä hyväkseen ja näin "kaappasivat" vallan, mutta tällä kaikella oli silti kansan tuki.
Kai ymmärrät että tämä lausepari on paradoksaalisuudessaan ihan allekirjoituskamaa. Demokraattista väkivaltaa ilmeisesti.se sinne meni kyllä ihan demokraattisesti. Toki viekkaudella ja väkivallalla oli osuutta asiaan.
Eiköhän kaikille ole tuttuja ensimmäisen maailmansodan nöyryytävät rauhanehdot ja niistä kummunnut kostonhalu, jota populisti Hitler osasi hyväksikäyttää niin että saivat vaaleissa enemmistön.Se on jotenkin aika huvittavaa, että tullaan paasaamaan siitä miten pitäisi oppia historiasta, kun samaan aikaan itse halutaan systemaattisesti kieltää se todellinen historia. Ilmeisesti se nyt vain olisi aika käsittämätön ajatusmalli, että saksalaiset olisivat voineet haluta Hitlerin valtaan.
Höpsöttelyä, tietenkin lasketaan. Hyvä että piti. Oli aikakin.@Sako Trump piti juuri pressin jossa tuomitsi "rasistisen väkivallan", "Klux Klux Klanin" ja "neonatsistiset liikkeet"
Toki tätä ei lasketa koska <insert seuraava maalitolpan sijainti>
Trump tuomitsi väkivallan heti samana päivänä, mutta kun se ei kaltaisellesi paskasakille riittänyt vaan piti oikein nimikoidusti saada 140 merkkiin mahtumaan kaikki tuomion ansaitsevat. Mutta varmasti näet tässäkin jotain salaliittoja.Miksi siihen meni pari paivaa? Sen tuomitsemisen pitaisi olla valiton.
Kaikki natsit voivat painua vittuun. Sen pitaa jokaisen pystya sanomaan ilman arasteluja. Ne jotka eivat pysty niin tekemaan, joutavat painua vittuun myos. Nollatoleranssi ihmissaastalle. Raikka ja korkki mukaanlukien
Trump tuomitsi väkivallan heti samana päivänä, mutta kun se ei kaltaisellesi paskasakille riittänyt vaan piti oikein nimikoidusti saada 140 merkkiin mahtumaan kaikki tuomion ansaitsevat. Mutta varmasti näet tässäkin jotain salaliittoja.
Ensimmäisenä kyllä voisivat painua vittuun kaikki väkivallan ihannoitsijat ja toisena kaikki mielipiteistä kiusaajat.
Massojen hiljainen hyväksyntä johti edellisten natsien valtaan nousuun.
Opiskele historiaa, jotta et toista sen virheitä.
Minun on vaikeaa kuvitella, että tällä argumentilla päästäisiin yli kuuteen miljoonaan ihmisuhriin, vaikka Dan Koivulaaksot mitä keksisivät.Joskus en voi välttyä ajatukselta, että "hiljainen hyväksyntä aiheutti natsit" -argumentilla ollaan oikeutettu ja tullaan oikeuttamaan vielä yhteensä enemmän pahaa kun natsit konsanaan.
Minun on vaikeaa kuvitella, että tällä argumentilla päästäisiin yli kuuteen miljoonaan ihmisuhriin, vaikka Dan Koivulaaksot mitä keksisivät.
Kommunistien vainoja tai Putinin ja kumppaneiden tekoja tuolla argumentilla ei olla oikeutettu tai tulla oikeuttamaan missään sivistysvaltiossa.
Mutku amerikkakin-argumentilla on sitävastoin joku Afganistan voinut mennäkin...
Empä mä tarvitse suojaa muiden mielipiteitä vastaan, mutta semmoinen suoja pitää mulla tai jokaisella muullakin olla että kukaan ei voi käyttää väkivaltaa ketään kohtaan mielipiteiden takia. Tälläiset ihmiset kuuluu sijoittaa tuonne autiolle saarelle.Lumihiutaleella meni orava muuntajaan kun ihmiset kayttavat sita samaa sananvapautta jonka peraan itkette. Sinulla on oikeus ilmaista kuvottava mielipiteesi. Sinulla ei ole mitaan suojaa muiden ihmisten mielipidetta vastaan.
Kun kerran haluat julkisesti puolustaa natseja ja rasisteja, mina voin ilmaista mielipiteeni sinusta. Vai toimiiko sananvapaus vain natseille?
Mielipiteesi on loukkaus ihmiskunnalle, kaltaisillesi pitaisi jarjestaa joku autio saari jossa saisitte rauhassa eleskella valkoisessa utopiassanne, hairitsematta muita. Kukaan taysijarkinen ei teita ymparilleen halua. Te olette pohjasakkaa, se osa jonka olisi pitanyt paatya lakanoihin tai talouspaperiin.
Siina mielipiteeni mielipiteistasi.
.Mitä historiaan tulee, on ns. hiljainen hyväksyntä vain pieni osa natsit nostaneiden syiden kirjoista. Joskus en voi välttyä ajatukselta, että "hiljainen hyväksyntä aiheutti natsit" -argumentilla ollaan oikeutettu ja tullaan oikeuttamaan vielä yhteensä enemmän pahaa kun natsit konsanaan. Sopivissa käsissä (kuten äärivasemmiston) se on oikeutus väkivaltaan "pahoja" vastaan, edustipa noita pahoja sitten islamisaatio, matut, vihervassarit, natsiöyhöttäjät, hyväksyvät tolkun ihmiset, kapitalistit, tai kuka tahansa. Tämä paha ryhmä on pysäytettävä keinoja kaihtamatta! Näittehän mitä Natsi-Saksassa tapahtui!
Missään nimessä en siis tarkoita, että sinä @Tuamas tarkoittaisit mitään tällaista oikeutusta, kunhan pohdiskelen. Toisaalta näen itsekin että demokratiaa ja yksilönvapauksia on suojeltava tarvittaessa kovinkin ottein. Kuitenkin jos vastenmielistäkin poliittista ryhmittymää vastaan lähdetään myllyttämään, on sivistyneen länsimaisen yhteiskunnan tehtävä turvata tämä ryhmittymä, kannattipa se sitten pedofiliaa tai kansallissosialismia. Ja tämähän ei tarkoita, että yhteiskunnan tulisi näiden aatteiden edistämistä sietää.
Kovin suvaitsevaista puhetta... :)Kun kerran haluat julkisesti puolustaa natseja ja rasisteja, mina voin ilmaista mielipiteeni sinusta. Vai toimiiko sananvapaus vain natseille?
Mielipiteesi on loukkaus ihmiskunnalle, kaltaisillesi pitaisi jarjestaa joku autio saari jossa saisitte rauhassa eleskella valkoisessa utopiassanne, hairitsematta muita. Kukaan taysijarkinen ei teita ymparilleen halua. Te olette pohjasakkaa, se osa jonka olisi pitanyt paatya lakanoihin tai talouspaperiin.
Natsisymppaajia siellä, täällä ja tuolla. Olet varmaan niitä kavereita kun näkee pilvissäkin hakaristejä ja paahtoleipään ilmestyy aina aamuisin aatun viikset.Jep. Kun tämän tapahtuman natseja nyt täälläkin sympataan sanan- ja politiikanvapauteen vedoten, niin täytyy muistaa, että Saksassa homma pyörii ilmankin. .
Kovin suvaitsevaista puhetta... :)
Ei, "vallankaappausta" ei äänestetty, koska sellaista ei edes tapahtunut. Valta luovutettiin Hitlerille. Toki sitä edelsi mm. vasemmiston/kommunistien sulkeminen äänestyksestä, mutta silti Hitler ei mitään kaapannut, vaan käytti huonon systeemin hyväkseen.Ei vallankaappauksesta äänestetty, eikä puolueella kansan enemmistön kannatusta ollut, joten väite että tuolla olisi ollut kansantuki on hyvin kyseenalainen.
Saat käyttää allekirjoituksessa jos haluat. Jos et ymmärrä konseptia, niin suosittelen lukemaan aiheesta, toki oletan että olet lukenut. Hitler ei käytänyt väkivaltaa äänestäjiä vastaan tai heidän pakottamiseen äänestämään, kyllä se äänestys oli demokraattinen. Se väkivalta ja viekkaus liittyi sitten valtaannousun jälkeisiin asioihin ja opposition kukistamiseen. Se ei tee demokratiasta olematonta. Periaatteessa jopa Hitlerin aikaan oli Saksa demokraattinen, kun siellä oli yksipuoluejärjestelmä. Vaaleissa kuitenkin valittiin puolueen ulkopuoleltakin muutamia jäseniä, että ihan täysin korruptoitunutta ei tuokaan ollut, vaikka demokratian irvikuva silloin jo olikin.Kai ymmärrät että tämä lausepari on paradoksaalisuudessaan ihan allekirjoituskamaa. Demokraattista väkivaltaa ilmeisesti.
Niin tässäpä se homman ydin onkin. Hitler vain veteli oikeista naruista. Sen pitäisi olla opetuksena paljon pelottavampi, kuin se että väittää Hitlerin kaapanneen vallan. Demokratiassa ihmiset voivat myös päättää luovuttaa äänensä sellaiselle, joka sitten käyttäytyykin aivan toisin kuin on ajateltu. Viimeisin esimerkki lienee Emmanuel Macron. Nyt siellä taitaa moni miettiä että mitä helvettiä tulikaan äänestettyä. En väitä, että Le Pen olisi ollut parempi vaihtoehto, mutta ei kyllä tainnut tietää äänestäjät mitä saivat kun tätä tilasivat. Trumpin kohdalla en voi sanoa samaa.Eiköhän kaikille ole tuttuja ensimmäisen maailmansodan nöyryytävät rauhanehdot ja niistä kummunnut kostonhalu, jota populisti Hitler osasi hyväksikäyttää niin että saivat vaaleissa enemmistön.
Ilmeisesti poissaolo Suomesta on vienyt lukutaitosi. Jos se että en hyväksy väkivaltaa ketään kohtaan tai se että olen pohtinut sitä että olisiko kansallissosialismi ollenkaan niin vihattu jos heidän toimestaan ei olisi tapettu viattomia ihmisiä on puolustamista niin so be it. Itse aate oli kuitenkin muutakin kuin tappamista. Yritän kunnioittaa mielipidettäsi vaikka olenkin eri mieltä. Omia mielipiteitäni en häpeä.@korkki sina olet sivutolkulla puolustanut natsismia. Et yksinkertaisesti voi vaittaa mitaan muuta koska jokainen voi mielipiteesi lukea.
Sina sympatiseeraat natseja. Se on paivanselvaa. Mutta ymmarrat ilmeisesti haveta ajatuksiasi koska yritat vaittaa etta et symppaa. Kirjoituksesi kuitenkin kavaltavat mielipiteesi.