Jep, mielenterveyspotilas.Eipä tuo itselläkään tullut äkkiä mieleen kuin se Oklaholman pommi-isku joka oli taas sellaisen "yksinäisen Suden" aikaansaannos
alkaakohan kohta olemaan bingo...
Jep, mielenterveyspotilas.Eipä tuo itselläkään tullut äkkiä mieleen kuin se Oklaholman pommi-isku joka oli taas sellaisen "yksinäisen Suden" aikaansaannos
Ei millään pahalla, mutta kohtuu mielenkiintoisia äärioikeiston terroristi-iskuja löytyy tuostakin tutkimuksesta.Sun internetti taitaa olla rikki.
Majority of terrorists who have attacked America are not Muslim, new study finds | The Independent
Äsken viittasit vielä Sipilän nimittämiseen ylikansleriksi, nyt johonkin Soten tulkintoihin. En edelleenkään ymmärtänyt, mutta ei se mitään.Suomessa on varsin vapaasti kirjoitettu perustuslaki. Sen päällä toimii sitten muut lait ja säädökset. Ei täällä enää nykyään, kun valta on pääministerillä tarvitse paljon kysellä. Periaatteessa hallitus voisi jopa kävellä perustuslain ylitse, jos haluaisi. Näin on myös tavallaan tehtykkin, kun asioita voidaan ja tulkitaan laveasti, eli muokataan sanoilla sellaisia lakeja, mitkä kiertää perustuslain ydintä. Tästä syystä näistä välillä väännetäänkin kättä, että mikä on ja mikä ei ole perustuslain vastaista. Tämä Sote nyt vain on yksi esimerkki asiasta. Siihen viittaan, en mihinkään muuhun. Taitaa olla aika monelle tämän maan kansalaiselle vähän hukassa, että miten paljon valtaa siellä hallituksella oikeasti on ja sitten siellä on jotain Soinia hillotolpalla.
Lukasin läpi tuon ekan ja siinä on terroristiksi määritelty mm. sellainen henkilö joka ampui 3 poliisia, kun ne tuli paikalle kotiväkivallan takia.
No mitäs eroa nyt on vaikka pääministerillä ja ylikanslerilla? Se oli retorinen viittaus tähän nykyiseen syteemiin, missä meillä olisi jo hallituksella mahdollisuus käytännössä tehdä liki mitä mielii. Tämä valta annettiin muistaakseni 2000 pois, kun silloin presidentillä vielä oli oikeus astua väliin ja viheltää peli poikki. Koko juttuhan lähti tuosta Hitler keskustelusta. En pysty enää paremmin vetämään yhteyttä asioiden välille jos ei jo ole tullut selväksi.Äsken viittasit vielä Sipilän nimittämiseen ylikansleriksi, nyt johonkin Soten tulkintoihin. En edelleenkään ymmärtänyt, mutta ei se mitään.
Pääministerillä on Suomessa valtaa, ylikanslerilla ei. Mitä voitin?No mitäs eroa nyt on vaikka pääministerillä ja ylikanslerilla?
"More people died in the Islamist incidents, a total of 90 due to mass shootings like the one in Fort Hood, Texas in 2009"Sun internetti taitaa olla rikki.
Majority of terrorists who have attacked America are not Muslim, new study finds | The Independent
10 pistettä ja papukaijamerkki. Onneksi olkoon! Nyt olet suorittanut tämän kurssin menestyksekkäästi ja tämä asian vierestä puhuminen saa loppua tähän.Pääministerillä on Suomessa valtaa, ylikanslerilla ei. Mitä voitin?
"More people died in the Islamist incidents, a total of 90 due to mass shootings like the one in Fort Hood, Texas in 2009"
Tuohon ei oltu näköjään laskettu Orlandon Pulse yökerhoampumista jossa kuoli 49 ihmistä
Hetkinen nyt. Etkö ymmärrä, että äärioikeistolaiset ovat Yhdysvalloissa tehneet suurimman osan terrori-iskuista?
Voisitko nyt laittaa näille väitteillesi jotain lähdettä? Minulle kelpaa vaikka tämän kirjoittajan @korkki suorat lainaukset, missä hän on puolustellut yhtään ketään. Sulla on kyllä kova tapa laittaa sanoja muiden suuhun, toki en ihmettele kun tunnut pelaavan eri säännöillä, kuin muut tällä palstalla. Minä luin kaikki Korkin kirjoitukset läpi ja en kyllä löytänyt mitään natsimyönteistä. Toki se Korkin vertaus natsien yhteiskunnan taloudelliseen tilaan meni vähän mönkään, mutta en kyllä pitänyt sitä erityisen natsimyönteisenä. Tai näihin USA:n mellakoijiin liittyvänä. Sen sijaan löysin yhden! kirjoituksen missä hän puolusti demokratiaa ja kokoontumisen ja sananvapautta. Mikäli siis demokratian kannattaminen tekee natsiksi, olen minä ylpeästi natsi.Miksi sitten puolustat täällä juutalaisia ja mustia vainoavaa porukkaa niiltä, jotka haluavat lainsäädännön ja poliisin puuttuvan natsijärjestöjen toimintaan?
Luen nyt noita tapauksia tuolta linkkaamastasi tutkimuksesta, niin ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.Kyllä, islamistiterroristit ovat kokonaisuudessaan edellä uhriluvuissa.
Tässä oli väite, johon hain @korkki lle muutaman lähteen, kun hänen googletus ei tuottanut tulosta.
Minun on vaikeaa kuvitella, että tällä argumentilla päästäisiin yli kuuteen miljoonaan ihmisuhriin, vaikka Dan Koivulaaksot mitä keksisivät.
Kommunistien vainoja tai Putinin ja kumppaneiden tekoja tuolla argumentilla ei olla oikeutettu tai tulla oikeuttamaan missään sivistysvaltiossa.
Mutku amerikkakin-argumentilla on sitävastoin joku Afganistan voinut mennäkin...
Sovereign citizen olisi suomessa äärivassari, jenkeissä ilmeisesti äärioikeistoa. :peukku:
Jep, mielenterveyspotilas.
alkaakohan kohta olemaan bingo...
Sovereign citizens seen as top terrorist threat by US law enforcement — RT America
Luonnollisesti, tuo on vain yksi syistä, mutta nähdäkseni siltä osin tärkein, että millä vastaavat tapahtumat voitaisiin estää tulevaisuudessa.
Olen tutustunut natsien propagandaan ja minusta nykyään mennään pelottavan usein pelottavan samoilla keinoilla, jopa samoilla sanankäänteillä. Naapurissamme on jo vallassa kleptokraattinen de facto fasistinen hallinto ja Trumpin toiminta viittaa samaan suuntaan.
Onneksi Yhdysvalloissa muu hallintojärjestelmä pystyy suitsimaan presidentin pahimpia aivopieruja hyvin tehokkaasti, jolloin suurimmat ongelmat ovat ja tulevat olemaan välillisesti vihan lietsomisesta aiheutuneita. Ts. En pitäisi mahdottomana, että jossakin tulevista nassejen massakokouksessa nähtäisiin jo aseellisia yhteenottoja.
Sananvapaus, kokoontumisen vapaus sekä vapaus asettaa ehdokkaita vaaleihin tulee turvata jokaiselle ryhmälle. Itse olisin valmis rajoittamaan maanpetoksellisten (Suomi liitettävä Venäjään -puolue kuvitteellisena esimerkkinä) sekä selvästi väkivaltaan yllyttävien puolueiden (tappakaa kaikki arabit-puolue) toimintaa, mutta muilta osin antaa mennä vaan.
Mutta, samalla tulee vastuu, eli sananvapauteen kuuluu että saat sanoa mutta voit joutua sanoistasi oikeudelliseen vastuuseen tai joku voi jopa olla eri mieltä kanssasi ja esittää sen jopa melko kärkevästi.
Nämä eivät rajoita sananvapautta, vaikka alt right-posse kautta linjan tuota kautta yrittääkin uhriutua.
Toki paha ei ole yhtä kuin välittömät kuolemat, mutta tosiaan puhuin myös tulevasta ajasta. Joka tapauksessa tällaisia asioita on erittäin vaikea mitata, mutta tarkoitukseni on nostaa keskustelua "nuo on pahoja, niitä vastaan pitää taistella" -meiningin haitallisuudesta ja vaarallisesta houkutuksesta liittää mukaan "sivustaseuraajat ovat syyllisiä", kun todellisuudessa on hyvin vaikea sanoa missä raja kulloinkin menee ja mihin "hyvän puolella" taistelevan vastavoiman suurempi menestys johtaa. Maailmassa on kuitenkin melkoisia ruumispinoja tuotettu kehityskuluista jotka ovat lähteneet solidaarisuuden ja kansan vapauttamisen ajatuksista (ainakin näennäisesti), ja osoittautuneet lopulta johtavansa kaikkeen muuhun.
........
Pol Potin "tehokkuudella" Saksassa olisi tapettu kuuden miljoonan sijaan kaksikymmentä miljoonaa. Yleisluontoinen höpinäni menee kenties päivän polttavien aiheiden ohi, mutta yleisesti ottaen minua järkyttää kuinka moni mieltää vasemmiston itsestäänselvyytenä suorastaan synonyymina hyvälle ja oikeiston pahalle, ja äärivasemmiston olemassaolon ongelmaa ja valtaannousun todennäköisyyttä pidetään äärioikeistoa selvästi pienempänä. Kuitenkin maailmassa on ollut enemmän ja tuhoisampia vasemmistodiktatuureja ja niistä on tuoreempia esimerkkejä kuin Natsi-Saksa ihan Euroopassakin.
Voisitko nyt laittaa näille väitteillesi jotain lähdettä? Minulle kelpaa vaikka tämän kirjoittajan @korkki suorat lainaukset, missä hän on puolustellut yhtään ketään. Sulla on kyllä kova tapa laittaa sanoja muiden suuhun, toki en ihmettele kun tunnut pelaavan eri säännöillä, kuin muut tällä palstalla. Minä luin kaikki Korkin kirjoitukset läpi ja en kyllä löytänyt mitään natsimyönteistä. Toki se Korkin vertaus natsien yhteiskunnan taloudelliseen tilaan meni vähän mönkään, mutta en kyllä pitänyt sitä erityisen natsimyönteisenä. Tai näihin USA:n mellakoijiin liittyvänä. Sen sijaan löysin yhden! kirjoituksen missä hän puolusti demokratiaa ja kokoontumisen ja sananvapautta. Mikäli siis demokratian kannattaminen tekee natsiksi, olen minä ylpeästi natsi.
Ai sinä haluat kieltää, demokraattisessa oikeusvaltiossa, missä on sanan ja kokoontumisen vapaus, yksien oikeuden tätä asiaa toteuttaa? Ei siinä, hyvin perusteltu. Seuraavaksi voidaankin sitten kieltää se ja tää ja toi asia mikä ei sua miellytä. Katsos kun uusnatsit on tässä maassa ihan yhtä lailliaisia äänestäjiä kuin sinäkin olet. Niiden sanakin painaa tasan yhtä paljon kuin sinun. Sama pätee myös Yhdysvaltoihin, yksi persereikä, yksi ääni, kunhahan on ikää tarpeeksi.Natsien puolustaminen, ymmärtäminen ja symppaaminen. Älä uhriudu. Vertaa Saksan lainsäädäntöön ja mieti tarvitseeko avoimesti natsien kokoontua. Mieti valkoisen ylivallan aatetta motiivina terrorismille (sanan merkitys), väkivallalle ja vainolle. Mieti onko natsin lähtökohta "epäpuhtaiden" ajaminen maasta, vai pelkkä oma ihonväri. Mieti myös kannatetaanko tässä ketjussa ko. natsien tappamista ja hakkaamista vaiko heidän toimintansa estämistä lainsäädännön, asenteiden ja poliisien avulla.
Ja mieti ennenkaikkea sitä, pitääkö sinun sympata ja puolustaa heikon vähemmistön vai vahvan, valkoisen natsin oikeuksia "demokratia"-huutelullasi. Ei ole mitään demokratiaa, jos ei ole heikompia, joiden oikeuksia ja äänen ja tasavertaisuuden sen demokratian on tarkoitus varmistaa. Ja silloin demokratialässytys on ihan yhtä tyhjän kanssa.
@Sako Trump piti juuri pressin jossa tuomitsi "rasistisen väkivallan", "Klux Klux Klanin" ja "neonatsistiset liikkeet"
Toki tätä ei lasketa koska <insert seuraava maalitolpan sijainti>
Höpsöttelyä, tietenkin lasketaan. Hyvä että piti. Oli aikakin.
Minun mielestäni tämä lausunto oli tarpeellinen nimenomaan natsien itsensä suuntaan eli sen kohdeyleisö ei ollut niinkään vassarit tai tolkun ihmiset. Spencer on varmasti oikeassa sanomissaan mutta minä luotan kuitenkin että kohdeyleisö otti sanat vakavasti.Tunnettu amerikkalaisnatsi Richard Spencer kommentoi Trumpin eilistä lausuntoa näin: "His statement today was more kumbaya nonsense. Only a dumb person would take those lines seriously."
Minun mielestäni tämä lausunto oli tarpeellinen nimenomaan natsien itsensä suuntaan eli sen kohdeyleisö ei ollut niinkään vassarit tai tolkun ihmiset. Spencer on varmasti oikeassa sanomissaan mutta minä luotan kuitenkin että kohdeyleisö otti sanat vakavasti.
Niinistö oli saanut Sipilän ja Soinin veivauksesta ennakotiedon ja antoi taustatukea. Osoittaa vain kuinka heikoilla älynlahjoilla pres Niinistö on varustettu.Voisiko nyt kuitenkin olla kyse siitä, että presidentin ei kannata antaa huomiota millekkään ei kannatettavalle taholle?
Hiljainen hyväksyntä on kannattamista. Sitten kysytään, että onko hiljasta vastustamista?Massojen hiljainen hyväksyntä johti edellisten natsien valtaan nousuun.
Ei maalitolpat siirry. Läski antoi pakotettuna lausunnon, jonka takana ei seiso. Taas yksi loputtomista valeista.@Sako Trump piti juuri pressin jossa tuomitsi "rasistisen väkivallan", "Klux Klux Klanin" ja "neonatsistiset liikkeet"
Toki tätä ei lasketa koska <insert seuraava maalitolpan sijainti>
Valittavana oli joko Neuvostoliitto tai Natsi-Saksa välirauhan aikaan. Noista kahdesta natsit on pienempiä ihmisoikeusrikollisia, vaikka toki ansainneet asemansa pahan symbolina. Ruumiskasamittari on kuitenkin hiukan vähemmän valtava. Ennen Talvisotaa pyrkimys oli länteen, mutta eipä tullut kuin kauniita puheita ja pyrkimys miehittää Ruotsin malmialueet.Olemmepa tavallaan kenties häpeällisestikin olleet heidän kanssaan liitossakin.
Pitää olla melkoisen sinisilmäinen hölmö, jos ei ole samaa mieltä riippumatta puoluekannasta. Rasti seinään, natsi on kerrankin oikeassa.Tunnettu amerikkalaisnatsi Richard Spencer kommentoi Trumpin eilistä lausuntoa näin: "His statement today was more kumbaya nonsense. Only a dumb person would take those lines seriously."