Uusittu sarjajärjestelmä jääkiekkoon

[Stonewall]

Onhan siellä oikeustoimet meneillään. Sen on pakko onnistua. Harmi sinällään, että terve järki itsessään ei riitä.

 

[OCE]

Kyllä ehdottomasti olen sitä mieltä että Suomi-kiekolle paras ratkaisu olisi A- ja B-Liiga, (10+10) sekä sen alle I-divisioona (10) ja siitä alaspäin II-, III-, IV- ja V-divisioonat.

Joo varmaan palvelisi Suomi-kiekkoa.
Eihän tuonne B liigaan jäis Mestiksestä kuin TuTo, Jokerit, JoKP, Roki/Hermes joku noistakin jäis ulos, edellytyksellä että tiukasti pidetään kiinni hallinkoosta (katsojakapasiteetti).
Jos tuosta pidettäs tiukasti kiinni niin meillä ois kaksi sarjaa alaspäin suljettuna.
Divariin jäis sit ikuisesti tahkoamaan Hokki, IPK, Ketterä, KeuPa, Vantaa. Painoarvo sanalle Jos.

Kyllä ne herrat osaa suuressa viisaudessaan päättää mikä on parasta (tähän hymiö).

 

[TuplaNolla]

Joo varmaan palvelisi Suomi-kiekkoa.
Eihän tuonne B liigaan jäis Mestiksestä kuin TuTo, Jokerit, JoKP, Roki/Hermes joku noistakin jäis ulos, edellytyksellä että tiukasti pidetään kiinni hallinkoosta (katsojakapasiteetti).
Jos tuosta pidettäs tiukasti kiinni niin meillä ois kaksi sarjaa alaspäin suljettuna.
Divariin jäis sit ikuisesti tahkoamaan Hokki, IPK, Ketterä, KeuPa, Vantaa. Painoarvo sanalle Jos.

Kyllä ne herrat osaa suuressa viisaudessaan päättää mikä on parasta (tähän hymiö).

Hyvä veli @OCE
Jos luit koko viestin loppuun asti niin muistaakseni mainitsin vielä että joka sarjan välille karsinnat mallia 2+4.

En missään nimessä sanonut että mikään sarja olisi suljettu, vaan että joka sarjan välille saataisiin mielenkiintoiset karsinnat.

Antaa urheilun sitten ratkaista kuka pelaa missäkin.

 

[OCE]

Hyvä veli @OCE
Jos luit koko viestin loppuun asti niin muistaakseni mainitsin vielä että joka sarjan välille karsinnat mallia 2+4.

En missään nimessä sanonut että mikään sarja olisi suljettu, vaan että joka sarjan välille saataisiin mielenkiintoiset karsinnat.

Antaa urheilun sitten ratkaista kuka pelaa missäkin.

Joo, kyllä luin.
Mutta annoin itselleni vapauden ottaa kiinni tuohon olosuhde vaatimukseen, mikä realimaailmassa todennäkösesti tulis näyttelemään isoa osaa vaatimuksista kuka pelaa missäkin sarjassa.

Kyllähän se noin pitäs mennä et urheilun ehdoilla. Mutta todellisuudessa isot jyrää pienet.

 

[TuplaNolla]

Joo, kyllä luin.
Mutta annoin itselleni vapauden ottaa kiinni tuohon olosuhde vaatimukseen, mikä realimaailmassa todennäkösesti tulis näyttelemään isoa osaa vaatimuksista kuka pelaa missäkin sarjassa.

Kyllähän se noin pitäs mennä et urheilun ehdoilla. Mutta todellisuudessa isot jyrää pienet.

Tietenkin jos (ja kun) teoreettisessa B-liigassa oli omat kriteerit, joihin luonnollisesti kuuluisi myös jäähallin kapasiteetti, niin jos sieltä divarista joku joukkue haluaisi nousta niin sehän vaan pakottaisi seurat panostamaan hallin kokoon yms. Jos vaikka Ketterä haluaisi nousta B-liigaan niin sitten vaan keräämään rahoitusta uuteen jäähalliin. Varmaan joku 3000-4000 olisi sopivan kokoinen Imatralle?

 

[Stonewall]

Joukkueiden määrä ei muuten ole erityisen tärkeä asia, paitsi alkuvaiheessa jos yritetään saada seurojen hyväksyntää uudelle järjestelmälle. 10+10 sarja ei kelpaa, koska niin moni joutuisi putoamaan. Joku 14+12 +12 voisi ehkä mennäkin läpi.

Mutta tuo on kuitenkin sivuseikka. Tärkeintä olisi järjestelmä joka takaa, että vähintään yksi nousee ja vähintään yksi putoaa. Joka tasolla.

Mutta en ole luottavainen. Oikeastaan ainoa toivo on, että oikeudessa todetaan Liigan muodostavan laittoman kartellin. Muuten mitään ei tule tapahtumaan. Saa ottaa talteen.

 

[waltteri21]

Kyllä moni Liigassa on sekaisin. Jyp kiristää ja sanoo, että jos ei saada uutta hallia, toiminta loppuu siihen. Aivan kuin 2008 remontoidussa 4400 vetävässä hallissa olisi jotain vikaa.

Sport sanoo ja kiristää, että jos ei saada lisää rahaa osakeannilla heti eli 2 kk on aikaa, homma Liigassa loppuu siihen. Mestis ei ole vaihtoehto, sinne Sport ei suostu menemään.

 

[KyöstiLauteilta]

kKyllä moni Liigassa on sekaisin. Jyp kiristää ja sanoo, että jos ei saada uutta hallia, toiminta loppuu siihen. Aivan kuin 2008 remontoidussa 4400 vetävässä hallissa olisi jotain vikaa.

Sport sanoo ja kiristää, että jos ei saada lisää rahaa osakeannilla heti eli 2 kk on aikaa, homma Liigassa loppuu siihen. Mestis ei ole vaihtoehto, sinne Sport ei suostu menemään.

Kieltämättä erikoinen narratiivi, että toiminta loppuu, jos ei tule uutta hallia tai Liigapaikka menetetään. Siinä ei kovin rakentavaa viestiä lähetetä Mestiksestä. Kertonee pienempien liigaseurojen motivaatiosta, mutta myös kyvystä kehittää sarjoja isossa kuvassa. Esim. Sportin tilanne vaikuttaa siltä, että siellä on onnistuttu ajamaan itsensä sellaiseen nurkkaan, että vaihtoehdot ovat tosiaankin joko lisärahoitus (liigataival jatkuu) tai konkurssi (toiminta päättyy). Tuossa tilanteessa on ymmärrettävää, että liigapaikasta on pidettävä kiinni kynsin ja hampain.

Sitä vain toivoisi, että tällaiset paikalliset kriisit eivät ohjaisi laivaa isossa kuvassa. Kaikki ainakin tällä Mestis osiossa ymmärtävät, että toiminnan jatkuminen ei ole kiinni Liigapaikasta tai uudesta jäähallista.

 

[Tshekki77]

Toisaalta jos Liigasta ei saada joukkueita ulos, niin toinen reittihän on ottaa sinne lisää joukkueita ja koittaa muodostaa ne kaksi porrasta Liiga rakenteen sisään. Jos nyt vaikka kaksi joukkuetta lisättäisiin Liigaan ja kauteen lähdettäisiin ylemmästä ja alemmasta alkusarjoista (joissa kukin pelaisi sen noin 50 peliä) ja sitten lyhyet jatkosarjat, joiden kautta sitten pudotuspeleihin, karsintapeleihin seuraavan kauden ylemmän ja alemman alkusarjan välillä, sekä karsintapeleihin Liigan alapuolella olevan sarjan voittajan kanssa, niin kuinka paljon tuollainen oikeasti eroaisi 9+9 mallisesta Liiga A:sta ja Liiga B:stä, muuten kuin nimien osalta.

 

[KyöstiLauteilta]

Toisaalta jos Liigasta ei saada joukkueita ulos, niin toinen reittihän on ottaa sinne lisää joukkueita ja koittaa muodostaa ne kaksi porrasta Liiga rakenteen sisään. Jos nyt vaikka kaksi joukkuetta lisättäisiin Liigaan ja kauteen lähdettäisiin ylemmästä ja alemmasta alkusarjoista (joissa kukin pelaisi sen noin 50 peliä) ja sitten lyhyet jatkosarjat, joiden kautta sitten pudotuspeleihin, karsintapeleihin seuraavan kauden ylemmän ja alemman alkusarjan välillä, sekä karsintapeleihin Liigan alapuolella olevan sarjan voittajan kanssa, niin kuinka paljon tuollainen oikeasti eroaisi 9+9 mallisesta Liiga A:sta ja Liiga B:stä, muuten kuin nimien osalta.

Periaatteessa ei paljoakaan. Tuossa mallissa pitäisi silti ratkaista avoimin kortein kuinka rakenteeseen pääsee sisään ja ulos, jos karsinnat otetaan mukaan (niin kuin ne pitäisi).

Toisaalta henkilökohtaisesti en ole täysin vakuuttunut, että yksi iso organisaatio (Liiga) saa neuvoteltua paremmat TV-sopimukset molemmille sarjatasoille vs. kaksi itsenäistä toimijaa. Vähän isommilla sarjoilla kuten 12+12 uskoisin, että molemmat sarjat saisivat neuvoteltua arvoisensa TV-sopimuksen. 9+9 malli olisi toki niin pieni, että siitä on vaikea saada kahta organisaatiota.

Henkilökohtaisesti mulle on yhdentekevää puhutaanko Liiga A:sta ja B:stä, Liigasta ja Mestiksestä vai ykkössarjasta ja kakkossarjasta. Kun käytännön asiat on järkevästi hoidettu, niin molemmat yhden ja kahden organisaation taktiikat toimii varmasti.

 

[Tshekki77]

Toisaalta henkilökohtaisesti en ole täysin vakuuttunut, että yksi iso organisaatio (Liiga) saa neuvoteltua paremmat TV-sopimukset molemmille sarjatasoille vs. kaksi itsenäistä toimijaa. Vähän isommilla sarjoilla kuten 12+12 uskoisin, että molemmat sarjat saisivat neuvoteltua arvoisensa TV-sopimuksen. 9+9 malli olisi toki niin pieni, että siitä on vaikea saada kahta organisaatiota.

No itse olen toisaalta aivan täysin vakuuttunut siitä, että jos mentäisiin vaikka 12+12 itsenäisiin sarjoihin, niin tuo "kakkossarja" ei tv-kumppanien silmissä olisi juuri nyky Mestistä arvokkaampi. En sano, etteikö se joskus tulevaisuudessa voisi olla merkittävästikin arvokkaampi, mutta napin painalluksella se arvostus ja arvon nousu ei tapahdu.

Sen takia näkisin parempana juuri tuollaisen 9+9 mallisen ison Liigan, koska sillä tv-kumppanin näkyvyys laajentuisi ja tuossa tilanteessa olisi myös perusteet sille, että sitä isoa rahapottia pääsisi myös "kakkosporraskin" jakamaan. Ei välttämättä ihan yksi yhteen, mutta vaikka kakkosportaan joukkueet tuossa mallissa saisivat puolet siitä, mitä "ykkösporras", niin se olisi luultavasti huikeasti enemmän, kuin mitä "kakkosporras" saisi itsenäisenä sarjana.

Ruotsissahan (jota usein jaksetaan nostaa esimerkiksi toimivasta eurooppalaisesta kiekkomarkkinasta) ero ykkös ja kakkosportaan tv-rahoissa on 20-kertainen. Eli jos Ruotsi on esimerkki siitä, miten urheilumarkkina toimii täysin avoimessa järjestelmässä, niin ei se kyllä anna kauhean rohkaisevaa viestiä siitä, mitä Suomessa voitaisiin odottaa itsenäiselle kakkosportaalle.

 

[KyöstiLauteilta]

No itse olen toisaalta aivan täysin vakuuttunut siitä, että jos mentäisiin vaikka 12+12 itsenäisiin sarjoihin, niin tuo "kakkossarja" ei tv-kumppanien silmissä olisi juuri nyky Mestistä arvokkaampi. En sano, etteikö se joskus tulevaisuudessa voisi olla merkittävästikin arvokkaampi, mutta napin painalluksella se arvostus ja arvon nousu ei tapahdu.

Sen takia näkisin parempana juuri tuollaisen 9+9 mallisen ison Liigan, koska sillä tv-kumppanin näkyvyys laajentuisi ja tuossa tilanteessa olisi myös perusteet sille, että sitä isoa rahapottia pääsisi myös "kakkosporraskin" jakamaan. Ei välttämättä ihan yksi yhteen, mutta vaikka kakkosportaan joukkueet tuossa mallissa saisivat puolet siitä, mitä "ykkösporras", niin se olisi luultavasti huikeasti enemmän, kuin mitä "kakkosporras" saisi itsenäisenä sarjana.

Ruotsissahan (jota usein jaksetaan nostaa esimerkiksi toimivasta eurooppalaisesta kiekkomarkkinasta) ero ykkös ja kakkosportaan tv-rahoissa on 20-kertainen. Eli jos Ruotsi on esimerkki siitä, miten urheilumarkkina toimii täysin avoimessa järjestelmässä, niin ei se kyllä anna kauhean rohkaisevaa viestiä siitä, mitä Suomessa voitaisiin odottaa itsenäiselle kakkosportaalle.

Itse olen täysin vakuuttunut siitä, että jos Liigasta tulisi neljä seuraa Mestikseen niin Mestis olisi merkittävästi arvokkaampi. Toisaalta mulla ei ole mitää käsitystä montako euroa Mestiseuroille maksetaan nykyisestä sopimuksesta.

Mun käsitys on, että Ruotsissa ero on noin 10 kertainen (65m kruunua vs 6m kruunua per joukkue). SHL:n luvun voi jakaa neljällä ja HA:n luvut veikkaisin kymmenellä, että päästään suurinpiirtein Suomen lukuihin.

9+9 mallissa TV-rahojen jakaminen tasaisemmin kävisi järkeen. Toisaalta 9+9 malli on ainakin mun mielestä todella pieni. Herää kysymys, miksi sellaiseen päädyttäisiin? Sen takia, että se on järkevin vai siksi, että muuta ei uskalleta/kyetä päättämään?

 

[Peluuri]

Kyllä ehdottomasti olen sitä mieltä että Suomi-kiekolle paras ratkaisu olisi A- ja B-Liiga, (10+10) sekä sen alle I-divisioona (10) ja siitä alaspäin II-, III-, IV- ja V-divisioonat.

II-div. (20 joukkuetta kahdessa lohkossa)
III-div. (40 joukkuetta neljässä lohkossa)
Alemmissa sarjoissa sitten jotenkin järkevästi.

Sitten Mestis ja Suomi-sarja helvettiin. Ihan kamalia nimiä ovat olleet aina.

Jokaisen sarjan välille kunnon karsintasarjat esim. 2+4 tms.

Tällä voidaan nyt aluksi aloittaa.

Juuri näin. Ylivoimaisesti paras esillä olleista ehdotuksista. Resurssit ovat rajalliset, joten liikaa joukkueita 2-portaiseen liigaan sullomalla jatketaan vain "samaa höttöä" kuin tähänkin asti. Tuntuu siltä, ettei tuolla päättävissäkään portaissa ymmärretä tai pikemminkin haluta ymmärtää sitä, miten oleellista tämä on, jotta 2- portaan ammattimaisuus ja sitä kautta myös 1- portaan laatu taataan. Liigan 2 -taso kehittyisi kohti 1- tasoa tässä suppeassa mallissa huomattavasti nopeammin kuin laajemmassa. Myös mediaa ja yhteistyökumppaneita kiinnostaisi enemmän tällainen uskottava liigakokonaisuus kuin ns. "sosiaalisin perustein" kyhätty nykytilanteeseen pitkälti verrattava malli.

 

[Hapsiainen]

Yksi asia mitä ei ole liikaa sivuutettu, on pelaajaliikennne eri malleilla. Esim 10+10 mallissa pelaajat jotka ovat nykyisin liigastatuksella, mutta eivät pääse 10 ylemmän sarjan joukkueeseen, saattavat siirtyä mielummin vaikka Saksaan tai vastaavaan pelaamaan. Nyt jo nähtävissä Suomen seurojen maksukyky ja pelaajien siirtyminen ulkomaille.

Eli B-liigan/sarjan jengien pitäisi pystyä vastaamaan palkkakilpailuun pelatessaan b-sarjaa. Löytyykö kunnon sponsoreita, kansan selkänahan kuppaaminen ei ole kauaskantoista?!

 

[OCE]

Jos vaikka Ketterä haluaisi nousta B-liigaan niin sitten vaan keräämään rahoitusta uuteen jäähalliin. Varmaan joku 3000-4000 olisi sopivan kokoinen Imatralle?

No sen voin sanoo et meikäläisen elinaikana ei tänne uutta hallia rakenneta.
Sen verran taloutta tukevat käppyrät sojottaa alaspäin et ei mitään mahiksia.
Eihän täällä asu kohta kuin Harley-Parkkinsoneilla ajelevia mummoja ja pappoja.

 

[Tshekki77]

Mun käsitys on, että Ruotsissa ero on noin 10 kertainen (65m kruunua vs 6m kruunua per joukkue). SHL:n luvun voi jakaa neljällä ja HA:n luvut veikkaisin kymmenellä, että päästään suurinpiirtein Suomen lukuihin.

No jos se ero on "vain" kymmenkertainen "toimivassa kiekkomarkkinassa", niin onhan se ero silti luokkaa massiivinen, eikä tuollaisilla eroilla mitään aitoa kilpailua tasojen välillä varmasti pääsisi syntymään.

Itse olen täysin vakuuttunut siitä, että jos Liigasta tulisi neljä seuraa Mestikseen niin Mestis olisi merkittävästi arvokkaampi. Toisaalta mulla ei ole mitää käsitystä montako euroa Mestiseuroille maksetaan nykyisestä sopimuksesta.

Mikä saa sinut uskomaan tällaiseen? Meinaa jos me katsotaan historiaa, niin tässä ei oo ihan kauhean pitkä aika, kuin peräti neljä nykyistä Liiga joukkuetta pelasi Mestistä, eikä se Mestis silloinkaan mikään kiekkoparatiisi ollut. Siellä oli jopa viiden vuoden aikaväli, jolloin Liiga oli auki "kabinettien" lisäksi myös "urheilullisesti" ja vaikkei Mestiksestä sillä aikavälillä onnistunut yksikään joukkkue nousemaan, niin melkein pahempi asia on se, ettei Mestis kiinnostavana sarjana ottanut minkäänlaisia edistysaskelia tuon viiden vuoden ajanjaksolla. Joten jos se ei silloin sitä tehnyt viiden vuoden aikana, niin mikä ihme saa uskomaan, että nyt olisi toisin? Ja jos olisi toisin, niin kuinka kauan sitä kehitystä jouduttaisiin odottamaan? 10 vuotta, 20 vuotta? pidempään?

Onko suomalaiset juuri tässä hetkessä valmiita maksamaan huomisen Mestiksestä enemmän vai ollaanko enemmän sellaisessa tilanteessa, jossa jääkiekko viihteenä joutuu kokoajan, enenevässä määrin kilpailemaan omasta asemastaan?

9+9 mallissa TV-rahojen jakaminen tasaisemmin kävisi järkeen. Toisaalta 9+9 malli on ainakin mun mielestä todella pieni. Herää kysymys, miksi sellaiseen päädyttäisiin? Sen takia, että se on järkevin vai siksi, että muuta ei uskalleta/kyetä päättämään?

18 joukkueen Liiga olisi pieni? Tässä valtakunnassa ei tunnu kovin montaa kiekkoihmistä olevan, joka pitäisi edes nykyistä Liigaa pienenä, joten miten 18 joukkueen Liiga sitä olisi? Meinaa jos tuo olisi siis yksi iso kokonaisuus (Liiga), niin kyllähän siellä voisi varmasti pelata alemmasta ja ylemmästä alkusarjoista riippumatta myös ristiin tasojen välillä.

Ja jos sitten ollaan kuitenkin siinä tilanteessa, että 18 olisi tosiaan liian vähän, niin eihän sitä tarvitse naulita tästä ikuisuuteen malliksi vaan sitä mukaan kun Liigan ulkopuolisilta joukkueilta löytyisi aitoja valmiuksia ottamaan isoja askeleita eteenpäin omassa tekemisessään, niin tuota 9+9 mallia voitaisiin laajentaa 10+10 -> 11+11 -> 12+12 malleiksi ja niin edelleen.

Ja miksi liikkeelle nyt sitten vaikka 9+9 mallilla? Omasta mielestä se tärkein asia tällaisella uudistuksella on siinä, että tuosta toisesta "portaasta", oli se sitten Liiga B tai Liigan sisäinen alempi alkusarja, pyrittäisiin tekemään niin elinvoimainen, kuin mahdollista ja ristiinpelaamisilla myös vähän niinkuin ohjattaisiin kuluttajat seuraamaan entistä enemmän myös sitä "kakkosporrasta".

Jos kakkosportaalla olisi peräti seitsemän nykyistä Liiga joukkuetta ja vaikka Jokerit ja Jokipojat, niin olisihan tuollaisella kakkosportaalla huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä huomiota, kuin jos me nyt vaan pudotettaisiin tyyliin Jukurit, JYP ja HPK Mestikseen ja toivottaisiin parasta.

 

[KyöstiLauteilta]

No jos se ero on "vain" kymmenkertainen "toimivassa kiekkomarkkinassa", niin onhan se ero silti luokkaa massiivinen, eikä tuollaisilla eroilla mitään aitoa kilpailua tasojen välillä varmasti pääsisi syntymään.

Massiivinen ero se on siitä ei pääse mihinkään. Mahdollisen laajennuksen tuomia liigapaikkoja kärkkyvän seuran kannattajana en toki pistä pahakseni jos TV-rahoja jaetaan tasaisemminkin.

Aidosti mua kiinnostaisi tietää paljonko Mestis seurat saa tällä tai aiempina kausina TV-rahaa. Paljon suhdeluku lienee tällä hetkellä.

Mikä saa sinut uskomaan tällaiseen? Meinaa jos me katsotaan historiaa, niin tässä ei oo ihan kauhean pitkä aika, kuin peräti neljä nykyistä Liiga joukkuetta pelasi Mestistä, eikä se Mestis silloinkaan mikään kiekkoparatiisi ollut. Siellä oli jopa viiden vuoden aikaväli, jolloin Liiga oli auki "kabinettien" lisäksi myös "urheilullisesti" ja vaikkei Mestiksestä sillä aikavälillä onnistunut yksikään joukkkue nousemaan, niin melkein pahempi asia on se, ettei Mestis kiinnostavana sarjana ottanut minkäänlaisia edistysaskelia tuon viiden vuoden ajanjaksolla. Joten jos se ei silloin sitä tehnyt viiden vuoden aikana, niin mikä ihme saa uskomaan, että nyt olisi toisin? Ja jos olisi toisin, niin kuinka kauan sitä kehitystä jouduttaisiin odottamaan? 10 vuotta, 20 vuotta? pidempään?

Onko suomalaiset juuri tässä hetkessä valmiita maksamaan huomisen Mestiksestä enemmän vai ollaanko enemmän sellaisessa tilanteessa, jossa jääkiekko viihteenä joutuu kokoajan, enenevässä määrin kilpailemaan omasta asemastaan?

Oma logiikkani on aika selkeä. Jos Mestikseen tulee neljä seuraa keskimääräistä Mestiseuraa suuremmilta talousalueilta, niin taloudellinen potentiaali kasvaa. Tähän kun vielä lisätään toimiva karsintasysteemi, niin olen melko vakuuttunut.

Itse en pidä kovinkaan suuressa arvossa noita 2010 luvun alkupuolen karsintapelejä. Silloinhan ei ollut mitään järjestelmää sarjasta putoamiseen ja liigaosakkeen hankintamenettely oli vähintään epäselvä. Jos jollain on parempaa aikalaistietoa, niin korjatkoon.

Tuolloin olisi voinut ollu viisaampaa keskittyä kehittämään Mestistä, mutta seurojen tähtäin oli luonnollisesti Liigassa. Jos Mestiksestä tulisi Suomen toinen ammattilaissarja, niin tietysti se vaatisi taustalle tahot, jotka sitä aktiivisesti lähtee viemään eteenpäin. Jääkiekkoliitosta siihen ei ole ollut. Jos tähän ei löydy tahoa, niin sitten rakentakoon Liiga toisen ammattilaissarjan.

18 joukkueen Liiga olisi pieni? Tässä valtakunnassa ei tunnu kovin montaa kiekkoihmistä olevan, joka pitäisi edes nykyistä Liigaa pienenä, joten miten 18 joukkueen Liiga sitä olisi? Meinaa jos tuo olisi siis yksi iso kokonaisuus (Liiga), niin kyllähän siellä voisi varmasti pelata alemmasta ja ylemmästä alkusarjoista riippumatta myös ristiin tasojen välillä.

Ja jos sitten ollaan kuitenkin siinä tilanteessa, että 18 olisi tosiaan liian vähän, niin eihän sitä tarvitse naulita tästä ikuisuuteen malliksi vaan sitä mukaan kun Liigan ulkopuolisilta joukkueilta löytyisi aitoja valmiuksia ottamaan isoja askeleita eteenpäin omassa tekemisessään, niin tuota 9+9 mallia voitaisiin laajentaa 10+10 -> 11+11 -> 12+12 malleiksi ja niin edelleen.

Ja miksi liikkeelle nyt sitten vaikka 9+9 mallilla? Omasta mielestä se tärkein asia tällaisella uudistuksella on siinä, että tuosta toisesta "portaasta", oli se sitten Liiga B tai Liigan sisäinen alempi alkusarja, pyrittäisiin tekemään niin elinvoimainen, kuin mahdollista ja ristiinpelaamisilla myös vähän niinkuin ohjattaisiin kuluttajat seuraamaan entistä enemmän myös sitä "kakkosporrasta".

Jos kakkosportaalla olisi peräti seitsemän nykyistä Liiga joukkuetta ja vaikka Jokerit ja Jokipojat, niin olisihan tuollaisella kakkosportaalla huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä huomiota, kuin jos me nyt vaan pudotettaisiin tyyliin Jukurit, JYP ja HPK Mestikseen ja toivottaisiin parasta.

Ymmärsin 9+9 sarjan kahtena eri sarjatasona jolloin 9 joukkueen runkosarja kuulostaa pieneltä. Toki jos siinä on jotain alkusarja/loppusarja järjestelyitä tms. niin silloin se ei välttämättä ole enää niin pieni. Mutta mistä bottom 9 pelaisi keväällä alkusarjojen jälkeen? Siirtymäjärjestelynä näen itse kaikki alle 10 joukkueen viritykset.

Kuulostaa myös, että ehdottamassasi mallissa ei ole tarkoitus päästä eroon kabinettinousuista. Mun mielestä lähtökohta pitää olla, että millä tahansa seuralla on mahdollisuudet nousta/pudota, jos se urheilullisesti sen saavuttaa. Seuran omistajat voi sitten päättää riittääkö rahkeet edes yhteen liigakauteen alemmassa liigassa.

 

[upnorth24]

Kyllä ehdottomasti olen sitä mieltä että Suomi-kiekolle paras ratkaisu olisi A- ja B-Liiga, (10+10) sekä sen alle I-divisioona (10) ja siitä alaspäin II-, III-, IV- ja V-divisioonat.

II-div. (20 joukkuetta kahdessa lohkossa)
III-div. (40 joukkuetta neljässä lohkossa)
Alemmissa sarjoissa sitten jotenkin järkevästi.

Sitten Mestis ja Suomi-sarja helvettiin. Ihan kamalia nimiä ovat olleet aina.

Jokaisen sarjan välille kunnon karsintasarjat esim. 2+4 tms.

Tällä voidaan nyt aluksi aloittaa.

Tästä kaikesta olen täysin samaa mieltä. Tuossa on vastaukset siihen, miten tämä sarjajärjestelmä pitäisi järjestää. A ja B liigat olisivat I divisioonan tavoin valtakunnallisia ja II-divisioona olisi jaettu kahteen alueelliseen lohkoon, kun taas III-divisioona olisi neljässä alueellisessa lohkossa.

 

[Tshekki77]

Oma logiikkani on aika selkeä. Jos Mestikseen tulee neljä seuraa keskimääräistä Mestiseuraa suuremmilta talousalueilta, niin taloudellinen potentiaali kasvaa. Tähän kun vielä lisätään toimiva karsintasysteemi, niin olen melko vakuuttunut.

Kyllähän sen logiikalla voi noin itselleen selittää ja varmasti itsekin voisin jotain tuon kaltaista tuumailla, jos meillä olisi ollut suljettu sarja jo useita vuosikymmeniä putkeen, mutta kun meillä on lähihistoriassa tosiaan alku tai loppupäästä katsottuna n. 15-10 vuotta sitten tilanne, jossa tätä kokeiltiin. Ja niinkuin aikaisemmin sanottua, niin pahinta ei ole se, etteikö kukaan silloin noussut. Pahinta siinä kokeilussa oli se, ettei Mestis kiinnostavana kiekkotuotteena ottanut minkäänlaisia edistysaskeleita, vaikka usko avoimiin sarjoihin muuta meille pyrkisi väittämään.

Ja tuolloin Mestiksessä oli mukana kolme seuraa, jotka olivat "suuremmilta talousalueilta" (Mestiksen mittakaavassa). Nuokaan seurat eivät tuona viiden vuoden ajanjaksona pystyneet nostamaan tekemisen tasoaan siinä määrin, että heillä olisi ollut millään tavalla uskottavat valmiudet nousta Liigaan. Ja mitä tapahtui sen jälkeen? Eli sen viiden vuoden kokeilun jälkeen? Kolmessa vuodessa rakennettiin kabinettinousu mallilla olosuhteet, jolla peräti kolme Mestiksen joukkuetta pystyi ottamaan seuraaavan askeleen tekemisessään ja nousemaan uskottaviksi Liiga joukkueiksi.

Eli nyt kun me sitten ajatellaan niitä kaikkia uskomuksia, mitä laajasti tälläkin foorumilla on avoimista sarjoista ja verrataan sitä toteutuneeseen historiaan, niin jos me mentäisiin vaikka 12+12 malliin suoraan, niin kuinka pitkään meidän pitää odottaa, että se avoin malli alkaa toimimaan odotetulla tavalla? Viisi vuotta? Kymmenen vuotta? Kaksikymmentä vuotta? Ja onko tuo odotusaika oikeasti sellainen, että se voidaan perustella "Suomikiekon edulla"? Vai onko kysymys enemmän siitä, että halutaan vaan dramaattisempaa viihdettä, "Suomikiekon edun" kustannuksella?

Ymmärsin 9+9 sarjan kahtena eri sarjatasona jolloin 9 joukkueen runkosarja kuulostaa pieneltä. Toki jos siinä on jotain alkusarja/loppusarja järjestelyitä tms. niin silloin se ei välttämättä ole enää niin pieni. Mutta mistä bottom 9 pelaisi keväällä alkusarjojen jälkeen? Siirtymäjärjestelynä näen itse kaikki alle 10 joukkueen viritykset.

Se bottom 9 pelaa ihan samoista asioista, kuin nykytilanteessakin tai ehkä jopa hivenen merkityksellisimmistä asioista. Meinaa käytännössähän nykytilanteessa bottom 9 pelaa siitä, ketkä pääsee pudotuspelien viimeisille paikoille ja ketkä joutuvat karsintapeleihin Liigan alla olevan sarjan voittajan kanssa. Uudessa tilanteessa voitaisiin aivan samalla tavalla mennä 12 joukkueen pudotuspeleihin ja siten se bottom 9 kärkijoukkueet pelaisivat paikoista pudotuspeleihin ja tämän lisäksi saattaisivat saada jopa karsintapelejä seuraavan kauden ylemmän alkusarjan vikoille paikoille. Eli siinä, missä bottom 9 joukkueen matka saattaa päättyä "sääliplayoff" kierrokselle, niin uudessa tilanteessa pelit jatkuisivat vielä tavoitteesta aloittaa seuraava kausi ylemmasta alkusarjasta. Tämän lisäksi se bottom 9 pelaa runkosarjassa enemmän keskinäisiä pelejä, joka voi luoda niillekin nykyistä parempaa menestystä runkosarja vaiheessa ja sitä kautta parempaa mahdollisuutta synnyttää paikallisia buumeja.

Kuulostaa myös, että ehdottamassasi mallissa ei ole tarkoitus päästä eroon kabinettinousuista. Mun mielestä lähtökohta pitää olla, että millä tahansa seuralla on mahdollisuudet nousta/pudota, jos se urheilullisesti sen saavuttaa. Seuran omistajat voi sitten päättää riittääkö rahkeet edes yhteen liigakauteen alemmassa liigassa.

No tarvittaessa niistä voidaan pyrkiä eroon ja sellaisilla kausilla kun sitten laajennettaisiin 9+9 mallista vaikka 10+10 malliin tai myöhemmissä vaiheissa 11+11 tai 12+12 malleihin, niin Liigan alapuolella olevan kilpailun kaksi parasta nousisi suoraan ja kolmas karsisi sitten Liigan vikan kanssa.

Eli käytännössä jos mentäisiin pienin askelin 9+9 mallista kohti 12+12 mallia, niin joukkueet saisivat rauhassa kehittää omaa juttuaan ja aina sitä myöden kun nähtäisiin, että jotkut joukkueet selvästi omaavat valmiudet ottamaan seuraavan askeleen tekemisessään, niin sitten tuota Liiga rakennetta laajennettaisiin. Noita laajennuksia voisi sitten tehdä jollain 3-5 vuoden sykleillä, jolloin Liigan alapuolisessa sarjassa pelaavat joukkueet saisivat selvän tavoitteen, mihin pyrkiä ja vaikka noita laajennuksia tehtäisiin tuollaisilla aikatauluilla, niin silti voitaisiin joka vuosi pelata myös ne normi karsinnat Liigan alapuolella olevan sarjan voittajan ja Liiga jumbon välillä.

 

[Kiekoton Mies]

Kyllähän sen logiikalla voi noin itselleen selittää ja varmasti itsekin voisin jotain tuon kaltaista tuumailla, jos meillä olisi ollut suljettu sarja jo useita vuosikymmeniä putkeen, mutta kun meillä on lähihistoriassa tosiaan alku tai loppupäästä katsottuna n. 15-10 vuotta sitten tilanne, jossa tätä kokeiltiin. Ja niinkuin aikaisemmin sanottua, niin pahinta ei ole se, etteikö kukaan silloin noussut. Pahinta siinä kokeilussa oli se, ettei Mestis kiinnostavana kiekkotuotteena ottanut minkäänlaisia edistysaskeleita, vaikka usko avoimiin sarjoihin muuta meille pyrkisi väittämään.

Ja tuolloin Mestiksessä oli mukana kolme seuraa, jotka olivat "suuremmilta talousalueilta" (Mestiksen mittakaavassa). Nuokaan seurat eivät tuona viiden vuoden ajanjaksona pystyneet nostamaan tekemisen tasoaan siinä määrin, että heillä olisi ollut millään tavalla uskottavat valmiudet nousta Liigaan. Ja mitä tapahtui sen jälkeen? Eli sen viiden vuoden kokeilun jälkeen? Kolmessa vuodessa rakennettiin kabinettinousu mallilla olosuhteet, jolla peräti kolme Mestiksen joukkuetta pystyi ottamaan seuraaavan askeleen tekemisessään ja nousemaan uskottaviksi Liiga joukkueiksi.

Eli nyt kun me sitten ajatellaan niitä kaikkia uskomuksia, mitä laajasti tälläkin foorumilla on avoimista sarjoista ja verrataan sitä toteutuneeseen historiaan, niin jos me mentäisiin vaikka 12+12 malliin suoraan, niin kuinka pitkään meidän pitää odottaa, että se avoin malli alkaa toimimaan odotetulla tavalla? Viisi vuotta? Kymmenen vuotta? Kaksikymmentä vuotta? Ja onko tuo odotusaika oikeasti sellainen, että se voidaan perustella "Suomikiekon edulla"? Vai onko kysymys enemmän siitä, että halutaan vaan dramaattisempaa viihdettä, "Suomikiekon edun" kustannuksella?

Kyllähän tuon historian voi itselleen noinkin selitellä. Fakta on, että tasa-arvoinen kohtelu ja kilpaurheilu haudattiin vuosituhannen vaihteen tienoilla. Silloin meillä oli SM-Liigasta kehittynyt ammattilaisliiga ja Mestis ei ollut siitä kaukana. Ruotsissa ei taidettu tehdä tuollaista päätöstä ja siellä on edelleen kovatasoinen AllSvenskan. Eipä taidettu muuallakaan tehdä sulkupäätöksiä kuin suomessa.

Yli 20v kun on muita kun Liigaseuroja kohdeltu heikosti, niin kyllä siinä voi kauan mennä ennen kuin asiat toimivat paremmin ja kilpailukyky on palautettu myös alemmille sarjatasoille. Nyt pitäisi jo päästä aloittamaan, kun olemme jo yli 20v myöhässä. Moni asiantuntija on sanonut kilpailun kehittävän ja kuinka se tarvitaan takaisin suomalaiseen jääkiekkoon. Niin aikuisten kuin junioreiden tasolle.

 

[Tshekki77]

Moni asiantuntija on sanonut kilpailun kehittävän ja kuinka se tarvitaan takaisin suomalaiseen jääkiekkoon. Niin aikuisten kuin junioreiden tasolle.

Olympiakisoja on jääkiekon miesten turnausten osalta tällä vuosituhannella voitettu viidesti maasta, jossa on suljetut sarjat (jos Suomi nyt sellaiseksi lasketaan) ja vain kertaalleen (2006) maasta, jossa ei ole suljettuja sarjoja. Viisi vastaan yksi tuntuu aika ylivoimaiselta erolta. Miten ihmeessä ne pelaajat noissa maissa kehittyy noin hyviksi, vaikka pelaavat "suljettuja sarjoja"?

 

[Kiekoton Mies]

Olympiakisoja on jääkiekon miesten turnausten osalta tällä vuosituhannella voitettu viidesti maasta, jossa on suljetut sarjat (jos Suomi nyt sellaiseksi lasketaan) ja vain kertaalleen (2006) maasta, jossa ei ole suljettuja sarjoja. Viisi vastaan yksi tuntuu aika ylivoimaiselta erolta. Miten ihmeessä ne pelaajat noissa maissa kehittyy noin hyviksi, vaikka pelaavat "suljettuja sarjoja"?

Nyt on jo niin paksua huttua, että pyydänkin sinua perustelemaan miten tämä ylivertainen suljettu sarja on auttanut näiden mestaruuksien saavuttamisessa.

 

[Tshekki77]

Nyt on jo niin paksua huttua, että pyydänkin sinua perustelemaan miten tämä ylivertainen suljettu sarja on auttanut näiden mestaruuksien saavuttamisessa.

Täysin kiistaton fakta on se, että viisi kertaa tällä vuosituhannella se olympialaisten voitto on mennyt maahan, jossa pelataan suljetulla järjestelmällä ja vain kerran maahan, jossa ei pelata suljetulla järjestelmällä. Mitä ihmeen perusteluita se ylipäätään vaatii? Se on historiallinen fakta. Ja jos sinä väität, "asiantuntijoihin" nojautuen, ettei pelaajat kehity suljetuissa järjestelmissä, niin silloin tämä sinun väitteesi sotii isosti olympialaisissa saatujen tulosten kanssa. Eli kyllä se todistustaakka tässä olisi niinkuin sinullapäin.

 

[Kiekkonarri]

Täysin kiistaton fakta on se, että viisi kertaa tällä vuosituhannella se olympialaisten voitto on mennyt maahan, jossa pelataan suljetulla järjestelmällä ja vain kerran maahan, jossa ei pelata suljetulla järjestelmällä. Mitä ihmeen perusteluita se ylipäätään vaatii? Se on historiallinen fakta. Ja jos sinä väität, "asiantuntijoihin" nojautuen, ettei pelaajat kehity suljetuissa järjestelmissä, niin silloin tämä sinun väitteesi sotii isosti olympialaisissa saatujen tulosten kanssa. Eli kyllä se todistustaakka tässä olisi niinkuin sinullapäin.

Eihän tällä ole mitään tekemistä pelaajan kehityksen kanssa, se tehdään ikäluokissa ja tottakai parhaat pelaavat sitten NHL:ssä josta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siihen, että tämä suljettu sarja on sen takana, että Olympialaisista on tullut kultaa. Tämä on kuitenkin eri keskustelu kuin se kuinka meidän sarjajärjestelmäämme saisi elävöitettyä.

 

[Tshekki77]

Eihän tällä ole mitään tekemistä pelaajan kehityksen kanssa

No nimimerkki @Kiekoton Mies oli sitä mieltä, että on ja siihen sitten vastasin. Jos väittää suljettuja sarjoja jotenkin universaalisti kehityksen tappajiksi, niin silloin sen väitteen pitää matematiikasta tutulla tavalla päteä ikäänkuin kaikilla arvoilla. Eli silloin väite testataan ikäänkuin "kaikilla arvoilla" (eli silloin NHL:t ja KHL:t ovat mukana) ja siitä näkökulmasta katsottuna tilanne näyttää edellä mainitun nimimerkin väitteen osalta täysin nurinkuriselta.

Tietenkin sitten jos haluaa tarkentaa väitettään, ettei suljettu sarja toimi Suomen osalta optimaalisella tavalla, niin toki se muuttaa tilannetta jonkin verran. Mutta jos näin haluaa väittää, niin silloin pitäisi myös pystyä esittämään jotain edes etäisesti uskottavaa siitä, että kuinka paljon parempia suomalaiset pelaajat kollektiivina olisi, jos toisella järjestelmällä olisi menty. Olisiko meillä siis esim. enemmän voittoja olympiakisoista, jos Suomessa ei olisi koskaan sarjoja suljettu?

Siitä sitten toki täysin samaa mieltä, että tämä on ihan eri keskustelu, kuin se kuinka meidän sarjajärjestelmäämme saisi elävöitettyä.