Uusi jäähalli!

[DripL]

Nuo Klemolat ja Järvenpäät voisi kärrätä kottikärryillä ulos tuolta. Miten voi olla noi pihalla.

 

[Tuen Vety]

Kisapuiston lisäksi myös tuo valtuustosali tarvitsisi napalmia, paljon napalmia.

 

[Huono pakki]

Onhan tämä todella surkuhupaisaa toimintaa, ei tässä tiedä itkeäkö vai nauraa. Valitettavasti en ehtinyt mukaan seuraamaan omien harrastusten takia kuin vasta viimeiselle tunnille, mutta tuossakin ajassa ehti verenpaine nousta jo tappiin muutamaan otteeseen. Jokuhan nuo on tuonne äänestänyt, että sitä saa mitä tilaa.

 

[juice71]

Kuuntelin viimeisen tunnin.
- Löysä puheenjohtaja.
- Uskomattoman vähän tietäneet virkamiehet (Oksanen ja se toinen) ottaen huomioon kuinka kauan tätä asiaa on vatvottu ja lienee suunnilleen kaupungin isoin päätös.
- Sekavia jutustelevat huru-ukot ja -akat.
- Sulin oli ainoa selkeä. Valtuutetuista Hänninen oli jotenkin sinne päin, mutta hänkään ei kovin selvä.

Onnea Lappeenranta! Kansa saa sellaiset päättäjät kuin ansaitsee. Huoh.

 

[Spitfire]

Eli vaihtoehdot tällä hetkellä kaupungin näkökulmasta:
- Korjata vanhaa ~17 M€
- Rakentaa uusi Kisapuistoon ilman rautatienalitusta ~33,3 M€
- Rakentaa halli keskustaan ~37,5 M€ (+SaiPan 5M€)

Valtionapua hankkeisiin 0,9M€.

Oikeasti, mitä tässä vielä vatuloidaan kun vastaus on noin triviaali?

 

[SilentMan]

Pitäähän tuo uusi halli rakentaa, mutta jokainen varmasti tietää, etteivät nuo kustannusarviot riitä mihinkään. Veikkaukseni on, että keskustahallin lopullinen hinta on 50 - 55 miljoonaa euroa, jos sekään riittää. Näinhän kävi teatterinkin kanssa...

 

[Spitfire]

mutta jokainen varmasti tietää, etteivät nuo kustannusarviot riitä mihinkään.

Helvettiäkö näitä halutaan sitten aina vaan selvittää jos ei selvitysten tulokset kelpaa...

 

[Don Sputnik]

Tää Klemola on ihan uskomaton äijä, jaksaa joka kerta vääntää peruskorjauksesta. Kuinka pihalla voi olla koulutettu mies?

No se on just näin...se on se vihreä ideologia, joka sekoitaa koulutetunkin ihmisen pään. Järjen kanssa ei silloin pelata, vaan mennään tunne ja ideologia edellä, muusta viis! Kyllä täytyy olla ajatusmaailma todella sumea, että joku pitää järkevänä sitä vaihtoehtoa, että tuohon paskaan latoon laitettaisiin 17Me johonkin onnettomaan tekohengitykseen, josta ei todellisuudessa olisi mitään hyötyä.

Nykyinen halli on ollut purkukunnossa jo 5-10v...se nyt vaan on faktaa, että joskus rakennukset tulee tiensä päähän ja tarvitaan uusi. Piste.

 

[Spitfire]

Minkähän verran tuolla 17M€ päästäisiin eteenpäin (ilman korkojen huomiointia)...
17 M€ / 5 vuotta = 3,4 M€/vuosi
17 M€ / 10 vuotta = 1,7 M€/vuosi
17 M€ / 15 vuotta = 1,1 M€/vuosi
17 M€ / 20 vuotta = 0,85 M€/vuosi

Itse veikkaisin että se on tuolla 10 vuoden lähellä. Mitähän nää ajattelee?

Mitenhän ne on meinannut sitten uuden Kisapuiston ratkaisun ilman radan alitusta? Jatketaan edelleen tällä toimivaksi (lue: luokattomaksi) todetulla liikenneratkaisulla?

Saavat kyllä työntää ilmastopääkaupunki -vitsinsä sinne minne ei aurinko paista, jos uusi halli rakennetaan Kisapuistoon.

 

[juice71]

Eli vaihtoehdot tällä hetkellä kaupungin näkökulmasta:
- Korjata vanhaa ~17 M€
- Rakentaa uusi Kisapuistoon ilman rautatienalitusta ~33,3 M€
- Rakentaa halli keskustaan ~37,5 M€ (+SaiPan 5M€)

Valtionapua hankkeisiin 0,9M€.

Oikeasti, mitä tässä vielä vatuloidaan kun vastaus on noin triviaali?

Tuon korjausvaihtoehdon hinta oli kyllä hyvin heikoilla perustuksilla. Oksanen sanoi ensin 17 m€. Sitten 12-17 m€. Sitten hän erotteli mihin se 17 m€ perustuu. Suuri osa tiedoista on useita vuosia vanhaa. Kustannuksilla on tapana nousta. Tiedot oli koottu palasista, ei tehty kunnon kokonaisarviota. Tietoja ei ole päivitetty, koska aiemmin valtuusto on linjannut että vain uusia halleja selvitetään eteenpäin.

Seuraavaksi varmaan käy niin, että lokakuussa valtuusto päättää että korjausta edelleen selvitettävä ja homma venyy taas.

Sen verran tuon keskustavaihtoehdon kannattavuudesta, että kyllä se valitettavasti paljon kertoo ettei yksikään yksityinen sijoittaja ole projektista kiinnostunut. Syy on etteivät usko että projekti on liiketaloudellisesti kannattava. Yleensä yksityinen raha on parempi arvioimaan investointien kannattavuutta kuin julkinen. Eli lappeenrantalaisten veronmaksajien näkökulmasta keskustahalli tuskin olisi järkevä investointi.

 

[Spitfire]

Sen verran tuon keskustavaihtoehdon kannattavuudesta, että kyllä se valitettavasti paljon kertoo ettei yksikään yksityinen sijoittaja ole projektista kiinnostunut. Syy on etteivät usko että projekti on liiketaloudellisesti kannattava. Yleensä yksityinen raha on parempi arvioimaan investointien kannattavuutta kuin julkinen. Eli lappeenrantalaisten veronmaksajien näkökulmasta keskustahalli tuskin olisi järkevä investointi.

Siinä on kuitenkin ainakin omasta mielestä vielä aika iso ero, että onko yksityinen sijoittaja kiinnostunut panostamaan jäähalli-investointiin vs onko keskustahalli veronmaksajille kannattavampi, mikäli tuo ero on tuo ilmoitettu ~4 M€. Kaupunki ei voi miettiä hallia pelkän investoinnin kannattavuuden kannalta, vaan siinä pitää huomioida muut tulot ja kustannukset sekä mahdollisuudet ja riskit. Ihan eri asia olisi hankkia keskustahalliin muuta toimintaa, kuten konsertteja, tilaisuuksia tai vaikkapa yliopiston järjestämiä kansainvälisiä konferensseja.

 

[Keltainen]

Vanhan rakennuksen täysremontin kustannuksia ei voi tietää etukäteen. Arvioida voi, mutta kun tulee ensimmäinen "oho" niin budjetti paukkuu. Ja vanhoista rakennuksista löytyy se "mikäs se täällä on" ihan takuuvarmasti jostain kohtaa. Maaperään on valunut jotain tai löytyy kuviin merkkaamattomia asbestiputkia jne. Uudesta voi tehdä sopimuksen rakentajan kanssa, että tuossa on kuvat ja rahaa on tän verran.
Liigapelien katsojamäärään hallin sijainnilla en usko olevan merkitystä, samat naamat siellä pelissä käy oli se halli keskustassa tai kisapuistossa. Jättääkö nyt moni menemättä peliin siksi, että halli on vähän sivussa ydinkeskustasta? Vai siksi, että se peli on perseestä ja lippukin maksaa ja häviää ne sen pelin kuitenkin? En ota kantaa sen suuntaan mihin halli pitäisi tehdä, minulle on ihan sama minne, kunhan tehdään. Mutta turhaa kuvitelmaa on sekin, että muutama ravintola jotka on arkena täynnä ja pelissä käy 4500 katsojaa vakituiseen, ellei pelata sijoista 1-3.

 

[juice71]

Siinä on kuitenkin ainakin omasta mielestä vielä aika iso ero, että onko yksityinen sijoittaja kiinnostunut panostamaan jäähalli-investointiin vs onko keskustahalli veronmaksajille kannattavampi, mikäli tuo ero on tuo ilmoitettu ~4 M€. Kaupunki ei voi miettiä hallia pelkän investoinnin kannattavuuden kannalta, vaan siinä pitää huomioida muut tulot ja kustannukset sekä mahdollisuudet ja riskit. Ihan eri asia olisi hankkia keskustahalliin muuta toimintaa, kuten konsertteja, tilaisuuksia tai vaikkapa yliopiston järjestämiä kansainvälisiä konferensseja.

Nimenomaan noita muiden mahdollisten tilaisuuksin kannattavuutta sijoittajat ovat arvioineet eivätkä näe niissä riittävästi potentiaalia.

Toki kaupungin näkökulma on vähän laajempi eli asukkaiden viihtyvyys.

 

[Ted Raikas]

Kyllähän tuo keskustaan tulisi ehdottomasti pykätä, mutta jos apuja ei oikein liikene liike-elämästä, niin uusi halli kisapuistoon lienee todennäköisin. Veikkaan, että siellä tullaan uusi lato näkemään. Vanhan ladon uudistaminen on lähinnä huono zoukki. Sinällään en ihan suuresti yllättyisi, vaikka siihenkin lähdettäisiin... :D

Seuraava muuvi olisikin, että joukkue vaihtaa kaupunkia keskisormea vilauttaen lähtiessään.

 

[Spitfire]

Liigapelien katsojamäärään hallin sijainnilla en usko olevan merkitystä, samat naamat siellä pelissä käy oli se halli keskustassa tai kisapuistossa. Jättääkö nyt moni menemättä peliin siksi, että halli on vähän sivussa ydinkeskustasta?

Itse uskoisin, että sillä olisi jonkin verran merkitystä, onko halli siellä missä ihmiset ovat ja tyypillisesti liikkuvat vai sellaisessa paikassa jonne täytyy erikseen lähteä. Ainakin itsellä hallilla käynti Lappeenrannan länsiosissa asuessa olisi ollut huomattavasti yleisempää, jos hallille olisi ollut yhtä helppoa liikkua kuin keskustaan. Samoin keskustan seudulla asuessa. Joo meneehän sieltä yliopiston suunnalta joku bussi Kisapuistoon peli-iltoina, mutta aika hankala on olla yhden bussin varassa. Ja mainittakoon, että olen keskustavaihtoehdon kannalla vaikka Kisapuisto on itselle kävelymatkan päässä.

Nimenomaan noita muiden mahdollisten tilaisuuksin kannattavuutta sijoittajat ovat arvioineet eivätkä näe niissä riittävästi potentiaalia.

Toki kaupungin näkökulma on vähän laajempi eli asukkaiden viihtyvyys.

Kuitenkin aika eri keskustelu, että lähteekö jokin sijoittaja mukaan jäähallihankkeeseen investoimaan tai järjestäisikö joku tapahtumia vuokrattavassa jäähallissa. Nuo muut tapahtumat vaikuttavat myöskin tuohon asukkaiden viihtyvyyteen.

 

[Mälkiä]

Vanhan rakennuksen täysremontin kustannuksia ei voi tietää etukäteen. Arvioida voi, mutta kun tulee ensimmäinen "oho" niin budjetti paukkuu. Ja vanhoista rakennuksista löytyy se "mikäs se täällä on" ihan takuuvarmasti jostain kohtaa. Maaperään on valunut jotain tai löytyy kuviin merkkaamattomia asbestiputkia jne. Uudesta voi tehdä sopimuksen rakentajan kanssa, että tuossa on kuvat ja rahaa on tän verran.
Liigapelien katsojamäärään hallin sijainnilla en usko olevan merkitystä, samat naamat siellä pelissä käy oli se halli keskustassa tai kisapuistossa. Jättääkö nyt moni menemättä peliin siksi, että halli on vähän sivussa ydinkeskustasta? Vai siksi, että se peli on perseestä ja lippukin maksaa ja häviää ne sen pelin kuitenkin? En ota kantaa sen suuntaan mihin halli pitäisi tehdä, minulle on ihan sama minne, kunhan tehdään. Mutta turhaa kuvitelmaa on sekin, että muutama ravintola jotka on arkena täynnä ja pelissä käy 4500 katsojaa vakituiseen, ellei pelata sijoista 1-3.

Kuinka houkuttelevan yhdistelmän hallin sijainti, virvokkeiden/ruuan nauttiminen ja näiden äärelle pääseminen muodostavat?

Suhteellisen helposti liikkeelle saatavaa yleisöpohjaa on sellainen 5000 (?) ihmistä Lappeenrannassa, ja kun puhutaan 30x5000=150000 erillisestä päätöksestä peliin lähdöstä kauden mittaan, niin tuo yhdistelmän houkuttelevuus näkyy aivan satavarmasti myös yleisömäärissä sen lisäksi, että keskustan ravintolat saisivat valtavasti nostetta pelipäivinä.

Keskusta-areena ei itsessään olisi mikään erityisen tuottava bisnesparatiisi, mutta aivan varmasti se houkuttelisi meille joitain sellaisia isompia tapahtumia, joista Lappeenranta ei ilman tuota areenaa voisi edes lähteä kilpailemaan.

Sen pitäisi kuitenkin olla jo sanomattakin selvää, että hallin sijainnin pitäisi olla ihan vihoviimeinen säästökohde. Sitä ei muuta edes se, että nuo huikeat selvitystyöt olivatkin täynnä "mietittiin poikien kanssa" ja "miusta tuolla pormestarin parkissa oli tilaa ku kävin kattoo" -tason selvityksiä.

 

[Keltainen]

En keskustahallia vastusta, epäilen vaan sitä että käykö peleissä sen enempää väkeä kuin nyt. Hallilta kävelymatkan päässä olevissa ravintoloissa olisi kyllä ihan varmasti myyntipiikki ennen viikonloppupelejä.
Mutta kun on ne vaalitkin tulossa, niin eihän nuo mitään uskalla päättää.

 

[DripL]

Ihan selvä, että halli kaupungin ytimessä toisi lisää satunnaiskatsojia. Dokaamisen lomassa matsiin, eikä tarvi lähteä suburbsiin. Perhekin kivempi tuoda kaupunki-reissun yhteydessä.

 

[startin13]

Jos saadaan se 2500-5000 ihmistä Lpr:n keskustaan arki-iltana tai viikonloppuna, jää siitä porukasta euroja tai ruplia keskustan alueelle ja hallin ulkopuollellekkin väkisin.

Nykyinen keskusta on saatu autioitettua aukioilla ajojärjestelyillä, kävelykaduilla ja parkkihalleilla todella tehokkaasti. Keskustan halli toisi alueelle väriä ja meininkiä jota tuottavat ihmiset , joten keskustasuunnittelussa aikanaan tehtyjä virhearvointeja pystyisi vähän paikkaamaan.

 

[Since 1953]

Tuon korjausvaihtoehdon hinta oli kyllä hyvin heikoilla perustuksilla. Oksanen sanoi ensin 17 m€. Sitten 12-17 m€. Sitten hän erotteli mihin se 17 m€ perustuu. Suuri osa tiedoista on useita vuosia vanhaa. Kustannuksilla on tapana nousta. Tiedot oli koottu palasista, ei tehty kunnon kokonaisarviota. Tietoja ei ole päivitetty, koska aiemmin valtuusto on linjannut että vain uusia halleja selvitetään eteenpäin.

Seuraavaksi varmaan käy niin, että lokakuussa valtuusto päättää että korjausta edelleen selvitettävä ja homma venyy taas.

Sen verran tuon keskustavaihtoehdon kannattavuudesta, että kyllä se valitettavasti paljon kertoo ettei yksikään yksityinen sijoittaja ole projektista kiinnostunut. Syy on etteivät usko että projekti on liiketaloudellisesti kannattava. Yleensä yksityinen raha on parempi arvioimaan investointien kannattavuutta kuin julkinen. Eli lappeenrantalaisten veronmaksajien näkökulmasta keskustahalli tuskin olisi järkevä investointi.

Nimenomaan näin. Näissä keskustahallia kannattavissa puheenvuoroissa systemaattisesti vääristellään totuutta kovastikin. Lappeenrannassa ei ole sellaista 5000 hengen katsojapohjaa, joka jokaisen kotipelin yhteydessä viettää aikaa keskustan ravintoloissa, saatikka syö perheineen ennen tai jälkeen pelin. Ne jotka näin tekevät ovat yritysten vieraita ja niiden lipuilla peliin saapuvia. Tavanomaisella suomalaisella perheellä tai tavanomaisella jääkiekkoa aktiivisesti seuraavalla ei ole siihen yksinkertaisesti varaa. Hän tulee hallille ja lähtee hallilta kahvikupin ja makkaran pelissä nautittuaan. Vaikka halli keskustassa olisi kokonaisuutena parempi, niin kyllä siihenkin pitäisi asialliset perusteet löytää. Kannattajien unelmahöttö- kuvitelmat eivät sellaisia ole. Ja päättäjät ovat vain oikeassa, kun vatvovat päätöksiä tarkkaan ja harkiten. Miljoona suuntaan tai toiseen on helvetin iso raha reaalimaailmassa.

 

[Herra Jaakko]

SaiPa on valmis sijoittamaan uuteen halliin noin 5 miljoonaa euroa. Nostan SaiPalle todella paljon hattua kyseisen asian vuoksi. Se kertoo siitä, että SaiPa todella haluaa edetä seuraavalle tasolle. Pitää ymmärtää kuinka järkyttävä summa tuo viisi miljoonaa on SaiPan suhteen tavalla tai toisella. Erittäin ryhdikästä puhetta SaiPalta.

 

[DripL]

Keskusta-halli toisi varmasti uutta kannattaja-kuntaa sen makkaraporukan lisäksi. Parkkipaikoista on ollut puhetta. Noita parkkihallejahan on useita keskustan alueella. Plus voi käyttää luovuutta mihin auton jättää. Osa tulee bussilla monesta eri suunnasta, itse kävelen pari kilsaa. Kyl tämä olisi iso ja välttämätön juttu.

 

[SilentMan]

Helvettiäkö näitä halutaan sitten aina vaan selvittää jos ei selvitysten tulokset kelpaa...

No johtuisikohan siitä, että jotain täytyy arvioida. Eihän teatterikaan maksanut arvioissa yli 20 miljoonaa vaan pari milliä vanhan korjausta enemmän, jolloin se oli helpompi myydä. Ellen väärin muista, Galleriakin osoittautui kalliimmaksi, eikä siitä edes tullut alkuperäisen suunnitelman näköistä.

Ainahan se menee arvioinneissa niin, koska rakentamisen jo alettua sitä on vaikea lopettaa kesken.

 

[aintg]

Mitenhän ne on meinannut sitten uuden Kisapuiston ratkaisun ilman radan alitusta? Jatketaan edelleen tällä toimivaksi (lue: luokattomaksi) todetulla liikenneratkaisulla?

Saavat kyllä työntää ilmastopääkaupunki -vitsinsä sinne minne ei aurinko paista, jos uusi halli rakennetaan Kisapuistoon.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Kisapuistossa, olivat ne liikenneratkaisut mitä tahansa, tulee olemaan aina sama ongelma, hankala poistuminen. Halliin ei kyllä jää läheskään niin paljon euroja, kun hätäisimmät lähtevät ottelusta jo toisella erätauolla, jotta varmasti ehtivät sumppuuntumatta ulos Kisapuistosta. Liikennejärjestely on täysin käsittämätön vailla minkäänlaista valvontaa tai ohjausta. Tilanne ei muutu miksikään, vaikka hallin paikka siirtyisi muutamalla sadalla metrillä suuntaan x. Onhan se surkuhupaisaa, että ihmisillä on kiire pois hallilta, muutenkin kun vain SaiPan pelillisten otteiden takia.

 

[ahal]

Ymmärrän kyllä kuntapäättäjien pähkäilyt asian kanssa. Epävarmoja muuttujia yhtälössä on useita:

- edelleen jatkuva korona-aika ja sen taloudelliset vaikutukset, löysää rahaa ei juuri nyt ole yhtään, onko enää koskaan
- kuntien talous on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta tiukoilla, rahareikiä riittää
- miten hallihanke hyödyntäisi mahdollisimman laajaa käyttäjä- ja asiakaskuntaa ja siten jakaisi myös kuluja, muut yhteisöt ja seurat
- tulevat kuntavaalit, pääseekö hallipäätöksellä jatkoon valtuustossa vai käykö päinvastoin
- en ihmettele, jos moni kuntapäättäjä epäröi hankkeen kanssa, kaikki eivät valtuustossa ole urheiluihmisiä ja moni ajaa muita tärkeitä asioita
- riittääkö SaiPan vetovoima hallin uutuudenviehätyksen jälkeen vetämään tasaisesti 4 000 - 5 000 hengen yleisömääriä
--- nykyisellään 3 000 - 4 000 henkeä on realismia
- kykeneekö SaiPa nousemaan "uudelle tasolle" niin pelillisesti kuin organisatorisestikin, eli uutta boomia odotellaan (sitten Tirkkosen aikakauden, Lehterän aikana sitä ei saavuteta)
--- oma mutuni on, että viime kausien sekavien esitysten perusteella yleisömääriä on vaikea pysyvästi nostaa
--- seuran toiminta junnuja myöten pitäisi saada pitävälle, ammattimaiselle pohjalle, millä vahvistetaan toimintaedellytyksiä jatkossakin
- ...

Listaa voisi jatkaa pitkästikin, mikä vaan osoittaa, että päätös ei ole helppo. Veikkaan, että halvin vaihtoehto toteutetaan tavalla tai toisella. Prameat puitteet eivät yksin riitä urheiluseuran menestyksen takaamiseen, ellei taustat ole kunnossa (vrt. vaikkapa Espoo ja Metro Areena).