Meitsi tykkää. Vielä kun saataisiin helvettiin nuo jumala- ja jeesus-jutut, fantasioinnit kuolemanjälkeisestä elämästä ja vähän paremmat biisivalinnat, niin kirkko alkaisi näyttämään jo vähän kivemmalta mestalta.
Meitsi tykkää. Vielä kun saataisiin helvettiin nuo jumala- ja jeesus-jutut, fantasioinnit kuolemanjälkeisestä elämästä ja vähän paremmat biisivalinnat, niin kirkko alkaisi näyttämään jo vähän kivemmalta mestalta.Itse uskoisin ihan samalla tavalla. Ja mielestäni tässä on ehkä se kristinuskon vahvuus verrattuna moneen muuhun uskoon. Se, että aikojen saatossa ollaan pystytty uudistamaan itseään, on varmaan se peruspilari sille, miksi kristillinen maailma on ajanut sivistyksessä islamistisen maailman ohi.
Meitsi tykkää. Vielä kun saataisiin helvettiin nuo jumala- ja jeesus-jutut, fantasioinnit kuolemanjälkeisestä elämästä ja vähän paremmat biisivalinnat, niin kirkko alkaisi näyttämään jo vähän kivemmalta mestalta.
Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta, mutta mikä uhraus se sellainen on että kuolee vain hetkeksi ja tietää nousevansa pian kuolleista...
?
Meitsi tykkää. Vielä kun saataisiin helvettiin nuo jumala- ja jeesus-jutut, fantasioinnit kuolemanjälkeisestä elämästä ja vähän paremmat biisivalinnat, niin kirkko alkaisi näyttämään jo vähän kivemmalta mestalta.
Mites kun mä muistelen että samoin kuin suomalaiset papit niin myös suomalaiset imaamit eivät esim. tuota raamatussa ja koraanissa suosittua kivittämistä niin hyvällä katso. Kristinuskon tapauksessa voidaan siis puhua uskonnon joustavuudesta ja muuntautumiskyvystä, mutta islamin tapauksessa ei? Pakko kysellä näin viisivuotiaan tyyliin kun en oikeasti tiedä.Tavallaan aika luonnollinen asia ja selittänee pitkälti kristinuskon suosiota vuosisatojen kuluessa: uskonto on koko ajan muutoksessa ja murroksessa, se on itsessään joustava ja muuntautumiskykyinen, toisin kuin vaikka islam.
Mites kun mä muistelen että samoin kuin suomalaiset papit niin myös suomalaiset imaamit eivät esim. tuota raamatussa ja koraanissa suosittua kivittämistä niin hyvällä katso. Kristinuskon tapauksessa voidaan siis puhua uskonnon joustavuudesta ja muuntautumiskyvystä, mutta islamin tapauksessa ei? Pakko kysellä näin viisivuotiaan tyyliin kun en oikeasti tiedä.
Kannattaisi perehtyä siihen yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sen laajennuksiin. Ne kun selittävät painovoiman toiminnan melko aukottomasti. Suurimmalla osalla meistä ei tietenkään riitä ymmärrys ja/tai pohjakoulutus, jotta voisimme ymmärtää suhteellisuusteoriaa kunnolla, itse kuulun myös tähän joukkoon. On kuitenkin täysin virheellistä väittää, että painvoiman toiminnan syitä ei tiedetä, koska ei ole löydetty esim. jotain hiukkasta, joka välittäisi painovoiman vaikutuksen. Painovoima johtuu massan aiheuttamasta aika-avaruuden kaareutumisesta. Painovoima on myös täydellisesti kuvattu matemaattisesti ja sen toiminta ja vaikutukset pystytään mallintamaan ja ennustamaan täysin virheettömästi.Tuo painovoima kysymys on tämä klassinen haaste tiedeuskovaisille. Eli pyytää heitä todistamaan painovoiman olemassaolo aukottomasti, ja myös kertomaan sen toiminta. Todistukseksi ei tietenkään riitä seurauksen havannointi, vaan koko tapahtumaketju pitäisi voida aukottomasti pystyä todistamaan. Eli siis sama taakka painovoimalle, mitä myös muilta tieteellisiltä teorioilta vaaditaan.
Nooh, nyt muistaakseni alkuvuodesta tässä otettiin ensimmäinen askel, kun painovoima-aaltoja pystyttiin ensimmäisen kerran havaitsemaan. Seuraava askel tietenkin olisi se, että niiden aaltojen materia pystyttäisiin määrittelemään, ja sen myötä löytämään syyt sen toiminnalle. Painovoimassa me tunnetaan se miten se toimii, mutta vähän heikosti se miksi se toimii niinkuin se toimii. Isompi kappale vetää pienempää puoleensa on aika suureellinen selitys, vaikka toki se on itsessään todeksi todistettu.
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin).
23:1 Et voi mennä kirkkoon, jos kiveksesi on vahingoittunut tai peniksesi katkaistu.
3:8, 4:2, 10:7 Jumala myi israelilaiset Babyloniaan orjuuteen.
24:1-15 Jumala halusi rangaista israelilaisia, joten hän laittoi Davidin laskemaan israelilaisten määrän. Kun Daavid teki tämän, Jumala rankaisi tästä laskemisesti surmaamalla muutaman sataatuhatta israelilaista.
5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti. (Lisäksi hän muistaa väärin Vanhan testamentin sisällön: Mark. 2:25-26.)
5:29, 18:8 Jeesus suosittelee, että syntien välttämiseksi katkoisimme kätemme ja puhkoisimme silmämme. Jos joku katsoo naista himoitsevasti, hän tekee aviorikoksen.
8:33 Kristittyä ei voi syyttää mistään väärästä teosta.
"Painovoimaa ei ole todistettu" Noin, nyt lähti vihdoin tämä nimimerkki ignoreen. En kestänyt vuottakaan, joten olen hiukan pettynyt itseeni. Olemme kuitenkin kaikki olemassaolouskovaisia, vaikka universumin tai kenenkään meidän olemassaoloa ei ole tiede todistanut, joten tästä lähtien valitsen uskoa kaiken muun olemassaoloon, mutta en Klose16:n. Olen kuitenkin avoimen agnostinen kyseisen nimimerkin olemassaolon suhteen.
Onko tämä joku uskovaisille opetettava mantra, että muistakaa tieteestä keskustellessa väittää, että painovoimaakaan ei ole "todistettu"? "Siinä menee tiedeuskovaisilla sormi suuhun, kun ei pystykkään maallikolle avaamaan koko yleistä suhteellisuusteoriaa yhden kahvikupposen äärellä."
Tiede perustuu aksioomiin, olettamuksiin. Käytännössä viimeksi uskoon, siitä termikin tiedeuskovaiset. Eihän esim. painovoimaa tai edes kausaliteettia ole todistettu.
Ihan oikeasti, kannattaa vaikka ensin kumota hindujen jumalia ja siirtyä siitä lähemmäs kotipesää. Pitää mielen kirkkaana ja auttaa näkemään humpuukin.
Lääkärithän tunnetusti ovat asiantuntijoita myös fysiikan eri osa-alueilla, koska ovat lääkäreitä. Mutuilisin, että fysiikan tohtori saattaisi olla kyseisestä asiasta jonkin verran eri mieltä. Se on tietenkin totta, että maailma on täynnä käytännön tasolla täydellisesti toimivia teorioita, jotka eivät ole ns. "täysin aukottomia". Periaatteessa mikään ei ole täysin aukotonta, paitsi matemaattiset aksioomat, jotka ovat sitä määritelmällisesti. Tämä on kuitenkin usein pilkunviilaamista, ja käytännössä nämä teoriat toimivat asioiden selittämiseen, mallintamiseen ja ennustamiseen aukottomasti, samalla tavalla kuin ilmaan heitetty asia putoaa alas ja aurinko nousee aamuisin, vaikka joku sohvafilosofi voi halutessaan viisastella, että "et voi todistaa".Itseasiassa itse kuulin tästä ensimmäisen kerran erään lääketieteen tohtorin pitämällä luennolla, tuskin oli uskovaisia. Hän vertasi joitain lääketieteen teorioita ja niiden todistustaakkaa tähän depattiin. Lääketieteessä, niin kuin muissakin tieteissä koko syy-seuraus-ketju pyritään aukottomasti todistamaan. Joissain asioissa vain on hyväksyttävä se, että sitä ei voida aukottomasti todistaa ja silti teoriaa voidaan pitää pätevänä. Tähän vertauskuvaksi hän käytti painovoimaa.
Meidän on edelleen hyväksyttävä se, että tieteellisesti aukottomasti todistettuja teorioita meillä on todella todella vähän. Kaikkihan meistä tietää miten painovoima toimii, mutta ei tarvitse olla kummoinen ennustaja sanoakseen, että seuraavan sadan vuoden aikana ihmiskunnan käsitykset painovoimasta tulevat muuttumaan todella runsaasti.
Moderni kirkko on jo tällainen paikka. Kirkko on muuttunut yhteiskunnan myötä. Nykyään kirkolta saa monenlaisia palveluita, joissa ei välttämättä puhuta halaistua sanaa uskonnosta, keskiöön on noussut yksilö, tuen ja avun antaminen jne.
Tavallaan aika luonnollinen asia ja selittänee pitkälti kristinuskon suosiota vuosisatojen kuluessa: uskonto on koko ajan muutoksessa ja murroksessa, se on itsessään joustava ja muuntautumiskykyinen, toisin kuin vaikka islam.
Uskontojen alkuperästä on paljon kirjoitettu ja aihetta on myös tutkittu. Yhteinen piirre näille on selityksen antaminen asioille, jota ei vielä tuolloin ymmärretä. Olipa se sitten ukkonen, maanjäristys tai painovoima. Sitten kun nämä saavat tieteellisen selityksen, siirrytään seuraavaan mysteeriin ja Jumalaa yritetään änkeä selitykseksi. Kunnes taas totuus paljastuu.
Ihan oikeasti, kannattaa vaikka ensin kumota hindujen jumalia ja siirtyä siitä lähemmäs kotipesää. Pitää mielen kirkkaana ja auttaa näkemään humpuukin.
Imaameilta kannattaa kysyä vaikkapa homoista tai islaminuskon hylkäävien kohtalosta. Ja kotoisilta papeilta tarkennuksia siihen, mitkä pyhän kirjan osat eivät ole enää voimassa. Ja jos kaikki onkin edelleen kirkon oppia, niin mitä helvettiä?
On myös mielenkiintoista, että minunkin mielestäni toisia ihmisiä kannattaa kohdella hyvin, vaikka en nojaa minkään uskonnon oppeihin edes vähää alusta. Kristittyjenkin olisi sinänsä hyvä tiedostaa, että nämä moraaliopit eivät tule uskonnosta, vaan uskonnot ovat omaksuneet ne ympäristöstään. Tämäkin on tässä ketjussa todettu varmaan ainakin 20 kertaa, mutta silti niin kovin usein joku sanoo pohjaavansa moraaliset asiat kristilliseen oppiin, koska haluaa olla hyvä ihminen.Tässä maailmassa on paljon humpuukia johon mielelläni uskon. Toki nämä asiat joita tiede ei pysty epähumpuukiksi todistamaan on pitkälti näitä pehmeitä arvoja. Esimerkiksi se, että toisia ihmisiä kannattaisi kohdella hyvin. Näissä kohdissa ihan mielelläni nojaan kristilliseen oppiin.
Tämä on kuitenkin usein pilkunviilaamista, ja käytännössä nämä teoriat toimivat asioiden selittämiseen, mallintamiseen ja ennustamiseen aukottomasti, samalla tavalla kuin ilmaan heitetty asia putoaa alas ja aurinko nousee aamuisin, vaikka joku sohvafilosofi voi halutessaan viisastella, että "et voi todistaa".
On myös mielenkiintoista, että minunkin mielestäni toisia ihmisiä kannattaa kohdella hyvin, vaikka en nojaa minkään uskonnon oppeihin edes vähää alusta. Kristittyjenkin olisi sinänsä hyvä tiedostaa, että nämä moraaliopit eivät tule uskonnosta, vaan uskonnot ovat omaksuneet ne ympäristöstään. Tämäkin on tässä ketjussa todettu varmaan ainakin 20 kertaa, mutta silti niin kovin usein joku sanoo pohjaavansa moraaliset asiat kristilliseen oppiin, koska haluaa olla hyvä ihminen.
Tämäkään ei pidä lainkaan paikkaansa btw. Tiedemaailman ja tieteellisen metodin olemassaolon aikana maata ei ole koskaan pidetty litteänä. Maan pyöreys todistettiin melko aukottomasti noin 300 eaa ja ajatus siitä eli jo paljon paljon aikaisemmin. Hyvin yleinen harhaluulo, jota myös mm. Jehovat käyttävät todisteena sille, että raamattu on jumalan sana.Aikanaan tiedemaailmassa vallitsi yhteinen konsensus siitä, että maapallo on littana. Näin radikaaleihin uudelleenlöydöksiin tuskin enää mennään, mutta ei se tiede ole mikään absoluuttinen totuus.
Tämäkään ei pidä lainkaan paikkaansa btw. Tiedemaailman ja tieteellisen metodin olemassaolon aikana maata ei ole koskaan pidetty litteänä. Maan pyöreys todistettiin melko aukottomasti noin 300 eaa ja ajatus siitä eli jo paljon paljon aikaisemmin. Hyvin yleinen harhaluulo, jota myös mm. Jehovat käyttävät todisteena sille, että raamattu on jumalan sana.
.
Todistustaakka muutenkin uskonnosta puhuttaessa on ikivanha jankkaamisen aihe, missä uskovaisten on todistettu olevan väärässä loputtomin loogisin perustein ja loputtomia kertoja, mutta aina sama todistustaakan kääntäminen takaisin ei-uskoville jostain syystä jatkuu.Todellisuudessa tiede lyö koko ajan lisää nauloja tässä(kin) keskustelussa mainitun painovoiman todistamisen puolesta niiltäkin osin, mitä aiemmin ei ole kyetty todistamaan. Ja alla hiusten halkomista tieteellisessä mielessä maan painovoiman vaikutuksesta aika-avaruuteen. Kyse siis siitä, mitä Einstein ei uskonut voitavan kenties koskaan todistaa:
Luotain vahvisti Einsteinin käsityksen | National Geographic
Niinpä tieteen ja uskonnon tasavertaistaminen todistustaakan kautta kuten mm. @Jeffrey tekee, on yksinkertaisesti älyllistä itsepetosta. Jeesuksen ylösnousemusta Raamatussa kuvatulla tavalla tai Jumalan olemassa oloa ylipäätään ei tulla koskaan todistamaan. Sen sijaan Einsteinin teoriat niitataan lopullsesti kiinni siinä vaiheessa kun ihmiset ovat siihen teknisessä mielessä riittävän kypsiä.
Kyllähän maapallon pyöreys todettiin trigonometrisin menetelmin juurikin joskus 250 eaa. Tekivät jopa laskelmia ympärysmitasta, mitkä ymmärrettävistä syistä eivät täysin osuneet kohdilleen. Ei kuitenkaan filosofinen todistus, vaan matemaattinen.Nojoo, pyöreä maa oli "pienenpiirintietoa(uskomus)" todella todella pitkään, esimerkiksi Aasia meni littanalla maapallolla 1600-luvulle asti. Pyöreä maa oli lisäksi filosofistinen todistus. Jälkikäteen voidaan sanoa, että todeksi osoittautui, tuskin tulee jäämään ainoaksi filosofistiseksi todistukseksi, jolle tullaan jälkikäteen saamaan tieteellinen varmistus.
Niinpä tieteen ja uskonnon tasavertaistaminen todistustaakan kautta kuten mm. @Jeffrey tekee, on yksinkertaisesti älyllistä itsepetosta. Jeesuksen ylösnousemusta Raamatussa kuvatulla tavalla tai Jumalan olemassa oloa ylipäätään ei tulla koskaan todistamaan.
Todistustaakka muutenkin uskonnosta puhuttaessa on ikivanha jankkaamisen aihe, missä uskovaisten on todistettu olevan väärässä loputtomin loogisin perustein ja loputtomia kertoja, mutta aina sama todistustaakan kääntäminen takaisin ei-uskoville jostain syystä jatkuu.