Uskotko Jumalaan?

[varjo]

Viestin lähetti vilpertti
Itse olen ainakin pelannut väkivallalla kuorrutettuja pelejä noin 14-vuotiaasta lähtien, enkä ole muuttunut sadistiseksi murhamieheksi.

Ja allekirjoittanut aloitti uransa lupaavana massamurhaajana jo 11-vuotiaana Wolfensteinin parissa.

Silti oma fragitilasto näyttää yhä karusti nollaa, mutta tiedän kyllä muutaman samanikäiseni uskovaisen, joilla nollan tilalla on jotain muuta.

 

[vilpertti]

Wolfenstein se oli täälläkin ensiaskel väkivallan ja murhaamisen hurmokseen.

Ellei lasketa Nintendon kasibittisellä konsolilla pelattuja pelejä, joissa ei kauheasti verellä mässäilty ja vihollisetkin olivat useimmiten jotain robotteja...

 

[krobbe]

Viestin lähetti Kale

HIFK voittaa mestaruuden ens kaudella!

Vain jos Herra suo!

 

[Tuen Vety]

Viestin lähetti varjo
Maapallon ja auringon syntyminen on kylläkin varsin simppeli asia, joka voidaan varsin yksinkertaisesti vieläpä simuloinneilla osoittaa.

No nyt alkoi kiinnostaa. Voisitko kertoa kuinka simppelista ja yksinkertaisesta hommasta on kyse ja kauanko simulointiin menee aikaa? Ajattelin väsätä aikani kuluksi aurinko-maapallo- simulaattorin. Appivanhemmat tulevat viikon päästä käymään kylässä ja anoppi on vähän uskovaista sorttia, niin olisi siistiä demonstroida pieni alkuräjähdys. Vaikkapa tuonne olohuoneen nurkkaan. Anopin ilme olisi näkisen arvoinen. Olisin kiitollinen jos kertoisit hieman speksejä ja mitä raaka-aineita tarvitsen.

Raamatun mukaan jumala loi maailman viikossa. Mulla olisi aikaa vielä reilu viikko ja voin työskennellä projektissa myös sunnuntaisin. Ottaen huomioon, että jumalan loi kaikennäköistä muutakin ja mulle riittäisi vain maapallo ja aurinko (jos on mahdollista niin pari tähteä olisi plussaa) niin uskoisin homman olevan selvä parissa päivässä, vai miten on?

Lukion fysiinkan kirjat löytyvät hyllystä ja ropellihattu on jo päässä.

 

[Yläpesä]

"Manipulointi (tai manipulaatio) tarkoittaa ihmisten mielten ohjaamista haluttuun suuntaan. Kyse ei ole normaaliin arkielämään kuuluvasta suostuttelusta, vaan paljon vahvemmasta pyrkimyksestä ohjailla toisten ihmisten elämää, usein vastoin näiden todellista etua. Valitettavasti ilmiö on hyvin tavallinen uskonnollisissa yhteisöissä.

Uskonnollisissa yhteisöissä elää usein vahva käsitys, että oma tapa uskoa on ainoa oikea ja muidenkin olisi syytä uskoa juuri samoin. Yhteisön jäsenet ajattelevat, että ulkopuolisten ihmisten elämä on vailla päämäärää ja johtaa kadotukseen. Sellaisen ilmapiirin vallitessa kiusaus levittää omaa uskoa keinoja kaihtamatta voi käydä liian suureksi

Uskon levittäminen tarkoittaa juuri toisiin ihmisiin vaikuttamista. Käännyttäjä voi olla (ja luultavasti useimmiten onkin) vilpitön uskossaan ja arvella, että se mitä hän on tekemässä, on toiselle vain hyväksi. Mutta pyrkiessään käännyttämään toisen omaan uskoonsa esimerkiksi mustamaalaamalla yhteiskuntaa ja vaikenemalla oman yhteisönsä epäkohdista hän syyllistyy yhtä kaikki manipulointiin. Ystävällisillä eleillä on ennalta suunniteltu tarkoitus: houkutella yhteisöön uusi jäsen.

Mutta liittyykö kukaan täysi-ikäinen uskonnolliseen yhteisöön vastoin tahtoaan? Eikö hän kuitenkin käytä omaa harkintaansa ja tule siihen tulokseen, että tällä yhteisöllä on tarjottavanaan hänelle jotakin niin arvokasta, että sen vuoksi kannattaa tehdä uhrauksia?

Kysymys on siis siitä, onko ihmisellä vapaa tahto vai voidaanko hänet aivopestä uskomaan mitä tahansa. Tutkimusten valossa uuteen uskonyhteisöön liittyvillä ihmisillä on useimmiten jokin motiivi tarttua yhteisön syöttiin. Mutta liittymisvaiheen tunnekuohuissa hän ei välttämättä ymmärrä, että astuttuaan sisään yhteisön ovesta hän on paljon aikaisempaa voimakkaammin sidottu sen toimintaan. Hänelle saatetaan esimerkiksi kertoa, että liikkeen opeista piittaamattomat läheiset (esim. aviopuoliso) ovat huonoa seuraa ja estävät häntä kehittymästä hengellisesti." (Uskontojen uhrien tuki ry:n sivuilta)

Lisää eväitä ovellesi pyrkivien uskonkaupittelijoiden kanssa käytäviin keskusteluihin:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

 

[Ziege]

Kristinuskohan perustuu Raamattuun. Raamattu nykyisessä muodossaan on kuitenkin kaksi erillistä kirjaa. Ensimmäisessä joku olio tappaa kaikki vastustajat sekä osan "omistakin". Toisessa kirjassa kuitenkin vastustajatkin jätetään rauhaan. Miksi kolmatta Testamenttia ei ikinä julkaistu? Se kuitenkin oli olemassa.

UT koostuu neljästä evankeliumista jotka valittiin 80 evankeliumin joukosta. Muissa kerrottiin totuus Jeesuksesta, ja niiden mukaan hän ei ollut ihan niin jumalallinen, kun Raamatun kokoaja halusi. Näitä puuttuvia evankeliumeitahan löydettiin jokunen vuosi sitten Kuolleenmeren läheltä. Myöskin valitut 4 evankeliumia muokattiin, jotta Jeesuksesta saataisin hieman kovempi kaveri. Miksi Jeesuksen nuoruusvuosilta ei kerrota mitään? Miksi itse Maria Magdalenan kirjoittamaan evankeliumia ei hyväksytty Raamattuun? Maria Magdalenahan on evankeliumien mukaan porstituoitu. Kuitenkin hänet on todistettu myöhemmin olevan kuninkaallista juutalaista sukua sekä Jeesuksen puoliso. Jeesus oli myös jotakin kuninkaallista juutalaista (Saul, Salomon?) sukua. Nämä asiat kuitenkin muutettiin UT:ssä, koska Jeesus haluttiin jumalallisemmaksi.

Aku Ankassa Aku on aina köyhä, Roope rikas, Hannu onnekas, jne. Aku Ankkaa ei kukaan tulkitse omaksi parhaaksi näkemällään tavalla, kuten Raamattua tulkitaan. Lue Aku Ankkaa niin ei tarvitse ajatella turhia asioita.

 

[Ck]

Viestin lähetti vlad
Sinä koet jumalan ja Jeesuksen yksityisenä hyvänä asiana, tässä ei olekaan mitään vikaa niin kauan kuin tämä pysyy omana yksityisenä asiana. Et kuitenkaan näe silmilläsi sitä tosiasiaa, että uskonnon (uskontojen) varjolla tehdään paljon pahaa, se, että sinä koet sen hyvänä ei tarkoita suinkaan sitä, että kaikki kokevat kristinuskon (tai minkä uskonnon tahansa) hyvänä.

Kyllä, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa ja olenkin jo aikaa sitten sanonut, että uskonto on kuolemaksi. Rakkaus Jeesukseen taas on elämä. Miksi se pitäisi pitää omana asiana? Miksi en voisi kertoa Jeesuksen ilosanomaa? Kertoohan moni esim. tälläkin palstalla vaikka dokaamisen hienouksista tai monista muista asioista jotka taas meidän mielestämme ei ole hyviä asioita. Miksi meidän pitää olla hiljaa?

Viestin lähetti vlad
Se, että sinä uskot, että Jeesus voi pelastaa sinut ei tarkoita sitä, että kaikkien mielestä tämä usko on hyvä asia. Yhtäoikeassa on ihminen jonka mielestä Jeesus ei voi pelastaa häntä, vaan hän hakee pelastuksensa jostain toisesta uskonnosta tai opista.

Ei niin, mutta jos kerromme Jeesuksen ilosanoman, niin joku ihminen voi siitä löytää itsellensä pelastuksen. Myöskin täällä yritetään kokoajan mustamaalata Jeesuksen pelastustyöä ja esitetään valheita jotka ei perustu mitenkään meidän uskomaamme pelastukseen. Se on totta, ettemme voi ketään pakottaa uskomaan Jeesukseen ja eikös se ole vaan hyvä asia. Jokainen saa ja joutuu tekemään valintansa itse.

Viestin lähetti vlad
Uskonnossa, silloin kun se on yksityinen asia, ei ole mitään pahaa, mutta tähänhän asia ei kovinkaan usein jää vaan uskonnosta, mikä tuntuu hyvältä, on saatettava myös muiden tietoon heidän vastaväitteistä huolimatta. Uskominen saavuttaessaan hurmoshenkisen fanatismin on vaarallinen asia.

Tämä nyt on jälleen sama asia kuin se, että vaaditaan kaikki asiat pitämään omina asioina. Esimerkiksi suurimmassa osassa uskontoja kerrotaan heidän uskonnoistansa vaatetuksella, silloin sitä ei enää pidetä omana tietonaan vaan sitä tyrkytetään katukuvassa. Jeesuksen tarkoittamassa rakkaudessa ei ole mitään vaarallista. Toki jos lähdetään seuraamaan jotain vääryyttä, jonkun ihmisen omia vääriä oppeja tai lahkoja, niin silloin se muuttuu vaaralliseksi, mutta silloin ei ole enää kyseessä Jeesuksen rakkaus joka on hyvä ja josta Raamatussakin puhutaan.

Viestin lähetti vlad
Sanotaan "Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi", onko se lähimmäisenrakkautta jos uskonnon varjolla läheisen ihmisen elämästä tehdään helvettiä? Jos joku sanoo "Ei, en halua kääntyä lahkoosi", eikö tuolloin tulisi kunnioittaa hänen toivettaan. Jos hän on tunnustava jumalan ja Jeesuksen, hän tekee sen ilman ulkopuolista painostusta, ilman paholaisen ja kiirastulen uhkaa.

Ei tietenkään ole lähimmäisen rakkautta jos tehdään jonkun ihmisen elämästä helvettiä. Ei kannatakaan mennä mihinkän lahko juttuihin mukaan, niin kuin Raamattukin opettaa. Se on jokaisen ihmisen vapaus valita ottaako hän Jeesuksen vastaan pelastajanaan.

Viestin lähetti vlad
Minä en ole mikään lähimmäisenrakas ihminen, tästä huolimatta koetan kuitenkin kunnioittaa toisen ihmisen vakaumusta tuputtamatta tilalle omaani. Jos olet saanut sen käsityksen, että olen käännyttämässä sinua kristinuskosta pois niin tämä on väärä käsitys, henkilökohtaisessa uskossa ei ole mitään vikaa mutta jos se rajoittaa jo muidenkin elämää niin tuolloin liikutaan harmaalla alueella.

Silloin kun puhutaan asioista jotka koskettavat itseä, niin onko se tuputtamista? Minä ainakin vaan puhun itseäni koskettavista asioista ja jos se on tuputtamista, niin en voi sille mitään. Jokainen muukin ihminen puhuu itseään koskevista asioista, mutta minulla se koskettava asia on Jeesus ja jollain muulla ehkä jotain muuta.

Viestin lähetti vlad
Keskustelujen perusteella olen tullut huomioineeksi etteivät kovinkaan monet heistä kykene uudistamaan ajatuksiaan, korjaamaan oppimiaan virheitä. He tukeutuvat kertomuskokoelmaan tuhansien vuosien takaa, vaikka tämän kertomuskokoelman opit on kenties kumottu toisaalla ties kuinka monet kerrat, heillä ei ole kykyä itsekorjaamiseen. Monasti heidänkaltaistensa mielestä havainnot ovat väärässä jos ne sotivat raamatun oppeja vastaan. Kiintoisaa minusta etten sanoisi.

Minä perustan kaiken Raamattuun ja ihmettelen miksi niitä käsityksiä pitäisi muuttaa. Jos minä muuttaisin käsityksiäni Raamatun totuudesta, niin silloinhan se ei olisi enää totuus, mutta minä uskon Raamatun totuuteen. Raamattu on muuttumaton, ajaton, todellinen ja pitävä Jumalan sana joka aina pysyy muuttumattomana, mutta silti aina sitä lukiessaan ymmärtää jotain uutta ja tämä Jumalan sana on elävää.

Kun puhut tuosta kumoamisesta, niin miten voit olla varma, että ne on kumottu. Jos niin kuin uskon, että Jumalan sana on totuus, niin silloinhan niitä ei voida kumota. Koska et ole koskaan katsonut asioita uskossa olevan kantilta, niin miten voit siis olla varma, että ne on kumottu vaan ehkä ne on vaan asioita joita ihminen on yrittänyt keksiä ja luulee ne kumonneensa. Niin kuin minä uskon, niin kukaan ihminen ei voi kumota tätä Jumalan sanaa ja Jumala on lähettänyt meille tämän sanansa yhtenä todistuksena olemassa olostaan.

 

[timosusi]

Viestin lähetti vilpertti
Wolfenstein se oli täälläkin ensiaskel väkivallan ja murhaamisen hurmokseen.

Oletteko mahdollisesti pelanneet siis ekaksi ihan aitoa Wolfensteinia, vai 3D-versiota, jolla ainakin itse aloitin ko. tyypin pelit?

Niin joo, ja vaikka olenkin nämä molemmat uudemmat Wolfensteinit pelannut läpi vihollisia nitistäen, ja nauttinut pelaamisesta, en kyllä käsittääkseni ole normaalissa elämässä kovin verenhimoinen, vaikka joku täällä sellaisia vaikutuksia nuoreen mieleen epäili olevankin.

 

[PeteX]

Astrid Lindgren:"Jos olisin Jumala, itkisin ihmisiä, jotka loin omaksi kuvakseni. Kuinka itkisinkään heidän julmuuttaan ja typeryyttään."

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Ck
Jeesukseen taas on elämä. Miksi se pitäisi pitää omana asiana? Miksi en voisi kertoa Jeesuksen ilosanomaa?

Hyväksyisitkö sinä sen että satanistit alkaisivat julistaa omaa pahasanomaansa täällä?

Minun puolestani ilakoikoot ihan vapaasti kukin uskonto/lahko/ryhmä. Toki jos ollaan tällaisella yleisellä keskustelualueella niin pitää varautua siihen, että kaikkien vastaanotto ei ole suopeaa. Eihän uskonnollisen lyriikan ulkolausuminen mitään pahaa ole - tylsää ja puuduttavaa kyllä, mutta eihän ketjua ole pakko lukea jos aihepiiri ei lainkaan lämmitä. Ehkäpä tälle evankeliumilinjalle pitäisi avata ihan oma rauhoitettu ketjunsa, jossa vastaanväittäminen, epäily, loukkaantuminen ja tuputtamisesta ärsyyntyminen on kielletty. Siellä jokainen maahisten palvoja, wicca, Ra-kulttilainen, jehovantodistaja ja hizbollahi saisi julistaa sitä totuutta, jonka on löytänyt ja joka on niin iloinen asia, että se pitää saada kaikkien luettavaksi. Ja nämä "uskotko jumalaan" -tapaiset ketjut olisivat sitten vapaasti temmellettävää väite-vastaväite-synteesi-maaperää.

Ei niin, mutta jos kerromme Jeesuksen ilosanoman, niin joku ihminen voi siitä löytää itsellensä pelastuksen. (clip) Silloin kun puhutaan asioista jotka koskettavat itseä, niin onko se tuputtamista?

On se. Sieltähän se tuputtaja kuoriutuu kun vähän raaputtaa. Vanha kunnon lähetyssaarnaaja, joka yläviistosta haaveilee pelastavansa pakanapiruja.

Myöskin täällä yritetään kokoajan mustamaalata Jeesuksen pelastustyöä ja esitetään valheita jotka ei perustu mitenkään meidän uskomaamme pelastukseen.

Ei se mitään mustamaalausta ole, vaan teidän esittämienne väitteiden kumoamista. Julistus kun muuttuu tällaisella alueella nipuksi väitteitä. Eivätkä vastaväitteet tietenkään perustu teidän uskomaanne pelastukseen, kuinka voisivatkaan? Sinähän pehmeitä puhut.

Esimerkiksi suurimmassa osassa uskontoja kerrotaan heidän uskonnoistansa vaatetuksella, silloin sitä ei enää pidetä omana tietonaan vaan sitä tyrkytetään katukuvassa.

Kannetaan teloitusristejä koruina kaulassa, soitellaan kelloja joiden mouku kuuluu kilometrien päähän, kielletään tekemästä töitä pääsiäisenä jne. Vaatteilla ja näkyvillä rituaaleilla. Kyllä kristityt sen hyvin hallitsee.

Jeesuksen tarkoittamassa rakkaudessa ei ole mitään vaarallista.

Ei satanistin mielestä vihtakintunkaan rakkaudessa ole mitään huonoa.

Jos minä muuttaisin käsityksiäni Raamatun totuudesta, niin silloinhan se ei olisi enää totuus

Ihan hyvä lause, josta kannattaa jatkaa eteenpäin. :) Niin, entä sitten?

Jos niin kuin uskon, että Jumalan sana on totuus, niin silloinhan niitä ei voida kumota.

Niin, tässähän sitä taas ollaan. Kun vain ja ainoastaan raamatun sana tulkittuna niinkuin sinä sen koet, on totta, niin mistään ei tarvitse keskustella. Tämä on se bussipysäkki jonne uskis-linjalla aina päädytään ja jolla minä hyppään pois raikkaaseen ulkoilmaan. Heippa ja jumalien terve sullekin!

 

[varjo]

Viestin lähetti Bon
No nyt alkoi kiinnostaa. Voisitko kertoa kuinka simppelista ja yksinkertaisesta hommasta on kyse ja kauanko simulointiin menee aikaa? Ajattelin väsätä aikani kuluksi aurinko-maapallo- simulaattorin. Appivanhemmat tulevat viikon päästä käymään kylässä ja anoppi on vähän uskovaista sorttia, niin olisi siistiä demonstroida pieni alkuräjähdys. Vaikkapa tuonne olohuoneen nurkkaan. Anopin ilme olisi näkisen arvoinen. Olisin kiitollinen jos kertoisit hieman speksejä ja mitä raaka-aineita tarvitsen.

Huoh, no ensimmäinen vaatimus olisi tarvittava sivistys, jotta kykenisit ymmärtämään mitä simulointi tarkoittaa nykyaikana.



Jos nyt kuitenkin innostut niin ota käteesi pari miljoonaa biljoonaa tonnia vetyä ja pistä ne tila-avaruuteen. Sitten ohjelmoit mukaan gravitaatiokentän ja parit kvanttimekaniikan värähtelytensorit yms.

Pistä simulaatio uuniin joksikin aikaa, riippuen tietenkin laskunopeudesta, ja hetken kuluttua sinulla on ensin prototähti, joka sitten parin miljardin vuoden kuluttua räjähtää novana ja aikaansaa raskaampiakin alkuaineita.
Jatka simulaatiota ja pian vetypilvistä on taas kehkeytynyt tähti ja sen ympärille planeettoja.

Simppelillä en nyt tarkoittanut, sitä, että kuka tahansa kaduntallaaja voisi sitä tehdä, mutta fysiikan puolella aurinkokuntasimulaatiot eivät ole mitään kovinkaan kummoisia ongelmia.
Planeetat liikkuvat toisiinsa nähden varsin kivoja nopeuksia ja silti planeettojen välillä onnistutaan kuljettamaan luotamia yms.


Niin ja Wolf3d:stä oli kyse tietenkin, oletin, ettei asiaa juurikaan tarvitse selventää.
Tosin muistaakseni mätin Biomenacea suurinpiirtein samoihin aikoihin ja siinä jo pisteltiin zombia lihoiksi, vaikkakin sivulta kuvattuna.
Ah, Apogee, those were the days my friend.

 

[Yläpesä]

varjo, löydätkö muistipiireistäsi yksityiskohtaisempaa tietoa elämän syntymisestä maapallon alkuvaiheissa? Tosi harmaat aivosoluni väittävät, että noita kokeita olisi tehty jo 70-luvulla ja alkeellista elämää olisi saatu synnytettyä. Siis lähtökohtana oli tietyt alkuaineet nesteessä, korkea lämpötila ja sähkö. Tuloksena olisi ollut ainakin valkuaisaineita, vai oliko jotain kehittyneempääkin? Siitä eteenpäinhän koe muuttuu kai hankalaksi kun aikatekijää ei voi oikein faktisesti nopeuttaa. Koepaloja pitäisi siis observoida pari miljoonaa vuotta ennenkuin voi vetää pidempiä johtopäätöksiä minkä tasoista elämää noilla palikoilla syntyisi itsekseen.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Ck
Kyllä, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa ja olenkin jo aikaa sitten sanonut, että uskonto on kuolemaksi. Rakkaus Jeesukseen taas on elämä. Miksi se pitäisi pitää omana asiana? Miksi en voisi kertoa Jeesuksen ilosanomaa? Kertoohan moni esim. tälläkin palstalla vaikka dokaamisen hienouksista tai monista muista asioista jotka taas meidän mielestämme ei ole hyviä asioita. Miksi meidän pitää olla hiljaa?

Minä en esimerkiksi mene kertomaan satunnaisesti valitulle ohikulkijalle, että on perkeleen hienoa, kun saa olla kunnolla humalassa. Minä en kilju megafoniin yleisötapahtumissa, että "Juokaa viinaa!"

Omasta uskonnosta saa kertoa kyllä, mutta siinä kannattaa pitää tietty raja.

Viestin lähetti Ck
Ei niin, mutta jos kerromme Jeesuksen ilosanoman, niin joku ihminen voi siitä löytää itsellensä pelastuksen. Myöskin täällä yritetään kokoajan mustamaalata Jeesuksen pelastustyöä ja esitetään valheita jotka ei perustu mitenkään meidän uskomaamme pelastukseen. Se on totta, ettemme voi ketään pakottaa uskomaan Jeesukseen ja eikös se ole vaan hyvä asia. Jokainen saa ja joutuu tekemään valintansa itse.

Olette siis sitä mieltä, että ihmiset, joille kerrotte asioista, eivät ole jo tutustuneet evankeliumeihin tai Raamattuun? Ainakin noin 80% heistä on taatusti käynyt peruskoulun ja mahdollisesti myös lukion ja osallistunut uskonnonopetukseen. Se, että he eivät ole valinneet tietänne ei tarkoita sitä, etteivätkö he jo tietäisi Jeesuksen pelastustyöstä jne. He eivät vain usko siihen ja eivät siksi tunnusta uskoa.

Viestin lähetti Ck
Tämä nyt on jälleen sama asia kuin se, että vaaditaan kaikki asiat pitämään omina asioina. Esimerkiksi suurimmassa osassa uskontoja kerrotaan heidän uskonnoistansa vaatetuksella, silloin sitä ei enää pidetä omana tietonaan vaan sitä tyrkytetään katukuvassa. Jeesuksen tarkoittamassa rakkaudessa ei ole mitään vaarallista. Toki jos lähdetään seuraamaan jotain vääryyttä, jonkun ihmisen omia vääriä oppeja tai lahkoja, niin silloin se muuttuu vaaralliseksi, mutta silloin ei ole enää kyseessä Jeesuksen rakkaus joka on hyvä ja josta Raamatussakin puhutaan.

Minua ei haittaa pukeutuminen "I belong to Jesus"-paitaan tai vastaavaan. Minua haittaa, kun tullaan huutamaan viereen megafonilla tai tyrkyttämään jotain uskonto-propagandaa.

Minulla oli uskonto 10 peruskoulussa. Lukiossa se oli 8. Uskon siis tietäväni jotain asioista, joita kristinuskossa käsitellään. En vain usko niihin. Siksi en tarvitse lähetystyötänne.

Viestin lähetti Ck
Ei tietenkään ole lähimmäisen rakkautta jos tehdään jonkun ihmisen elämästä helvettiä. Ei kannatakaan mennä mihinkän lahko juttuihin mukaan, niin kuin Raamattukin opettaa. Se on jokaisen ihmisen vapaus valita ottaako hän Jeesuksen vastaan pelastajanaan.

Ja jokainen ihminen on sen jo valinnut.

Viestin lähetti Ck
Silloin kun puhutaan asioista jotka koskettavat itseä, niin onko se tuputtamista? Minä ainakin vaan puhun itseäni koskettavista asioista ja jos se on tuputtamista, niin en voi sille mitään. Jokainen muukin ihminen puhuu itseään koskevista asioista, mutta minulla se koskettava asia on Jeesus ja jollain muulla ehkä jotain muuta.

Näin onkin. Omasta uskosta puhumisen ymmärrän, mutta se pitää tehdä siten, että se ei raivostuta toista.

Viestin lähetti Ck
Minä perustan kaiken Raamattuun ja ihmettelen miksi niitä käsityksiä pitäisi muuttaa. Jos minä muuttaisin käsityksiäni Raamatun totuudesta, niin silloinhan se ei olisi enää totuus, mutta minä uskon Raamatun totuuteen. Raamattu on muuttumaton, ajaton, todellinen ja pitävä Jumalan sana joka aina pysyy muuttumattomana, mutta silti aina sitä lukiessaan ymmärtää jotain uutta ja tämä Jumalan sana on elävää.

Sinä uskot. Minä en usko. Raamatun ristiriitaisuuksia on niin paljon, että oikeasti en voisi ikinä uskoa siihen kirjaan.

Ja voin sanoa, että kirjasta löytyy taatusti jokunen kohta, jota sinä itsekään et noudattaisi.


Oma vihani uskonnontuputtajiin on syntynyt kahdesta opiskelijatapahtumasta, jossa helluntailaisnuoret ovat pitäneen massiivisia käännytystapahtumiaan. Nämä tapahtumat ovat Network Jyväskylässä keväällä 2002 sekä Hämeenkadun Appro Tampereella syksyllä 2002. Voin rehellisesti sanoa, että ylivoimaisesti eniten häiriötä ja meteliä aiheuttivat nämä saarnaajanuoret verrattuina humalaisiin opiskelijoihin. Minkä helvetin takia pitää ottaa mukaan megafoni, josta karjua ohikulkijoille "VAIHDA VIINAPULLO JEESUKSEEN!" tai "Ei riitä että kuuluu kirkkoon!" tai "Saatana asuu sinussa!" -juttuja? Minkä helvetin takia pitää tuoda oikein peräkärrylasteittain vaatekaapin kokoisia kaiuttimia keskelle kaupunkia ja soittaa niistä jotain virsiä? Uskovatko nuo saarnaajat, että Jumalan sana tavoittaa ihmiset paremmin, kun se kuulutetaan kovalla äänellä?

 

[ms.qvist]

Lyhyt katsaus tähän viestiin, muuhun osaan palaan myöhemmin.

Viestin lähetti Ck
Minä perustan kaiken Raamattuun ja ihmettelen miksi niitä käsityksiä pitäisi muuttaa. Jos minä muuttaisin käsityksiäni Raamatun totuudesta, niin silloinhan se ei olisi enää totuus, mutta minä uskon Raamatun totuuteen. Raamattu on muuttumaton, ajaton, todellinen ja pitävä Jumalan sana joka aina pysyy muuttumattomana, mutta silti aina sitä lukiessaan ymmärtää jotain uutta ja tämä Jumalan sana on elävää.

Kun puhut tuosta kumoamisesta, niin miten voit olla varma, että ne on kumottu. Jos niin kuin uskon, että Jumalan sana on totuus, niin silloinhan niitä ei voida kumota. Koska et ole koskaan katsonut asioita uskossa olevan kantilta, niin miten voit siis olla varma, että ne on kumottu vaan ehkä ne on vaan asioita joita ihminen on yrittänyt keksiä ja luulee ne kumonneensa. Niin kuin minä uskon, niin kukaan ihminen ei voi kumota tätä Jumalan sanaa ja Jumala on lähettänyt meille tämän sanansa yhtenä todistuksena olemassa olostaan.

Niinpä niin, et ilmeisesti ole tutustunut kovinkaan tarkoin raamatun vaiheisiin kun väität sitä muuttumattomaksi.

Mihin raamatun käännökseen tukeat uskosi? Uudistettuun vai vm. 38?

Raamatun tekstit ovat hioutuneet, muuttuneet vuosi satojen ja tuhansien kuluessa melkoisesti. Kokonaisia rivejä on tippunut pois, sanamuotoja muutettu, sanoja vaihdettu, tekstejä korjailtu etc. Tämäkö on käsityksesi muuttumattomasta raamatusta? Väitteesi raamatun muuttumattomuudesta tuli juuri kumottua.

Raamatusta löytyy myös väittämiä jotka eivät biologisessa mielessä pidä paikkaansa, puhumattakaan sitten kokonaisesta luomismyytistä. Raamatun varhaisemmissa käännöksissä väitetään jotain sen suuntaista, että "kaikki lentävät eläimet ovat lintuja", samalla unohdetaan tyystin se tosiasia, että nisäkäslahkosta löytyy lentokykyisiä eläimiä, nimittäin lepakot. Uudistetuissa laitoksissa tätä virhettä ei enää ole, sanamuotoa on muutettu siten, ettei väärinkäsitystä pääse syntymään. Edellä jälleen esimerkki myös raamatun muuntuvaisuudesta aikakausia vastaavaksi.

Mutta, kuten todettua, tällainen keskustelu on varsin hedelmätöntä koska viimekädessä toinen osapuolista kykenee argumentoimaan vain lainauksin ja todistein joiden mukaan sanan on oltava totta koska se löytyy raamatusta. Tulee vääjäämättä mummini mieleen, hänen vakiofraaseja uskonnollisissa väittelyissä oli seuraava "Se on totta koska niin sanotaan raamatussa, mikä on jumalan sana ja siten totta". Mitä tuohon enää voi lisätä...

vlad.

 

[varjo]

Viestin lähetti Yläpesä
varjo, löydätkö muistipiireistäsi yksityiskohtaisempaa tietoa elämän syntymisestä maapallon alkuvaiheissa? Tosi harmaat aivosoluni väittävät, että noita kokeita olisi tehty jo 70-luvulla ja alkeellista elämää olisi saatu synnytettyä. Siis lähtökohtana oli tietyt alkuaineet nesteessä, korkea lämpötila ja sähkö. Tuloksena olisi ollut ainakin valkuaisaineita, vai oliko jotain kehittyneempääkin? Siitä eteenpäinhän koe muuttuu kai hankalaksi kun aikatekijää ei voi oikein faktisesti nopeuttaa. Koepaloja pitäisi siis observoida pari miljoonaa vuotta ennenkuin voi vetää pidempiä johtopäätöksiä minkä tasoista elämää noilla palikoilla syntyisi itsekseen.

No tarkkaa tietoa abiogeneesistä nyt ei ole kenelläkään, eikä tuota astrofysiikan "simulaatiota" pidä yhdistää vielä siihen.

Marsista löytyi tuossa äskettäin ammoniakkia, josta ei enää ole pitkä matka orgaaniseen materiaan ja eritoten elämälle suotuisammalla planeetalla eli maassa homma on vieläkin helpompaa.

Siitä tosin keskustellaan, tuliko alkumassa avaruudesta mateoriittien mukana vaiko kehittyikö se ihan maan pinnalla. Molemmista on varsin hyviä merkkejä ja mikään ei sulje molempien yhtäaikaista mahdollisuutta. On myös mahdollista, että elämä on syntynyt useita kertoja ja ei vain ole saanut tarpeeksi potkua pysyäkseen, nykyinen elämä on siis se sukupolvi alkulimaa, jonka aikana maan olosuhteet olivat jo siedettävät jne.
Aminohappoja on tosiaan saatu synnytetyksi ihan labroissa, mutta nämä hapot ovat yleensä hajonneet piakkoin olosuhteiden vaikutuksesta.
Kyse onkin silloin juuri siitä mitä miljardi vuotta saa aikaiseksi, sitä on vaikea kokeilla labrassa.

Itse evoluutio sitten aminohapoista (tai siis siitä kun ensimmäinen yksisoluinen ameeba kehittyi) eläimiin on monessa mielessä simppelimpi, koska evoluutio on todistettu varsin kattavasti toimivaksi.

 

[koo]

Viestin lähetti varjo
[B nykyinen elämä on siis se sukupolvi alkulimaa, jonka aikana maan olosuhteet olivat jo siedettävät jne.


Itse evoluutio sitten aminohapoista (tai siis siitä kun ensimmäinen yksisoluinen ameeba kehittyi) eläimiin on monessa mielessä simppelimpi, koska evoluutio on todistettu varsin kattavasti toimivaksi. [/B]

Mieluummin Jumalan luoma kuin alkuliman ja aminohappojen kautta syntynyt, joten siis uskon.
Ihmettelen, että ketjuun osallistuneet uskovat kovasti kertovat kuinka pitäisi etsiä ja etsiä sitä Jumalaa. Minun oppini mukaan Jumala kyllä pitää huolen siitä kenet Hän kutsuu "lapsekseen".
Tosin ei kai siitä etsimisestä mitään haittaakaan ole.

Toinen asia tuosta rukoilemisesta, mikä onkin oleellinen osa tunnustuksellista uskoa. Kukaan ei kai? maininnut mitään kiittämisestä mikä kaiketi kuuluu myös asiaan.

Kolmas ja ns. henkilökohtainen toive.
Jos Ck on kovin pettynyt kun ei saa rukoilla vladin puolesta niin minun puolesta passaa.
Rukoilen kyllä itsekin ja olen jo tästäkin asiasta tainnut alustavasti yläkertaan keskustella mutta ainahan se on tehokkaampaa jos kahden ihmisen voimin.
Pyyntöni on vaatimattomasti "kuu taivaalta luokkaa" En varsinaisesti tarkoita sitä taivaankappaletta, Hän tietää kyllä mitä tarkoitan joten en viitsi tässä sitä julkisesti mainita.
Ja niinkuin mainitsin olen jo hiukan tehnyt tiedusteluja asian tiimoilta mutta mitä lie kiireitä sielläkin niinkuin, niinkuin, niinkuin...

Tällaista: koo

 

[krobbe]

Näinköhän yläkerran herra näpäytti krobbea,

koska mainitsin edellisessä postauksessani tähän ketjuun alakerran herran nimen.

Nuorempi poikani on parasta aikaa äitinsä kanssa lääkärissä, sukelsi pikkumies kiveen. Otsa auki, nenä turvoksissa, olkapään seutu vereslihalla ja mikä pahinta kova on pojalla tuska siitä kuinka olisi voinut käydä vielä huonomminkin.

Aivotärähdystä pelkäsimme molemmat vanhemmat kovasti ja jo siksi oli lääkäriin päästävä kiireen vilkkaa. Vaimoni erehtyi vielä sanomaan pojalle, ettei saa missään nimessä nukahtaa, jos vaikka onkin se aivotärähdys.

Tästä juniori laski oitis yhteen yks plus yks on kirstu. Eli hirvittävä tuskainen itku; mitä jos nukahdankin enkä herää? Sain onneksi pojan rauhoittumaan kertomalla kuinka kiltti lääkärisetä pystyy helposti toteamaan tälläiset asiat ja antamaan tarpeeelliset ohjeet ja rohdot.

Tässä odottelen hieman hermostuneena heitä takaisin mietiskellen samalla suuttuikohan yläkerran herra tosiaan minulle ja onko, jos näin on hän myös näin perhanan ripeä ja armoton palautteessaan.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ck
Kyllä, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa ja olenkin jo aikaa sitten sanonut, että uskonto on kuolemaksi. Rakkaus Jeesukseen taas on elämä. Miksi se pitäisi pitää omana asiana? Miksi en voisi kertoa Jeesuksen ilosanomaa? Kertoohan moni esim. tälläkin palstalla vaikka dokaamisen hienouksista tai monista muista asioista jotka taas meidän mielestämme ei ole hyviä asioita. Miksi meidän pitää olla hiljaa?

Tuputtamatta oleminen ei tarkoita samaa kuin olla hiljaa.

Sanottakoot näin alkuun se, etten näe siinä mitään ylpeilemistä, että jakaa ilosanomaa ryyppäämisestään viikosta toiseen. Erona tässä on kuitenkin se, että harvemmin nämä ryyppysanoman julistajat ryhtyvät käännyttämällä käännyttämään ihmisiä oman aatteensa puolelle, jos ryhtyvät niin yhtä tuomittavaa minusta kuin uskonnonkin tuputtaminen.

Meillä on se ero, että minä koen uskon henkilökohtaisena asiana, siitä johtuen näen käännytystyön aivan toisessa valossa kuin sinä, joka koet tärkeäksi kertoa ihmisille sitä kuinka tärkeässä osassa elämääsi Jeesus on. Ehkäpä tulet vielä huomaamaan sen ettei toisto tässä asiassa ole se mikä saa ihmiset kiinnostumaan Jeesuksesta. Jos he ovat kiinnostuakseen niin yksikin kerta riittää.

Ei niin, mutta jos kerromme Jeesuksen ilosanoman, niin joku ihminen voi siitä löytää itsellensä pelastuksen. Myöskin täällä yritetään kokoajan mustamaalata Jeesuksen pelastustyöä ja esitetään valheita jotka ei perustu mitenkään meidän uskomaamme pelastukseen. Se on totta, ettemme voi ketään pakottaa uskomaan Jeesukseen ja eikös se ole vaan hyvä asia. Jokainen saa ja joutuu tekemään valintansa itse.

Kuten jo yllä totesin, loputon toisto ei aina kannata - asia voi kääntyä itseään vastaan.

Jos ihminen haluaa antaa elämänsä Jeesukselle niin hän antaa sen ilman loputonta ilosanoman jakamista. Valtaosa meistä on kuullut Jeesuksesta, valta osa tietää hänestä jotain, joten jos joku haluaa päästä hänen lähelleen, hän varmasti löytää keinon.

Näytät tulkitsevan Jeesuksen kriittisen tarkastelun hänen mustamaalaamisekseen, tässä kohdin näen asian aivan toisin. Olkoot vaikka kuinka jumalan poika, myös hänen tekojensa tulee kestää kriittistä tarkastelua. Te esitätte väittämän, johon "me" vastaamme omallamme.

Tämä nyt on jälleen sama asia kuin se, että vaaditaan kaikki asiat pitämään omina asioina. Esimerkiksi suurimmassa osassa uskontoja kerrotaan heidän uskonnoistansa vaatetuksella, silloin sitä ei enää pidetä omana tietonaan vaan sitä tyrkytetään katukuvassa. Jeesuksen tarkoittamassa rakkaudessa ei ole mitään vaarallista. Toki jos lähdetään seuraamaan jotain vääryyttä, jonkun ihmisen omia vääriä oppeja tai lahkoja, niin silloin se muuttuu vaaralliseksi, mutta silloin ei ole enää kyseessä Jeesuksen rakkaus joka on hyvä ja josta Raamatussakin puhutaan.

Samaa kristityt harrastavat, viestivät uskosta vaatetuksellaan, käytöksellään etc., ette siis eroa muista uskontokunnista nimeksikään.

Enkä myöskään pidä sitä tuputtamisena jos joku kulkee kadulla "hiippa" päässä tai risti kaulassa, kyse on tuolloin vielä henkilökohtaisesta valinnasta pukeutujan kohdalla. Aivan samoin minä viestitän pukeutumisellani jotain - kunpa vaan tietäisin mitä. Sen sijaan jos puututte toisen pukeutumiseen oman uskonne tähden ylitätte hyvänkäytöksen rajan, tuolloin ryhdytte käännyttämään ihmisiä kaltaisiksenne, mikä on mielestäni väärin.

Kuka muuten määrittelee sen, mikä kristinuskonlahko on juuri se oikea? Jeesuksen tarkoittamaa rakkauttakin tulkitaan niin monella tapaa, on luterilaisia, katolisia, jehovia etc. Joku näistä on aina jonkin mielestä se väärä tie, ja omansa on aina uskojan mielestä se oikea tie. Ulkopuolinen tarkkailija näkee vain joukon ristiriitaisesti raamattua tulkitsevia lahkoja.

Ei tietenkään ole lähimmäisen rakkautta jos tehdään jonkun ihmisen elämästä helvettiä. Ei kannatakaan mennä mihinkän lahko juttuihin mukaan, niin kuin Raamattukin opettaa. Se on jokaisen ihmisen vapaus valita ottaako hän Jeesuksen vastaan pelastajanaan.

Kunpa asia olisikin siten, että on jokaisella meistä on vapaus valita otammeko Jeesuksen vastaan vai emme, monilta tämä vapaus on vain jo viety syntyessään, periaatteessa kaikilta kun peruskoulussa opetetaan ainetta nimeltä uskonto, ja tunnit keskittyvät - varsinkin ala-asteella - paljolti raamatun kertomusten ympärille. Tästä on vapaaehtoisuus kaukana, kyse on vain näennäisestä vapaaehtoisuudesta.

Ja, edelleen, mistä ulkopuolinen (ei-uskova) tietää mikä on oikea ja hyvä tapa tulkita raamatun oppeja, ja mikä taasen itsestään saatanasta?

Silloin kun puhutaan asioista jotka koskettavat itseä, niin onko se tuputtamista? Minä ainakin vaan puhun itseäni koskettavista asioista ja jos se on tuputtamista, niin en voi sille mitään. Jokainen muukin ihminen puhuu itseään koskevista asioista, mutta minulla se koskettava asia on Jeesus ja jollain muulla ehkä jotain muuta.

Siinä vaiheessa se muuttuu tuputtamiseksi kun toisen kieltävästä vastauksesta huolimatta jatketaan ilosanoman jakamista, tai ryhdytään jakamaan ilosanomaa paikoissa joissa voidaan olettaa sen aiheuttavan närkästystä, (Sistis kertoi oivan esimerkin tavasta miten ei tule toimia).

Edelleen, ei pidä seikoittaa asioita. Normaalia jutustelua uskonnosta ei kukaan pyri rajoittamaan mutta jos tämä keskustelu halutaan ulottaa yksityiskoteihin - käännytystyön merkeissä - siirrytään alueelle mikä mielestäni on tätä tuputtamista.

Huomioi vielä se, että en pidä tätä keskustelua tuputtamisena koska voin itse vapaaehtoisesti valita osallistuako tähän vai ei. Niin kauan kuin kyse on todellisista vapaaehtoisista valinnoista ja toisen kunnioittamisesta ei kyse ole tuputtamisesta, minun määritelmäni mukaan. Jollakulla toisella voi olla eri määritelmä.

vlad.

 

[Ck]

Re: Näinköhän yläkerran herra näpäytti krobbea,

Viestin lähetti krobbe
koska mainitsin edellisessä postauksessani tähän ketjuun alakerran herran nimen.

Nuorempi poikani on parasta aikaa äitinsä kanssa lääkärissä, sukelsi pikkumies kiveen. Otsa auki, nenä turvoksissa, olkapään seutu vereslihalla ja mikä pahinta kova on pojalla tuska siitä kuinka olisi voinut käydä vielä huonomminkin.

Aivotärähdystä pelkäsimme molemmat vanhemmat kovasti ja jo siksi oli lääkäriin päästävä kiireen vilkkaa. Vaimoni erehtyi vielä sanomaan pojalle, ettei saa missään nimessä nukahtaa, jos vaikka onkin se aivotärähdys.

Tästä juniori laski oitis yhteen yks plus yks on kirstu. Eli hirvittävä tuskainen itku; mitä jos nukahdankin enkä herää? Sain onneksi pojan rauhoittumaan kertomalla kuinka kiltti lääkärisetä pystyy helposti toteamaan tälläiset asiat ja antamaan tarpeeelliset ohjeet ja rohdot.

Tässä odottelen hieman hermostuneena heitä takaisin mietiskellen samalla suuttuikohan yläkerran herra tosiaan minulle ja onko, jos näin on hän myös näin perhanan ripeä ja armoton palautteessaan.

Jos tahdot voin kyllä rukoilla poikasi ja perheesi puolesta jos se vaan sinulle sopii.

 

[krobbe]

Re: Re: Näinköhän yläkerran herra näpäytti krobbea,

Viestin lähetti Ck
Jos tahdot voin kyllä rukoilla poikasi ja perheesi puolesta jos se vaan sinulle sopii.

Kiitos tarjouksesta, minua ei Sinun rukouksesi sen kummemmin ärsytä kuin autuaaksikaan tee, joten ole hyvä vaan.

Taisit muuten hyväkäs jo salaa sen tehdäkin; pojalla ei sitten luojan kiitos (tuo on sitten vaan sanonta, tässä mihinkään uskoon olla "hurahdettu") ollut mitään vakavampaa. Aamuksi lupasi tohtori-setä pojalle jomottavan olkapään ja mustat silmät, mutta sehän on pieni hinta siitä, että pahemmalta säästyttiin. Nenäkin, vaikka oli pelottavasti turvoksissa, oli säästynyt murtumilta.

 

[Ck]

Re: Re: Re: Näinköhän yläkerran herra näpäytti krobbea,

Viestin lähetti krobbe
Kiitos tarjouksesta, minua ei Sinun rukouksesi sen kummemmin ärsytä kuin autuaaksikaan tee, joten ole hyvä vaan.

Taisit muuten hyväkäs jo salaa sen tehdäkin; pojalla ei sitten luojan kiitos (tuo on sitten vaan sanonta, tässä mihinkään uskoon olla "hurahdettu") ollut mitään vakavampaa. Aamuksi lupasi tohtori-setä pojalle jomottavan olkapään ja mustat silmät, mutta sehän on pieni hinta siitä, että pahemmalta säästyttiin. Nenäkin, vaikka oli pelottavasti turvoksissa, oli säästynyt murtumilta.

Pyydän anteeksi, mutta kun kommenttiasi ei kuulunut, niin minun oli pakko rukoilla poikasi puolesta, koska itsellenikin tuli hätä poikasi puolesta. Onneksi sentään sain sinulta luvan rukoukseen näin jälkikäteen ja hienoa, että kaikki kääntyi parhain päin. Jaksamista ja siunausta teille ja varsinkin pojallesi.

 

[vetti]

Viestin lähetti Yläpesä
varjo, löydätkö muistipiireistäsi yksityiskohtaisempaa tietoa elämän syntymisestä maapallon alkuvaiheissa? Tosi harmaat aivosoluni väittävät, että noita kokeita olisi tehty jo 70-luvulla ja alkeellista elämää olisi saatu synnytettyä. Siis lähtökohtana oli tietyt alkuaineet nesteessä, korkea lämpötila ja sähkö. Tuloksena olisi ollut ainakin valkuaisaineita, vai oliko jotain kehittyneempääkin? Siitä eteenpäinhän koe muuttuu kai hankalaksi kun aikatekijää ei voi oikein faktisesti nopeuttaa. Koepaloja pitäisi siis observoida pari miljoonaa vuotta ennenkuin voi vetää pidempiä johtopäätöksiä minkä tasoista elämää noilla palikoilla syntyisi itsekseen.

Kiinnostuneet: kannattaa lukasta vuoden 2002 Tieto Finlandian saanut Esko Valtaojan kirja Kotona maailmankaikkeudessa. Valitsijana toimi metropoliitta Ambrosius.

Kansankielellä kerrottu, mutta silti "viimeisin" tieteen näkökulma myös tähän aiheeseen.

 

[Murmeli]

Re: Näinköhän yläkerran herra näpäytti krobbea,

Viestin lähetti krobbe
koska mainitsin edellisessä postauksessani tähän ketjuun alakerran herran nimen.

Nuorempi poikani on parasta aikaa äitinsä kanssa lääkärissä, sukelsi pikkumies kiveen. Otsa auki, nenä turvoksissa, olkapään seutu vereslihalla ja mikä pahinta kova on pojalla tuska siitä kuinka olisi voinut käydä vielä huonomminkin.

Tässä(kin) tapauksessa uskovainen vieritti poikansa loukkaantumisen sen "kaikkivaltiaan" tai "herran" syyksi. Sillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa, että isi tai äiti ei katsonut riittävästi jälkikasvunsa perään.

Näin se kärjistetysti uskovaisten maailmassa menee. Itse ei olla mistään vastuussa, vaan kaikki on "herran hallussa". Niin ja anteeksikin kaikki saadaan vielä. Tai siis ollaan jo saatu.

Anteeksi, etten voi ymmärtää teidän valintaanne. Hyväksyn sen, mutten ymmärrä. Pitäkää kuitenkin huoli edes lapsistanne. Kaikki ei ole jumalan järjestämiä koettelemuksia, ihmisellä on omakin valinta.

 

[varjo]

Viestin lähetti vetti
Kiinnostuneet: kannattaa lukasta vuoden 2002 Tieto Finlandian saanut Esko Valtaojan kirja Kotona maailmankaikkeudessa. Valitsijana toimi metropoliitta Ambrosius.

Kansankielellä kerrottu, mutta silti "viimeisin" tieteen näkökulma myös tähän aiheeseen.

No Kotona.. käsittelee asioita yleisesti, jos tarkemmin haluaa abiogeneesiin keskittyä niin Paul Daviesin "Viides ihme" on parempaa luettavaa. Davies on tosin fyysikko, mutta hallitsee tarvittavan biologian ihan riittävän hyvin.

 

[vetti]

Viestin lähetti varjo
No Kotona.. käsittelee asioita yleisesti, jos tarkemmin haluaa abiogeneesiin keskittyä niin Paul Daviesin "Viides ihme" on parempaa luettavaa. Davies on tosin fyysikko, mutta hallitsee tarvittavan biologian ihan riittävän hyvin.

Yleisesti toki - meni jopa tälläisen taloustieteilijän (joka ei lukion jälkeen ole koskenutkaan fysiikkaan tai kemiaan) järkeen ymmärrettävällä tavalla.