Tarkoitin sitä, miksi moraalisen järjestelmän pitäisi olla näin monipuolinen, jos elämän tarkoituksena on pelkästään "eloonjääminen, lisääntyminen tai jälkeläisten eloonjääminen", kuten itse sanoit. Kysymys oli siis miksi, eikä siinä ollut väitettä, ettei se voisi olla. Mutta tästä käydään tutkijoiden kesken mielenkiintoista filosofista keskustelua, jonka seuraaminen on varmaan antoisampaa kuin tämän keskustelun jatkaminen. Sinullehan koko ongelmaa ei ole, koska olet jo oman kantasi valinnut ja pidät sitä varmana totuutena.
Ei ole syytä olettaa muunlaisia päätelmiä, kyse ei ole totuudesta vaan vaihtoehtojen puutteesta ja olemassaolevan mallin toimivuudesta.
Moraalisen järjestelmän monipuolisuus korreloi luonnollisesti yhteisön älykkyyden kanssa, siinä missä termiiteille riittää suurinpiirtein "älä tapa turhaan oman pesän tyyppejä" niin simpanssit tarvitsevat jo monimutkaisempia normistoja, ihmisistä puhumattakaan.
Kun ihmisen halut ja tuntemukset ovat monimuotoisempia, kuin pelkkien primääritarpeitten tyydyttämistä, syntyy myös monimutkaisempia moraalisia tilanteita. Se, että ihmisyhteisön elämä on monimuotoista, ei kuitenkaan tarkoita ettemmekö me pääasiassa silti tavoittelisi esittämääni kolmea asiaa.
Se, että omistaa kalliimman auton kuin naapuri ja on hankkinut fiksumpia lapsia, on vain sivuvivahde pääasiassa.
Filosofoidahan voi minkä tahtoo, se ei kuitenkaan muuta havaittuja tosiasioita, kaikkien sielun ja ihmisyyden suurta arvoa vaalivien filosofien suureksi harmiksi.