Uskotko Jumalaan?

[teppana]

Nämähän eivät sulje pois toisiaan. Eli voi olla paljon ateisteja ja paljon hörhöjä, mutta sitten välissä olevia normi-uskiksia on vain vielä vähemmän.

asiasta toiseen, niin tuli mieleen joku opiskelemaan tullut ulkomaalainen kaveri, jolla oli vankka näkemys että naisilla on yhden kylkiluut enemmän kuin miehillä, kun jumala oli kerta Aatamin kylkiluun ottanut ja siitä tehnyt naiset. Tarkistuslaskenta osoitti, että näin ei ollut,

Sen kyllä allekirjoitan oman kokemuksen perusteella, että lääkäreissä on enemmän näitä "ääripään" ihmisiä ja ihan helvetisti jääräpäitä. Tuo jääräpäisyys on varmaan sekoitus rajatonta itseluottamusta ja jumalakompleksia joka ammatin kautta tulee.

 

[dana77]

Hararilla oli mielenkiintoisia (mutta toki nekin vain yhden ihmisen teorioita) ajatuksia syistä ja mekanismeista uskontojen synnyn taustalla. Oli hänen ajatuksensa sitten oikeassa tai ei, uskonto on kuitenkin ensimmäinen työkalu jolla on hallittu suurempia ihmismassoja. Luontainen yhteistyö ja yhteisöllisyys rajoittuu yllättävän pieneen määrään ihmisiä jos taustalla ei ole mitään yhteen sitovaa tarinaa. Ihmisen kyky keksiä tarinoita ja uskoa niihin mahdollisti suuremmat yhteisöt ja niiden toiminnan. Kun kyettiin uskon varjolla valjastamaan ensin satoja ja sitten tuhansia ja lopulta miljoonia ihmisiä saman määränpään taakse alkoi kehitys kiihtymään todella kovaa tahtia.

Riippuu mikä lasketaan suurempien massojen rajaksi. Ihan normaalilla orjuuttamisellakin on saatu hallittua melko isoja massoja ja valjastettua heidät saman päämäärän taakse.

 

[jussi_j]

Riippuu mikä lasketaan suurempien massojen rajaksi. Ihan normaalilla orjuuttamisellakin on saatu hallittua melko isoja massoja ja valjastettua heidät saman päämäärän taakse.

Orjat eivät varmaankaan ole mitään hirveän motivoitunutta ja tehokasta työvoimaa. Varmasti tehokkaampaa on saada ihmiset työskentelemään kuvitteellisen jumalan hyväksi vapaaehtoisesti kuin ruoskimalla.

 

[teppana]

Riippuu mikä lasketaan suurempien massojen rajaksi. Ihan normaalilla orjuuttamisellakin on saatu hallittua melko isoja massoja ja valjastettua heidät saman päämäärän taakse.

Orjuuttaminen on toki yksi tehokas muoto, mutta uskonto vain tuli aiemmin. Uskonto ei siis tokikaan ole ainoa massojenhallintaan soveltuva työkalu. Se vain oli ensimmäinen. Kun homo sapiens kehitti kielen samalla kehittyi myös kyky keksiä tarinoita. Näitä tarinoita sitten käytettiin kun piti hallita heimoa joka oli suurempi kuin (mutu) 30-50 ihmistä. Nämä tarinat ovat ilmeisesti ensimmäisiä asteita järjestäytyneistä uskonnoista ja niihin sisältyi poikkeuksetta henkistä ja yliluonnollista osaa.

 

[godspeed]

@jussi_j

En oikein ymmärrä miksi pidät minua uskovaisena vaikka me olemme jo kertaalleen tämän asian käyneet läpi.

 

[jussi_j]

@jussi_j

En oikein ymmärrä miksi pidät minua uskovaisena vaikka me olemme jo kertaalleen tämän asian käyneet läpi.

Koska puhut hämäriä mm. useista totuuksista yms.

 

[godspeed]

Koska puhut hämäriä mm. useista totuuksista yms.

On paljon asioita, joita tieteellisesti ei vain voi selittää tai olisi äärimmäisen vaikea tehdä niin. On vain teorioita, ei välttämättä silkkoja totuuksia. Tämän ei pitäisi tulla sinulle yllätyksenä. Simppeliä. Uskonnoista puhuttaessa minulle taasen on punainen vaate, jos joku väittää kokeneensa totuuden. Ok, sittenpähän kokee, mutta se on pohjimmiltaan hänen kokemuksensa ja kenties se ns. oma totuutensa, vaikka se olisikin vain totaalisen subjektiivinen kokemus. Se hälle suotakoon. Ei nämä asiat ole niin vaikeasti käsiteltävissä jos hieman uhraa aikaa sisälukutaidon kehittämiselleen. Minä ainakin koitan ymmärtää ihmisten ajatuksia ja kokemuksia, vaikka se toisinaan on haastavaa.

 

[Sanainen arkku]

Aika rajoittunut mielikuvitus on, jos ei keksi mitään logiikkaa miten tuosta voisi olla haittaa. En tosin myöskään väitä, etteikö siitä voisi olla hyötyäkin.

Yritän pysyttäytyä hyväntahtoisessa mirlikuvituksessa, mitä ihmisiin tulee. Pahantahtoiset ovat niin raskasta seuraa.

 

[Vintsukka]

No siellä missä on ihminen niin siellä on uskontokin. Ollut aikojen alusta, joo, hienoa ja uutta. Mutta ainoa asia mitä minä uskonnollisuuteen viitaten puolustan on jokaisen oma henkilökohtainen vapaus tulkita hengellinen reaktionsa tasan siten kuin siltä tuntuu, eikä kyse ole mistään suuresta totuudesta. Sen ei tarvitse olla luonteeltaan poliittista, eikä se välttämättä lähtökohtaisesti sellaista olekaan. Jostain syystä "hurahtanut" vain tunnutaan koettavan jonkinlaiseksi uhaksi. Ihan tavallisia ihmisiä ne "hurahtaneetkin" voivat olla.

Rajoittavatko keskustelupalstalle kirjoitetut viestit jotenkin tuota vapautta? Jos ei halua kritiikkiä, ei kannata tulla julkiselle foorumille julistamaan omaa "totuuttaan" faktana ilman argumentteja.

 

[godspeed]

Rajoittavatko keskustelupalstalle kirjoitetut viestit jotenkin tuota vapautta? Jos ei halua kritiikkiä, ei kannata tulla julkiselle foorumille julistamaan omaa "totuuttaan" faktana ilman argumentteja.

Jos esittää omia totuuksiaan yleisinä totuuksina tai on jotenkin vaikeasti lähestyttävä keskustelukumppani, niin sitten makaa niin kuin petaa. Ei tämä sen ihmeellisempää ole ollut siitä lähtien kun foorumit aikanaan keksittiin.

 

[jussi_j]

On paljon asioita, joita tieteellisesti ei vain voi selittää tai olisi äärimmäisen vaikea tehdä niin. On vain teorioita, ei välttämättä silkkoja totuuksia. Tämän ei pitäisi tulla sinulle yllätyksenä. Simppeliä. Uskonnoista puhuttaessa minulle taasen on punainen vaate, jos joku väittää kokeneensa totuuden. Ok, sittenpähän kokee, mutta se on pohjimmiltaan hänen kokemuksensa ja kenties se ns. oma totuutensa, vaikka se olisikin vain totaalisen subjektiivinen kokemus. Se hälle suotakoon. Ei nämä asiat ole niin vaikeasti käsiteltävissä jos hieman uhraa aikaa sisälukutaidon kehittämiselleen. Minä ainakin koitan ymmärtää ihmisten ajatuksia ja kokemuksia, vaikka se toisinaan on haastavaa.

Tämäkin viesti sisältää taas näitä tyypillisiä uskovaistan juttuja ja sitten ihmettelet. "On vain teorioita", mitä pitäisi olla? Teoria on parasta mitä tiede voi tarjota. Se selittää havaintoja , mitkä ovat niitä faktoja. Tyypillinen kreationistin selitys, että evoluutio on vaan teoria. Ei ole, evoluutio on fakta mitä tapahtuu ja teoria siitä kertoo miten se syntyy. Kuten tieteelliseen prosessiin kuuluu, ei sekään mikään absoluuttinen totuus ole. Toki evoluutioterian tueksi on niin paljon tavaraa, että ei ole syytä kuvitella sen olevan väärä.

Sitten tuota totuusläppää. Mitähän helvettiä sekin tarkoittaa. Suomen junnut voittivat kanadan ja pelaavat kohta semejä. Se ainakin on totta, ellei peliä siirretä jostain syystä. Uskovaisten totuusläppä lienee peruja jostain raamatun jutuista ja sillä ei oikean totuuden kanssa ole mitään tekemistä. Sana mille on keksitty joku hämärä tarkoitus, ettei tarvitse puhua suoraa totuutta asioista.

 

[DarkTower]

En. En keksittyihin jumaliin. "Huvittaa" aina lause vaikka joukkomurhan ja raiskauksien jälkeen: "Kaikella on tarkoitus." Mikä vitun tarkoitus? Kuulostaa Lost tv-sarjalta? Jos joku uskoo, siitä vain, se ei ole minulta pois.

 

[godspeed]

Tämäkin viesti sisältää taas näitä tyypillisiä uskovaistan juttuja ja sitten ihmettelet. "On vain teorioita", mitä pitäisi olla? Teoria on parasta mitä tiede voi tarjota. Se selittää havaintoja , mitkä ovat niitä faktoja. Tyypillinen kreationistin selitys, että evoluutio on vaan teoria. Ei ole, evoluutio on fakta mitä tapahtuu ja teoria siitä kertoo miten se syntyy. Kuten tieteelliseen prosessiin kuuluu, ei sekään mikään absoluuttinen totuus ole. Toki evoluutioterian tueksi on niin paljon tavaraa, että ei ole syytä kuvitella sen olevan väärä.

Ajattelen itsekin 95% prosenttisesti katsoen näin, niin en ymmärrä ketä tai mitä oikein jahtaat, koska en ole kohteesi. Mutta kuten olen jo väsymiseen asti todennut, voin koettaa ymmärtää myös muita näkökulmia vaikka ne sotisivat omia erittäin tieteellisiä ajatuksianikin vastaan. Sinulla on vain nyt jokin ihme kammo kaikkea sellaista kohtaan, jota ei voida suoraan mitata tavalla tai toisella, tai joka sisältää jotain kautta sanan uskonto. Höllää pipoasi.

 

[jussi_j]

Ajattelen itsekin 95% prosenttisesti katsoen näin, niin en ymmärrä ketä tai mitä oikein jahtaat, koska en ole kohteesi. Mutta kuten olen jo väsymiseen asti todennut, voin koettaa ymmärtää myös muita näkökulmia vaikka ne sotisivat omia erittäin tieteellisiä ajatuksianikin vastaan. Sinulla on vain nyt jokin ihme kammo kaikkea sellaista kohtaan, jota ei voida suoraan mitata tavalla tai toisella, tai joka sisältää jotain kautta sanan uskonto. Höllää pipoasi.

Kuten tuolla jo todettin, tämä on keskustelupalsta. Ei minulla ole mitään kammoa jotain kohtaan mitä ei voida todistaa. Sanotaan nyt vaikka elämä toisilla planeetoilla, multiuniversumi tms. Pidän ensimmäistä todennäköisenä ja toista hyvinkin mahdollisena. Yritän myös ymmärtää. Siksi kyselen ja argumentoin vastaan jos vastaukset sisältävät väitteitä, mitkä eivät pidä paikkaansa, jotain oletuksia tai hutiloivaa kielenkäyttöä ja sanojen merkitysten vääristelyä, kuten tässä ketjussa usein noita kaikkia esiintyy. Etkä sinä ole mikään kohde, vaan kommentoin kirjoituksiasi juuri siksi, että ne sisältävät noita mainittuja elementtejä.

 

[MadSpade]

Ihan vain ehdotuksena. Saattaisi olla ihan fiksua jos sieltä yläkerrasta voisi joku tulla kerran vuosisadassa muistuttamaan, että "koittakaahan olla ihnmisiksi", niin loppuisi tuo muksujen perseraiskaaminen ja kaikki muu mukava.

Vai oltaisiinko me siinä tapauksessa kykenemättömiä kokemaan äärimmäistä hyvyyttä tai edes hyvyyttä mikäli se vastapuoli kitkettäisiin pois.

Ei mikään pakko. Kyllä me täällä hädintuskin pärjätään.

 

[godspeed]

Tämä aihe voi hyvin tasan niin kauan kun oikeassa olevat jatkavat oikeassa olemistaan. En edes tiedä miksi vaivaudun itse, kun muut tekevät sen puolestani.

 

[Musta Nuoli]

Ei kai tuo suoraan ole hyvää tai huonoa eikä minulla ole ongelmaa mennä kirurgien leikattavaksi, vaikka hän uskoo maailman olevan 6000 vuotta vanha vai onko hän juuri sivutyönään viimeistelmässä fysiikan kaiken teoriaa. Eihän sillä varmaankaan hänen kirurgin ammattitaitoon ole mitään merkitystä.

Ihan tähän liittyen muistui mieleen, että Suomen ykköskirurgeihin ainakin urheilijoiden leikkaamisen osalta kuuluva Sakari Orava on vahvasti uskovainen. Orava on kokenut ns. herätyksen.

Turkulainen-paikallislehdessä oli jokunen vuosi juttu aiheesta jossa oli Oravan sitaatti "Taivaan isä ohjaa, minä leikkaan":

"Leikkauspöydän ääressä hän turvaa sekä pitkän uran ja kokemuksen tuomaan varmuuteen että Jumalan johdatukseen.
– Toisinaan tuntuu, että minulle on kuin ylhäältä annettu oikea diagnoosi ja hoito-ohjeet. Olen saanut apua Jumalalta myös leikkausten suunnitteluun ja tekemiseen. Tunnuslauseeni on ”Rukoile ja tee työtä”.

Usko ja rukous antavat Sakari Oravalle rohkeutta tehdä viiltoja ihmiseen ja kantaa myös vastuu leikkausten seurauksista. Aina ei voi onnistua.

– Oli kova paikka, kun joskus nuorena kirurgina olin tehnyt tuntikausia töitä leikkaussalissa ja kaikista ponnisteluistani huolimatta potilas kuoli."

Täytyy sanoa, että jos ei olisi Oravan kaltainen alansa huippunimi kyseessä, niin "Jumalan johdattamana" tehdyt viillot ja diagnoosit kuulostaisivat pelottavilta. Kovan tason kirurgi Orava kuitenkin on, joten ehkäpä usko sitten auttaa häntä keskittymään paremmin ja toimimaan rennon itsevarmasti työssään. Pahimmillaanhan tuollaiset lauseet voisivat olla jonkun hurahtaneen sarjamurhaajan suusta, kun "Herra antaa rohkeutta tehdä viiltoja ihmisiin".

 

[kamenski]

Monta totuutta on olemassa? Totuuttahan tässä puolustetaan ja ei niitä ole kuin yksi. No oma henkilökohtainen motiivi on kyllä enempi tuolla kirkko eroon valtiosta osastolla ja tämä ketju on enempi ajanvietettä. Aidosti myös ihmettelen ja haluan antaa vinkkejä ajatteluun, josko sitä vaikka se totuus joskus alkaisi kiinnostamaan, eikä se "oma totuus".

Minä ainakin haluaisin tietää mikä on tämä universaali totuus. Unohdetaan uskot, uskonnot ja jumaluudet, ja keskitytään tähän yhteen oikeaan totuuteen. Mikä se on? Tosin, ketju on "Uskotko Jumalaan?" joten tämä lienee väärä paikka. Mutta pistä mulle totuus vaikka yksityisviestillä.

Kaikillahan kuitenkin on "oma totuus", juuri se minkä kunkin aivot heille valehtelevat, joten siitä ilmeisesti ei ole kyse vaan jostain universaalimmasta totuudesta,.

 

[heavy]

Eli koimme vaimoni kanssa yliluonnollisen kokemuksen, johon liittyi sekä suunnatonta pahuutta että suunnatonta hyvyyttä. Ja asiaa ei pysty selittämään millään tieteellä. Tämän voin sanoa satavarmasti. Vaimollani kesti pari päivää myöntää tapahtumat ja hän yritti selittää niitä itselleen jollain järkevällä tavalla, mutta tieteellistä selitystä asialle ei ole ja en hirveästi liioittele, jos väitän, että vaimoni ymmärtää tieteestä ja tieteellisistä todistuksista / faktoista enemmän kuin kukaan tähän ketjuun kirjoittaneista. Nyt kun asioita miettii, niin olemme olleet vaimonne kanssa todella onnekkaita, koska meille tapahtui ihme, jolla saimme varmistuksen Jeesuksen ja Saatanan olemassaolosta.

Minulle herää tästä heti kysymys miksi tämä ihme nimenomaan varmisti Jeesuksen ja Saatanan olemassaolon? Entä jos se oli Allah ja Muhammed? Tai ihan yhtä hyvin kyseessä olisi voinut olla Vishnu ja Shiva? Tai ihan joku muu jumala, kuten Zeus?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Isäni kuoleman jälkeen pari kuukautta sitten aloin mietiskellä uskonasioita,

Kyseisen tapahtuman jälkeen mielenkiinnonkohteeni ovat muuttuneet täysin. Menetin lähes kaiken kiinnostukseni rahaan, sijoittamiseen, ulkonäkökeskeiseen liikuntaan / itsensä kehittämiseen, Jokereihin (tätä monet pitävät varmaankin hyvänä asiana), urheilun seuraamiseen jne. Sanomattakin on selvää, että tämän palstan miesten yleisimmät paheet eli alkoholi, porno ja kiroilu loppuivat myös kertarysäyksellä.

Tunnen itse muutaman vastaavanlaisen 'valaistumis'tapauksen. Yksi oli kauan sitten eräs vanhempi in-law sukulaistuttava, erittäin eläväinen ja huumorintajuinen nainen, joka avioerotuskassaan löysi tuen uskosta, jolloin hän niin ikään menetti kiinnostuksen kaikkeen muuhun ja kauhtui vaeltavaksi aaveeksi. Hänkin höpötteli alvariinsa tuollaisia juttuja Jeesuksesta ja saatanasta, kunnes eräänä yönä sukulaisilla yöpyessään hän sitten oli alkanut mölyämään saatanan vierailusta. That did it. Sairaalan kautta laitokseen hoitoon ja hieman sen jälkeen hän päätti elämänsä omakätisesti.

Voit toki säilyttää uskosi, eihän siinä toki mitään. Mutta puhtaan analyyttiseti ajatellen siitäkään tuskin mitään haittaa olisi, jos sen lisäksi kävisit juttelemassa jollekin ammattiauttajalle vielä kun elämäsi ilmeisesti on kutakuinkin raiteillaan. Surussa, traumoissa ja stresseissä ihmisen oma mieli kun ei välttämättä ole kaikkein luotettavin ja faktapohjaisin kovalevy.

 

[jussi_j]

... Mutta pistä mulle totuus vaikka yksityisviestillä.

Kaikillahan kuitenkin on "oma totuus", juuri se minkä kunkin aivot heille valehtelevat, joten siitä ilmeisesti ei ole kyse vaan jostain universaalimmasta totuudesta,.

Totuus mihin? Kuten sanoin, tämä totuushöpinä on uskovaisten sanojen väärinkäyttöä. Mitä toi edes tarkoittaa. Ei ole olemassa mitään universaalia totuutta. Jotkut asiat, kuten vaikka matematiikka, ovat pääosin aika selkeitä tapauksia ja jotkut, kuten vaikka makuasiat, ovat sitten sellaisia, että vastausta ei ole. Jos haluat minulta yhden totuuden, niin määrittele ensin totuus, niin palataan asiaan.

 

[Tifosi]

Jos haluat minulta yhden totuuden, niin määrittele ensin totuus, niin palataan asiaan.

Did you order the code red?

Ei saatana mut mä olen hauska. Mun pitäis varmaan juontaa hauskimpia kotivideoita ohjelmaa.

 

[kamenski]

Totuus mihin? Kuten sanoin, tämä totuushöpinä on uskovaisten sanojen väärinkäyttöä. Mitä toi edes tarkoittaa. Ei ole olemassa mitään universaalia totuutta. Jotkut asiat, kuten vaikka matematiikka, ovat pääosin aika selkeitä tapauksia ja jotkut, kuten vaikka makuasiat, ovat sitten sellaisia, että vastausta ei ole. Jos haluat minulta yhden totuuden, niin määrittele ensin totuus, niin palataan asiaan.

No minä sitten käsitin väärin lauseesi "totuuksia on vain yksi", se vähän vaikutti siltä että sinulla se yksi on jo määriteltynä.

 

[jussi_j]

No minä sitten käsitin väärin lauseesi "totuuksia on vain yksi", se vähän vaikutti siltä että sinulla se yksi on jo määriteltynä.

Pahoittelut, se oli itseltä hutiloiden sanottu. Ja mitä tulee tieteeseen, niin ei tieteellä ole mitään totuuksia, tiede on asia kerrallaan matkalla kohti totuutta, mutta ei edes tiedä vaikka olisi perillä.

 

[El Gordo]

Noinhan se on, ja totta kai tuo on varsin loogista. Siksi kristittyjen malli onkin niin kovin käsittämätön. Mikään määrä hyviä tekoja ei riitä palkintoon, ja toisaalta mikään määrä pahoja tekoja ei johda rangaistukseen, vaan usko tai sen puute ratkaisee kaiken.

Kristinuskossahan idea on uskon ihmistä muuttava voima, jolloin hyvät teot tulevat luonnostaan hyvästä sydämestä. Ja pahat teot on jo ajatuksena vastenmielisiä. Ei siis niin, että hyviä tekoja tehtäisiin hampaat irvessä palkinnon toivossa. Tai että muuten kyllä tehtäisiin pahoja mutta rangaistuksen pelko saa pysymään ruodussa.