Uskotko evoluutioteoriaan?

[Tarinankertoja]

Miten tyhjä voi räjähtää? Ei tyhjiö, vaan tyhjä, ne on kaksi eri asiaa kuten varmasti hyvin tiedät. Jos aikojen alussa ei ole ollut mitään, silloin ei ole mitään josta voisi syntyä jotain.

ei ole.

Tyhjä voi "lainata" tulevaisuudesta, kuten koko ajan kvanttitasolla tapahtuu. Aika on vielä selittämättä, ja ratkaisu lienee siinä, kun puhutaan "kaiken teoriasta" (oma arvaus)

Se, miten maailma on syntynyt, on (tällä hetkellä kun mitään asiaan liittyvää ei voida todistaa) täysin uskon asia, uskoo sitten mihin tahansa. Raamattuun, tieteeseen tai naapurin mummoon.

Eip.. Raamattu ei kerro mitään maailman synystä (vain sadun), ja sen uskominen on vain.. nätisti sanottuna, tyhmää.

tieteeseen ei tarvitse uskoa, sillä sen voi ymmärtää ja selittää ja tutkia itse. Tieteen teoriat ovat falsioitavissa.

Maailman synnystä tiedetään paljon, niin paljon, että raamatun kuvaus tästä voidaan heittää satulaariin

Jos ja ilmeisesti kun täälläkin moni väittää jotain muka-faktaa Raamatusta, olisi hyvä että ko. henkilö olisi itse joskus edes aukaissut kyseisen kirjan.

Luettu useasti. Epäilen että sinä et edes kertaakaan.

maailmankaikkeus on ollut aina olemassa.

Todistettavasti, ei ole ollut

2. maailmankaikkeus on syntynyt isossa räjähdyksessä.

Erittäin todennäköistä.

3. maailmankaikkeus on syntynyt pisteestä, joka on alkanut laajentua (mistä se piste on sitten tullut?) .

singulariteetista

Raamatun lukemisen vähyyden ohella on aika paljon viä luettavaa maailmasta ylipäätään. Jos BigBang teoria kiinnostaa, siihenkin on erinomainen populaarinen kirja tarjolla (kysy kirjastostasi)
Simon Singh: Big Bang: Maailmankaikkeuden synty: Kaikkien aikojen tärkein tieteellinen läpimurto ja miksi se on hyvä tuntea.

Mutta ei se ole yhtään sen "tyhmempi" näkökulma, koska mitään noista ylläolevista ei pystytä todistamaan nyt ja tuskin pystytään todistamaan koskaan.

Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, ainoastaan olevaksi. Niinpä todistus menee aina niin päin, että jotain todistetaan todeksi.
Kaikki tieteellinen näkemys ovat selkeän loogisen tutkimus ja ajattelukulkujen synnyttämiä. Lyhyt historia lähes kaikesta on mainio opus tämän ymmärtämiseksi.

Jos mikään ei ole ikuinen, niin mistä se jumala tuli? Kuka sen loi? vai voiko joku olla sittenkin ikuinen? Jos Jumala, miksi ei maailmankaikkeus? tai mistä se Jumala sitten syntyi? tyhjästä? Jos kykenet uskomaan tyhjästä syntyneeseen jumalaan, niin miksi et tyhjästä syntyneeseen maailmankaikkeuteen?

Jumala luojana johtaa loogiseen kehänpäätelmään noilla perusteilla

 

[verikuut]

Boldaus mun. Tuostahan juuri olikin kysymys. Vai oliko... Puhuinko vain ja ainoastaan jostain matemaattisista laskuista ja niiden oikeellisuudesta 1600-luvulla? Puhuinko?

Kerro sinä, rakas Einari, että mitä tarkoitit lauseella "Oli meinaan vähän erilaisia nuo tieteelliset tosiseikat silloin kuin nykyään". Mitkä tieteelliset tosiseikat vaikuttavat matemaattiseen laskutoimitukseen? Jos ne numerot valehtelevat, niin Raamattua siitä valheesta on syyttäminen, eikä niiden yhteenlaskijaa saati ajan henkeä.

 

[mjr]

Nykyfysiikka on yksi ihmiskunnan hämmästyttävimpiä saavutuksia - se on myös paljastanut (mikä on hyvin pitkälti pystytty myös kokein verifioimaan), ettei maailmankaikkeus todellakaan toimi noudattaen newtonilaista maalaisjärkeämme ja newtonilaisessa maailmassa syntynyttä ja siinä toimivan kielemme logiikkaa. Maailmankaikkeus on arkijärjen vastainen, ja arkijärkemme ja ajattelumme toimii vain hyvin kapealla todellisuuden sektorilla - tämä ei ole mikään mielipide vaan kokeellisesti todennettu fakta. Siksi emme oikeastaan pysty puhumaan kovin järkevästi maailmankaikkeuden rakenteesta käyttäen arkikieltä - matematiikan kieli lienee tarkoitukseen ainoa varsinaisesti sopiva.

 

[Sebastian]

Täällä ei selvästikään olla kartalla siitä, millä tasolla nykyfysiikka ja kosmologia on. Tämä offtopic-keskustelu on aivan lapsen kengissä ja yhtäläisyyksiä näihin argumentteihin voi hakea 1960-luvulta, jolloin kosminen taustasäteily havaittiin.

Niinpä kaikille, ketkä kysyvät mielessään "miten tyhjä voi räjähtää" suosittelen vaikkapa Kari Enqvistin opusta "Tyhjästä syntynyt: Nykytieteen käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta."

 

[vilpertti]

Maailmankaikkeuden synnystä kannattaa kuunnella Youtubesta löytyvä Lawrence Kraussin luento Universe from nothing: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Ei mene tunti hukkaan, siellä on myös hyvää huumoria mukana.

 

[Ramchester]

Maailmankaikkeuden synnystä kannattaa kuunnella Youtubesta löytyvä Lawrence Kraussin luento Universe from nothing: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Ei mene tunti hukkaan, siellä on myös hyvää huumoria mukana.

Kiitos tästä. Aivan mahtava. On ihan ylioppinut olo. Nyt on läskeilläkin uusi selitys painavien luiden tilalle - painava massa neutronien ja protonien välissä.

 

[vilpertti]

Ehkä parasta tuossa videossa on kuitenkin se, että loppui se paskan jauhaminen.

 

[Tarinankertoja]

Ehkä parasta tuossa videossa on kuitenkin se, että loppui se paskan jauhaminen.

Vaikka siinä ei puhuttu edes evoluutiosta (joka on äänestyksen aihe).

The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution - Richard Dawkins
3:15


Richard Dawkins laajemmin tieteen ja uskonnon : The Purpose of Purpose