En väitä vastaan. Sen sijaan ihmettelen, miten tuo ylläoleva on fiksumpaa kuin usko jumalolentoon/jumalolentoihin. Miten sattumalta voi ei mistään syntyä jotakin? No ei mitenkään, se on ihan selvä. Silti tämä on mielestänne fiksumpi perustelu maailmankaikkeuden synnylle kuin mikään muu?
Tieteelliseltä näkökulmalta katsottuna maailmankaikkeus on syntynyt jollain seuraavista tavoista:
1. maailmankaikkeus on ollut aina olemassa
2. maailmankaikkeus on syntynyt isossa räjähdyksessä
3. maailmankaikkeus on syntynyt pisteestä, joka on alkanut laajentua (mistä se piste on sitten tullut?)
Kaikki nuo ovat kuitenkin täysin absurdeja näkökantoja. Ei mikään ole ollut olemassa aina, eikä myöskään mitään voi syntyä ei mistään, ja jos kaikki on syntynyt jostain pisteestä niin itse asiassa kaikki ei silloin ole syntynyt siitä pisteestä koska se piste on syntynyt jostakin. Minä en myöskään väitä, että yhtään sen järkevämpi näkökulma kuin mitä nuo kolme tieteellistä aiemmin mainittua näkökulmaa ovat, olisi se näkökulma, että Jumala olisi luonut maailman. Mutta ei se ole yhtään sen "tyhmempi" näkökulma, koska mitään noista ylläolevista ei pystytä todistamaan nyt ja tuskin pystytään todistamaan koskaan.
Haluatko tutustua aiheeseen pintaa syvemmältä vai haluatko vain käännellä mielessäsi samoja kysymyksiä haluamatta omakohtaisesti etsiä vastauksia mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin. Minulle tulee väkisinkin sellainen tunne, että olet liikkeellä asenteella, jonka mukaan jo ennalta lyöt leimoja esitettyihin malleihin kuinka kaikki sai alkunsa.
Vaikka tieteelliset mallit eivät kykene antamaan 100 % vastausta tällä hetkellä kaikkiin avoimiin kysymyksiin, antavat tieteelliset mallit/teoriat parhaimman vastauksen, joten tällöin niitä voi aivan oikeutetusti pitää uskattavampina malleina kuin jumalhypoteesin mukaista maailmanluomista kuudessä päivässä - seitsemäntenähän se jumala lepäsi. Ja tämäkin hypoteesi on vain yksi lukemattomista luomistaruista, joista yksikään ei kykene antamaan riittävän kattavaa vastausta lyödäkseen laudalta tieteelliset selitykset maailmankaikkeuden synnylle.
Netistä löytyy jonkin verran (paljonkin) aineistoa, johon kannattaa tutustua. wikipedia nyt on yksi paikka, josta saa tietoa universumimme synnystä - eri teorioita, mutta suomenkielinen laitos antaa valitettavan pintapuolisen raapaisun moneen kysymykseen. Eipä sillä, en minäkään kovinkaan syvällistä vastausta jaksa ja osaa antaa.
Kirjastoista löytynee paljon aihetta käsittelevää kirjallisuutta, esim. Sir Martin Rees on kirjoittanut useita tähtitiedettä ja kosmologiaa käsitteleviä teoksia (kuten: Avaruuden avainluvut ja Ennen alkua - oma maailmankaikkeutemme ja muut). Sir Martin Rees on eräs merkittävimmistä tämän hetken tähtitieteilijöistä. Etenkin teoksessa Ennen alkua -... Rees käy läpi nykyaikaisen kosmologian tilan. Tämä teos antanee vastauksia joihinkin esittämiisi tai pohtimiisi kysymyksiin.
Muutama sana vaihtoehdoista, jotka nostit esille:
1. Suhtaudun henk.koht. skeptisesti siihen, että nykymuotoinen maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa. Sen sijaan aika-avaruuden ulkopuolella on voinut olla olemassa jotain jota emme kykene tämän hetkisen tietämyksemme pohjalta riittävän hyvin tarkastelemaan.
2. ja 3. Nämä kohdat eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan. Se äärimmäisen tiheä ja pieni piste aika-avaruuden ulkopuolella laajetessaan sai aikaan big bang'in. Mistä tämä piste sai alkunsa? Mistä aika sai alkunsa? Sitä emme voi vielä tietää, koska emme ole päässeet tarkastelemaan maailmankaikkeuden ensihetkiä, tällä hetkellä rajana on ns. Planckin aika -tp (lyhyin mahdollinen ajanhetki):
tp -> 5,39121(40) x 10^-44 sekunttia.
En väitä, että käsitteet on helppo sisäistää, tai ymmärtää sitä, että jotain on ollut tuntemamme aika-avaruuden ulkopuolella tai näin ymmärretään asian olleen ja olevan. Mutta silti, kun näihin kysymyksiin ja annettuihin vastauksiin tutustuu tarkemmin (muuallakin kuin keskustelupalstalla), löytää järkeviä vastauksia ja selkeää luonnontieteellistä logiikkaa.
vlad.
