Evoluutiossa ei ole kyse siitä, että vahvat pärjää ja heikot ei. Tätä mieltä oli Adolf Hitler. Tosiasiassa sopeutuvin saa eniten jälkeläisiä. Ei siis vahvin tai viisain tms.
Meillä taitaa olla eri käsitys siitä, mitä tarkoitetaan sillä, että vahvat pärjää ja heikot ei. Mä en ainakaan tarkoita mitään rodullista ylivaltaa, väkivaltaa tai heikomman alistamista vahvimman tasolta. Hitler-vertauksesi ontuu muutenkin, sillä vaikka Hitler kuinka yritti poistaa juutalaiset maailmasta "vahvimman oikeudella", niin ei ne mihinkään kadonneet, päinvastoin juutalaiset porskuttaa vahvasti eteenpäin ja natsit ovat aika marginaalissa, jos nykyään edes sielläkään.
Mielenkiinnosta, miten niin eivät sulje? Jos siis mennään tällä "Maapallo on 6000 vuotta vanha"-jargonilla, eikä lähdetä poimimaan rusinoita pullasta, kuten tuon tietyn kirjan kohdalla hyvin usein tehdään. Lisäksi on, tietenkin, väärin sanoa, että ihminen on kehittynyt tohvelieläimestä. Toki, jos tarpeeksi banaalilla tasolla liikutaan, kuten nyt, niin kai tuon noinkin voinee ilmaista, mutta mielummin käyttettäisiin sitten vaikka "yhteinen kantamuoto"-termiä näissä superyleistyksissäkin.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että maapallo on 6000 vuotta vanha? En ole koko kirjaa lukenut, mutta sinä ilmeisesti tiedät kohdan joten kertoisitko minullekin, kiitos.
Mitä ihmisen kehittymiseen tulee, niin evoluutioteorian mukaan kaiken elämän alkuisä ja kantaisä on se ameeba, josta kehittyi jotakin muuta. Siitä lähti elämä, ja siitä lopulta kehittyi ihminen. Ei suoraan, mutta sieltä se on lähtöisin, ei sitä voi kiertää mitenkään.
Juuri näin. Kyse ei ole uskonasiasta, vaikka tunnen ihan henkilökohtaisesti suomalaisia huru-uskovaisia, jotka yrittävät ahkerasti todistella tekotieteellisin väittämin Raamatun luomisopin paikkaansapitävyyttä ja evoluutio-opin "virheellisyyksiä".
Raamatun luomisoppiin uskominen edellyttää joko a) sokeaa uskoa ja halua sulkea silmät tosiasioilta, tai b) joustavuutta ainakin sen verran, että voi mieltää luomiskertomuksen tyystin vertauskuvalliseksi. Jälkimmäisessä tilanteessa uskovan ei tarvitse tehdä itsestään julkityperystä inttämällä lukemattomia empiirisesti todistettuja eri tieteenhaarojen tuottamia havaintoja vastaan pelkkä Raamattu aseenaan.
Evoluutiota ei voi millään järkiperusteilla kieltää mitenkään, sehän on suorastaan silmin havaittavissa. Mutta jos sen rinnalla haluaa uskoa myös Raamatun luomiskertomukseen, niin mielestäni sekin on täysin mahdollista.
Jos tarkoitat tohvelieläimellä nykyään eläviä tohvelieläimiä, niin on se väärin. Ihmisen ja tohvelieläimen yhteinen esi-isä on varmastikin ollut joku yksisoluinen, ulkoisesti mahdollisesti varsin nykyisen tohvelieläimen näköinen "ameeba", mutta kyllä se tohvelieläinkin on siitä vuosimiljardien aikana eteenpäin kehittynyt, vaikka ihmiseen verrattuna näkyvää muutosta ei ehkä niin paljon ole.
Toki. Mutta kaiken elämän ja samoin myöskin ihmisen kantaisä se ameeba on evoluution mukaan, eikö vain?
Käsittääkseni vallitsevan tieteellisen määritelmän mukaan maailmankaikkeus on syntynyt suuressa räjähdyksessä. Miten on tieteellisesti todistettu, että miljardeja vuosia sitten siinä räjähdyksessä elämää syntyi vain veteen, josta se sitten kehittyi myös maalle? Tarkoitan, että miten on pystytty sulkemaan pois se mahdollisuus, että myös maalle syntyi samalla elämää? Ja jos alkuräjähdyksessä syntyi elämää, niin eikös sitä pystytä sitten tekemään myös tieteellisin menetelmin laboratorio-olosuhteissa?