USA - Nyt virallisesti rikollisvaltio

[Kattila]

siis in'n'out

Ok warlords, kiitos tästä lyhyestä ja pintapuolisesta selvityksestä, jonka kaikki erisnimet ja kirjainlyhenteet olivatkin minulle jo entuudestaan tuttuja.

Tärskyt tulevat siis olemaan pikaiset ja toukokuun jälkeen kysymyksessä kaiketi on enää järjestyksenvalvonta alueilla? Maallikkona voisin kuvitella tämän asetelman lisäävän juuri ilmapommitusten tärkeyttä ja siten samalla siviiliuhrien määrää.

Kuinkakohan pitkään sotatoimien täytyisi jatkua ennen kuin kommentaattorit ryhtyisivät muistelemaan jotakin toista tilannetta, jossa erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin tottuneet, sitkeät ja selkä seinää vastaan taistelevat joukot vastoin kaikkia odotuksia jatkoivat vastarintaa.

 

[varjo]

Kattila:

Öh, jos kerta itse tiesit mistä oli kyse miksi vaivauduit kysymään.
Ja jos joku sitten menee vastaamaan niin oikea tapa luonnollisesti on vittuilla vastauksesta, ei kannata ihmetellä jos et saa vastauksia kysymyksiisi vastedes.

Jos haluat kattavaa analyysia, kysy sitä jostain maanpuolustuskeskustelusta. Muussa tapauksessa, opettele itse hankkimaan tietoa jos muitten antama ei kelpaa.

Pikaiseksi emme sotaa ennustaneet mutta todennäköistä se on. On toki mahdollista että Saddam tekee "itsemurhan" ja käyttää joukkotuhoaseita tai sitten hänellä on takataskussaan joku muu kikka.

"Kuinkakohan pitkään sotatoimien täytyisi jatkua ennen kuin kommentaattorit ryhtyisivät muistelemaan jotakin toista tilannetta, jossa erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin tottuneet, sitkeät ja selkä seinää vastaan taistelevat joukot vastoin kaikkia odotuksia jatkoivat vastarintaa."

Missään aikaisemmassa sodassa ei teknisesti täysin ylivoimainen valtio ole ollut samassa tilanteessa. Tilanne muistuttaa hetkeä jolloin Sherman tutustui ensi kertaa Königs Tigeriin. Ainoastaan mahdolliset tekniset ongelmat voivat estää Irakin maavoimien tuhoa. Ja silloinkin voi aina tyytyä pommittamaan infastruktuurin maan tasalle. Ja alueellahan sodittiin jo kerran, eikä silloin kuvailemaasi skenaariota tapahtunut. Toki tällä kertaa USA voi aliarvioida vihollista mutta...

Vietnamissa viidakko poisti jenkeiltä teknisen edun ja yön merkitys ei ollut niin suuri koska kummallakaan ei ollut pimeätoimintavarusteita...oletko koskaan käyttänyt esim. VV2000:sta? Jos olet tiedät kyllä että yökin muuttuu päiväksi vaikka muuten olisikin pimeää....ja VV2000:sta on vielä pitkä matka vaunujen ipunakameroihin.
Toki mainitsemasi skenaario on mahdollinen mutta en oikein jaksa uskoa siihen, kaupungeissa vastaavaa voi toki tapahtua mutta maaseutu tullee olemaan täysin USA:n hallussa.

 

[Muksu]

Viestin lähetti varjo
fiksoitunut? hmm mielenkiintoista, ei auta että kirjoittaa viesteissään useaan otteeseen muitakin näkökantoja ja silti ilmeisesti vain taloudelliset syyt menevät suodattimiesi läpi.

Hassua, mutta minulla oli täsmälleen sama kuva sinun mielipiteestäsi perustuen siihen, että nimenomaan kysyit, että miksi Yhdysvallat ryhtyisi kalliiseen sotaan vielä senkin jälkeen kun olin juuri kertonut, että nähtävästi he ovat arvioineet jonkun muun hyödyn olevan taloudellista tappiota merkittävämpi.

Tiedä sitten miten tuohon sopii se, etteivät muut kuin taloudelliset syyt uppoa juuri minuun, mutta nähtävästi se on ilmeistä kun kerran noin hiillyit.

 

[Snakster]

Miksi USA:lla saa olla joukkotuhoaseita, mutta Irakilla ei?

 

[Jaakko]

Tai miksi Israellilla saa olla joukkotuhoaseita?

 

[varjo]

Muksu:

Piti sanomani "minun viesteissäni esitetyistä syistä vain taloudelliset syyt menevät läpi"

Ja hiillyin? Jaahas, on kovin mielenkiintoista että nyt sitä jo hiillytään, luultavimmin johtuu tästä fiksaatiosta.

"Hassua, mutta minulla oli täsmälleen sama kuva sinun mielipiteestäsi perustuen siihen, että nimenomaan kysyit, että miksi Yhdysvallat ryhtyisi kalliiseen sotaan vielä senkin jälkeen kun olin juuri kertonut, että nähtävästi he ovat arvioineet jonkun muun hyödyn olevan taloudellista tappiota merkittävämpi."

hmm tämä johtuu luultavimmin siitä että vastasin johonkin alkupään viestiisi, en lukenut myöhempiä viestejä. Eli siitä epäselvyys.

 

[Muksu]

Varjo, ok. Sattui vain suoraan tuon oman selvitykseni alle tuo kysymyksesi ja oletin mitä oletin ja siitä tuli sellainen kuva kuin tuli. Pahoittelut fiksaatiosta, muuten.

 

[Yuppi]

Viestin lähetti Tobias
Tuon vääremmässä ei enää voi olla. Kansantalouden kannalta sota ei luonnollisestikaan vaikuta positiivisesti, eikä ole tähän mennessä koskaan vaikuttanut. Ensinnäkin Irakin sodan seuraukset tulevat olemaan maailmantaloudelle hyvin vahingolliset ennenkaikkea inflaation kiihtymisen vuoksi. Tämähän vaikeuttaa käytännössä kaikkien teollisuusmaiden kansantuotteen kehitystä kokonaiskysynnän alenemisen muodossa. Maailman suurimpana taloumahtina Yhdysvallat kärsii tästä huomattavasti.

Toisaalta sota heijastuu myös jossain määrin yksityisen kulutuksen vähenemisenä (siis myös ei-inflatorisena vaikutuksena), sillä jossain määrin kuluttajat luultavasti boikotoivat jenkkejä. Tämähän on toimintana melko absurdia ja hyödytöntä, ja merkitys on marginaalinen. Mieleen tulee Suomessakin järjestettvät "älä osta mitään"-päivät, jotka ovat käsittämättömyyden huippu. Yksityinen kulutus on ensiarvoisen tärkeä komponentti kansantalouden tilinpidossa muodostaen tärkeimmän komponentin yleisen hyvinvoinnin perustana.

Kolmanneksi sotiminen on aivan helvetin kallista puuhaa, soti sitten velalla (kuten jenkit tekevät) tai nettovarallisuudella.

Rohkenen epäillä, että pystyn olemaan vieläkin vääremmässä. Esität edellä vain asioita, joista on haittaa USA:n taloudelle. Taloudellinen toimeliaisuushan kasvaa sotavarustelun johdosta melkoisesti. Jo se auttaa taloutta melkoisesti, sillä sotamateriaaleihin käytettävät määrärahat tuovat tilauksia teollisuudelle.

Menneisyydessä sodat ovat pelastaneet useasti Yhdysvallat taantumalta (WW2, Vietnam, Persianlahti osa 1). Esimerkiksi viimekertaisen Irakin vierailun ansiosta kolme neljännestä peräkkäin supistunut kansantalous loppuvuodesta -90 alkuvuoteen -91 kääntyi sodan aikana ja sen jälkeen nousuun.

Tietenkin sodan kesto vaikuttaa tähän kansantaloudelliseen muutokseen. Parin päivän salamasota ei hyödytä muuten kuin mahdollisina pörssikurssien nousuna. "Päättäväinen hyökkäys ponnauttaa kurssit nopeasti nousuun" -Fariborz Ghadar, Pennsylvanian valtion yliopisto.

Elikkäs kun väität, että "kansantalouden kannalta sota ei luonnollisestikaan vaikuta positiivisesti, eikä ole tähän mennessä koskaan vaikuttanut", et voisi olla juuri enempää väärässä. Kehoitankin Sinua tutkimaan, mitä Yhdysvaltain taloudelle on tapahtunut edellisten kunnon kärhämien aikana. Saatat jopa yllättyä.

 

[bebeto]

Livenä telkasta

Jokos siellä alkaa oleen CNN:lla kalusto pystyssä?
Ei ne aikaisemmin voi aloittaa.

Ja saahan sitä joukkotuhoaseita olla jos valtiolla on USA- myönteinen hallinto. Vaikka olisi sitten millainen oikeistodiktaattori tahansa. Ei siihen mitään demokratiaa ole ennenkään tarvittu.

On se muuten kumma juttu että Etelä-Amerikassa vaaleilla valittu demokraattinen johto voidaan kaataa voimakeinoin tuosta vaan jos se ei satu jenkkejä miellyttämään.
Ehkä ne ovat olleet vääriä demokratioita.

 

[Kattila]

Re: siis in'n'out

Viestin lähetti Kattila

Tärskyt tulevat siis olemaan pikaiset ja toukokuun jälkeen kysymyksessä kaiketi on enää järjestyksenvalvonta alueilla? Maallikkona voisin kuvitella tämän asetelman lisäävän juuri ilmapommitusten tärkeyttä ja siten samalla siviiliuhrien määrää.

Höh, Varjo. Katsoppas nyt, siellähän on kysymysmerkki sen lauseen perässä eikös olekin. Tarkoitus ei todellakaan ollut vittuilla millään muotoa. Tuollaisen tietomäärän omaaminen sodankäynnin ja sotateknologian alalta alalta on kyllä kunnioitettavaa, joskin pidän sitä ihan yhtä oudoksuttavana kuin omia harrastuksiani.

Yritin siinä sitten kyllä hieman heittää ilmoille nopeata yhteenvetoa tuon kertomanne perusteella, vaikka ilmasotaa on varmaan jo käsitelty runsaastikin, ainakin jossain ketjussa niin se ja sen vaikutukset tulivat ensinnä mieleen.

Viestin lähetti varjo Vietnamissa viidakko poisti jenkeiltä teknisen edun ja yön merkitys ei ollut niin suuri koska kummallakaan ei ollut pimeätoimintavarusteita...oletko koskaan käyttänyt esim. VV2000:sta? Jos olet tiedät kyllä että yökin muuttuu päiväksi vaikka muuten olisikin pimeää....ja VV2000:sta on vielä pitkä matka vaunujen ipunakameroihin.
Toki mainitsemasi skenaario on mahdollinen mutta en oikein jaksa uskoa siihen, kaupungeissa vastaavaa voi toki tapahtua mutta maaseutu tullee olemaan täysin USA:n hallussa.

Ok, ok, uskotaan, uskotaan ja tuo sodan venähtäminen nyt varmasti olisi melkoinen kauhuskenaario, kaikille paitsi asevalmistajille. Mutta eihän tässä ketjussa juuri noita piruja ole seinille maalailtukaan.

Tiedätkös, minä alan pikku hiljaa aavistella, että teikäläinen on täysin perverssi. Ensin kerrot miten sodankäynti edistää ihmiskunnan kehitystä, sitten haluat redusoida USA:n sotahalukkuuden taloudellisiin seikkoihin, jotta voit salaa omassa sopessasi kohdistaa siihen moraalisen paheksuntasi ja kuitenkin seuraat tapahtumia innolla 'ihan noin tekniikan näkökulmasta'. Puhumattakaan siitä, että koet sen vaivaannuttavana, kun joku ottaa kiinnostuksesi puheeksi. Perhana vieköön, taidat vielä nauttia siitäkin, kun saat loukkaantua tästä minun viestistäni.

Tuliko selväksi?

 

[Sistis]

Viestin lähetti Snakster
Miksi USA:lla saa olla joukkotuhoaseita, mutta Irakilla ei?

Irak on osa pahan akselia, kun taas Yhdysvalloilla on Jumalalta saatu tehtävä riisua paha aseista...

Eipä silti, eiköhän tässä ole ihan kyse voittajan ja häviäjän välisestä suhteesta. Muistelen, että aikanaan Pariisin rauhassa Suomelta kiellettiin sukellusveneet, mutta voittajavaltioilla niitä sai olla. Jos tilannetta katsoo Yhdysvaltain kannalta, niin on tietysti tavallaan ymmärrettävää, että he ovat huolissaan heidän sortamansa maan joukkotuhoaseista, joita heitä vastaan saatettaisiin käyttää. Tuossa maassa ei vaan ole tunnuttu tottuneen sanontaan: "Sitä saa mitä tilaa."

Ja toisaalta, aika hölmö ihminen saa olla, joka USA:n kimppuun hyökkäisi joukkotuhoaseilla. On aivan varma, että jos ruvetaan koko asearsenaalin mittaiseen sotaan, turpaan tulee aivan varmasti. Vaikka tulisi maailmanloppu siinä sivussa.

 

[ms.qvist]

Re: siis in'n'out

Viestin lähetti Kattila

Tärskyt tulevat siis olemaan pikaiset ja toukokuun jälkeen kysymyksessä kaiketi on enää järjestyksenvalvonta alueilla? Maallikkona voisin kuvitella tämän asetelman lisäävän juuri ilmapommitusten tärkeyttä ja siten samalla siviiliuhrien määrää.

Operaation suunnittelijoiden haaveena on nopeasti suoritettu sotatoimi. Voimalla sisään ja hetkessä homma hoitoon, eli juuri in'n'out tyyliin toteutettu toimi.

Operaation, sodan, eräs tärkeimmistä tavoitteista on kukistaa Saddam hyvin nopeasti. Nimettömänä pysytelleen puolustusministeriön edustajan mukaan Saddam on tarkoitus saada hengiltä (tai pidätettyä) ensimmäisen parin vuorokauden kuluessa. Jos tässä epäonnistutaan, suunnitelmat eivät enää etene alkuperäiseen malliin. Kiirettä siis pitää!

Valmistautuminen viittaa siihen, että sota alkaa todella massivisilla pommituksilla. Huomattavasti rajummilla kuin edellisen Persianlahden sodan alkaessa ja jo toisen vuorokauden kuluessa ilmarynnäkködivisioonan yksiköt (toimivat siis helikopterein) sekä laskuvarjojoukot ottavat osaa taisteluun. Samalla myös varsinaisten maavoimien operaatioiden pitäisi alkaa niin etelässä kuin pohjoisessa.

Tämä aiheesta lyhyesti ja pintapuolisesti. Huomenissa ehkäpä hivenen lisää - riippuu olotilasta.

Minä muuten olen pervo. Odotan sodan alkua ja tulen seuraamaan sitä eri medioiden ja netin välityksellä niin tarkoin kuin mahdollista ja etsimään myös pinnallisen - siis minusta pinnallisen - materiaalin perusteella heikkoja ja vahvuuksia kumpaisenkin puolen toiminnasta. En itke kenenkään tähden mutta en myöskään hurraa kenenkään menestykselle.

Ehkäpä parasta lopettaa tai pian joku tulee ja kärrää minut hoitoon.

vlad#16.

 

[varjo]

hmm saa nähdä miten suureen rooliin erikoisjoukot nyt nousevat, viime sodassa pitkälti SAS:n ja Deltan ansiosta Irakin Scudit lamautettiin täysin ja Israel saatiin pysymään sodasta erossa->Arabit poissa sodasta.

Oikeastaan olen jo melko varma siitä että joukot ovat olleet Irakissa pitkäänkin, mahdollisesti yksi päätehtävistä on tappaa Saddam ja muita merkkihenkilöitä.
Delta tosin taitaa soveltua näihin hommiin paremmin joustavuuden+varustuksen takia, SAS käyttää enemmänkin pienempiä partioita.
Sääli vain että pitänee taas odotella jotai Andymcnabia ennenkuin näistä operaatioista saa mitään tietoa...tosin SAS:ssa taitaa nykyään olla pykälä joka kieltää kirjojen tekemisen.
Pian sankareiksi nostetaan lentäjät aurinkolaseineen ja kultaisine siipineen, vaunumiehet 70 tonnin pommisuojineen :(

Kattila:
En minä moraalisesti paheksu mitään, moraali on suhteellista enkä rupea sitä väärinkäyttämään tällaiseeen.

 

[Tobias]

Viestin lähetti Yuppi
Rohkenen epäillä, että pystyn olemaan vieläkin vääremmässä. Esität edellä vain asioita, joista on haittaa USA:n taloudelle. Taloudellinen toimeliaisuushan kasvaa sotavarustelun johdosta melkoisesti. Jo se auttaa taloutta melkoisesti, sillä sotamateriaaleihin käytettävät määrärahat tuovat tilauksia teollisuudelle.

Menneisyydessä sodat ovat pelastaneet useasti Yhdysvallat taantumalta (WW2, Vietnam, Persianlahti osa 1). Esimerkiksi viimekertaisen Irakin vierailun ansiosta kolme neljännestä peräkkäin supistunut kansantalous loppuvuodesta -90 alkuvuoteen -91 kääntyi sodan aikana ja sen jälkeen nousuun.

Tietenkin sodan kesto vaikuttaa tähän kansantaloudelliseen muutokseen. Parin päivän salamasota ei hyödytä muuten kuin mahdollisina pörssikurssien nousuna. "Päättäväinen hyökkäys ponnauttaa kurssit nopeasti nousuun" -Fariborz Ghadar, Pennsylvanian valtion yliopisto.

Elikkäs kun väität, että "kansantalouden kannalta sota ei luonnollisestikaan vaikuta positiivisesti, eikä ole tähän mennessä koskaan vaikuttanut", et voisi olla juuri enempää väärässä. Kehoitankin Sinua tutkimaan, mitä Yhdysvaltain taloudelle on tapahtunut edellisten kunnon kärhämien aikana. Saatat jopa yllättyä.

Olenhan minä tutkinut Yhdysvaltojen bruttokansantuotteen kehitystä Persianlahden sodan aikoihin. Vuonna 1989 USA:n bruttokansantuote kasvoi nopeaa tahtia, kasvuvauhti oli 3,5:n prosenttiyksikön vuosiluokkaa. Vielä vuonna 1990 kasvuvauhtia voi luonnehtia nopeaksi, noin 3 prosenttiyksikköä. Sodan johdosta vuonna 1991 Yhdysvaltain bruttokansantuotteen kasvuvauhti kääntyi negatiiviseksi, muistaakseni noin -0,4 prosenttiyksikön vauhtiin. Vuonna 1992 talous palasi suurinpiirtein kolmen prosentin kasvuvauhtiin, eli approksimoiden sotaa edeltäneelle kasvu-uralle. Painotan siis, että kasvu-uralle. Millä tavoin sota vaikutti positiivisesti?

Tähän meidän keskusteluumme soveltuu kuin nyrkki silmään tämän päivän 19.3.2003 Helsingin Sanomien taloussivujen artikkeli sotien vaikutuksista talouteen. Sivulla on mm. graafi sotien vaikutuksesta Yhdysvaltojen ja Suomen bruttokansantuotteisiin. Suosittelen tutustumista kyseiseen artikkeliin. Sen jälkeen voit tulla uudelleen perustelemaan sodan positiivisia talousvaikutuksia. Ainoa sodan positiivinen talousvaikutus voi olla jälleenrakentamisella, kuten Suomessa II maailmansodan jälkeen.

Mainitsit että taloudellinen toimeliaisuus kasvaa sodan ansiosta. Totta. Valitettavasti taloudellisen toimeliaisuuden kasvu keskittyy sotatarvikkeisiin, vaikka tietysti tällä teollisuudella on laaja pohja. Kokonaiskysynnän ja viennin supistumisen sekä kiityvän inflaation kautta sota heikentää koko maailmantaloutta takuuvarmasti. On aika mielenkiintoinen näkökulma, että sotavarustelun lisäämä taloudellinen toimeliaisuus (joka EI siis kohdistu elintärkeään viennin kasvuun) pystyisi syrjäyttämään tärkeiden vientiartikkeleiden, kuten autojen, koneiden, laitteiden (Jenkkien tapauksessa lähes minkä tahansa) kysynnän laskun.

Näkökulmasi mukaan siis sodan aloittaminen on taantuvan kansantalouden hoitolääke. Veikkaan, että saat odotella taloustieteen Nobeliasi vielä jonkin aikaa.

 

[OldTimeHockey]

Re: Re: Muksu

Viestin lähetti Muksu
Sen sijaan minä näen hyvin käytännönläheisen pakon sille toiminnalle. Ja näen myös sen, että Turvaneuvoston vanhoissa päätöslauselmissa Irakia koskien oli pakkoja, joiden noudattamiseen Irak ei ole osoittanut mitään kiinnostusta. Turvaneuvoston ja YK:n nimenomaan tässä asiassa vetävät vessasta alas muut kuin Yhdysvallat. Ensisijaisesti tietysti Irak, mutta myös ne maat, jotka ovat käytännössä Irakin sätkynukkeja.

Irakin väitetty yhteistyöhaluttomuus on itseasiassa aika mielenkiintoinen yksityiskohta. Maata on nyt pidetty yli kymmenen vuotta tiukassa kauppasaarrossa. Tällä aikavälillä Irakin jokainen varovainenkin ehdotus talouspakotteiden helpottamisesta yhteistyön vastineeksi on tyrmätty USA:n toimesta ilman ehtoja tai perusteluita. Jokainen Irakin luovuttama asiakirja on suoralta kädeltä leimattu riittämättömäksi, jok'ikinen konkreettinen teko - joista viimeisimpänä Al-Samoud-ohjusten tuhoaminen - on USA:n suulla välittömästi todettu viivyttelyksi tai silmänlumeeksi.

Irak on ehkä niskoitellut ja hangannut vastaan, mutta väittäisin sen todellisen yhteistyöhaluttomuuden sijaitsevan jossain aivan muualla. Koko prosessin aikana Irak ei ole saanut mitään positiivista vastinetta yhdellekään vastaantulolleen. Se ei ole saanut mitään takeita oman asemansa helpottamisesta siinä tapauksessa, että yhteistyö alkaisi luistaa. Itseasiassa Irakia on vain pompotettu ja nöyryytetty, ja maan kaikki oikeudet on poljettu maan rakoon. Jos tämä on yhteistyöhalukkuutta USA:n taholta, niin ilmeisesti orjuuskin oli vain valkoisten kartanoherrojen ja afrikkalaissiirtolaisten yhteistyötä.

Toki on totta, että tilanteen alkuperäinen syypää on Irak itse hyökättyään Kuwaitiin. Historian luulisi kuitenkin opettaneen, mihin jo sodassa taipumaan joutuneen valtion jatkuva alistaminen ja nöyryyttäminen voi pahimmillaan johtaa.

 

[Tykki]

Jäädä vai lähteä?

Mitäs arvon analyytikot ja muut argumentoijat ovat mieltä siitä, että pitäisikö Saddamin poistua maasta vai jäädä? Ja edelleen, mitä hän tulee oikeasti tekemään?

Minun mielestäni hänen kannattaisi poistua maasta aika vikkelään, oli se sitten oikeustajullisesti oikein tai väärin. Poistumalla hän menettäisi kasvonsa etenkin itsensä ja kannattajiensa edessä, mutta toisaalta nöyrtyminen pelastaisi maan ja siviilit tulevilta pommituksilta. Pakopaikkaahan hänelle on tarjottu mm. Libyasta. Toki paon jälkeen tulisi muita vaikeuksia, kuten esim. kansainvälisen tuomioistuimen vältteleminen, mutta eiköhän Libya ole siihen passeli paikka.

Jos hän päättää jäädä, seurauksena ovat pommitukset, tuho ja hengenlähtö hänen itsensä lisäksi sekä sotilailta että ainakin sadoilta siviileiltä (en siis usko, että siviiliuhreja tulee valtavin massoin. Yksikin on liikaa, tietty). USA hyökkää, oli se sitten oikein tai väärin. Kyllähän hänestä voi paikallisissa piireissä tulla jonkin tason marttyyri, mutta onko se sitten sen arvoista? Ainakaan minä en ole pitänyt Saddamia mitenkään erityisen kiihkomuslimina. Muslimin aatetta ja siihen uskovia hän on tosin käyttänyt taitavasti hyväkseen.

Viime kerralla Saddamilla oli käytössään kaksoisolentoja. Niin varmaan nytkin. Eiköhän mies pyri tekemään samoin kuin Osama, eli häipymään maan alle siten, ettei jenkeillä ole hänen todellisesta kohtalostaan varmaa tietoa.

 

[Kiekoton]

Re: Jäädä vai lähteä?

Viestin lähetti Tykki
Poistumalla hän menettäisi kasvonsa etenkin itsensä ja kannattajiensa edessä, mutta toisaalta nöyrtyminen pelastaisi maan ja siviilit tulevilta pommituksilta.

Eikös ole aivan selvästi sanottu, että joka tapauksessa hyökätään. Sama se on siellä Saddam tai ei, en usko että Irakin kansa suostuu antautumaan "vääräuskoisten" miehittäjien edessä. Näinollen Saddamin pako säästäisi lähinnä hänen oman henkensä.

 

[msg]

Muutama harmaan sävy keskusteluun:

-Iran-Irak sodan aikaanhan Irak oli hyvä, koska Iran oli pahempi
-Kyllä Britit ja Jenkit tietävät, että kemiallisia aseita on. kun ovat itse niitä sinne vieneet.
-Joukkotuhoaseista yhtäpahinta, atomipommia on käyttänyt yksi valtio ja se ei ole Irak

-Irakin on vaikeaa vakuuttaa vilpittömyyttään hyökättyään parikin kertaa naapurimaansa kimppuun
-Bagdadissa asuva tavallinen irakilainen varmaan hyppii riemusta kun rypälepommia sataa niskaan?

-Kosovon tapauksessa voimankäyttö auttoi, mutta pyhittääkö tarkoitus ne siviiliuhrit? Kuinkakohan hauskaa oli yrittää päästä Tonavan yli kun sillat oli paskana joessa? Isohko vitutus saattais myös olla NYC:ssä jos Bronxin ja Queensin sillat olisi joessa.

 

[PeteX]

Tälläisen kauan aikaa sitten viime vuosituhannella intin käyneen vänskän on vaikea käsittää nykyteknologilla käytävää sodankäyntiä. Yritin kuitenkin jenkkilähteistä lyhyesti hahmotella mitä tuleman pitää;

- USA aloittaa hyökkäyksen vertikaalisesti eli samanaikaisesti isketään massiivisesti satelliiteista ohjatuilla täsmäaseilla samansuuntaisesti edeten joka puolelle Irakia.
- Tämän ensi-iskun aikana maajoukot lasketaan helikoptereilla ja laskuvarjoilla vihollislinjojen taakse, tehtävänään Scud-ohjusten tuhoaminen, öljykenttien hallinta ja biologisten ja kemiallisten aseiden etsintä.
- Maajoukot (n. 100 000 sotilasta) lähtevät välittömästi tämän iskun jälkeen etenemään tankkien, taisteluvaunujen ja helikoptereiden suojaamana Kuwaitista ja pohjoisen kurdialueilta minne ne on aiemmin lennätetty. Turkin päätökset voivat vielä muuttaa tätä suunnitelmaa.
- USAn tavoitteena on miehittää 75% Irakista ensimmäisen viikon aikana ja vakuuttaa Irakin armeija siitä, että vastarinta on turhaa.
- Bagdadiin isketään ensimmäisen 24 tunnin aikana useampiin kohteisiin kuin koko edellisen Persianlahden 43-päiväisen sodan aikana. USAn pommeista 80% ns. älypommeja, edellisen sodan aikana vain 10% oli tälläisiä, joten siviileillä on jotain toivoa.

Operaatiota on verrattu USAn Panaman invaasioon, jolloin maa valloitettiin nopeasti ja Noriega vangittiin. Nyt tietysti mittakaava on toinen ja suurinta vastarintaa USA odottaa Bagdadin ympäristössä. USA ei kuitenkaan aio lähteä kaupunkisotaan, vaan se saartaa Bagdadin ympäristöineen ja iskee täsmäasein kohteisiin kaupungissa. Saddam voi kyllä jo olla kuollut ennen tätä vaihetta erikoisjoukkojen toimesta, mutta tavoitteena on saada koko toimiva johto toimintakyvyttömäksi.

Homma olisi tämän suunnitelman mukaan paketissa reilun viikon sisällä, vaikka jotkut veikkaavat operaation kestävän vain muutamia päiviä. Irakilaisena sotilaana antautuisin tai pakenisin vuorille, sillä norsun tallaamalla muurahaisellakin on suuremmat mahdollisuudet jäädä henkiin kuin hänellä sodan alkaessa.

 

[Jermu]

Viestin lähetti Snakster
Miksi USA:lla saa olla joukkotuhoaseita, mutta Irakilla ei?

Onpas nokkelaa, mitten keksitkin noin osuvan kommentin, oli varmaan viikkojen miettimisen tulos. Suomellakin oli aina pitkälle 90-luvulle asti monia rajoituksia, jotka oli II maailmansodan rauhansopimuksessa määritelty, mm. vain 60 hävittäjää. Ja täällä myös noudatettiin kaikkia asetettuja rajoituksia, eikä ongelmia tullut. Jos Irak olisi –91 alkaen noudattanut YK:n ohjeita asetarkastuksista ja joukkotuhoaseiden rajoittamisesta, ei nyt mitään sotaa olisi tulossa. Tietysti USA:lla on myös itsekkäitä motiiveja Irakin pommittamiseen, mutta niitähän täällä onkin jo tuotu esille.

 

[Tykki]

Re: Re: Jäädä vai lähteä?

Viestin lähetti Kiekoton
Eikös ole aivan selvästi sanottu, että joka tapauksessa hyökätään.

Ei. Kyse on ollut nimenomaisesti Saddamin kaatamisesta. Nyt näköjään Saudi-Arabiakin on ehdottelemassa Saddamille häipymistä. Tsekkaa Hesarin juttu.

 

[palle fontän]

Kevennystä

http://www.bbspot.com/News/2003/03/liberty.html

 

[Kiekoton]

Re: Re: Re: Jäädä vai lähteä?

GWB: "It is not too late for the Iraqi military to act with honor and protect your country by permitting the peaceful entry of coalition forces to eliminate weapons of mass destruction."

siis coalition forces, minä kyllä ymmärän tämän miehityksenä eli siis hyökkäyksenä.

Viestin lähetti Tykki
Ei. Kyse on ollut nimenomaisesti Saddamin kaatamisesta. Nyt näköjään Saudi-Arabiakin on ehdottelemassa Saddamille häipymistä. Tsekkaa Hesarin juttu.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kiekoton
GWB: "It is not too late for the Iraqi military to act with honor and protect your country by permitting the peaceful entry of coalition forces to eliminate weapons of mass destruction."

siis coalition forces, minä kyllä ymmärän tämän miehityksenä eli siis hyökkäyksenä.

Saman päätelmän minä olen tehnyt Bush'in viimeisimmistä lausunnoista. Niiden mukaan tarkoituksena on miehittää maa olipa Saddam johdossa tai ei, eli maanpakoon lähtökään ei pelastaisi irakilaisia miehitykseltä. Sen seurauksenahan voi sitten olla katkera sisällissota eri osapuolien ryhtyessä ottamaan mittaa toisistaan.

Epäilen tämän Saudien ehdotuksen olevan epätoivoinen yritys pelastaa omat kasvonsa äärimuslimien silmissä.

vlad#16.

 

[finnjewel]

Re: Re: Re: Re: Jäädä vai lähteä?

siis coalition forces, minä kyllä ymmärän tämän miehityksenä eli siis hyökkäyksenä.

Loppupäätelmä ja -tulos on varmaan juuri tämä, mutta tuo coalition forces -termi sinänsä viittaa vain "(länsi)liittouman joukkoihin"