USA - Nyt virallisesti rikollisvaltio

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Muksu
OTH,

Olen aivan samaa mieltä siitä, että kyse on nimenomaan välillisistä vaikutuksista. Mutta epäilen, että yliarvioit Irakin sinällään mittavien öljyvarojen merkityksen tuossa yhteydessä ja tässä ajankohdassa todella rajusti. Kyseessä ei ole tappelu viimeisestä öljytipasta.

Kyseessä ei ole tappelu viimeisestä öljytipasta, ei toki. Tähtäimessä ovat kuitenkin maailman laajimmat neitseelliset öljyvarat, joiden hallinta lojaalin paikallishallinnon siunauksella takaisi USA:n teollisuudelle vakautta huomattavasti pidemmälle tulevaisuuteen kuin riippuvaisuus nykyisistä öljyntoimittajista. Minusta ei ole mitenkään vainoharhaista epäillä, että moinen ajatus olisi käynyt öljybisnekseen vahvasti sidoksissa olevan Bushin suvun ajatuksissa.

Öljylle on toden totta vaihtoehtoja, mutta energiapolitiikan ja tekniikan kehittämistä vähemmän öljyriippuvaiseksi on vuosikaudet torpedoitu yllättäen juuri sen puolueen taholta, joka on vahvasti öljyteollisuuden rahoittama. Juuri tämmöisten pikkuseikkojen vuoksi minun on hirvittävän vaikea löytää mitään vilpitöntä USA:n toiminnasta. Ei se nyt helvetti ihan sattumaa ole, että kaikista maailman epädemokratioista ollaan hyökkäämässä juuri Irakiin, jonka luonnonvaroja tuskin tarvinnee kerrata.

Epäilisin, että terrorismin ja Yhdysvaltoja, Israelia, länsimaista rappeutunutta kulttuuria yms. vastaan koetun vihan syiden pohtiminen on tullut mieleen muillekin kuin meille. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että näitä ihmisiä on olemassa tässä ja nyt. Ja niille ihmisille ei ole viisasta antaa yhtään isompia ritsoja kuin on pakko.

Jos huoli pommien päätymisestä terroristien käsiin olisi se todellinen motiivi, niin listaykkösenä pitäisi olla Venäjä, jonka jälkeen tulisi monta tyhjää sijaa. Siellähän a) joukkotuhoaseita todistetusti on, b) niitä todistetusti häviää solkenaan sekä c) todennäköisesti toimii useita vaikutusvaltaisia rikollis- ja terroristiryhmiä. Irakista ei ole pystytty näyttämään toteen edes sitä erittäin painavaa väitettä, että maassa toimisi merkittäviä terroristiryhmiä!

Itse en oikeasti edes jaksa uskoa, että Irakin joukkotuhoasearsenaali voisi millään olla kovin merkittävä. Edellisen sodan aikaanhan maasta räjäytettiin pommeilla ja risteilyohjuksilla tuusan tohjoksi kaikki millään logiikalla sotilaskohteiksi tulkittavat rakennelmat suurinpiirtein jäätelökioskeista lähtien. Olisiko siinäkin rytinässä kenties tuhoutunut jotain?

Minusta nämä terrorismi- ja joukkotuhoaseväitteet yksinkertaisesti kumisevat tyhjyyttään. Jos syytöksissä olisi totuutta edes siteeksi, miksei USA osoita edes alkeellista halua todistaa syytöksensä maailmalle? Jos pöytään iskettäisiin kertakaikkisen kiistattomat todisteet, hiljenisi kritiikki satavarmasti. Näytön saaminen ei voi olla mahdottomuus, kun Irakin joka kolkkaa tarkkaillaan satelliiteilla, joilla voi suurinpiirtein laskea Saddamin viiksikarvat. Käytännön kaivamisen hoitaisi YK:n alainen asetarkastajaryhmä, joka varmasti mielellään kuulisi tarkat koordinaatit, joiden avulla ne paljonpuhutut joukkotuhoaseet vihdoin löytyisivät.

Tähän asti esitetyt todisteet kun ovat olleet pelkkä vitsi. Jos ilmakuva rekasta, tynnyristä ja aaltopeltisestä teollisuushallista ovat tosiaan todiste joukkotuhoaseiden hamstraamisesta ja terroristien tukemisesta, niin taidanpa muuttaa autiolle saarelle ennenkuin ohjukset alkavat sinkoilla tänne Helsinkiin.

 

[Yuppi]

Todellakin USA saisi korvausta sodasta aiheutuville kuluille öljystä, mutta sota auttaisi todennäköisesti myös USA:n omaa taloutta. Kansantalouden kannaltahan sota on aina vaikuttanut positiivisesti. Eli Irakin sota voisi katkaista dollarin syöksykierteen ja panna talouden pyörät pyörimään jälleen kunnolla jenkeissä.

Uskon, että Yrjö kavereineen on suuressa viisaudessaan funtsinut, että tämä sotahan aiheuttaa enemmän posia kuin negaa sekä aineellisesti että imagollisesti. Ovat toivottavasti väärässä.

Mielenkiintoista myös, kuinka ainakin itä-Purkkalassa vallitsee jonkinlainen joukkopsykoosi. Oman valtion tekemisiä ei nähtävästi kovin laajalti edes mietitä tai ne ovat automaattisesti oikeutettuja. Sen sijaan esim. ranskalaisia (ja muuta Eurooppaa) halveksutaan oikein urakalla. Tuo viinien ym. tuhoaminen kuulostaa varsin hulvattomalta puuhalta.

 

[TheAnimal]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Irakista ei ole pystytty näyttämään toteen edes sitä erittäin painavaa väitettä, että maassa toimisi merkittäviä terroristiryhmiä!

Tämähän onkin mielenkiintoista. Aika moni asiantuntija on todennut, että itseasiassa Irak on alueen isoista maista pienin uhka terrrorismin kannalta. Paljon paremmat suhteet eri terrorijärjestöihin ovat Iranilla, Saudi-Arabialla jne. Hyvä osoitushan siitä on sekin, että Osama on Saudi-Arabiasta lähtöisin ja omaa vahvaa kannatusta siellä. Vaimot taas ovat Iranissa. On myös väitetty, että bin Laden haluaisi mielellään tappaa Saddam Husseinin, jonka katsoo olevan vääräuskoinen. Saddamhan on käytännössä sotilasdiktaattori ja rajan toisella puolella islaminusko on paljon suuremmassa kurssissa. Näin oli jo Iranin ja Irakin sodan aikana. Juuri siksi USA tuki voimakkaasti Irakia silloisessa sodassa.

Minusta nämä terrorismi- ja joukkotuhoaseväitteet yksinkertaisesti kumisevat tyhjyyttään.

IL: "27 vuotta CIA:ssa tiedustelutehtävissä työskennellyt Ray McGovern kertoo, ettei CIA:lla ole mitään luotettavia todisteita esimerkiksi Irakin ja terroristijärjestö al-Qaidan yhteyksistä. McGovernin mukaan CIA tuottaa Bushin painostuksesta todisteita, jotka eivät vastaa tiedustelupalvelun tiukkoja standardeja.
- Useat kollegani pitelevät nenästään kiinni tällä hetkellä, sillä kaiken määrää nyt korkeampi taho, McGovern kertoo."

USA tietysti kiistää asian, mutta jos niitä todellisia ja konkreettisia todisteita olisi, niin kyllähän ne olisi lyöty pöytään jo ajat sitten, jotta USA olisi saanut haluamansa kansainvälisen tuen sodalleen.

 

[Tobias]

Viestin lähetti Yuppi
Todellakin USA saisi korvausta sodasta aiheutuville kuluille öljystä, mutta sota auttaisi todennäköisesti myös USA:n omaa taloutta. Kansantalouden kannaltahan sota on aina vaikuttanut positiivisesti. Eli Irakin sota voisi katkaista dollarin syöksykierteen ja panna talouden pyörät pyörimään jälleen kunnolla jenkeissä.

Tuon vääremmässä ei enää voi olla. Kansantalouden kannalta sota ei luonnollisestikaan vaikuta positiivisesti, eikä ole tähän mennessä koskaan vaikuttanut. Ensinnäkin Irakin sodan seuraukset tulevat olemaan maailmantaloudelle hyvin vahingolliset ennenkaikkea inflaation kiihtymisen vuoksi. Tämähän vaikeuttaa käytännössä kaikkien teollisuusmaiden kansantuotteen kehitystä kokonaiskysynnän alenemisen muodossa. Maailman suurimpana taloumahtina Yhdysvallat kärsii tästä huomattavasti.

Toisaalta sota heijastuu myös jossain määrin yksityisen kulutuksen vähenemisenä (siis myös ei-inflatorisena vaikutuksena), sillä jossain määrin kuluttajat luultavasti boikotoivat jenkkejä. Tämähän on toimintana melko absurdia ja hyödytöntä, ja merkitys on marginaalinen. Mieleen tulee Suomessakin järjestettvät "älä osta mitään"-päivät, jotka ovat käsittämättömyyden huippu. Yksityinen kulutus on ensiarvoisen tärkeä komponentti kansantalouden tilinpidossa muodostaen tärkeimmän komponentin yleisen hyvinvoinnin perustana.

Kolmanneksi sotiminen on aivan helvetin kallista puuhaa, soti sitten velalla (kuten jenkit tekevät) tai nettovarallisuudella.

Subjektiivisena mielipiteenä on pakko vielä todeta, että omasta mielestäni Yhdysvallat toimii sekä periaatteessa että käytännössä oikealla asialla. Käytäntö vain näyttää tapahtuvan hieman liian aikaisin. Tosin on huomioitava taisteluolosuhteiden vaikeneminen ilmojen käydessä aavikolla hyvin kuumaksi tässä kevään mittaan.

Ristiriitaiseksi joku saattaa tulkita mielipiteeni, että sota ei ole ikinä hyvä asia, mutta jossain tapauksissa se on ainut vaihtoehto. Irakin johtajalle on annettu nyt mahdollisuus vetäytyä syrjään, ja tehdä näin palvelu omalle kansalleen. Tätä optiota hän ei kuitenkaan näytä käyttävän, ja seuraukset ovat sen mukaiset. Asia on todella valitettava ja surullinen Irakin kansan kannalta.

 

[ranger]

Muksu

Sinänsä mielenkiintoisia kannanottoja puolin ja toisin.


Etkö siis näe minkäänlaista vaaraa siinä, että USA ilmoittaa toimivansa haluamallaan tavalla YK:n turvallisuusneuvostosta ja yleisestä kannasta riippumatta?


Jos valta viedään näin härskisti YK:lta, kuka tulevaisuudessa määrittelee sen rajan, jonka toisella puolella voimankäyttö on sallittua ja toisella puolella ei? USA:n hallitusko? Suurvallatko? Tässä tapauksessa USA:n perusteet voivat Irakin hirmuvallan ja mahdollisten joukkotuhoaseiden myötä olla hyvätkin, mutta entä seuraavassa selkkauksessa? Vai aletaanko pelata yksinkertaisesti vahvemman oikeudella, jossa päätösvalta on aina voimakkaimmalla?


Etkö todella pidä tällaista politiikka pitkällä tähtäimellä erittäin vaarallisena? Vai onko koko viestini pelkää BS:a?


Mielestäni USA:n valitsemalle tielle ei kertakaikkiaan pitäisi lähteä, olivatpa esitetyt syyt sitten kuinka hyviä tahansa. Olen täsmälleen samaa mieltä presidentti Halosen kanssa: Voimankäytöstä on päätettävä yhteisesti ja demokraattisesti YK:n turvallisuusneuvostossa, mihin käytäntöön USA:nkin YK:n jäsenenä tulisi olla sitoutunut. Tämä on nähdäkseni ainoa tapa edes yrittää säilyttää rauha tulevaisuudessa, niin tuomiojien piipitykseltä kuin se joidenkin korviin kenties kuulostaakin.




Ranger

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti TheAnimal

Ainoa todellisia meriitteejä omaava mies rintamassa on USA:n nykyinen ulkoministeri Colin Powell ja hän taas on pyrkinyt taistelemaan tuulimyllyjä vastaan rauhan puolesta, vaikka ilmeisesti nyt onkin hävinnyt ja joutunut pakon edessä taipumaan.

Pitkään vallinnut selkeä jako haukkoihin ja kyyhkyihin oli varsin mielenkiintoinen. Kyyhkyjen rintamaan kuului sotilaita tai entisiä sotilaita, mm. ent. kenraali ja nyk. ulkoministeri Colin Powell. Samaan rintamaan kuului korkea-arvoisia asevoimien upseereita, kaikki miehiä joilla oli kokemusta sodista useamman vuosikymmenen ajalta alkaen Vietnamista. Vastustajien joukko koostui pääasiassa miehistä jotka olivat olleet "chikeneitä", eli olivat vältelleet joutumasta rintamalle asepalvelusaikanaan, ryyditettynä naisella, Condoleezza Rice'llä, jota kuvataan jopa häikäilemättömäksi Yhdysvaltojen etujen ajajaksi ja häntä pidetään hyvin merkittävänä taustavaikuttajana. Bush kuuntelee häntä oikeastaan likipitäen kaikessa.

Kyyhkyjen sotilaat kuvasivat tilannetta varsin osuvasti: "Sotaa haluavat miehet jotka nuoruudessaan kaikin keinoin välttelivät joutumasta rintamalle ja sitä vastustavat miehet jotka olivat siellä", asia noin vapaastimukaillen kerrottuna.

Nyt kyyhkyt on vaiennettu, viimeisenä heistä Colin Powell. Sodan vastustaminen enää tässä vaiheessa kun päätös on jo tehty olisi ollut heille poliittinen/sotilaallinen itsemurha. Painostus oli kova.

Viestin lähetti TheAnimal
USA tietysti kiistää asian, mutta jos niitä todellisia ja konkreettisia todisteita olisi, niin kyllähän ne olisi lyöty pöytään jo ajat sitten, jotta USA olisi saanut haluamansa kansainvälisen tuen sodalleen.

Vast'ikää, lähdettä en nyt muista, kerrottiin CIA'n laatimasta turvallisuuspoliittisesta lausunnosta koskien Irakia ja sen mukaan, Irak ei muodosta todellista uhkaa Yhdysvalloille, ei edes suurta alueellista uhkaa nykytilassa. Tämä lausunto kuitenkin julistettiin salaiseksiasiakirjaksi koska se ei tukenut Yhdysvaltojen sotavalmisteluja.

Asiakirjasta vuodettiin kuitenkin otteita lehdistölle mutta niin CIA'n kuin puolustusministeriönkään taholta asiaa ei kommentoitu lainkaan. Moni kuitenkin aiempien vuotojen perusteella uskoo asiakirjan olleen aidon ja tämän viranomaisten käyttäytymisen vain tukevan tätä kantaa. Viranomaisten toimintamalli on ilmeisesti lehdistölle/medialle tuttu joka näin ollen tukee väitettä asiakirjan aitoudesta.

vlad#16.

 

[Sistis]

Operaatio W. Aavikkomyrsky

Se on sota nyt.... sellainen asia, ettei siitä kannata laskea leikkiä.

Pahoittelen, etten jaksanut kahlata koko ketjua läpi. Mielenkiintoisia pointteja tuli suuntaan ja toiseen. Heitetäänpä nyt oma käsitys asiaan. Pahoittelen, jos tulee toistoa jonkun kirjoitukseen.

Kun Persianlahdella sodittiin aiemman kerran, tuolla hyökkäyksellä oli YK:n tuki. Vaikka propagandan mukaan tuolloin vapautettiin Kuwait Irakin miehityksestä, oli tuolla(kin) kerralla pääsyynä kuitenkin öljy. Irak miehitti tuolloin Kuwaitin ja uhkasi Saudi-Arabiaa oikein tosissaan. Jos Husseinille olisi annettu vapaat kädet, hänellä olisi ollut kohta lähes kaikki maapallon öljyvarat kädessään. Tähän ei voitu suostua.

Sodassa tehtiin tavallaan virhe, kun Saddam Husseinia ei saatu syrjäytettyä. Liittoutuma ilmeisesti uskoi, että kansa tekisi sen. Nyt tuntuu siltä, että isä Bushin kesken jäänyt operaatio on tullut pakkomielteeksi Yrjö W. Puskalle. Saddam on pakko saada päiviltä.

Tälläkin kertaa öljy lienee se kaikkein suurin asia tässä kriisissä. Tilannetta vaan ei voida nyt lavastaa Kuwaitin vapauttamisen taakse, minkä vuoksi kansainvälistä liitoutumaa ei saada valjastettua tähän sotaan - sotaan jota markkinoidaan terrorin ja vapauden sotana. Sotana, jonka tavoitteena on riisua Irak aseista. Sotana, jonka alkaminen on aivan varmaa - ja on ollut jo pitkään. Eihän millään logiikalla jää rauhaa vaihtoehdoksi, jos a) Irak pitää riisua aseista, koska se piilottaa joukkotuhoaseensa, b) Irak pitää riisua aseista, koska sillä on todistetusti joukkotuhoaseita...

Yksi syy siihen, että kansainvälinen liittoutuma ei ole tullut operaation tueksi, lienee myös se, ettei Irak todellakaan ole ollut uhka kenellekään moneen vuoteen. Lentokiellot, talouspakoitteet ja toistuvat ilmaiskut tutka-asemiin tms. ovat estäneet sen jo tehokkaasti.

Valitettavaa vaan, että syyskuun terrori-iskujen jälkeen GWB kohotti itsensä jumalan asemaan ja on ottanut ohjat käsiinsä tällä planeetalla. Talebanien kukistamisen jälkeen hän on tuntunut ottaneen sydämenasiakseen kaiken ei-toivotun kukistamisen. En yhtään ihmettelisi, jos se sekopää päättäisi vielä pistää kunnon ydiniskun Pjoingjangiin (tai mikä lienee se P-Korean pääkaupunki olikaan), tuhota Philippiininen etelä-osissa vaikuttavan Abu-Sayefin (tai mikä lienee) samalla tapaa kuin Vietkongia aikanaan yritettiin.... ja tiedä mitä vielä keksitään. Jos tuo politiikka jatkuu, niin ehkäpä Suomikin tulee vielä jonain päivänä kokemaan ennaltaehkäisevän iskun - kuten kaverini herjalla jo esitti... maapallon puhtaat vedet kun tulevat vähenemään radikaalisti tulevaisuudessa (meillähän niitä riittää)... koko touhuhan on helppo lavastaa kiellettyjen aseiden tuhoamisen taakse - meillä kun on niitä jalkaväkimiinoja. :)

Niin ja takaisin Irakiin. Tuosta operaatiosta saattaa tulla Vietnam numero 2. Vaikka aavikolla ei kuluttavaa viidakkosotaa pystytäkään käymään, saattaa amerikkalaisten sotakoneisto pysähtyä muutaman kaupungin kapeille kaduille, jossa siviiliväestön mahdollisten itsemurhaiskujen ja kansalliskaartin takia jenkit kokevat suuria tappioita. Samalla maailmalla ja Yhdysvalloissa kasvaa sodan vastustus. Lopulta Jenkit joutuvat vetäytymään pattitilanteessa raunioina olevasta maasta.

Jännintä nähdä, miten YK:n tässä käy. En itse voi hyväksyä sotaa, millä ei ole turvallisuusneuvoston tukea. Koko maailmanjärjestö on jopa vaarassa menettää kaiken arvovaltansa - joka nyt ei kovinkaan suuri ole ennenkään ollut.

 

[Muksu]

Re: Muksu

Viestin lähetti ranger
Etkö todella pidä tällaista politiikka pitkällä tähtäimellä erittäin vaarallisena? Vai onko koko viestini pelkää BS:a?

Ei, kyllä minä näen sen hyvinkin huonona asiana. En myöskään näe mitään moraalista tai eettistä oikeutusta Yhdysvaltain toimille.

Sen sijaan minä näen hyvin käytännönläheisen pakon sille toiminnalle. Ja näen myös sen, että Turvaneuvoston vanhoissa päätöslauselmissa Irakia koskien oli pakkoja, joiden noudattamiseen Irak ei ole osoittanut mitään kiinnostusta. Turvaneuvoston ja YK:n nimenomaan tässä asiassa vetävät vessasta alas muut kuin Yhdysvallat. Ensisijaisesti tietysti Irak, mutta myös ne maat, jotka ovat käytännössä Irakin sätkynukkeja.

En todellakaan ole sitä mieltä, että hommat ovat nyt ookoo ja hienoa kun Irakiin hyökätään. Tai että Yhdysvallat toimisi asiassa mitenkään jalosti. Sen sijaan olen sitä mieltä, että Euroopassa asia on vedetty siltä toiselta laidalta pahasti yli, puhutaan sivuseikoista ja kiistellään joko epäolennaisuuksista tai itsestäänselvyyksistä. Ja sitten tietysti on tämä retoriikka, jota tämän ketjun otsikko edustaa parhaimmillaan.

 

[Kattila]

Tässähän on se juttu, että...

Viestin lähetti Muksu

En kannata sotaa. Toivoisin, että asetarkastajat olisivat hoitaneet hommansa ja voisivat sanoa, että Irakissa ei ole joukkotuhoaseita, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Se ei ole valittavissa oleva vaihtoehto, vaikka Eurooppa siihen takertuu. Joko annetaan olla, niinkuin nyt vuosia on annettukin, tai tukitaan erittäin potentiaalinen vaara.

Jos potentiaalinen vaara oikeuttaa sodankäynnin, niin eiköhän meidän täällä Suomessa ole parempi tyhjentää koko Itä-Suomi asevoimista? Ihan vaan siltä varalta, että jonkun toisen valtion päämies siellä päin saisi päähänsä meidän olevan uhka.

 

[varjo]

Muksu:

Kannattaisi omalta osaltakin laittaa hieman lukuja esille koska Sota on loppujen lopuksi paljon halvempaa kuin nyt esität. Ellen aivan väärin muista niin sodan kustannuksiksi oli arvioitu n. 100G$, tottahan toki tuo tuntuu suurelta määrältä(1/20 kokonaisbudjetista...eli ei sinänsä vielä mikään valtaisa) mutta jos taas sitten havaitaan että USA pääsee todennäköisesti hallitsemaan öljy-yhtiöittensä kautta yhtä maailman suurimmista yksittäisistä öljyvarannoista ja pumppaamaan sitä kautta öljyä maailmalle, laskemaan öljyn hintaa ja sitä kautta nostamaan omaa talouttaan ja tyydyttämään kansalaisiaan. Asetehtaat jotka ovat pitkään olleet hieman "lomautettuja" saavat taas tehdä aseita minkä kerkiävät jne.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä sitten mielestäsi on Se syy miksi USA sotaan lähtee, kosto?henkilökohtainen kauna? Jalous?

Kyllä USA:nkin hallinnossa on aivan tarpeeksi laskutaitoisia ihmisiä jotka ovat, toisinkuin sinä, esittäneet johtajille lukuja ja ennusteita joiden pohjalta sotaan lähdetään. Ei USA mene sotimaan vain sotimisen takia vaan siksi että se katsoo sodan hyödyttävän kokonaisvaltaisesti sitä.

USA tekee mitä se tekee koska sillä on siihen oikeus, siinä vaiheessa kun joku valtio nousee sen tasoiseksi mahdiksi niin sotilaallisen voiman kuin talouden saralla niin USA:kin joutuu tarkkailemaan tekemisiään hieman tarkemmin.
Harva keskusteluun osallistuvista osaa/kykenee edes samaistumaan tavalliseen jenkkiin tai sitten GWB:hen jonka on tehtävä päätöksiä jotka ovat kansallisen edun mukaisia. Meillä ei myöskään ole sitä tiedustelukoneistoa, valtaisaa analyytikkoverkostoa jne. joiden avulla GWB tietonsa saa.
On naiivia yrittää uskotella itselleen että USA:n hallintokoneisto olisi jotenkin "tyhmä" tällaisissa asioissa joissa pistetään satoja miljardeja menemään. Ja se asia mikä tuntuu jatkuvasti unohtuvan on kotirintama, amerikan reportterimme Jland voisi jollain tasolla kuvata miten asiaan suhtaudutaan paikan päällä mutta hänkin asuu itärannikolla joka ei ole aivan edustuskelpoinen määritelmä "amerikkalaiselle". GWB ainakin yrittää tehdä niinkuin parhaaksi näkee, USA:n kannalta.

Se että eskaloiko sota pitkäkantoisempia ongelmia USA:aa kohtaan on vaikea sanoa, taas kerran olen lähes varma että kyllä tämäkin asia on hyvin USA:n johdon tiedossa ja siellä on asiaa varten tehty toimenpiteitä. Eri asia voidaanko mahdollisille toimenpiteille sitten tehdä mitään(vrt. WTC josta "tiedettiin" etukäteen mutta konkreettisesti mitään ei saatu aikaan).

Se missä USA tekee ensimmäisen virheen on YK:n huomiottajättäminen, tosin loppujen lopuksi tämän teon vaikutukset saattavat unohtua kunhan "maailmanrauha" taas palaa sodan jälkeen....ellei USA sitten päätä hyökätä Pohjois-Koreaan tms. Ja ei ole niinkään varmaa että USA:n kansalaiset haluavat toista sotaa noinkin nopeasti, saattaapi sielläkin yleinen mielipide kääntyä kunhan tuosta nyt Saddam on saatu pois päiviltä. Etenkin jos Irakin sota muuttuu Vietnamiksi(mitä en kyllä usko USA:n täysin ylivoimaisen asevoiman takia, Vietnamissa olosuhteet olivat Vietkongin puolella kun taas öinen aavikko on tehty Abramseille...).

On sinänsä mielenkiintoista miten GWB:n "tyhmyys" tuntuu olevan riittävä argumentti monelle, entäpä jos tämä ns. tyhmyys onkin vain ovela imagokikka jolla saadaan luotua sellainen pehmeä kilpi arvosteluita kohtaan...tuskinpa sentään mutta täytyy joka tapauksessa muistaa ettei GWB tee itse päätöksiään.
On helppo keskittyä henkilöön tekemisten sijaan.

äh asiat on toistettu jo useaan otteeseen joten miksi turhaan jankkaamaan.

 

[ranger]

Muksulle edelleen

Hmmm... Mahdoitkohan ymmärtää pointtini väärin? Jos näin on, kenties esitin asiani epäselvästi.


USA:n perusteet/Sinun perusteesi voivat sinänsä olla kuinka hyviä tahansa, ei se ole ongelma. Ongelma on nimenomaan siinä, että tällä toiminnallaan USA tekee kertakaikkisen selväksi, että sitä koskevissa selkkauksissa YK:n rooli on käytetyn vessapaperin arvoinen. Ja tämän vaikutusvallan YK voi menettää vain kerran.


Mitäs sitten tehdään, jos Venäjä tekee tästä kaikesta omat johtopäätöksensä? Tai jos samoin tekee Kiina? Miksi kenenkään tarvitsisi enää kuunnella YK:ta tai ketään muutakaan, jos ei USA:nkaan tarvitse?


Joko säännökset voimankäytöstä koskevat kaikkia tai sitten eivät ketään, piste. YK:n uskottavuuden kannalta ei ole olemassa välimuotoa.


Jos joku rikkoo yhteisiä sääntöjä (Irak), on rangaistuksista/voimankäytöstäkin päätettävä yhdessä. Muuten uidaan todella vaarallisilla vesillä, olkootpa subjektiiviset perusteet millaisia tahansa. Nähdäkseni tästä yksittäisseikasta ei pääse yli eikä ympäri.




Ranger

 

[Kattila]

Muuten herrat sotaherrat, eli ainakin Vlad ja Varjo: joku tuolla mainitsi, että sodan alkamisajankohta maaliskuun puolessa välissä on ollut tiedossa jo pitkään. Ajankohta on määritelty hyvillä ilmastollisilla ym. olosuhteilla. Mitä voimme päätellä sodankäynnin strategioista tämän perusteella? Vai onko koko juttu kukkua ja kaikki aseet yhtä käyttökelpoisia kaikissa olosuhteissa?

 

[varjo]

Kattila:
Kyse on pääasiassa ilmastosta, kun Irakissa on kesä siellä _on_ Kesä..ei siis mitään suomen +20 C kesää vaan enemmänkin +40 C kesä. Tämä taas aiheuttaa sen että vaunumiesten tietotoimiston mukaan Abramsin kaasuturbiinin luotettavuus laskee aika rankasti ja sen käyttö rajoittuu yöhön, jolloin taas voi olla jopa pakkasta. Eli lämmönvaihtelu on niin suurta että se aiheuttaa modernille tekniselle armeijalle ongelmia, eikä se sotilaittenkaan moraalia paranna kun päivällä ei ehdi muuta tehdäkään kuin hikoilla. Lämpötilaerot vaikuttavat siis kuitenkin lähinnä maavoimiin, mm. ampumatarvikkeiden arvot muuttuvat jatkuvasti, ruuti palaa eri tavalla +40 asteessa kuin 10 asteessa.
Kun lämpöä on 40 astetta sotilaitten huolto on järjestettävä täysin erilailla.
Tähän aikaan vuodesta kelit ovat vielä siedettävät ja summittaisesti samankaltaiset.

Yöllähän todennäköisesti suurin osa offensiiveistä tullaan tekemään koska avoin aavikko yöllä on täysin USA:n hallussa, Irakin pimeätoimintakapasiteetti on 80-lukulaista(ellei sinne ole salakuljetettu uudempaa kalustoa/ovat kehittäneet jotain omaa).
Lisäksi Irakin panssarivaunut eivät kykene tuhoamaan Abramseja tai Challengereja oikeastaan mistään suunnasta koska heillä ei ole käytössä uraanialikaleja.
Irakin ainoa mahdollisuus on joko todella loistava strategi ja taktikko ja pst-ohjukset, joita sillä ei tosin taida olla. Jos Irak on saanut salakuljetettua jostain nykyaikaisia pst-ohjuksia se kykenee tuhoamaan länsivaunuja ja siten aiheuttamaan tappioita jenkeille, joka taas heijastuu kotirintamalle.
Toki 7,62 tappaa jenkkisoltunkin mutta saattaa olla että jenkit pyrkivät panssariylivoimansa turvin(eipä taida vanha RPG tuhota edes Bradleytä) toimimaan pääasiassa vaunujen sisällä.
Saa nähdä, ainakin itse aloitan huomenissa innokkaan BBC:n töllöttämisen.

 

[Muksu]

Ranger, kyllä minä ymmärsin asiasi ja se oli aivan hyvin esillä. Olen samaa mieltäkin ja Kansainliiton kohtalohan tässä väkisinkin tulee mieleen.

Minä vain näen asian aika selvästikin niin päin, että on olemassa päätöslauselmia Irakia koskien, ja Turvaneuvosto itse ei pysty toimimaan omien päätöstensä mukaisesti. Mitä virkaa sellaisellakaan YK:lla on joka tekee kyllä vaikka yksimielisestikin päätöksiä, mutta sen jälkeen jopa Turvaneuvoston vakituiset jäsenet viittaavat niille kintaalla? On aika olennaista huomata, että Irakilta vaadittiin yhtä ja toista ja uhkavaatimus on esitetty jo ajat sitten. Ei se siitä muuksi muutu, että Ranskan johdolla sanotaan mustaa valkoiseksi. Ei senkään tien päässä mikään ruusuinen tulevaisuus YK:ta olisi odottanut.

 

[varjo]

Muksu:

Turvallisuusneuvosto ei varsinaisesti vaatinut Irakilta mitään siinä mielessä että kyse olisi sodasta. Ja toisaalta todisteet siitä että Irak olisi rikkonut näitä ehtoja ovat myös, ainakin julkisesti esitettyjen todisteiden mukaan, aika kyseenalaisia.
Kannattaa etsiä ne päätökset ja katsoa niiden luonnetta, ei turvallisuusneuvosto Irakia ole sodalla uhkaillut, lähinnä talouspakotteilla yms. (taisi olla Hesarissa joskus juttua)

 

[bebeto]

Muksu

Mistä luulet johtuneen että entisen Neuvostoliiton kansalaiset olivat vuosikymmeniä siinä uskossa että Suomi aloitti talvisodan?

Aivan. Onko asia aina niin kuin se kerrotaan?
Molemmilla osapuolilla on varmasti omat motiivinsa vääristellä totuutta.

Ja vaikka mahdollinen sota aiheuttaa kustannuksia, nousevat välilliset hyödyt varmasti korkeammiksi.
Dollari vahvistuu, kotimarkkinat elpyvät, sotatarviketeollisuus saa uusia tilauksia. Puhumattakaan tuosta öljystä.

Sen verran vielä noista joukkotuhoaseista että USA:n vakoilusatelliiteilla luulisi pystyvän tarkkailemaan riittävän hyvin tuon kokoista aluetta.

Jos ja kun jenkit hyökkäävät, kaivavat muslimit sen kuuluisan kuittivihon esiin. Sen jälkeen amerikkalaisturisteilla ei ole kivaa missään.

 

[Muksu]

Itseasiassa lukaisin puolisen vuotta sitten ison jutun noista vaatimuksista lentokoneessa. Aikaa oli turhankin paljon.

Ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, että Irakilta on hukassa aikamoinen määrä tuhottavaksi määrättyjä aseita. Selityshän on, että "ne on hävitetty", mutta siihen sentään et kai kehota uskomaan? Irakilta puuttuu kirjanpito ja selvitykset aseiden hävittämisestä ja niitä vaadittiin noissa päätöksissä. Se on aivan suoraan ristiriidassa niiden päätösten kanssa ja todisteet ovat julkisuudessa. Sitten on tietysti makuasioita, kuten yhteistyö YK:n asetarkastajien kanssa, josta varmasti olemme kaikki samaa mieltä, mutta jonka toteennäyttäminen on vaikeampaa lähinnä kelvollisen mitta-asteikon (mittareista nyt puhumattakaan) puuttuessa.

Päätöslauselmissa myös uhataan seuraamuksilla, ellei Irak tottele. Talouspakotteiden ollessa päällä ja inhimillisesti katsoen aivan liiankin tiukat jo nykyisellään - ja viimeisiä noista päätöslauselmista kirjoitettaessa - mitähän ne seuraamukset sitten tarkoittaisivat, elleivät aseistariisumista voimatoimin?

Koko hässäkkään olisi ollut erittäin elegantti ratkaisu: Saddam olisi voinut lähteä, mutta kiitos Maailmalta saamansa valtavan tuen, ei sitä tehnyt. No ei se tietysti ihan noin mene, mutta ajattelemisen arvoinen näkökulma sekin.

Niitä numeroita joita kaipasit aiemmin olikin jo esillä. En edelleenkään kykene näkemään mitään X-Filesiin sopimatonta teoriaa siitä miten Irakin öljykentät kaapataan Exxonille, joten ne erittäin suuntaa-antavat numerot myös pitävät. 100$ Mrd on arvioitu lyhyen menestyksekkään sodan pohjahinnaksi. Siitä sitten lähdetään ylöspäin. Nämä ovat tietysti arvailua, meiltä kaikilta, mutta kyllä niistä jonkun kuvan siitä saa miten hirveästi Maailman talouden pitäisi parantua, että tämä sota olisi kannattava bisnes. Kuten jotkut esittävät.

Sotaan lähdetään minun nähdäkseni siitä huolimatta, että se on hirveän kallista, jotta riskiä Yhdysvaltain muuttumisesta räjäytyskoealueeksi vähennettäisiin jollain prosentilla, ja sen prosentin on arvioitu olevan tarpeeksi merkittävä.

 

[Muksu]

Bebeto, niin senpä takia kannattaakin seurata vähän useampia uutislähteitä. Se on myös viihdyttävää. Tässähän muuten moni kaikkein kovimpia sanoja (itseni lisäksi) käyttäneistä on syytänyt jopa samoja fraaseja joita euromedia on käyttänyt omassa yksisilmäisessä amerikkalaisvihassaan.

Kuittivihko lienee erittäin hyvin esillä jo nyt ja kyse on lähinnä siitä millä todennäköisyyksillä velkoja maksellaan vähän isompien otsikoiden katveessa. Vuodesta toiseen. Kerran pari viikossa.

Olen edelleen sitä mieltä, että sota on hyvin vahingollista kokonaisuutta ajatellen, mutta myös sitä mieltä, että on erittäin tärkeää pitää tiettyä kaliiberia isommat pyssyt pois Irakin kaltaisista paikoista niin pitkään kuin se vain suinkin on mahdollista. Se ei ole kuin yksi lipsahdus ja hommat on hyvin, hyvin huonosti. Jopa paljon huonommin kuin nyt.

 

[varjo]

Muksu:

Siinä onko Irak rikkonut ehtoja, ei ole mitään epäselvää(lukuunottamatta kyseenalaista julkistusta) mutta kyse on siitä ettei YK ole yleensä ottanut tehtäväkseen uhkailla sodalla.

Öljy on tällä hetkellä Irakin omistuksessa, jos USA valloittaa Irakin se todennäköisesti "lahjoittaa" sen Irakin kansalle PR-tekona mutta sen jälkeen avuliaat yritykset ottavat vastuulleen Öljyn myymisen. Ei tarvitse kuin katsoa Afrikkaan missä avuliaat suuryhtiöt aikanaan , ilmeisesti mielestäsi X-filesin mukaisesti, ottivat haltuunsa suurimman osan resursseista.

Mutta jos siis nyt unohdamme tämän asian niin kerropa sinä mikä on sodan syy ja miksi USA aikoo tuhlata noin paljon rahaa saamatta sitä mitenkään takaisin, onhan se hyvinkin selvää että Sinä olet USA:n hallituksen neuvonantajia paremmin perillä asioista. Vai oletko sittenkään?

Tästähän se lähinnä on nyt kiinni, kumpi on oikeassa? Ja mikä on USA:n pääasiallinen vaikutin.

Brittien ulkoministeri Jack Straw taisi ihan suoraan sanoa että kyse on öljystä mutta onko silläkään merkitystä?

Kukaanhan ei ole väittänyt että sota olisi kannattava bisnes mutta sen kerrannaisvaikutukset voivat olla selkeästikin positiivisia, Jugoslavian sota oli hyvä esimerkki siitä miten hetkellinen taantuma saatiin nousuun kun perusteollisuus saikin taas tekemistä (taisipa muutama suomalainenkin sijoittaja rikastua osakkeiden noususta).

No loppujen lopuksi näemmä miten asiat etenevät ja päätyvätkö öljylähteet suoraan Irakin kansan haltuun.
Toisaalta täytyy myös huomioida se että ottivat Öljy-yhtiöt öljyn haltuunsa tai eivät niin Öljyn hinta laskee kun Irakin öljy alkaa virrata maailmalle, tämä taas tarkoittaa USA:ssa positiivisia asioita. Lisäksi maailmanmarkkinatilanne luultavimmin vakautuu kunhan sodan uhka saadaan alta pois.

Kyllä minä hyvinkin paljolti luulen että taloudellisia asioita USA:ssakin lasketaan ja on tultu lopputulokseen että sota on kokonaisvaltaisesti kannattava sijoitus.

 

[Muksu]

En ole neuvonantajana Yhdysvaltain hallituksessa, valitettavasti kaikkien kannalta. Sodan syyn sanoin mielestäni aika selvästi tuossa äsken. Koska en ole moinen neuvonantaja, en tiedä olenko oikeassa, mutta jonkun ministerin kansanperseennuolemiskommentille laitan korkeintaan saman verran painoa kuin tälle omalle arviolleni.

Miksi olet niin fiksoitunut siihen, että tämän sodan on pakko olla nimenomaan taloudellisesti kannattava ja mitään muuta syytä ei voi olla? Oletko sinä kenties se neuvonantaja? Oletko tosiaan sitä mieltä, että on ajatuksena mahdotonta, että Yhdysvaltain hallitus tosiaan pyrkii huolehtimaan kansallisesta turvallisuudesta, vaikka se aika paljon maksaisikin? Kehotan edelleen miettimään Belfastia.

Mitä tulee suuryhtiöjuttuihin, niin annan mennä korvasta sisään ja toisesta ulos ja jätän kommentoimatta. Jossain toisessa ketjussa sitten.

 

[Jouni]

Pitäisikö ostaa pyssy..

Tässähän alkaa suorastaan pelottaa kun lukee näitä koulujakäyneitten fiksujen suomalaisten aivan varmana pitämiä tietoja siitä, että yhdysvallat hyökkää maihin, joissa on hyvät öljyvarat. Nämä tiedot on vielä saatu tiedonlähteistä, jotka ovat aina oikeassa - tässähän tulee paskat housuun.

Asun nimittäin "valtiossa" (People's Republic of Alberta), jossa on suuremmat öljyvarat kuin esimerkiksi Irakissa ja monessa muussa Lähi-Idän maassa. Meidän öljymme on vain vaikeammin separoitavissa hiekasta, kun Irakin öljyn saa helposti suoraan pumppaamalla. Mutta separoimistekniikka on nyt niin kehittynyt, että se voidaan tehdä. Lisäksi on maakaasua helvetisti.

Onko tässä tosissaan ruvettava keräämään hiekkasäkkejä aidan taakse, ja ostettava ase ja panoksia ja pantava Suomen Armeijan koulutus käyttöön, koska Kanadan oma armeija on pieni ja tännehän nämä sotahullut imperialistit hyökkäävät aivan varmasti seuraavaksi, jos vaan keksivät, että Montanasta pääsee tänne suoraan neli-kuusi kaistaisia moottoriteitä pitkin. Helvetin helppo sota siis USA:lle.

Mitä tässä pitäisi tehdä..

 

[varjo]

fiksoitunut? hmm mielenkiintoista, ei auta että kirjoittaa viesteissään useaan otteeseen muitakin näkökantoja ja silti ilmeisesti vain taloudelliset syyt menevät suodattimiesi läpi.

"Mitään muuta syytä ei voi olla"-just, luetko sinä ollenkaan viestejä vaiko vain telepaattisesti yrität arvata mitä olen aikonut kirjoittaa.

Kansallisen turvallisuuden kasvattaminen kuuluu aikalailla niihin "kokonaisvaltaisiin" vaikuttimiin joista olen maininnut, tämä tosin useinmiten heijastuu myös talouteen positiivisesti.

Tietenkin olen luultavimmin niin tyhmä että en ymmärrä miksi yleensäkin joku valtio käyttää satoja miljardeja armeijaan koska eihän siitä tule suoranaista taloudellista hyötyä......

"Mitä tulee suuryhtiöjuttuihin, niin annan mennä korvasta sisään ja toisesta ulos ja jätän kommentoimatta. Jossain toisessa ketjussa sitten."

Noh saa nähdä, Afrikan esimerkki ei ilmeisesti kelpaa. Tai E-Amerikka.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kattila
Muuten herrat sotaherrat, eli ainakin Vlad ja Varjo: joku tuolla mainitsi, että sodan alkamisajankohta maaliskuun puolessa välissä on ollut tiedossa jo pitkään. Ajankohta on määritelty hyvillä ilmastollisilla ym. olosuhteilla. Mitä voimme päätellä sodankäynnin strategioista tämän perusteella? Vai onko koko juttu kukkua ja kaikki aseet yhtä käyttökelpoisia kaikissa olosuhteissa?

Panssarikenraali varjo jo vastailikin ja aivan asiaa vastaisi mutta hivenen lisää omalta osaltani.

Vaunujen toiminta ääriolotiloissa, tässä tapauksessa hyvin kuumassa mikäli mennään kesään aiheuttaa ongelmia, niin itse kalustolle (moottori) kuin myös lopulta itse miehistölle, eli taistelutilan ilmastointi ja viilennyt ei välttämättä enää vastaa olosuhteita. Abramsin käyttössä ilmennee juuri suurimpia ongelmia yli +40 asteen lämpötiloissa, tässä suhteessa brittien Challenger on toimintavarmempi. Irakilaisten vanhempi kalusto sitävastoi säilyttää toimintakykynsä jopa yli 50 asteen lämpötiloissa. Tästä nyt ei loppujen lopuksi ole suurtakaan hyötyä koska sotatoimet tullevat painottumaan, kuten varjo mainitsi, yöhön ja aamun sekä illan viileisiin ja samalla pimeisiin/hämäriin tunteihin. Kaupunkitaistelut taasen ovat aivan toinen asia, niihin jos joudutaan niin Yhdysvallat liittolaisineen menettää merkittävän valttikortin eli liikkuvuuden ja tekniikan tuoman edun.

Toinen merkittävä seikka sodan aloittamiselle tässä vaiheessa vuotta on kesäkauden hiekkamyrskyt. Varsinkin Irakin Kuwaitin vastaisella rajalla ja luoteisosissa taisteluita joudutaan käymään aavikko-olosuhteissa ja jos tähän joudutaan tietää se pahimmassa tapauksessa merkittäviä kalustotappioita Yhdysvalloille & heidän liittolaisille. Edellisen sodan seurauksena, vaikka sekin käytiin talvella, havaittiin hiekkamyrskyjen aiheuttavan huomattavia kalustotappioita - varsinkin helikoptereiden toiminta vaikeutui huomattavasti tuolloin. Jo nyt sotilaat ovat valitelleet hiekkamyrskyjen aiheuttamaa häiriötä, sotilaille kuumuus ja hiekka on tällä hetkellä suurempi vihollinen kuin irakilaiset sotilaat. Eikä sodan alettua hiekka ja kuumuus tee taistelua yhtään sen helpommaksi. Itseasiassa se tuonee edun iralilaisille.

Miksei sitten sodita vasta kesän jälkeen? Tähän on jo vastailtu niin minun kuin muidenkin taholta mutta lyhyesti kuitenkin. Syksyllä aikaa sotimiselle jää todella vähän, edellyttäen, että olisi edes syytä sodan aloittamiselle. (Tätä Bush'in hallinto pelkäsi ja tämän tähden sota aloitetaan mielummin nyt kuin syksyllä). Samoin syystalvella koittaa muslimien pyhäkuukausi Ramadan, ja sotiminen silloin voisi aiheuttaa melkoisesti ongelmia Yhdysvalloille liittolaisineen kuin myös alueen muissa maissa. Varsinkin tilanne Saudeissa ja Egyptissa voisi muuttua hyvinkin jopa kriisinasteelle.

Kuten varjo mainitsi, kalusto ei oikein kestä vertailua. Ei varsinkaan mikäli taisteluareenana on aavikko jossa Yhdysvallat voi käyttää hyväkseen teknistä etumatkaansa sekä tehokkaampia aseita. Satunnaisesti Irak kyennee tuhoamaan vihollisen taistelupanssarivaunuja, tämäkin edellyttää todella hyvää onnea ja lukuisia (useita kymmeniä - edellisessä sodassa eräs Abrams säilyi ehjänä vaikka siihen oli saanut 21 osumaa etusektoriinsa) osumia vaunuun ja mieluiten takasektoriin. Tämä lienee hyvin vaikeaa.

Miehistönkuljetusajoneuvoja (tai virallisemmin IFV'itä) vastaan irakilaisten mahdollisuudet ovat hivenen paremmat, johtuen tandem-ammuksista, käytössä myös RPG-7 singossa.

Irakilaisilla on käytössään jonkin verran myös pst-ohjuksia, mutta heidän kannalta valitettavaa on se, että ne ovat pääasiassa 70/80-luvun aseita joista ei ole juurikaan yötyä taistelupanssarivaunuja vastaan, eikä edes lisäpanssaroinnilla varustettuja raskaampia IFV'itä vastaan. Kyseissä ohjuksissa ei ole tiettävästi tandem-ammuksia. Tämän ohella niiden tehokas kantama on hyvin vähäinen, muistaakseni reilusti alle 2000 m, joten on hyvin epätodennäköistä, että autiomaaolosuhteissa irakilaiset onnistuisivat tuhoamaan montaakaan taistelupanssarivaunua. Edellisen sodan aikana irakilaiset pst-miehet tuhottiin usein helikoptereilla tai tykistöllä ennenkuin he olivat ampuma kantaman päässä liittouman panssarimuodostelmista.

It-kalustoon ei oikeastaan kannata liiemmälti puuttua, koska se on mitä ilmeisimmin hyvin vajavaista. Modernia kalustoa ei tiettävästi ole, ei edes saman tasoista kuin jugoilla oli, jollei sitten Irakiin ole onnistuttu salakuljettamaan tehokkaampaa it-kalustoa. Vihjeiden mukaan heillä voi olla joitain kappaleita tehokkaita lyhyenkantaman ohjuksia, mutta määrä lienee hyvin minimaalinen. Rintamalla ilmatorjunnan tehokkuudesta vastannee pääasiassa tykistö, parhaimpana niistä Persianlahdenkin sodassa yllättäen tehokkuutensa vanhanaikaisuudestaan huolimatta osoittanut ZSU-23-4.

Siinä vaiheessa jos joudutaan kaupunkitaisteluihin tilanne tasoittuu huomattavasti, tämä lienee irakilaisten - Saddamin - ainoa mahdollisuus tasaväkiseen kamppailuun.

Tämä näin lyhyesti aiheesta.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Re: Pitäisikö ostaa pyssy..

Viestin lähetti Jouni

Asun nimittäin "valtiossa" (People's Republic of Alberta), jossa on suuremmat öljyvarat kuin esimerkiksi Irakissa ja monessa muussa Lähi-Idän maassa. Meidän öljymme on vain vaikeammin separoitavissa hiekasta, kun Irakin öljyn saa helposti suoraan pumppaamalla. Mutta separoimistekniikka on nyt niin kehittynyt, että se voidaan tehdä. Lisäksi on maakaasua helvetisti.

Faktaa kehiin, kiitos. Mielenkiintoista vaan etteivät viralliset raportit tue tällaista näkökulmaa, eivät edes sellaiset jossa otetaan laskentaan mukaan kaikki mahdolliset käytettävissä olevat varannot.

Toisekseen, verrattuna Irakiin Kanada kuuluu kuitenkin läntisiin demokratioihin jolloin maat eivät oikein ole vertailukelpoiset. Jos Kanadassa valtaan nousisi Saddamin kaltainen diktaattori kannattaisi Sinunkin hivenen huolestua perskarvojesi tähden.

vlad#16.

 

[TBK]

Herrat kenraalit vlad ja varjo, alikersantti TBK, voinko puhutella? Kiitän.

Tuossa kun vertailitte USA:n ja Irakin voimia ja keskuskustelitte ongelmista abramsin ja sen, noh mikä se Brittien vaunu nyt ikinä olikaan suhteen, niin mieleeni tuli lukemani ongelma jenkkien koptereiden hiekkapöly herkkien osien suhteen. Muistaakseni ongelmasta kärsi eniten black Hawk UH-60, jos nyt en sitten sekoita taas koptereita toisiinsa. Ja eikös jollain lentotukialuksella ollut vaikeuksi myös suurien lämpötila erojen takia?

Kalustolliset erot ovat isoja ja tuskin kovin montaa liittouman vaunua tuhotaan, mutta täytyy muistaa, että Irakilais näkökulmasta aavikolla ei ole juuri muuta kuin vihollissotilaita, joten sinne on helppo ampua/levittää kemiallisia- ja biologisia aseita. Niiden käyttö voi olla suuri psykologinen tekijä liittouman sotilaille ja ovathan ne aineet todella tehokkaitakin. Muuten ennen Bagdadia ei Irakin armeijasta paljoa ole haittaa.

edit.
Jaa oltiinhan sitä jo koprterit mainittu. Sekoillaan nyt sitten oiekin huolella.