USA - Nyt virallisesti rikollisvaltio

[Carlos]

Niin, demokratian lähettiläs George W. Bush nyt sitten kertoi että diplomatia loppuu, "epäonnistuneena". Suurin osa maailmaa on eri mieltä, mutta koska W. Bush on demokratian kannattaja, silloin toki hänen mielipiteensä on tärkämpi kuin muun maailman, eli hän saa aloittaa sotimisen.

Hienoa että päästään eroon diktaattoreista kuten Saddam Hussein, kun saamme tilalle iloisen maailman demokratian, jota pitää rautasaappaansa alla W. Bush. Tuntuu todella hyvältä tietää että meillä on isoveli valvomassa, jota eivät koske mitkään lait.

Tämä on todella musta päivä, tänä päivänä (tai huomenna) tehdään selväksi että kansainvälisillä lailla ja sopimuksilla saa pyyhkiä perseensä, niillä ei ole mitään arvoa. Ei mitään, koska USA on maailman mahtavin maa, ja mikä vielä parasta, maailman suurin demokratia. Hienoa. Maailman vapain ja hienoin maa. Ainoa sivistysmaa maailmassa missä kenet tahansa saa pidättää ja vangita loputtomiin ilman mitään syytettä.

Nyt kysytään sitten YK:lta todella kanttia. Nimittäin, hyökkäämällä omine lupineen Irakiin, USA on täysin rosvoretkellä, se toimii rikollisin keinoin. Nyt vaan haluaisin kysyä että missä on kansainvälinen koalitio, joka haluaa palauttaa tämän rikollisen ruotuunsa? Ei taida löytyä? Eli kun tarpeeksi vahva maa tekee rikoksen, se on ok. Kun pieni maa tekee, niin sitten kyllä löytyy tuomitsijoita ympäri maailmaa, etunenässä tämä kaiken vapauden ihmemaa. Kohta varmaan W. Bush julistaa että USA on jumalan valittu maa, siksi me saamme tehdä mitä tahansa.

Näin siinä siis sitten kävi, yksi supervalta kun jäi pystyyn, muu maailma saa nyt sitten kumarrella ja nöyristellä heidän edessään. Keljuttaa että Suomikin menee mukaan samaan ruskeakieliseen joukkoon, sylettää moinen touhu. Kautta historian on ollut näitä vahvojen mielistelijöitä, mutta sitten kun ne vahvat kaatuu, ruskeakielisetkin on yleensä kaadettu siinä samalla.

No, sinä päivänä kun USA tiputtaa ensimmäiset pommit Bagdadiin, siitä tulee lainsuojaton. Tai siis pitäisi tulla, niinhän ei virallisesti käy, koska kukaan ei uskalla sitä ääneen vaatia. Minun silmissäni joka tapauksessa näin käy. Siitä päivästä alkaen jokainen Al-Qaedan taistelija on minulle suuri sankari, Osama Bin Laden on minun jumalani, jokainen kuollut jenkki-sotilas on juhlan arvoinen. Jokainen räjäytetty pilvenpiirtäjä on niinikään ihmisyyden voitto. Tämä on se päivä kun hyvästä tuli paha ja päinvastoin. Minä pieni ihminen en voi paljoa tehdä, mutta tästä eteenpäin tuo tyrannian onnela nimeltä Ämericä on minun viholliseni nro 1, henkeen ja vereen.

Tämä on todella musta päivä.

 

[tiikeri]

Viestin lähetti Carlos

Siitä päivästä alkaen jokainen Al-Qaedan taistelija on minulle suuri sankari, Osama Bin Laden on minun jumalani, jokainen kuollut jenkki-sotilas on juhlan arvoinen. Jokainen räjäytetty pilvenpiirtäjä on niinikään ihmisyyden voitto. Tämä on se päivä kun hyvästä tuli paha ja päinvastoin. Minä pieni ihminen en voi paljoa tehdä, mutta tästä eteenpäin tuo tyrannian onnela nimeltä Ämericä on minun viholliseni nro 1, henkeen ja vereen.

Tämä on todella musta päivä.

Väärin. Tämä on todella ilon päivä. Tätä minä olen odottanut, kuin kuuta nousevaa. USA on minun sankarini. Jokainen ammuttu terroristi on juhlan merkki, samoin jokainen tuhottu rakennus Irakissa. Tätä minä aion juhlia ja samalla seurata tv:n välityksellä, kun rättipäitä lahdataan.

Kiitos USA, jo oli aikakin!

 

[Oloneuvos]

Ohoh! Onkos veli Carlos kompastunut toimistolla johonkin amerikkalaisvalmisteiseen tavaraan itämaisen maton vaimentaessa tömähdyksen, kun noin vahvaa tekstiä tulee?!

En minäkään arvosta USA:n touhuiluja, mutta kieltämättä en pane ollenkaan pahakseni Saddamin lähtöä pelikentältä. YK on sinänsä pelkkä savijaloilla seisova jättiläinen, eikä sen mahdollisuus toimia tehokkaasti tositilanteessa ole kovin kaksinen suurvaltojen ja sellaisina itseään pitävien niin halutessa, kuten ei ollut Kansainliitonkaan aikanaan. Saddam on tarpeeksi kauan kaivanut verta nenästään, joten hän ei saa ainakaan minun sympatioitani missään oloissa.

 

[flintstone]

USA hylkäsi kansainvälisen oikeuden

Ja nyt sillä on George W Bushin mukaan oikeus puolustaa itseään Irakia vastaan, kaataa Saddamin hirmuhallinto ja estää terrorismia. Jännä juttu että muu maailma ei ole ollenkaan vakuuttunut että Irak aiheuttaisi mitään akuuttia uhkaa mihinkään suuntaan. Toinen jännä juttu on että tällä sodalla kuulemma taistellaan terrorismia vastaan mutta samalla sodan lähestyessä USA:ssa nostetaan terrori iskun uhasta kertova indikaattori toiseksi ylimmälle tasolle - eikö sen uhan pitänyt laskea eikä nousta? Ja kolmas jännä juttu on se että diplomation tie kuulemma kuljettiin loppuun ja Saddam mokasi mahdollisuutensa, tämä ei siis ole varsinaisesti jännää mutta se on että kun diplomatialle kuulemma annettiin todellinen mahdollisuus niin miksiköhän jo useita kuukausia sitten asintuntijat osasivat kertoa että tämä isku tapahtuisi maaliskuun puolen välin tienoilla ja että tämä kyseinen ajankohta on ilmastollisesti nimenomaan se paras hetki iskeä. Eikös olekin jännää että nimenomaan tällä parhaalla hetkellä ihan sattumalta tuo diplomatian tie loppui, vaikka sillä annettiin kaikki mahdollisuudet.

No jumala siunaa edelleen Amerikkaa ja maailmalla oli totuuden hetki, viimeinen mahdollisuus rauhaan antamalla oikeus sotaan.

Tämä ei ole minun sotani, toivottavasti siitä ei sitä tulekaan. Ihminen on tyhmä.

 

[PeteX]

USA ottaa kyllä aikamoisen riskin lähtiessään sotaretkelle ilman kansainvälisen yhteisön tukea. Jos asiat eivät menekkään niin kuin he ovat suunnitelleet, niin tuen saaminen maailmalta jatkossa on todella vaikeaa. Pallo on nyt USAlla ja sen muutamalla liittolaisella ja niin kauhealta kuin se kuulostaakin pitää toivoa, että he ovat oikeassa. USAn suunnitelmahan on salama sota (blixkrieg) massiivisine pommituksineen välttäen siviiliuhreja, Irakin armeijan antautuminen, Husseinin syrjäyttäminen ja nukkehallituksen laittaminen tilalle. Näin siis parhaan skenaarion mukaan. Tietysti on olemassa toinenkin mahdollisuus. Pommituksissa ja sodassa kuolee 500 000-1 000 000 siviiliä, Irak käyttää mahdollisia kemiallisia ja biologisia aseitaan, terroristit iskevät ympäri maailmaa mahdollisesti biologisilla aseilla, pohjoisessa kurdit ja etelässä kapinalliset aloittavat omat rähinänsä, Pohjois-Korean Isä Aurinkoinen pelästyy ja painaa väärää nappia, Iran sekaantuu mahdollisine ydinaseineen jossain vaiheessa kahakkaan jne.

Rauha ja kansainvälinen yhteistyö on siis kuopattu ja se niistä ainakin vähäksi aikaa. Vatikaanin jyrkkäsanaisessa vetoomuksessa sota rinnastetaan rikokseen rauhaa vastaa, joka huutaa Jumalan kostoa. Mitenköhan sotaa kannattavat kristityt selittävät tämän ensi sunnuntaina kirkoissa kuulijoilleen.

 

[M@rko77]

Sodan seuraukset kestettävä

Toivottavasti USA tietää, mitä tekee. Irakin johtaja on sanonut, että sodan syttyessä Irak vie sodan joka puolelle maailmaa maassa, meressä ja ilmassa. Nuo syyskuun 11 päivän tapahtumat voi pahimmassa tapauksessa toistua laajemmassakin mittakaavassa. Onko USA/maailma valmis ottamaan koston kierteen iskut vastaan?

Itseäni hieman pelottaa (en häpeä tunnustaa), mitä on edessä. Vaikka asumme täällä kaukana sotarintamasta, voi sodan välittömät seuraukset (terrori-iskut) näkyä myös Euroopassa/Suomessa.

Mitä YK:n päätösvaltaan tulee, niin USA ei ole muistaakseni maksanut kaikkia jäsenmaksurästejään. Liekö tarpeellistakaan, kun ei näytä tuo diplomatian tie järin paljoa ko. maata kiinnostavan.

Nähtäväksi muuten jää, millainen Irak tuhkasta nousee (jälkeen Saddamin siis); onko demokratialle sijaa vai pyöritetäänkö maata "nukkehallituksen" tavoin? Sama sotareissu voi olla muutaman vuoden päästä edessä. Johtajat voivat vaihtua, mutta politiikka jää.

 

[msg]

Mustavalkoinen maailma?

Kuinka yksinkertaista tämä maailma onkaan.
On varmaan helpottavaa kun voi elämässään ajatella näin suoraviivaisesti.

 

[lihaani]

Maanpuolustusta

Mielenkiintoinen asetelma.

Tuntuu, että osa jenkeistä ei tajua, että tilanne on muuttunut sitten vuoden 1991 sodan. Silloin Saddam oli selvästi rosvo, oikea Bagdadin varas. Hyökkäys Kuwaitiin haki raukkamaisuudessa vertaistaan. USA:lla oli silloin miltei koko muun maailman varaukseton tuki takanaan. Irakilaiset tajusivat oman asemansa ja ehkä eivät kovin tarmolla osallistuneet sotaponnistuksiin.

Nyt tilanne on toinen. USA:n sotilaallinen voima on omaa luokkaansa. Ei kahta sanaa. Mutta kaikki muu onkin toisin. Irakilaisille voi sunni- ja shiamuslimien ristiriidoista huolimatta tulla yhteinen maanpuolustustahto. Isänmaata puolustetaan kaikin keinoin. Heikentymisestään huolimatta Irakin armeija on kohtalaisen hyvin varustautunut ja mistään piittaamatonta rohkeutta niillä kulmilla on riittänyt. Pahimmillaan sota voi puuroutua sissisodaksi ja katutaisteluiksi. Silloin amerikkalaisten uhrimieltä koetellaan, kun ruumispusseja alkaa virrata Atlantin yli.

 

[Cramer]

Tästä voi tulla jenkeille Vietnam versio 2, mutta tällä kertaa suurimpia kärsijöitä on siviilit, niin rapakon takana kuin Irakissakin ja ehkä koko maapallolla. En usko, että mikään saa Bushin päätä kääntymään ja peruuttamaan sotaa. Harmittaa vain kuinka yksi iso voi määrätä ja toimia oman mielensä mukaan.

No kohta nähdään kuinka käy. Enää on Irakilla aikaa noin 35 tuntia, ennen kuin rätisee.

 

[Muksu]

Kyllä olisi Maailma helppo paikka.

Eurooppa on aivan kontallaan, kiitos lähinnä Ranskan ja Saksan sisäpoliittisten tilanteiden, jolloin omille kansalaisille pitää syöttää jotain tuubaa, että voidaan huomio kiinnittää johtajiensa jalouteen.

Eurooppa vaatii todisteita joukkotuhoaseista ja Eurooppa vaatii diplomaattista ratkaisua. Ei tarvitse olla kummoinenkaan visionääri huomatakseen pari pientä fibaa: Saddamin joukkotuhoaseet olivat fakta. Niitä myös käytettiin ainakin kurdeja ja amerikkalaisia vastaan Persianlahden sodassa. Tästä ei vallitse mitään erimielisyyttä.

Aseiden hävittämisestä meillä on todisteena Irakin hallinnon "joo, kyllä ne jossain vaiheessa hävitettiin" tasoinen lausuma. Mikä on tämän lausuman uskottavuus verrattaessa sitä siihen tapaan jolla Saddamin hallinto on muuten toiminut? Sanoisin, että niin huvittavaa kuin G.W. Bushin retoriikka usein onkin, liikkuu se sittenkin hieman eri svääreissä. Nyt kuitenkin Eurooppa on päättänyt, että se uskoo ennemmin Saddamin "ei niitä enää kai missään oo" puheita. Huraa, me.

Saddamin joukkotuhoaseet ovat ongelma, koska niiden kulkeutumista ties minne on vaikea kahlita. Ja jos ympäri Maailmaa, nykyisin kohtalaisen itsenäisesti toimivat terroristisolut pääsevät käsiksi tähän teknologiaan me olemme ihan oikeasti kusessa. Ja tarkoitan sitä, että mekin olemme, amerikkalaisista puhumattakaan. Ei tässä kauheaa ristiriitaa ole.

Saddamin ei olisi tarvinnut kauhean paljoa tehdä välttääkseen sodan ja aikaa on ollut toistakymmentä vuotta. Se kai tässä huvittavinta eurooppalaisessa asenteessa onkin: Saddam on pitänyt YK:ta pellenään vuosikausia ja nyt vaaditaan "lisää aikaa" aivan kuin sitä ei olisi ollut aivan tarpeeksi, jos sitä aikaa aiotaan johonkin käyttääkin. Uskokaa pois, sitä aikaa tarvittaisiin siihen asti, että kuolema Saddamin korjaa.

Ja mitä sitten? Uusi hallinto Irakiin. Minkälainen hallinto ja mihin aseet ja teknologia sitten joutuisivat?

En kannata sotaa. Toivoisin, että asetarkastajat olisivat hoitaneet hommansa ja voisivat sanoa, että Irakissa ei ole joukkotuhoaseita, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Se ei ole valittavissa oleva vaihtoehto, vaikka Eurooppa siihen takertuu. Joko annetaan olla, niinkuin nyt vuosia on annettukin, tai tukitaan erittäin potentiaalinen vaara.

Irakin kansa tässä on kusessa ja heitä kohtaan minun sympatiani ovat varausettomat. He ovat jokseenkin mahdottomassa välikädessä, Saddamin hirmuhallinnon ja amerikkalaisten sotilaiden välissä.

Sanotaan, että "mitä sitten", "onko todisteita", "annetaan rauhalle mahdollisuus", "diplomaattinen tie on katsottava", jne. BS. Valitan. Itse näen nuo vaihtoehdot parempina kuin sota. Paljon parempina. Mutta niitä ei ole valittavissa, koska Saddam ei ole kiinnostunut, eikä ole ollut kiinnostunut moneen, moneen vuoteen.

Ajatteleva ihminen ymmärtää, että tuomiojien piipitys amerikkalaisista turvaamassa taloudellisia intressejään, eli öljyä, on lastentarhatasoista paskapuhetta. Sota tulee niin kalliiksi, että sitä saa maksella sillä välillisellä hyödyllä todella pitkään.

Olennaista ja pointti on se, että Saddam haluaa pitää joukkotuhoaseensa ja amerikkalaisille se ei ole vaihtoehto. Sen takia nyt mennään sotaan. Sodan voisi välttää, jos amerikkalaiset antaisivat Saddamin pitää aseensa tai Saddam luopuisi niistä. Mihin eurooppalainen retoriikka sopii tässä? Aivan. Ei yhtään mihinkään. Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen ja uhkaavat samalla kaivaa lopunkin maan YK:n horjuvien jalkojen alta. Ja se on vitunmoinen sääli ja todella kova hinta demareiden suosion laskusta Euroopassa. Todella kova hinta.

 

[Lapanen]

Öljyähän USA Irakista hamuaa.

Mukana on myös motiiveja aina George W. Bushin uskonnosta, fundamentaliskristillisestä mystiikasta, siihen että isä-Bushilta jäi Saddam syrjäyttämättä.

Syyskuun yhdeksännen 2001 iskut WTC:hen ja Pentagoniin olivat Bush nuoremmalle sisäpoliittinen lottovoitto. Pressa jolle suurin osa niistä amerikkalaisista jotka osasivat tavata kolme kirjainta pidempiä sanoja, olivat siihen asti lähinnä naureskelleet. Iskujen jälkeen George W:stä tuli kansan sankari.

Parantuneen kansansuosion ja pelkäävän kansan ansiosta Bushin taustajoukkoineen onnistui ajaa läpi mm. lakeja joissa ihmisiä voidaan pidättää epämääräiseksi ajaksi ilman syytteitä tai todisteita, epäilys terrorismista riittää.

Ulkopoliittisestikin iskut olivat lottovoitto. USA sai hyvän syyn resuta ja mellastaa ja valvoa amerikkalaisten kaasu- ja öljy-yhtiöiden etuja pitki poikin Lähi-itää ja Aasiaa, terrorismin vastustamisen nimissä. Israelillekin voitiin nyt antaa suht vapaat kädet.

Koko touhu kulminoituu Irakiin. Siellä yhdistyvät niin kristitty missio muslimeja vastaan, amerikkalaisen liike-elämän edut kuin henkilökohtainen (jatketaan isukin työtä) tehtäväkin.

Ja meillä muilla on niiiiin hauskaa.

edit: typos

 

[Germanicus]

Carlos: hieno kirjoitus ja olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Myös minua on ruvennut suunnattomasti vituttamaan jenkkien touhut. En tietenkään pidä tästä Stalinin näköisestä ukosta, mutta on se vaan niin saatanan väärin, kun ilman kunnollista syytä rynnätään sinne kuin John Waynet. Erityisen pahana pidän sitä, että öljyn saatavuuden takia keksitään mitä ihmeellisempiä tekosyitä sodalle. Kyllähän tuosta Saddamista varmasti pääsisi muillakin tavoilla eroon, mutta kuten kaikki tiedämme, niin jenkit haluavat sinne tämän lisäksi mieleisensä hallituksen.

Kaiken tämän uhon ja pullistelun keskellä olisi pitänyt edes hetken vakavasti miettiä niitä jälkiseuraamuksia, joita tuollainen "laiton sotatoimi" tuo mukanaan. Onko öljy todellakin niin tärkeää, että sen takia kannattaa heittää kaikki yhden kortin varaan? Onko öljy todellakin niin tärkeää, että sen takia kannattaa heittää diplomatia romukoppaan? Onko öljy niin tärkeää, että sen takia kannattaa uhrata ystävyys-suhteet?

Tämä Texasin mies on minun mielestäni erittäin pelottava ukko, sillä hänet voi mielestäni rinnastaa islamilaisiin hihhuleihin. Uskostaan hänkin saa "voimia" jatkaa taistelua pahaa vastaan. Muistatteko muuten mitä hän sanoi syyskuun iskujen jälkeen? Bush vertasi silloista tilannetta uskonsotiin, mielenkiintoista eikö totta? :o(

 

[Kopteri]

Tällainen tekstiviesti tuli paremmalta puoliskolta,

"Boycott all US products the day they attack Iraq without UN approval.
Join us and send this message to 10 friends globally. Thank you."

Kukahan helkkari tuo "us" on? US?

 

[Muksu]

Ja miten, parahin Lapanen, Bush aikoo Irakin öljyn saada? Ihan käytännön esimerkein voisit valaista, jos viitsit. Samalla pieni laskelma siitä miten monta vuotta kestää kunnes sota on korkoineen maksettu olisi todella jännittävä nähdä.

 

[Jii]

Paska juttu joka tapauksessa.

Jenkit saavat sodalla ja Bagdadin tuhoamisella (bagdad on sentään muinainen arabimaailman keskus) aikaan sen että islamilainen maailma yhdistyy ja sen jälkeen ei ole enää kenelläkään kivaa. USA ja Israel ovat jo neljäkymmentä vuotta pitäneet valtaa lähi-idässä, mutta nyt se loppuu. Tästä ei tule hyvää seuraamaan...

Voiko George Double-Juun haastaa oikeuteen ihmiskuntaa vastaan?

 

[Germanicus]

Viestin lähetti Muksu


Ajatteleva ihminen ymmärtää, että tuomiojien piipitys amerikkalaisista turvaamassa taloudellisia intressejään, eli öljyä, on lastentarhatasoista paskapuhetta. Sota tulee niin kalliiksi, että sitä saa maksella sillä välillisellä hyödyllä todella pitkään.

Olennaista ja pointti on se, että Saddam haluaa pitää joukkotuhoaseensa ja amerikkalaisille se ei ole vaihtoehto. Sen takia nyt mennään sotaan. Sodan voisi välttää, jos amerikkalaiset antaisivat Saddamin pitää aseensa tai Saddam luopuisi niistä. Mihin eurooppalainen retoriikka sopii tässä? Aivan. Ei yhtään mihinkään. Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen ja uhkaavat samalla kaivaa lopunkin maan YK:n horjuvien jalkojen alta. Ja se on vitunmoinen sääli ja todella kova hinta demareiden suosion laskusta Euroopassa. Todella kova hinta.

Muksu:

Väitätkö, että öljyllä ei ole mitään osaa tässä näytelmässä? Minä olen täysin eri mieltä. Tietenkin tulevan sodan kustannukset nousevat pilviin, mutta miten sinä voit sillä perusteella tyrmätä tuon lausunnon? Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen?!?!Nyt en kyllä ymmärtänyt. Minä olen tähän asti ollut siinä uskossa, että likimain koko muu maailma on tätä järjetöntä touhua vastaan. Jenkkien olisi pitänyt hoitaa homma loppuun viime sodassa, mutta näin ei toimittu. Miksi? Minuakin huolestuttaa nämä joukkotuhoaseet, mutta miksi niitä ei hoidettu pois päiväjärjestyksestä jo viime kerralla??

 

[Muksu]

Viestin lähetti reds1897
Muksu:

Väitätkö, että öljyllä ei ole mitään osaa tässä näytelmässä? Minä olen täysin eri mieltä. Tietenkin tulevan sodan kustannukset nousevat pilviin, mutta miten sinä voit sillä perusteella tyrmätä tuon lausunnon?

Hyvin helposti. Sodan kustannusten korvaaminen tulee kestämään kymmeniä vuosia, jos otetaan huomioon se, että sota pitää maksaa nyt ja mahdollinen hyöty öljymarkkinoiden kautta tulee tipottain. Valitan, mutta fakta vain seisoo, että taloudelliselta kannalta sota on järjetön ja siksi taloudellisten perusteiden väittäminen sodan syyksi on huvittavaa.

Viestin lähetti reds1897
Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen?!?!Nyt en kyllä ymmärtänyt. Minä olen tähän asti ollut siinä uskossa, että likimain koko muu maailma on tätä järjetöntä touhua vastaan. Jenkkien olisi pitänyt hoitaa homma loppuun viime sodassa, mutta näin ei toimittu. Miksi? Minuakin huolestuttaa nämä joukkotuhoaseet, mutta miksi niitä ei hoidettu pois päiväjärjestyksestä jo viime kerralla??

Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen puhumalla ja paasaamalla epäolennaisuuksista liittokanslereita ja presidenttejä myöten.

Olennaiset faktat: Irakilla oli joukkotuhoaseita, niiden hävittämisestä ei ole mitään todisteita. Irakilla on siis edelleen joukkotuhoaseita. Amerikkalaiset haluavat ne joukkotuhoaseet pois. Jos jompi kumpi ei anna periksi, niin tulee sota. Eurooppalaisten puheet asetarkastusten jatkamisesta, diplomaattisesta tiestä ja niin päin pois - aivan kuten kaikkien muidenkin - ovat säälittäviä. Niillä ei ole mitään tekemistä vallitsevan tilanteen kanssa ja ne on suunnattu sitäpoliittisiin tarkoituksiin.

Vaihtoehdot ovat: Odottelemme väistämätöntä tietovuotoa terroristeille ja sitä seuraavaa katastrofia, joka tulee kestämään kymmeniä vuosia ja jonka pysäyttämiseen ei ole mitään keinoja tai sitten tukimme tämän mahdollisen vuodon ja siirrymme tukkimaan seuraavaa. Ainoa mahdollisuus on tukkia ne ennen vuotoja. Sen jälkeen peli on menetetty ja Game Over.

 

[PeteX]

Viestin lähetti Muksu
Hyvin helposti. Sodan kustannusten korvaaminen tulee kestämään kymmeniä vuosia, jos otetaan huomioon se, että sota pitää maksaa nyt ja mahdollinen hyöty öljymarkkinoiden kautta tulee tipottain. Valitan, mutta fakta vain seisoo, että taloudelliselta kannalta sota on järjetön ja siksi taloudellisten perusteiden väittäminen sodan syyksi on huvittavaa.

Sota maksaa, mutta ketkä siitä hyötyvät taloudellisesti? Amerikkalaiset yritykset, jotka valmistavat tarvittavan asearsenaalin. Dick Cheneynin tausta ja kytkökset aseteollisuuteen ovat edelleen vahvat, samoin Bushin kytkökset öljyteollisuuteen. Sodan jäljet korjaa kansainvälinen yhteisö, Suomi mukaanlukien. Taloudelliselta kannalta nopea ja voitokas sota on USAlle kannattava business, josta hyötyvät monet intressiryhmät ja suuryritykset.

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti reds1897
Onko öljy todellakin niin tärkeää, että sen takia kannattaa heittää kaikki yhden kortin varaan? Onko öljy todellakin niin tärkeää, että sen takia kannattaa heittää diplomatia romukoppaan? Onko öljy niin tärkeää, että sen takia kannattaa uhrata ystävyys-suhteet?

Kyllä se öljy tuntuu niin tärkeää olevan. Se on juuri noin tärkeää USA:n lisäksi Ranskalle, Saksalle ja Venäjällekin.

Itse kallistun niiden arveluiden puolelle joiden mukaan sodassa ja sen vastustamisessa kyse on pääasassa vain öljystä. Saksan, Ranskan, ja Venäjän öljy-yhtiöillä on sopimuksia Irakin öljystä, joten heille ei sovi että USA mahdollisesti "ryövää" "heidän" öljynsä. Tämä riski on olemassa jos USA miehittää Irakin, joten on viisampaa pistää vastaan ja vedota diplomatiaan rauhanomaisen ratkaisun saamiseksi.

Samalla on helppo väittää ratsastavansa rauhankyyhkyn selässä, eikä moni epäile heidän motiivejaan.

EDIT: Asiasta löytyy HS:n artikkeli: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030316ER4

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Muksu
Ja miten, parahin Lapanen, Bush aikoo Irakin öljyn saada? Ihan käytännön esimerkein voisit valaista, jos viitsit. Samalla pieni laskelma siitä miten monta vuotta kestää kunnes sota on korkoineen maksettu olisi todella jännittävä nähdä.

Puutut öljyyn, joten et kai sitten nähnyt huomioissani fundamentalismista tai isä-Bushin epäonnistuneen ristiretken jatkamisessa sen kummempaa huomautettavaa.

Mitenkäkö Bush aikoo Irakin öljyn saada. Tiedä sitten oletko takertumassa siihen että George Bush Tyhmempi muka hamuaisi öljyä henkilökohtaisesti itselleen. Tätähän en toki tarkoita.

Jos/kun Bush langoistaanvetäjineen onnistuu syrjäyttämään Saddamin, mikä on sinänsä ihan jees, pystytetään Irakiin nukkehallitus joka on USA:n nuorassa. Irakin maanpaossa oleva opposotio, joka on kai käytännössä vitsi, on jo ehtinyt protestoimaan tätä suunnitelmaa vastaan.

Tuskimpa jenkkien asema kovin huono Irakin tulevassa päätöksenteossa tulisi olemaan vaikka 'pakolaishallituskin' saisi jonkun statuksen.

Siitä eteenpäin kun maa on saatu käytännössä USA:n hallintaan, saat ihan itse vetää johtopäätöksiä amerikkalaisten öljy-yhtiöiden asemasta maan jo hyödynnettävien ja vielä hyödyntämättömien öljyvarojen pumppaamisessa.

Sodankäynti on toki kallista. Toisaalta aseiden käyttämisestä ns. tosi paikassa saadaan aina tietoa josta on hyötyä jatkossa armeijalle ja aseteollisuudelle. Ihmisten teurastamisesskaan ei kaikkea mitata pelkästään rahassa, etenkin kun lasku lankeaa kenties aivan muille kuin niille jotka sodasta päättävät.

USA:n armeija on kohtuullisen suuri. Sen ylläpito tulee jo nykyisellään aika helvetin kalliiksi vaikkei tehtäisikään muuta kuin ajeltaisiin lentotukialuksilla, sukellusveneillä, vakoilukoneilla jne Tellusta ympäri yötä päivää.

Sodan lasku ei tule heivauttamaan Bushin taustajoukkojen kukkaroita mihinkään muuhun kuin pulskempaan suuntaan jos/kun öljyä saadaan jatkossa kivuttomasti ja halvalla. Veroja pitää ehkä hiukka nostaa, mutta se nyt tuntuu aivan eri kansalaisten pussissa.

Kieltämättä olen hieman kateellinen kun joku on tässä maailmassa onnistunut säilyttämään uskonsa johonkin asiaan niin puhtaana, ettei osaa nähdä tämänkaltaisessa leikissä muuta kuin yhteistä hyvää ja parempaa maailmaa tarkoittavia motiiveja.

 

[Timbit]

Irakilla on siis joukkotuhoaseita, koska niitä on sillä joskus ollut, eikä ole pystytty todistamaan, että ne on hävitetty. Irak tuhoaa jatkuvasti ohjuksia, jotka ovat sille asetettujen rajoitusten vastaisia. Asetarkastajat, joita Irakissa on ollut jo jonkin aikaa, eivät ole löytäneet merkkejä muista joukkotuhoaseista kuin muutamista eri taistelukaasuista, joista Irak on käsittääkseni antamassa selvitystä. Tuota noin. Jokin tässä ei nyt täsmää.

Irak on tanssinut oman pillinsä mukaan reilut kymmenen vuotta ja vähät välittänyt kansainvälisistä sopimuksista. Tuona aikana se on siis kätkenyt joukkotuhoaseensa siten, ettei niitä nyt löydetä. Pitää istua alas jotta voisi ihmetellä yhtä asiaa tarpeeksi perusteellisesti. Jos on ollut aikaa kätkeä ne joukkotuhoaseet, niin miksi ei ole tajuttu lavastaa minkäänlaisia todisteita siitä, että ne olisi muka tuhottu? Ovatko irakilaiset tyhmiä, vai esitinkö juuri erittäin tyhmän kysymyksen?

Jossain välissä muu maailma havahtui siihen, että tuo Irak tulisi oikeastaan palauttaa ruotuun. Show alkoi saman tien. Ei toivoakaan, että yhteisymmärryksestä olisi ollut vaaraa, kun keinoja ruvettiin porukalla pohtimaan. Yksi haluaa hyökätä heti, toinen ei ollenkaan, ja kolmas halusi ensin vähän käydä katsomassa, miten ne asiat oikein ovat. Tätä episodia ei tarvinne enempää selittää, kai jokainen on lehtiä lukenut ja uutisia katsonut edes joskus.

Nyt Irak on selällään, ja GWB painaa tikaria sen kurkulle. Muut siinä ympärillä koittavat ehdottaa, jotta josko kokeiltaisiin, haluaako se Irak nyt puhua, kun ei tuo veitsi aataminomenalla varmaan tunnu kovin kivalta. Mutta se ei käy GWB:lle. Nyt on toimittava, nyt pitää survaista. Nyt on suonet täynnä adrenaliinia ja testosteronia, nyt on mahdollisuus olla Suuri Sankari ja osoittaa olevansa hyvyyden suuri ruumiillistuma. Kunnon survontaa vähän aikaa, ja jälkien siivoamisen voi sitten jättää muille. Siinähän se valinta toiselle kaudelle alkaakin olla varmistettuna.

Olisiko tilanne se kuin se on, jos George Bush Tyhmempi ei uskoisi täysin yksisilmäisesti jokaisen toimensa täydelliseen oikeellisuuteen? Olenko minä ainoa, jonka mielestä Saddam Husseinin ja George Bush Tyhmemmän keskinäisessä samankaltaisuudessa on jotain käsittämättömän hilpeää ironiaa?

Tämän tekstin kirjoittaminen piti lopettaa välillä, koska on vaikea kirjoittaa samalla kuin nauraa. Radiossa kerrottiin, miten Yhdysvalloissa kaadellaan ranskalaisia viinejä viemäreihin ja hakataan katujen varsilla seisovia ranskalaisvalmisteisia autoja päreiksi. En hämmästy, jos Vapauden patsas on kaadettu tämän viikon aikana.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti OneBigRed
Kyllä se öljy tuntuu niin tärkeää olevan. Se on juuri noin tärkeää USA:n lisäksi Ranskalle, Saksalle ja Venäjällekin.

Itse kallistun niiden arveluiden puolelle joiden mukaan sodassa ja sen vastustamisessa kyse on pääasassa vain öljystä. Saksan, Ranskan, ja Venäjän öljy-yhtiöillä on sopimuksia Irakin öljystä, joten heille ei sovi että USA mahdollisesti "ryövää" "heidän" öljynsä. Tämä riski on olemassa jos USA miehittää Irakin, joten on viisampaa pistää vastaan ja vedota diplomatiaan rauhanomaisen ratkaisun saamiseksi.

Samalla on helppo väittää ratsastavansa rauhankyyhkyn selässä, eikä moni epäile heidän motiivejaan.

EDIT: Asiasta löytyy HS:n artikkeli: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030316ER4

Naulan kantaan. Ei tuo Ranskan, Saksan, Venäjän toimintakaan pahemmin sen pyyteettömämpää ole.

Edellä mainitsemani puolestaan ei tee George Bush Tyhmemmän toikkaroinnista yhtään sen hyväksyttävämpää.

George W:n tapaiset vitsit naurattavat niin kauan kun vitsit eivät voi vahingoittaa kuin itseään samalla kun kun piristävät muiden päivää toikkaroinneillaan.

Just nyt ei sattuneesta syystä naurata paskan vertaa.

 

[Muksu]

Viestin lähetti Lapanen
Kieltämättä olen hieman kateellinen kun joku on tässä maailmassa onnistunut säilyttämään uskonsa johonkin asiaan niin puhtaana, ettei osaa nähdä tämänkaltaisessa leikissä muuta kuin yhteistä hyvää ja parempaa maailmaa tarkoittavia motiiveja.

Niin minäkin. Älä silti sotke minua näihin tuomiojiin. Minä kyllä näen tässä muutakin, mutta kuten moneen kertaan toistin, olennaiset faktat tässä vaiheessa ovat: Saddam haluaa pitää aseensa ja valtansa vs. USA haluaa ne pois. Näiden faktojen pohjalta toimitaan ja 99.8% asiasta kirjoitetusta ja sanotusta ei edes sivua tätä perusasetelmaa.

Yhdysvaltain armeijalla kruisailu on tosiaan kallista hommaa rauhanaikana. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden sodan laskujen kanssa, jotka sinun pitäisi jollain Elon matikalla nyt saada tasapainoon ja edelleen odottelen.

Irakin oppositio on tosiaan vitsi, mutta niin ovat myös väitteet USA:n nukkehallituksista. Annas kun lainaan vähän muokattuna tuota ensimmäistä kappalettasi. Tai en lainaakaan, terävänä miehenä vetänet yhteydet itsekin.

Minä en hetkeäkään kuvittele, että G.W. on jollain humaanilla asialla. Se olisi yhtä huvittavaa kuin tämä tarskailu jota muilta saa lukea. Sen sijaan minulle on hyvin, hyvin selvää, että Bushilla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin saada ne aseet pois Saddamilta ja sillä ei ole mitään tekemistä öljyn kanssa vaan sen kanssa, että on olemassa erittäin todellinen ja mahdollinen vaara, jossa Yhdysvallat muuttuvat yhdeksi isoksi Belfastiksi, jossa palopommien sijasta paukkuvat muut coctailit. Se on tässä olennaista ja se mitä pikkuasioihin kuten öljyyn tulee on sivuseikka. Ja sekin sivuseikka käsitellään niin huvittavalta pohjalta, ettei tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

Annas kun toistan kaikille sen perustotuuden, josta rauhankyyhkyläiset eivät tunnu nakkaavan paskaakaan: "on olemassa erittäin todellinen ja mahdollinen vaara, jossa Yhdysvallat muuttuvat yhdeksi isoksi Belfastiksi, jossa palopommien sijasta paukkuvat muut coctailit." Jos joukkotuhoaseet pääsevät verkostoituneiden, kansainvälisten terroristien käsiin, ei sitä onnettomuutta voi koskaan peruuttaa. Siksi undulaattien "rauhantie" ei ole vaihtoehto. Ei ole loputtomasti aikaa, ja sillä piiiitkällä ajalla joka tähän mennessä on jo käytetty on koko ajan otettu pelkkää pakkia. Ei ole enää aikaa. Valitan. Ja olen oikeasti pahoillani, sillä en todellakaan ole mikään sotahullu, päinvastoin. Tähän on vain tultu, ja mitään muuta ei enää ole kuin BS.

 

[TBK]

Kun nyt sota on ilmeisesti väistämätön, niin mielestäni olisi paras vaihtoehto, että USA joutuisi käymään pitkän ja kuluttavan sodan, jossa se kärsii raskaita tappioita kuten Koreassa ja tv-kanavat näyttää kuvaa, jossa jenkki sotilaan raatoa hinataan hiluxin perässä kuten Afrikassa. Kuitenkin sota johtaisi Irakin johdon vaihtumiseen ja diktatuurin murtumiseen. Toivon todellakin YK:n toimivan tavalla tai toisella jenkkejä vastaan. Syyskuun 11 rupeaa tuntumaan pikkuhiljaa oikeutetulta.

 

[flintstone]

On se helppoa juu

Viestin lähetti Muksu
Kyllä olisi Maailma helppo paikka.

Niinhän se olisi, jos eläisimme mustavalkoisessa maailmassa.

Viestin lähetti Muksu
Eurooppa vaatii todisteita joukkotuhoaseista ja Eurooppa vaatii diplomaattista ratkaisua. Ei tarvitse olla kummoinenkaan visionääri huomatakseen pari pientä fibaa: Saddamin joukkotuhoaseet olivat fakta. Niitä myös käytettiin ainakin kurdeja ja amerikkalaisia vastaan Persianlahden sodassa. Tästä ei vallitse mitään erimielisyyttä.

Niinhän ne joukkutuhoaseet olivat fakta, mutta nyt kun siellä Irakissa on nuo asetarkastajat häärineet jo useamman kuukauden niin mitään viitteitä siitä että ne olisivat edelleen fakta ei ole löytynyt. USA on sitten esittänyt ns todisteita näistä aseista mutta viimeksi raportoidessaan YK:lle Blix kertoi jälleen että mitään todisteita USA:n väittemille ei tälläkään kertaa löydetty. Harmillista että noin helppoa faktaa ei ole pystytty näyttämään toteen.

Viestin lähetti Muksu
Aseiden hävittämisestä meillä on todisteena Irakin hallinnon "joo, kyllä ne jossain vaiheessa hävitettiin" tasoinen lausuma. Mikä on tämän lausuman uskottavuus verrattaessa sitä siihen tapaan jolla Saddamin hallinto on muuten toiminut? Sanoisin, että niin huvittavaa kuin G.W. Bushin retoriikka usein onkin, liikkuu se sittenkin hieman eri svääreissä. Nyt kuitenkin Eurooppa on päättänyt, että se uskoo ennemmin Saddamin "ei niitä enää kai missään oo" puheita. Huraa, me.

Eipäs vain pidä paikkaansa. USA myöntyi Euroopan ohella asetarkastuksiin mutta kun Hans Blix joukkioineen ei kertonutkaan USA:n toivomia asioita vaan pitäytyi siinä mitä oikeasti pystytään todistamaan niin USA ei enää tunnustakaan asetarkastuksia tarpeellisiksi vaan ottaa oikeuden omiin käsiin ja iskee Bushin sanoin "haluamanaan ajankohtana". Huraa, USA.

Viestin lähetti Muksu
Saddamin joukkotuhoaseet ovat ongelma, koska niiden kulkeutumista ties minne on vaikea kahlita. Ja jos ympäri Maailmaa, nykyisin kohtalaisen itsenäisesti toimivat terroristisolut pääsevät käsiksi tähän teknologiaan me olemme ihan oikeasti kusessa. Ja tarkoitan sitä, että mekin olemme, amerikkalaisista puhumattakaan. Ei tässä kauheaa ristiriitaa ole.

Onneksi vain Saddamin olemattomat joukkotuhoaseet on ongelma, joka pitää kitkeä sotimalla. Esimerkiksi Pohjois-Korean kanssa voidaan neuvotella ja Pakistanilta voidaan poistaa pakotteetkin. Onneksi USA huomasi kenen joukkotuhoaseet on vaarallisia.

Viestin lähetti Muksu
Saddamin ei olisi tarvinnut kauhean paljoa tehdä välttääkseen sodan ja aikaa on ollut toistakymmentä vuotta. Se kai tässä huvittavinta eurooppalaisessa asenteessa onkin: Saddam on pitänyt YK:ta pellenään vuosikausia ja nyt vaaditaan "lisää aikaa" aivan kuin sitä ei olisi ollut aivan tarpeeksi, jos sitä aikaa aiotaan johonkin käyttääkin. Uskokaa pois, sitä aikaa tarvittaisiin siihen asti, että kuolema Saddamin korjaa.

Niin eihän Saddamin olisi tarvinnut kuin luopua vallasta tai vaihtoehtoisesti riisua Irak aseista samalla kun toinen osapuoli USA kuljettaa tonneittain sotakalustoa ja miehiä Irakin läheisyyteen erittäin sotaisan retoriikan saattelemana. Kyllähän jokainen vähänkään viisaampi hallitsija olisi tuohon suostunut. Toista se on tyrannihallitsija Saddamin kanssa.

Viestin lähetti Muksu
Olennaista ja pointti on se, että Saddam haluaa pitää joukkotuhoaseensa ja amerikkalaisille se ei ole vaihtoehto. Sen takia nyt mennään sotaan. Sodan voisi välttää, jos amerikkalaiset antaisivat Saddamin pitää aseensa tai Saddam luopuisi niistä. Mihin eurooppalainen retoriikka sopii tässä? Aivan. Ei yhtään mihinkään. Eurooppalaiset ovat tehneet itsestään pellen ja uhkaavat samalla kaivaa lopunkin maan YK:n horjuvien jalkojen alta. Ja se on vitunmoinen sääli ja todella kova hinta demareiden suosion laskusta Euroopassa. Todella kova hinta.

Onneksi USA on yrittänyt kaikin keinoin valaa betonia YK:n jalkojen alle olemalla viime aikojen veto-oikeuden ahkerin käyttäjä. Suoranainen tuen osoitus YK:lle oli kuitenkin se että nyt kun sieltä ei ollutkaan tulossa amerikkalaisten sanelemaa päätöstä niin sitten USA suuressa viisaudessaan jumalan siunatessa lähtee rauhan tielle iskemällä Irakiin.

USA on korkein totuus