USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Kisapuisto]

Onko Venäjän pommituksista siviilikohteisiin edes uutisoitu? En ainakaan muista muualta kuin tältä palstalta lukeneeni asiasta.

On kyllä, ja jokunen niistä on ollut vieläpä perätön uutinen. Mutta tarkoitin tuolla perseen repimisellä juuri tätä palstaa ja tämän palstan nimimerkkejä. Aika hiljaa ovat nyt, miksiköhän?

 

[Saskatoon]

On kyllä, ja jokunen niistä on ollut vieläpä perätön uutinen. Mutta tarkoitin tuolla perseen repimisellä juuri tätä palstaa ja tämän palstan nimimerkkejä. Aika hiljaa ovat nyt, miksiköhän?

Venäläisten kohdalla tilanne on mennyt jo oikeastaan siihen pisteeseen, että siviikohteiden pommitus on sen verran jatkuvaa, että niistä ei edes sen kummemmin jakseta enää edes uutisoida, toisaalta myös koalition iskuissa kuolee enemmän siviilejä kuin niistä kerrotaan julkisuuteen. Joidenkin arvioiden mukaan venäläisten pommituksissa on jo kuollut enemmän siviilejä kuin USA ja liittolaiset ovat saaneet tapettua kahden vuoden aikana. Toisaalta on jokseenkin vaikea monesti erotella venäläisten ja Syyrian ilmavoimien pommitukset. Siviiliuhrien kohdalla täytyy kuitenkin ottaa sekin huomioon, että venäläiset ja Syyrian ilmavoimat iskevät kohteisiin joissa asumistiheys on huomattavasti suurempi vrt. niissä kohteissa joihin koalitio iskee, mutta toisaalta koalitio myös varoo huomattavasti enemmän siviilikohteiden pommitusta.

Tästä uusimmasta iskusta on vähän ristiriitaista tietoa, se on kuitenkin ilmeisesti varmaa, että tuon kylän alueella on ollut viime aikoina aika paljon toimintaa, kun ISIS on yrittänyt tehdä vastaiskuja saadakseen tuon Manbijin kaupungin saarron murrettua ja nytkin ilmeisesti kohteena oli ollut ISISin ajoneuvo. Isku on ilmeisesti joko mennyt ohi tai osunut, mutta siinä sivussa johtuen huonosta rakentamisesta on useita rakennuksia on sortunut, mikä on taas johtanut suuriin siviiliuhrien määrään. Toisaalta siellä on myös tämän hyökkäyksen maataistelupuolesta vastaavat joukot syyttäneet ISISiä siitä, että ovat liiotelleet uhrimäärää tuomalla tuonne omien taistelijoidensa ruumiita sekaan. Ilmeisesti myös jotkut tahot syyttävät tästä kyseisestä iskusta Ranskaa, jonka hävittäjä joidenkin lähteiden mukaan oli kyseessä.

 

[Cobol]

USA on sitten nakannut Syyriassa pommeja siviilien niskaan. N. 60 viatonta siviiliä on kuollut ja kymmeniä loukkaantunut, joukossa runsaasti lapsia. Tuon kun olisi tehnyt Venäjä, niin moni olisi repinyt perseensä, mutta kun USA, niin ilmeisesti so what?

Kai siinä pieni ero on, pommittaako systemaattisesti sairaaloita vai osuuko vahingossa siviileihin?

 

[Sako]

Venäjän siviilipommituksilla on tarkoitus tuottaa lisää pakolaisia Eurooppaan. Kyseessä on tarkoituksellinen toiminta. Joten totta kai jenkkien vahingot on pahempia.

HYMIÖ

 

[Kisapuisto]

Kai siinä pieni ero on, pommittaako systemaattisesti sairaaloita vai osuuko vahingossa siviileihin?

On kyllä, en minä sitä kiellä. Tosin eikös ne jenkitkin ainakin yhden sairaalan laittaneet matalaksi viime vuoden lopulla Afganistanissa? Joku lääkärit ilman rajoaja -pulju se taisi olla.

En muuten valkopese tässä Venäjän tekosia, vaan tuomitsen kaikki siviilien pommittamiset riippumatta siitä, kuka ne tekee. Joskin hieman hirtehishuumoria on siinä, jos joku luulee sodista ja pommituksista selvittävän ilman siviiliuhreja. Siviiliuhrit on itsestäänselvyys kun pommeja aletaan heitellä.

 

[Cobol]

On kyllä, en minä sitä kiellä. Tosin eikös ne jenkitkin ainakin yhden sairaalan laittaneet matalaksi viime vuoden lopulla Afganistanissa? Joku lääkärit ilman rajoaja -pulju se taisi olla.

Laittoivat. Ja myönsivät laittaneensa.

En muuten valkopese tässä Venäjän tekosia, vaan tuomitsen kaikki siviilien pommittamiset riippumatta siitä, kuka ne tekee. Joskin hieman hirtehishuumoria on siinä, jos joku luulee sodista ja pommituksista selvittävän ilman siviiliuhreja. Siviiliuhrit on itsestäänselvyys kun pommeja aletaan heitellä.

Väität ettet pese, mutta nimenomaan peset Venäjää puhtaaksi klassisella tavalla: otetaan kaksi tilannetta ja samaistetaan ne. Unohdetaan vaan kertoa, että toinen on vahinko ja toinen systemaattista toimintaa.

Amnesty: Syyria ja Venäjä iskevät tahallaan sairaaloihin - Ulkomaat - Verkkouutiset

 

[Kisapuisto]

Väität ettet pese, mutta nimenomaan peset Venäjää puhtaaksi klassisella tavalla: otetaan kaksi tilannetta ja samaistetaan ne. Unohdetaan vaan kertoa, että toinen on vahinko ja toinen systemaattista toimintaa.

Amnesty: Syyria ja Venäjä iskevät tahallaan sairaaloihin - Ulkomaat - Verkkouutiset

No jos se valkopesulta ulospäin näyttää, niin sitten se näyttää, minkäs teet vaikkei se sitä olekaan. Mutta siis kun USA sanoo että sori, se oli vahinko niin se oli silloin vahinko? Ja Venäjän tekemät on kaikki tarkoituksellisia, koska niin se nyt vaan on? Siis riippuuko tekojen moitittavuus siitä, kuka tekee, ei siitä mitä tehdään?

 

[Cobol]

Siis riippuuko tekojen moitittavuus siitä, kuka tekee, ei siitä mitä tehdään?

Jos Venäjä pommittaisi Syyriassa vahingossa sairaalaa ja siviilejä, pyytäisi anteeksi ja korjaisi maalejaan, minusta se olisi siinä. Jos USA pommittaisi systemaattisesti sairaaloita ja Amnesty kertoisi siitä, minusta se ei olisi siinä, vaan USA olisi todellinen roistovaltio.

Kyse ei siis ole siitä, kuka tekee vaan siitä, mitä tehdään.

 

[Kisapuisto]

Jos Venäjä pommittaisi Syyriassa vahingossa sairaalaa ja siviilejä, pyytäisi anteeksi ja korjaisi maalejaan, minusta se olisi siinä. Jos USA pommittaisi systemaattisesti sairaaloita ja Amnesty kertoisi siitä, minusta se ei olisi siinä, vaan USA olisi todellinen roistovaltio.

Kyse ei siis ole siitä, kuka tekee vaan siitä, mitä tehdään.

En väitä, etteikö Venäjä ja Syyrian hallinto pommittaisi tahallaan sairaalaoita ja muita vastaavia "strategisesti tärkeitä" kohteita. En todellakaan, aivan varmasti pommittavat. Mutta se, että kun USA tekee saman ja väittää sitä vahingoksi, niin se ostetaan sitten sellaisenaan ja niellään naruineen päivineen? En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.

 

[Cobol]

En väitä, etteikö Venäjä ja Syyrian hallinto pommittaisi tahallaan sairaalaoita ja muita vastaavia "strategisesti tärkeitä" kohteita. En todellakaan, aivan varmasti pommittavat. Mutta se, että kun USA tekee saman ja väittää sitä vahingoksi, niin se ostetaan sitten sellaisenaan ja niellään naruineen päivineen? En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.

Tässä en voi auttaa. En pyri lisämään kenenkään uskoa mihinkään, koska mulle on ihan sama mihin kukakin uskoo. Korjaan vain virheellisiä väittämiä mahdollisimman luotettavin linkein. Käytin Amnestya, jota yleisesti pidetään luotettavana. Jos haluat jatkaa aiheesta, tuo esille vastaavaa tasoa oleva luotettava lähde, jonka mukaan USA pommittaa sairaaloita/sairaalaa tarkoituksella.

 

[Sako]

En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.

Googlaile vähän miten byrokraattinen systeemi on maalin hyväksyminen lakimiehineen ja vertaa sitä käytettävään aikaan (eli kiire) - > virheitä tulee ja tulee myös tehottomuutta, kun päätökset ei ehdi ajoissa.

 

[arvee]

En väitä, etteikö Venäjä ja Syyrian hallinto pommittaisi tahallaan sairaalaoita ja muita vastaavia "strategisesti tärkeitä" kohteita. En todellakaan, aivan varmasti pommittavat. Mutta se, että kun USA tekee saman ja väittää sitä vahingoksi, niin se ostetaan sitten sellaisenaan ja niellään naruineen päivineen? En nimittäin usko, että kukaan pommittaa sairaalaa täysin vahingossa. Ei mene läpi.

Valitettavasti USAnkaan ilmavoimat, merivoimat, armeija, merijalkaväki ja tiedustelu eivät ole vielä saavuttaneet ultimaattia, täydellisen kliinistä ja siistiä suorittamista taisteluolosuhteissa. Kyllä heidän kannattaisi jättää kaikki kansainväliset operaatiot sikseen. Opettaisivat älypomminsa erottamaan siviilin terroristista. Saatanan vallanhimoiset tunarit!

 

[Aurinkotuuli]

Nostetaampas tämä ketju ylös. Lame Duck Obaman viimeinen "palvelus" Lähi-Idän poliittiselle kentälle; tyhjää äänestäminen siirtokuntia koskevaa päätöslauselmaa käsiteltäessä. Tyhjäkin on Obamaa parempi. Linkkiä New York Timesin sivustolle uutisointiin aiheesta.

http://www.nytimes.com/2016/12/23/world/middleeast/israel-settlements-un-vote.html?_r=0

 

[Petri1981]

Nostetaampas tämä ketju ylös. Lame Duck Obaman viimeinen "palvelus" Lähi-Idän poliittiselle kentälle; tyhjää äänestäminen siirtokuntia koskevaa päätöslauselmaa käsiteltäessä. Tyhjäkin on Obamaa parempi. Linkkiä New York Timesin sivustolle uutisointiin aiheesta.

http://www.nytimes.com/2016/12/23/world/middleeast/israel-settlements-un-vote.html?_r=0

Vähemmän yllättäen Obama jatkaa omalla tiellään, siis sillä tiellä jossa kädet nostetaan pystyyn ja asialle ei tehdä yhtään mitään. Obaman voisi ehkä ottaa joihinkin oppikirjoihin huonon johtamisen malliesimerkkinä. Onneksi kohta pääsee tuosta miehestä eroon.

 

[M@rko77]

Vähemmän yllättäen Obama jatkaa omalla tiellään, siis sillä tiellä jossa kädet nostetaan pystyyn ja asialle ei tehdä yhtään mitään. Obaman voisi ehkä ottaa joihinkin oppikirjoihin huonon johtamisen malliesimerkkinä. Onneksi kohta pääsee tuosta miehestä eroon.

Että jotkut jaksaa trollata joulunakin. No, kateellisten panettelua. Obama on suosituin pressa vuosiin. Toivottavasi Michelle lähtee ehdolle seuraavissa vaaleissa - jotka ovat lähempänä kuin arvaattekaan.

 

[Aurinkotuuli]

http://www.nytimes.com/2016/12/24/opinion/sunday/the-stolen-supreme-court-seat.html?action=click&contentCollection=Middle East&module=Trending&version=Full&region=Marginalia&pgtype=article

Yllä todellinen joulutrollaus New York Timesin sivustolta. Demokraatit (= NYT-toimitusneuvosto) valittavat USA:n korkeimman oikeuden jäsenen (= demokraattienemmistöisen Supreme Courtin) nimityksen blokkaamista kongressissa. Vedonlyöntejä otetaan vastaan. Vieläkö Barack Hussein Obama iskee viimeisen kerran myrkkyään kuolevan skorpionin tavoin?

 

[Satunnainen]

Demokraatit (= NYT-toimitusneuvosto) valittavat USA:n korkeimman oikeuden jäsenen (= demokraattienemmistöisen Supreme Courtin) nimityksen blokkaamista kongressissa.

Scalian kuoltua jäseniä on kahdeksan, ja näistä neljä on republikaanipresidenttien nimittämiä, ja toiset neljä demokraattien. Kuka noista neljästä republikaanien nimittämästä on mielestäsi laskettava demokraatiksi?

 

[Aurinkotuuli]

Scalian kuoltua jäseniä on kahdeksan, ja näistä neljä on republikaanipresidenttien nimittämiä, ja toiset neljä demokraattien. Kuka noista neljästä republikaanien nimittämästä on mielestäsi laskettava demokraatiksi?

@Satunnainen, näin ovat näreet. Tarkoitin nimityksen jälkeistä (5-4) tilannetta, jossa Obaman yhdeksän kuukautta sitten ehdolle asettama (keskustaoikeistolainen) Merrick Garland olisi ollut yksi enemmistöstä, johon hänen lisäkseen olisivat kuuluneet Obaman nimittämät Sonia Sotomayor ja Elena Kagan sekä aikaisemmin nimitetyt, eläkeikää lähentelevät tai sen jo reippaasti ylittäneet Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Bryer. Ohessa Wikipedia-taulukkoa USA:n korkeimman oikeuden jäsenten asettumisesta konservatiivisuus/liberaalisuus -akselille.

Ideological leanings of U.S. Supreme Court justices - Wikipedia

 

[Satunnainen]

@Satunnainen, näin ovat näreet. Tarkoitin nimityksen jälkeistä (5-4) tilannetta, jossa Obaman yhdeksän kuukautta sitten ehdolle asettama (keskustaoikeistolainen) Merrick Garland olisi ollut yksi enemmistöstä, johon hänen lisäkseen olisivat kuuluneet Obaman nimittämät Sonia Sotomayor ja Elena Kagan sekä aikaisemmin nimitetyt, eläkeikää lähentelevät tai sen jo reippaasti ylittäneet Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Bryer. Ohessa Wikipedia-taulukkoa USA:n korkeimman oikeuden jäsenten asettumisesta konservatiivisuus/liberaalisuus -akselille.

Ideological leanings of U.S. Supreme Court justices - Wikipedia

Niin, Garland olisi tosiaan ollut mitä todennäköisimmin "liberaalimpi" kuin Scalia oli, mutta siinähän ei olisi ollut mitään erikoista, että tuomari ei jaa edeltäjänsä näkökulmaa. Esimerkiksi linkkisi mukaan nykytuomareista "konservatiivisimmaksi" luokitellaan Thomas, kun taas hänen edeltäjänsä oli erittäin "liberaalina" pidetty Marshall. Käsittääkseni on poikkeuksellista, että senaatin enemmistö kategorisesti kieltäytyy edes kuulemasta presidentin ehdottamaa tuomaria, ja siksi asian nostaminen esiin ei mielestäni ole pelkkää trollausta. Oletko muuten sitä mieltä, että presidentin tulisi yleisesti aina valita uudet tuomarit siten, että nämä ovat mielipiteiltään mahdollisimman lähellä edeltäjiään?

 

[Aurinkotuuli]

@Satunnainen; ohessa linkki Law Street -nettisivuston artikkeliin USA:n historian aikana tehtyjen tuomarinimitysten historiasta. Kiinnostava on erityisesti jakso Misjudging political ideologies ja siellä oleva Theodore Roosevelt-sitaatti banaanista ja Oliver Wendell Holmesin selkärangasta. Myös Anthony Kennedyn nimittäminen Ronald Reaganin toimesta ja hänen myöhempi toimintansa osoittavat sen, että aina nimitykset eivät toteuta nimittäjän tahtoa.

Supreme Court Nominations: Do Presidents Make Mistakes? - Law Street (TM)

 

[Satunnainen]

Kiinnostava on erityisesti jakso Misjudging political ideologies ja siellä oleva Theodore Roosevelt-sitaatti banaanista ja Oliver Wendell Holmesin selkärangasta. Myös Anthony Kennedyn nimittäminen Ronald Reaganin toimesta ja hänen myöhempi toimintansa osoittavat sen, että aina nimitykset eivät toteuta nimittäjän tahtoa.

Tässä tullaan tuossa artikkelissakin mainittuun asiaan, jonka voisi kärjistetysti pelkistää, ovatko tuomarit ensisijaisesti puolueita ja näiden ideologioita varten vai koko kansakunnan asialla. Hyvä vertailukohde ovat kotimaiset nimitykset huippuvirkoihin. Nehän on käytännössä jaettu puolueiden kesken, ja siten nimityksissä sopivuus ajaa aina pätevyyden edelle. Tässä suhteessa tuo swing vote -osio on kiinnostava. Nimittäin tuostahan voidaan yleensäkin puhua vain siksi, että osa tuomareista on hautautunut niin syvälle ideologisiin poteroihinsa, että heidän mielipiteensä voidaan ennakoida mitä suurimmalla varmuudella, ja siten tuomarit, jotka harkitsevat tapausta avoimemmin mielin voidaan nähdä "heilureina", jotka vaihtavat leiriä tapauksen mukaan. Puolueiden näkökulmasta poteroihinsa hautautuneet ovat varmasti mieluisampia, kunhan vain ideologia täsmää, mutta voisin kuvitella, että jos olisin amerikkalainen, näkisin mieluummin virassa näitä maltillisia.

 

[Aurinkotuuli]

@Satunnainen; artikkelista löytää senkin mielenkiintoisen tosiasian, että USA:n korkeimmassa oikeudessa tuomarit ovat uskonnolliselta taustaltaan kuusi (6 !) roomalaiskatolista - kolme (3) juutalaista. Aika suuri yliedustus kummallakin taustaryhmällä verrattuna USA:n demografiaan/uskonnolliseen kenttään, jossa 151 miljoonasta kristitystä 105 miljoonaa on ollut vuonna 2016 muita kuin katolilaisia. Vastaavasti juutalaisten määrä on ollut 2016 hieman yli 3 miljoonaa kaikkiaan noin 325 miljoonasta asukkaasta. Tämä on todettavisa wikipedia-linkin osasta 6.

Demography of the United States - Wikipedia

 

[Aurinkotuuli]

Tässä vielä linkki todellisen surkimuksen, vuoden 2004 presidentinvaalit hävinneen ja sittemmin USA:n ulkoministerinä olleen John Kerryn viimeiseen tervehdykseen New York Timesin sivustolla.

http://www.nytimes.com/2016/12/28/u...version=Full&region=Marginalia&pgtype=article

 

[BigRedCat]

Obaman aika on tullut päätökseen, ja kirjeenvaihtaja Pöntinen sekä Aaltola Ulkopoliittisesta Instituutista arvioivat Obaman kautta: Asiantuntija: Trumpin voitto oli Obaman suurin tappio | Yle Uutiset | yle.fi

Aaltola toteaa mm., että Obama tulee luultavasti jäämään historiaan keskinkertaisena presidenttinä esimerkiksi ulkopolitiikan osalta. Aaltolan mukaan Obamaa on vaivannut tietty ponnettomuus ja puheet sekä teot ovat olleet keskenään hieman ristiriidassa. Äkkiseltään yhdyn tähän mielipiteeseen, ja vaikka Obamasta pidän, on hän saanut naurettavan määrän positiivista palautetta pelkkien puheiden ja rennosti coolin presidentin kuvan takia. Hyvänä esimerkkinä Nobelin rauhanpalkinto joka tuli pelkkien puheiden perusteella.

Tulevaisuudessa soisi monelta osin Trumpin puheiden ja tekojen olevan ristiriidassa vastakkaisella tavalla.

 

[Aurinkotuuli]

........Aaltola toteaa mm., että Obama tulee luultavasti jäämään historiaan keskinkertaisena presidenttinä esimerkiksi ulkopolitiikan osalta. Aaltolan mukaan Obamaa on vaivannut tietty ponnettomuus ja puheet sekä teot ovat olleet keskenään hieman ristiriidassa. Äkkiseltään yhdyn tähän mielipiteeseen, ja vaikka Obamasta pidän, on hän saanut naurettavan määrän positiivista palautetta pelkkien puheiden ja rennosti coolin presidentin kuvan takia. Hyvänä esimerkkinä Nobelin rauhanpalkinto joka tuli pelkkien puheiden perusteella........

@BigRedCat; Aaltolan arvio on aivan liian positiivinen. Obaman ulkopolitiikka on ollut yhtä epäonnistumista alusta loppuun. "Punainen viiva" kemiallisten aseiden käytölle Syyriassa löytyi lopulta jostain syvältä. Putinin laajentumispolitiikalle antautuminen, Iran-neuvotteluissa antautuminen ajatollahien edessä, Libyan päästäminen sekasortoon suurlähettilään murhaamiseen saakka, Kuuban kommunistien rehabilitointi ja arabikevään tuoman hetkellisen toivon menettäminen sekä ISIS-järjestön ja kalifaatin syntyminen Irakiin luodun sotilaallisen tyhjiön kautta. Kaikki nämä yhdessä pudottavat Barack Husseinin arvosanan samalle tasolle kuin tähän astisista heikoimman USA:n presidentin Jimmy Carterin arvosanan, elleivät vielä sitäkin alemmaksi. Euroopan maat voivat kiittää erityisesti Obaman hallintokautta pakolaiskriisin pahentamisesta ja osittaisesta luomisesta. Ainoa positiivinen seikka Obaman ulkopolitiikassa on ollut Osama Bin Ladenin surmaaminen ja upottaminen meren pohjaan.