Haetko Suomessakin kaiken tiedon Vasemmiston Youtube-kanavalta(jos sellaista edes on), yhtä objektiivista ja monipuolista informaatiota varmaan molemmissa.
Suomessa ei tarvitse mennä vasemmiston kanaville nähdäkseen korruption kitkemistä, maksutonta korkeakoulutusta ja laadukasta julkista terveydenhuoltoa tukevia mielipiteitä. Täällä tuollaiset näkemykset ovat valtavirtaa. Siksi minullakin on oikeus hyvään terveydenhoitoon, vaikka olen persaukinen. Tällä hetkellä oma suosikkikanavani YouTubessa on Kyle Kulinskin Secular Talk. Mielestäni hän twiittasi aika osuvasti esivaalien aikaan: "If you think universal healthcare, universal college, clean elections & a living wage is too much to ask for, the 'radical' is you."
Minustakin Clintonin päivät ovat ohi. Sai mahdollisuutensa ja menetti sen, nyt kannattaa hakea vauhtia tuoreemmilla kasvoilla.
Tälläkin foorumilla olen nähnyt esim. toiveen siitä, että vuonna 2020 ehdolle asetettaisiin Michelle Obama. Myös Tim Kainen ja Cory Bookerin nimet ovat olleet esillä. Ovathan nämä Hillarya tuoreempia kasvoja, mutta kenenkään näistä on vaikea nähdä tuovan muutosta siihen clintonlaiseen linjaan, jossa Wall Street sanelee demokraattien näkemykset. Cory Booker keräili jo pisteitä vuotta 2020 silmällä pitäen hyökkäämällä Jeff Sessionsiä vastaan:
Cory Booker takes stage to rail against Jeff Sessions nomination - CNNPolitics.com
Tällaisella tempulla saa varmasti Suomessakin hyvää näkyvyyttä. Heti seuraavaksi Booker olikin sitten äänestämässä nurin Bernie Sandersin ehdotusta, joka olisi antanut mahdollisuuden tuoda reseptilääkkeitä Kanadasta USA:han. USA:ssa monet lääkkeet ovat hävyttömän kalliita, koska lääketeollisuus on voidellut poliitikot niin tehokkaasti:
Booker votes Against Sanders’ Amendment to Import Prescription Drugs | Observer
Bookerin lisäksi 12 muutakin demokraattia äänesti ehdotusta vastaan. Republikaaneista mm. Ted Cruz ja John McCain äänestivät puolesta. Ja sitten ihmetellään, miksei Yhdysvaltain demokraattisella puolueella ole uskottavuutta esiintyä vähävaraisten puolustajana.
Sitä Van Jonesin, Kulinskin ja kumppanien näkemystä en tosin allekirjoita, että jos demokraatit jatkavat Wall Streetin pillin mukaan tanssimista, se tietää automaattisesti vaalitappioita myös jatkossa. Itse en tuollaista lähtisi varmaksi väittämään. Minusta Donald Trump voi ihan hyvin tötöillä niin pahasti, että demokraatit voittavat vuoden 2020 pressanvaalit myös clintonmaisella Wall Streetin sätkynykella.
Totta kai he tekevät päätelmänsä isosti historian perusteella myös, eikä Trumpin kaltaiset ehdokkaat ole aiemmin pitkälle juosseet.
Keitä Trumpin kaltaisia ehdokkaita USA:n pressanvaaleihin on aiemmin osallistunut? Olen tätä kysynyt ennenkin, ja vastauksia ei kuulunut. Minä en tiedä yhtäkään tuollaista ehdokasta.
Nimenomaan sitä oikeaa, luotettavaa valtamediaa saamme kiittää siitä, että Jatkoajassakin kirjoiteltiin ihan vaalien alla tällaisia "analyysejä":
"Onneksi Floridan äänistä ei nyt tarvitse taistella oikeudessa asti, kun ei ole enää reikäkortteja vaan on siirrytty nykyaikaan. Clinton tämän vie, kyse on vaan miten pienellä erolla."
"Myös Georgia kääntyy siniseksi. Muihin ei muutoksia eli oma ennustukseni on 363 Clintonille ja 175 Trumpille, aikaisemmin oli 323 - 215. Totuus jostain tämän väliltä. Virallisesti voin huokaista helpotuksesta, kun Pennsylvania/Ohio ennustetaan tuloslähetyksissä siniseksi."
"Sehän sanottiin jo aiemmin, että Floridan tai Ohion kumman tahansa menettäminen tarkoittaa Trumpille käytännössä varmaa tappiota. Ja vaikka hän veisi ne molemmat, niin se ei vielä riitä. Näyttää siis siltä, ettei tässä voittajasta lopulta ole epäselvyyttä, kysymys kuuluu vain että miten tiukalle menee."
Siellä minun seuraamassani vasemmistolaismediassa ei oltu tuloksesta yhtään noin varmoja, vaan varoiteltiin siitä, että Trump voi voittaa. Ehkäpä siksi, että ne toimittajat olivat oikeasti käyneet juttelemassa esim. michiganiläisille duunareille toisin kuin itärannikon hienoissa studioissaan miljoonapalkoilla politiikkaa analysoivat asiantuntijat.
