Mitäs maita olisi pitänyt pommittaa vielä enemmän ja mitä miehittää? Tämä Bushin reseptihän muistaakseni toimi kuin junan vessa.
Mielummin vaikka psykopaatti kuin sellainen nahjus, joka antaa niiden vihollisten psykopaattien rauhassa kylvää tuhoa. Tämä Obaman lähi-idän politiikka on ollut täydellinen epäonnistuminen.
Mitäs maita olisi pitänyt pommittaa vielä enemmän ja mitä miehittää? Tämä Bushin reseptihän muistaakseni toimi kuin junan vessa.
Onko muuten kellään tietoa, että mitä kesken jättäneiden ehdokkaiden delegaatit tekevät puoluekokouksessa? Äänestävätkö jääräpäisesti tuota olematonta ehdokasta, voivatko äänestää mielensä mukaan vai kannattavatko sitä ehdokasta, jolle pudottautunut on mahdollisesti antanut tukensa? Eipä tälläkään kokonaiskuvan kannalta kovin väliä ole, kun nyt lopettaneilla ehdokkailla on yhteensä 7 delegaattia taskuissaan.
@Steegil Olet siis sitä mieltä, että kaoottinen tilanne Lähi-Idässä paranee, jos Yhdysvallat käy tappamassa alueella todella ison määrän lisää ihmisiä? Tapetaan kaikki, niin ei ole enää ketään joka lähtisi tappamista karkuun? Sama juttu, kun Ted Cruz puhui aavikon pommittamisesta niin että hiekka hehkuu. Ensinnäkin mikä vitun aavikko, ja toisekseen; ihan kuin hän minkään tyhjän aavikon pommittamisesta edes puhui, hän haluaa tappaa ihmisiä.
Minusta on aivan ääliömäistä kuvitella, että ISIS- ja sen aiheuttama pakolaisongelma ratkeaisivat aiheuttamalla lisää ISIS-mielialaa Lähi-Idässä. Tätä teoriaani tukee voimakkaasti se, että Trumpin ja Cruzin kaltaiset fasistit ovat todellakin juuri niitä ääliöitä, jotka moista strategiaa kannattavat.
Se ei poista ongelmaa, että estetään viattomien siviilien pakeneminen Bushin hallinnon aiheuttaman sodan kynsistä.
@Steegil ISIS on tietysti tuhottava, mutta eikö tehokkainta olisi nimenomaan tähdätä sen epäsuosioon, jotta maaperä sen uudelleensyntymiselle olisi mahdollisimman hauras? Toisekseen, eikö ISISin tuhoamisen tehokkuus paranisi oleellisesti, jos paikalliset vahvat valtiot, kuten Saudi-Arabia, Egypti ja Iran osallistuisivat sen vastaisiin operaatioihin kuten Sanders on edellyttänyt?
@Steegil ISIS on tietysti tuhottava, mutta eikö tehokkainta olisi nimenomaan tähdätä sen epäsuosioon, jotta maaperä sen uudelleensyntymiselle olisi mahdollisimman hauras? Toisekseen, eikö ISISin tuhoamisen tehokkuus paranisi oleellisesti, jos paikalliset vahvat valtiot, kuten Saudi-Arabia, Egypti ja Iran osallistuisivat sen vastaisiin operaatioihin kuten Sanders on edellyttänyt?
Jo vuosien ajan ISIS on saanut esteettä opettaa hallitsemiensa alueiden koulussa pikkulapsista alkaen sitä "oikeaa tulkintaa" Koraanista ja maailmanjärjestyksestä, tämä on vaarallisempaa, kuin päänkatkomiset ja pommi-iskut.
Mites paljon ne pommitukset ja miehitykset tätä radikalisointia ja yhteiskuntien hajoamista estäisivät? En oikein vieläkään tajua, että mitä pysyvää tässä kuvitellaan sotavoimalla saavutettavan? Tässä tilanteessahan ollaan nimenomaan sotilaallisten interventioiden seurauksena. Kyllä itsekin kannatan jotain näytösluonteista ISIS:in sotilaallista romahduttamista, mutta en todellakaan elättäle pienintäkään harhaluuloa siitä, että se olisi jokin lopullinen tai edes pitkäaikainen ratkaisu vaan lähinnä vain propagandistinen ele läntisiin mielialoihin vaikuttamiseksi.
Luulisi että viimeisten 15 vuoden esimerkit sotilaallisten interventioiden "menestyksestä" hieman lisäisivät kriittisyyttä niiden siunauksellisuutta ja tehokkuutta kohtaan...
https://twitter.com/WestWingReport/status/716959909850558464 Tällainen viesti osui silmään Twitter-feedistä. Tuosta kun approval- ja disapproval-käyriä vertailee, niin Obaman suosio romahti vuoden 2013 aikana rajusti, ja on nyt vasta toipumassa plussan puolelle. Mistä tuo romahdus kolme vuotta sitten johtui? USA:n politiikkaa tulee seurattua ihan suht tiiviisti, mutta en osaa ajoittaa tuonne kolmen vuoden taakse mitään erityisen ihmeellistä muistikuvaa. Bostonin pommi-iskut taisivat olla silloin, mutta tuskin ne sentään yksin noin rajusti suosiota laskivat? Alkoiko epäjohdonmukaisuus Syyrian konfliktissa näkyä jo tuolloin, vai oliko sisäpolitiikassa joku tavallistakin turhauttavampi umpisolmu päällä? Löytyisi varmasti helposti Googlesta, mutta näin tämä on hauskempaa.
@MustatKortit @Morgoth @Aurinkotuuli @H.Incandenza
Eikös Obamacarekin astunut tuolloin varsinaisesti voimaan, ja siinä oli verkkosivuston/markkinapaikan launchin kanssa isoja ongelmia.Kevään ja kesän 2013 aikana alkoi valua paljastuksia NSA:n vakoiluohjelmista, joka vaikutti noihin kannatuslukuihin... tuo taisi olla isoin juttu...
Eikös Obamacarekin astunut tuolloin varsinaisesti voimaan, ja siinä oli verkkosivuston/markkinapaikan launchin kanssa isoja ongelmia.
Tämä länsimaisen demokratian lipunkantaja on lainsäädäntöineen vielä 1800-luvulla. Ei tarvitse ihmetellä jos paukkuu siellä sun täällä.
Yhdysvallat kevyesti ykkönen. Ylivoimainen maa millä tahansa mittarilla. Hengittäessä siellä ilmassa tuoksuu ja maistuu vapaus. Maa, jossa kaikki on mahdollista. Maa, jossa kaikki on mahdollista, varsinkin jos on paalua, eli fyrkkaa.
Yksi on ylitse muiden, Yhdysvallat. Vapauden, yrittelijäisyyden ja mahdollisuuksien maa. Maa, jossa lukuisat kansat ja kulttuurit elävät sopuisasti rinta rinnan.
Tähän ei kahta sanaa. Yhdysvallat. Hieno maa, hienot ihmiset. Hieno kulttuuri.
Hehee..En malta olla lainaamatta muutamia nimimerkkejä Suosikkivaltiosi-äänestyksessä.
Pitäydyn silti kannassani. Noista typeristä aselaeista huolimatta Yhdysvallat on hieno maa. Olen myös EUn vankka kannattaja, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö siinä lafkassa ole korjaamista. Sitä on ja paljon. Ihan niinkuin Yhdysvalloissakin.
Onko Venäjän pommituksista siviilikohteisiin edes uutisoitu? En ainakaan muista muualta kuin tältä palstalta lukeneeni asiasta.USA on sitten nakannut Syyriassa pommeja siviilien niskaan. N. 60 viatonta siviiliä on kuollut ja kymmeniä loukkaantunut, joukossa runsaasti lapsia. Tuon kun olisi tehnyt Venäjä, niin moni olisi repinyt perseensä, mutta kun USA, niin ilmeisesti so what?