No tuota asiaa on tutkittu, eikä yhteyttä ole pystytty kumoamaan. Eli kuten totesin, tietty epäily on ollut. En sanonut että itse siihen uskon. Sikainfluenssarokotteen piti olla turvallinen, kuten monen muunkin. Autismia itsessään on monenlaista ja siihen ilmeisesti vaikuttaa monet eri syyt.
Ei tuota rokotteiden ja autismin yhteyttä ole mitää tarvetta kumota, kun ei niiden välillä ole koskaan todettu sellaista syytä, mitä tarvitsisi tutkia. Jos joku huuhaa-tutkija heittää ilmoille jonkun älyttömän väitteen, niin ei muun tiedeyhteisön ole tarvetta käyttää resurssejaan siihen, että tuo väite kumotaan. Kyllä tässä kohtaa homman on mentävä niin, että autismin ja rokotteiden yhteydestä esitetään tieteellisesti ensin jokin varteenotettava epäily ja sen jälkeen on vasta tarve kumota tuo väite. Jos se siis halutaan kumota tai se edes on mahdollista kumota.
On älyllisesti epärehellistä heittää ilmoille jokin älytön väite ja sen jälkeen kun väitteelle kysytään näyttöä, niin todetaan "asiaa on tutkittu, ei ole pystytty kumoamaan". Kuitenkin alkuperäinen väitteesi antoi ymmärtää, että väitteellesi oli varsin vahva näyttö ja sen vuoksi lähdin sinulta niitä tieteellisiä faktoja kysymään.
Nuo sinun on ad hominemeja. Missä olen väittänyt tuollaista?! Laitas quote. On se jännä kun itse selventää epätavallisen pitkästi eikä siltikään auta. Olen todella huolissani suomalaisten lukutaidosta ja ymmärryksen tasosta suoraan sanottuna. Tosin eihän se nyt omana kouluaikanakaan oikeasti mitään huippua ollut...
Niin, en suoraan väittänytkään, että sinä olisit väittänyt tieteen olevan noiden rokotteiden yhteydessä autismiin. Siksi kysyinkin sinulta niitä taustoja väitteellesi, kun aika rohkean heiton asiasta teit. Et niitä nyt sitten kuitenkaan kykene esiin tuomaan, joten voinemme päätellä, että alkuperäinen väitteesi on epätosi. Tai ainakaan sitä ei ole millään tasolla tuotu esiin.
Ja jos tarkasti luet tuon mitä minä kirjoitin, niin en väittänyt aasialaisten perheenjäsenten yhteydestä autismiin ja homoseksuaalisiin tekoihin olevan mitään tieteellistä näyttöä tai faktaa. Kirjoitin, että väitteelleni löytyy yhtä paljon tieteellistä faktaa kuin sille, että rokotukset saattavat puhkaista autismin. Tuota näyttöä on tasan ei yhtään. Faktisesti ottaen väitteeni on siten täysin tosi.
Sinäsä meni aikamoiseksi saivarteluksi ja sanoilla leikkimiseksikin, mutta ehkä ymmärrät pointin. Vai olisiko mielestäsi oikein, jos jatkossa alettaisiin asiasta argumentoimaan seuraavasti: On esitetty epäily, että aasialaiset perheenjäsenet suomalaisilla miehillä saattavat altistaa nämä miehet homoseksuaalisille teoille. Koska yhteyttä ei ole pystytty kumoamaan, niin epäilylle on on perusteet.
