USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Remy Martin]

Kyseisen elokuvan nimi muuten on Game Change, linkki imdb: Pelin henki (TV Movie 2012) - IMDb

Jenkkien pressanvaaleista on tehty kyllä loistavia elokuvia muutenkin, toinen aivan mahtava pätkä on Bush, Gore & Floridan uudelleenlaskenta-kuvioista kertova: Recount. Linkki imdb: Uudelleenlaskenta (TV Movie 2008) - IMDb

Kummankin elokuvan olen nähnyt ja elokuvia voi pitää hyvinä pätkinä. Minua tosin vähän haittasi; erityisesti Recountissa; puolueellisuus näissä elokuvissa. Ei jäänyt epäselväksi kumoaa poliittista leiriä tekijät edustivat. Tämä siis haittasi siitä huolimatta että olen tekijöiden kanssa samalla puolella.

 

[Morgoth]

Trump on näemmä saanut tukijoukkoihinsa yhden 2000-luvun suurista ajattelijoista: Sarah Pailinin.

Eikö Cruz olisi ollut Palinille sopivampi? Mutta Trump on tainut aikaisemmin jo jostakin käsittämättömästä syystä kehua Palinia. Kyseessä ei kuitenkaan ole slaavilainen nainen, joten en tiedä mitä Trump hänessä näkee. Luultavasti jotain muuta kuin vaimoaineista. Varapresidentti Palin? Ulkoministeri Palin? Huh!

 

[Klose16]

Jännä juttu, miten Trumpille alkanut sataa tukea nyt ihan päivittäin. Joko vitsi vanheni vai mistä oikein kyse, onhan nyt jo tammikuu?

Näin palstaviisaat kesällä:

Trump tuhosi omat mahdollisuutensa heti alkuun, tolkun republikaanit eivät tule äänestämään miestä, joka julkisesti ehdottaa muurin rakentamista Meksikon rajalle. Ehkä kuvaavaa onkin, että Trumpin bisnesten yhteistyökumppaneistakin moni on jo lähtenyt lätkimään.

Trump on siis oikeasti ehdottanut muurin rakentamista Yhdysvaltojen ja Meksikon välille. Ja, että Meksiko maksaa sen.

Tuo mies on Yhdysvaltain politiikan Johanna Tukiainen ja on surullista, että joku häntä oikeasti kannattaa.

Siis Bill O'Reillykin nauraa Trumpille, silloin on jo jotain enemmänkin vialla.

Vähän vaikea tuollaisen jälkeen on uskottavuutta pitää yllä, sillä Huffington Post on kuitenkin melko suuri media ja varmasti vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen Donaldista ja hänen toilailuistaan.

Siinä vain pari herkkupalaa, etenkin tuo viimeinen saa aina tirskumaan.

Trump ei tule olemaan edes oman puolueensa kärkinimiä ja mies tietää sen itsekin.

Jeb Bush on seuraava presidentti, veikkaan mä. Otan yhden vedon aiheesta vastaan seuraavin ehdoin:

J. Bush presidentti- Mulle 2 kpl lippuja Bluesin matsiin (n. 40€).
J. Bush ei ole seuraava presidentti- Maksan leffalipun/viinipullon tjsp (n. 10€).

Tuohon on kyllä vielä niin kauan, että vähän on aikaista moista viritellä. Mutta saa ottaa kiinni.

Juu. Joko nyt olisi hyvä aika? No taisi tämä veto jo vanhentua. ;-)

Toki Trumpille on kehittynyt myös antikampanja. Mikäköhän järki tuossa muuten on, oliko esim. Obamaa vastaan moista samassa mittakaavassa? Vaikka hyvin säälittävältähän tuo touhu vaikuttaa "maailman ykkösälykköineen". Vasemmistolaista näpertelyä.

 

[mjr]

Ja tässä kisan tilanne, sekopää miljardööri johtaa ylivoimaisesti:

RealClearPolitics - Election 2016 - 2016 Republican Presidential Nomination

Iowaan taitaa olla enää puolitoista viikkoa - tässähän pian julistetaan Klose vuoden poliittiseksi tietäjäksi...

 

[MustatKortit]

Ja tässä kisan tilanne, sekopää miljardööri johtaa ylivoimaisesti:

RealClearPolitics - Election 2016 - 2016 Republican Presidential Nomination

Iowaan taitaa olla enää puolitoista viikkoa - tässähän pian julistetaan Klose vuoden poliittiseksi tietäjäksi...

Se on ainakin selvää, että tulee superjännittävät vaalit. Iowa ja New Hampshire eivät toki ratkaise oikeastaan mitään, mutta kieltämättä tulee todella kiinnostavaa siitä, että realisoituuko Trumpin kannatus nyt myös niissä äänestyskopeissa.

Vähän sama on tilanne, kuin ennen persujen jytkyä täällä Suomessa: voi olla etteivät vanhat tilastot, gallup-menetelmät ja äänestyshistoria tällä kertaa kerro mitään siitä todellisesta tilanteesta.

 

[mjr]

Se on ainakin selvää, että tulee superjännittävät vaalit. Iowa ja New Hampshire eivät toki ratkaise oikeastaan mitään, mutta kieltämättä tulee todella kiinnostavaa siitä, että realisoituuko Trumpin kannatus nyt myös niissä äänestyskopeissa.

Puolue-establismentin ongelma on ainakin se, että se inhoaa myös Cruzia perinpohjaisesti, kun taas sekä Rubio että Bush (mitkä olisivat niitä perinteisiä kandidaatteja republikaaneille) ovat syvästi epäsuosittuja äänestäjien keskuudessa. Ongelma on tietysti itse aiheutettu, kun ovat systemaattisesti ensin villinneet äänestäjiään ja sitten luottaneet siihen, että saavat ääripään kuitenkin oman maltillisemman ehdokkaansa taakse.

Anyway, luin jostakin että republikaanien olisi käytännössä pakko saada edes 30% latinoiden äänistä, jotta voisivat kilpailla tasapäisesti demokraatteja vastaan. Trumpin kohdalla kannatus lienee tällä hetkellä 3-5%... Tosin nämä laskelmat perustuvat moniin oletuksiin, mitkä eivät välttämättä lopulta pidä paikkaansa.

 

[MustatKortit]

Puolue-establismentin ongelma on ainakin se, että se inhoaa myös Cruzia perinpohjaisesti, kun taas sekä Rubio että Bush (mitkä olisivat niitä perinteisiä kandidaatteja republikaaneille) ovat syvästi epäsuosittuja äänestäjien keskuudessa. Ongelma on tietysti itse aiheutettu, kun ovat systemaattisesti ensin villinneet äänestäjiään ja sitten luottaneet siihen, että saavat ääripään kuitenkin oman maltillisemman ehdokkaansa taakse.

Anyway, luin jostakin että republikaanien olisi käytännössä pakko saada edes 30% latinoiden äänistä, jotta voisivat kilpailla tasapäisesti demokraatteja vastaan. Trumpin kohdalla kannatus lienee tällä hetkellä 3-5%... Tosin nämä laskelmat perustuvat moniin oletuksiin, mitkä eivät välttämättä lopulta pidä paikkaansa.

Ei tässä kuitenkaan "establishmentin" peli mitenkään vielä pelattu ole, en ihmettelisi mikäli vaikka Rubio nousee vielä.

GOP voi hammasta purren mennä Cruzin taakse, Trumpin taakse ei niinkään, sillä tuossahan taitaa puolueen omien arvioiden mukaan käydä niin, että hyvästit saadaan heittää vaalimenestykselle myös seuraavissa kongressivaaleissa.

 

[V-G-]

Kannattaa tutustua state polling-lukuihin. Republikaaniehdokkaat ovat jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa todella paljon jäljessä demokraatteja. Se että Trump tulee valituksi presidenttiehdokkaaksi ei tarkoita että hänellä olisi realistisia mahdollisuuksia voittaa koko vaalia. Fasistiset tendenssit eivät ole niin suosittuja kuin ensi näkemältä tuntuisi, ja etenkin Sanders pöllyttää Trumpia jopa parissa punaisessakin kannatusmittauksessa.

JOS demokraatit mokaavat niin pahasti että valitsevat Hillaryn ehdokkaakseen, mihin en toki usko, niin jännittää hieman enemmän. Hillarya vastaan Trumpilla on yksi ase toisin kuin Sandersia vastaan.

 

[MustatKortit]

Kannattaa tutustua state polling-lukuihin. Republikaaniehdokkaat ovat jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa todella paljon jäljessä demokraatteja. Se että Trump tulee valituksi presidenttiehdokkaaksi ei tarkoita että hänellä olisi realistisia mahdollisuuksia voittaa koko vaalia. Fasistiset tendenssit eivät ole niin suosittuja kuin ensi näkemältä tuntuisi, ja etenkin Sanders pöllyttää Trumpia jopa parissa punaisessakin kannatusmittauksessa.

JOS demokraatit mokaavat niin pahasti että valitsevat Hillaryn ehdokkaakseen, mihin en toki usko, niin jännittää hieman enemmän. Hillarya vastaan Trumpilla on yksi ase toisin kuin Sandersia vastaan.

Kyllä mua pelottaa vähän myös Sandersin mahdollinen voitto. Se on selvää, että jenkeille itselleen Sandersin valinta voisi olla hyvä asia (tarvittavia buusteja sisäpolitiikan ongelmiin, terveydenhuoltouudistus jne), mutta Eurooppa tarvitsee nyt enemmän kuin kymmeniin vuosiin vahvaa Yhdysvaltojen presenssiä ja johtajuutta.

Olen itsekäs eurooppalainen, USA on maailman ainoa supervalta ja heidän tulee olla ottamassa vastuuta ISIS-tilanteesta, pakolaiskriisistä ja Venäjästä. Sanders on kampanjansa aikana mm. todennut, ettei usko jenkkien tehtävänä olevan johtaa ISIS:n vastaista taistelua.

Tämä positio on mielestäni jos ei suorastaan vaarallinen, niin ainakin hivenen edesvastuuton.

 

[V-G-]

Sanders on kampanjansa aikana mm. todennut, ettei usko jenkkien tehtävänä olevan johtaa ISIS:n vastaista taistelua.

Tämä positio on mielestäni jos ei suorastaan vaarallinen, niin ainakin hivenen edesvastuuton.

Sanoisin että olet ymmärtänyt väärin. Sanders on painottanut, ettei Yhdysvaltojen pidä toimia ISIS:iä vastaan yksin, eikä etenkään ilman paikallisten arabivaltioiden, tärkeimmin Saudi-Arabian presenssiä. Hän on todennut, ettei usko ISIS:n kaatumiseen ilman muslimien laajaa rintamaa, mikä kuulostaa minun mielestäni erittäin loogiselta. Sanders ei ole sanonut, että Yhdysvallat ei panostaisi ISIS:iin hänen presidenttiytensä aikana, päin vastoin.

 

[MustatKortit]

Sanoisin että olet ymmärtänyt väärin. Sanders on painottanut, ettei Yhdysvaltojen pidä toimia ISIS:iä vastaan yksin, eikä etenkään ilman paikallisten arabivaltioiden, tärkeimmin Saudi-Arabian presenssiä. Hän on todennut, ettei usko ISIS:n kaatumiseen ilman muslimien laajaa rintamaa, mikä kuulostaa minun mielestäni erittäin loogiselta. Sanders ei ole sanonut, että Yhdysvallat ei panostaisi ISIS:iin hänen presidenttiytensä aikana, päin vastoin.

No nähtäväksi jää, mitä tämä käytännössä tarkoittaisi. Mikäli se tarkoittaa Venäjälle greencardia toimia alueella intressiensä mukaisesti, niin tämä ei ole hyvä asia.

Henkilökohtaisesti toivoisin itse asiassa saudien vaikutusvallan tuntuvaa vähentämistä, mutta tätä nyt ei taida tapahtua, valittiin sitten pressaksi kuka tahansa.

 

[V-G-]

@MustatKortit Miksi saudien pitäisi toimia vähemmän? Mitä enemmän länsi pommittaa yksin, sitä kalliimpaa se on ja etenkin sitä enemmän syntyy lännen vastaisia liikkeitä kuten ISIS...

Sandersissa näen rauhoittavan voiman. Progressiivinen, kehitykseen tähtäävä ja heikompien puolella oleva politiikka mahdollistaa yhteiskunnallisen rauhan ja Yhdysvaltojen kyseessä ollessa myös ulkopoliittisen rauhan.

edit. En tarkoita mitään maailmanrauhaa, siihen ei varmaan uskota enää edes missikisoissa, vaan määrätynlaista positiivista staattisuutta.

Se, että alle sata rikkainta omistaa enemmän kuin 3 650 000 000 köyhintä sataa suoraan Bernien laariin.

 

[MustatKortit]

@MustatKortit Miksi saudien pitäisi toimia vähemmän? Mitä enemmän länsi pommittaa yksin, sitä kalliimpaa se on ja etenkin sitä enemmän syntyy lännen vastaisia liikkeitä kuten ISIS....

No, tähän on tietysti vaikea vastata lyhyesti, mutta tiivistettynä saudit pelaavat kaksinaamaista peliä ja edesauttavat toimillaan jihadismia sekä radikaalin islamin leviämistä. Olisi hauska nähdä jotain tilastoja siitä, kuink suuri prosenttiosuus maailman jihadismi-terrorismista on tavalla tai toisella saudirahoitteista, en hämmästyisi jostain 90 pinnan lukemista.

Noin teoriassa toivon, että tulevien vuosikymmenten aikana Persia nousee takaisin siksi maaksi, jonka kanssa länsi sitä yhteistyötään tekee. Tiedetään, erittäin teoreettista.

 

[Klose16]

Kannattaa tutustua state polling-lukuihin. Republikaaniehdokkaat ovat jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa todella paljon jäljessä demokraatteja. Se että Trump tulee valituksi presidenttiehdokkaaksi ei tarkoita että hänellä olisi realistisia mahdollisuuksia voittaa koko vaalia. Fasistiset tendenssit eivät ole niin suosittuja kuin ensi näkemältä tuntuisi, ja etenkin Sanders pöllyttää Trumpia jopa parissa punaisessakin kannatusmittauksessa.

JOS demokraatit mokaavat niin pahasti että valitsevat Hillaryn ehdokkaakseen, mihin en toki usko, niin jännittää hieman enemmän. Hillarya vastaan Trumpilla on yksi ase toisin kuin Sandersia vastaan.

Ehdin jo vähän huolestua, kun vilpertti karkasi jonnekin muualle huutelemaan, mutta sinä saavuit pelastamaan. Tarjoa toki kertoimia hypoteettiseen finaaliin Trump vs. Clinton/Sanders, niin saat realistisesti vähän voittoakin jahka ehdimme marraskuulle ja ko. hypoteettinen finaali toteutuu.

 

[Klose16]

Kyllä mua pelottaa vähän myös Sandersin mahdollinen voitto. Se on selvää, että jenkeille itselleen Sandersin valinta voisi olla hyvä asia (tarvittavia buusteja sisäpolitiikan ongelmiin, terveydenhuoltouudistus jne), mutta Eurooppa tarvitsee nyt enemmän kuin kymmeniin vuosiin vahvaa Yhdysvaltojen presenssiä ja johtajuutta.

Olen itsekäs eurooppalainen, USA on maailman ainoa supervalta ja heidän tulee olla ottamassa vastuuta ISIS-tilanteesta, pakolaiskriisistä ja Venäjästä. Sanders on kampanjansa aikana mm. todennut, ettei usko jenkkien tehtävänä olevan johtaa ISIS:n vastaista taistelua.

Tämä positio on mielestäni jos ei suorastaan vaarallinen, niin ainakin hivenen edesvastuuton.

Juurikin näin, minusta Sanders olisi aivan käsittämättömän huono valinta erityisesti tähän ajankohtaan, jopa Hillaryakin pahempi. Olen tulkinnut hänen nousunsa kertovan lähinnä Clintonin heikkouksista. Sitäpaitsi eikö hän ole vaivainen, kun nojailee puhujanpönttöönsä?
Taannoinhan häneltä vietiin mikki omassa tilaisuudessaan. Enough said.

 

[V-G-]

Ehdin jo vähän huolestua, kun vilpertti karkasi jonnekin muualle huutelemaan, mutta sinä saavuit pelastamaan. Tarjoa toki kertoimia hypoteettiseen finaaliin Trump vs. Clinton/Sanders, niin saat realistisesti vähän voittoakin jahka ehdimme marraskuulle ja ko. hypoteettinen finaali toteutuu.

Mitä tarkoitat kertoimilla? Miksi pitäisi lyödä vetoa? Mulla on fyrkat joulun jäljiltä aika finaalissa mutta kyllä mä voin jonkun kympin laittaa Sandersin voitolle Trumpista kun vaalikin on niin pitkän ajan päästä.

Jälkimmäiseen viestiin ja @MustatKortit lle:

Sandershan on nimenomaan puhunut saudiöljy-riippuvuuden vähentämisestä. Tämä antaisi pari ässää lisää ohjata saudien ulkopolitiikkaa etenkin, kun Saudi-Arabia on yksi eniten ISIS:stä kärsivistä maista, olkoonkin että rahoittavat toimintaa. Tai ainakin rahoittivat, nythän kaikki merkit viittaavat siihen, että ISIS:ltä alkaa olla rahat loppu (tuplaantuneet lunnasvaatimukset, lisääntyneet omien jäsenten perheiden sieppaukset, palkkojen lakkautukset).

Mitä tulee Trumpin keinoihin, niin luuletteko tosissanne niiden auttavan?

- More drone strikes? Näitä on nyt viljelty niin saatanasti kaksi vuotta mutta tuloksia ei ole saatu. ISIS:n talouteenkin vaikuttaa ennemmin saatavilla olevien varojen ehtyminen, ei pommitukset.

- Tapetaan "terroristien" perheet? "" siksi että Trumpilla ei ole keinoja eikä sen enempää haluakaan tietää ketkä ovat oikeasti terroristeja. Tulisi valtavat siviilitappiot. Tässä puhutaan aivan pöyristyttävästä sotarikoksesta!

- Muslimibanni USA:aan? Tämä nyt ei varsinaisesti liity ulkopolitiikkaan, mutta on omiaan näyttämään viattomille, tavallisille muslimeille mitä Trumpin Yhdysvallat heistä ajattelee.

- Muutenkin Trumpin ulkopolitiikka on täysin sisällötöntä ja tyhjää. Pelkkää faktatonta uhoa mallia Ugh ugh, sitten kun musta tulee presidentti, aion opetella ulkopolitiikassa niin hyväksi että teidät päät pyörii. I'll be awesome, you're dumbdumb...

Ylipäätään missä on Trumpin policy? Yhtäkään varsinaista lukua tai faktaa ei ole annettu sitä veroraamia lukuunottamatta. Ja jos Bushin vero- ja talouspolitiikka oli umpisurkea ja ajoi Yhdysvallat syvään lamaan, niin Trumpin vastaava näyttäisi olevan samansuuntaisesti vielä tyhmempi ja eriarvoisuutta lisääväksi.

Tiivistäen, Trump on lapsi. Hänellä ei ole kykyä olla maailman johtavan valtion johtaja eikä ymmärrystä tai halua ottaa asioista oikeasti selvää. Pelkoa hän osaa lietsoa, samoin uhota, mutta todellisuudesta hän ei tunnu ymmärtävän lainkaan.

 

[Klose16]

Mitä tarkoitat kertoimilla? Miksi pitäisi lyödä vetoa? Mulla on fyrkat joulun jäljiltä aika finaalissa mutta kyllä mä voin jonkun kympin laittaa Sandersin voitolle Trumpista kun vaalikin on niin pitkän ajan päästä.

Alrite.

Kun Sanders olisi kyseisessä tilanteessa ilmeinen suosikki, niin:

USA:n presidentinvaalin finaali, jossa ainakin Sanders ja Trump (toinen demokraattien ja toinen republikaanien ehdokkaana).

Mikäli Sanders voittaa, sinulle 50€.
Mikäli Trump voittaa, minulle 150€.

Jos tämä ok, niin homma on kiinni.

 

[V-G-]

Mikäli Sanders voittaa, sinulle 50€.
Mikäli Trump voittaa, minulle 150€.

Jos tämä ok, niin homma on kiinni.

Jooei. En muutenkaan koskaan ikinä milloinkaan lyö mitään vetoa (muuten kuin kavereiden kesken) yli kympillä, enkä kavereidenkaan kesken yleensä yli kahdella kympillä. Muutenkin sanoin että voisin hyvällä tsägällä laittaa juurikin kympin, mutta mieluummin vaikka vitosen. Enkä muutenkaan lähde noin kirjaimellisesti uhkapelaamaan jollain päästä keksityillä todennäköisyyskertoimilla.

 

[Klose16]

Jooei. En muutenkaan koskaan ikinä milloinkaan lyö mitään vetoa (muuten kuin kavereiden kesken) yli kympillä, enkä kavereidenkaan kesken yleensä yli kahdella kympillä. Muutenkin sanoin että voisin hyvällä tsägällä laittaa juurikin kympin, mutta mieluummin vaikka vitosen. Enkä muutenkaan lähde noin kirjaimellisesti uhkapelaamaan jollain päästä keksityillä todennäköisyyskertoimilla.

Hups, ajattelin vain tulosta jossa sinä voitat. Ja nuo summat voisivat toki olla tuossa tapauksessa vaikkapa sinulle 15€ ja minulle 45€.

Kertoimet perustuivat kertomaasi Sandersin omaamaan etuun johon myös pollit osoittavat, ei kai siinä silloin uhkapelistä olisi kyse etenkään pikkusummilla. Mutta kerran muutitkin yhtäkkiä noin ratkaisevasti mieltäsi niin eipä sitä väkisin voi. Ihmetyttää kyllä vahvat mielipiteesi...

Tarjoan vielä seuraavaa vaihtoehtoa:

USA:n presidentinvaalin finaali, jossa ainakin Sanders ja Trump (toinen demokraattien ja toinen republikaanien ehdokkaana).

Mikäli Sanders voittaa, sinulle 5€.
Mikäli Trump voittaa, minulle 10€.

(EDIT. Koska ei olla ilmeisesti kavereita)

 

[V-G-]

(EDIT. Koska ei olla ilmeisesti kavereita)

En tunne sinua. Rakastan koko maailmaa <3 edit. En rakasta Trumpia ja paria muuta mutta käytännössä koko maailmaa. <3

Mikäli Sanders voittaa, sinulle 5€.
Mikäli Trump voittaa, minulle 10€.

Ok, sopii.

Mutta kerran muutitkin yhtäkkiä noin ratkaisevasti mieltäsi niin eipä sitä väkisin voi. Ihmetyttää kyllä vahvat mielipiteesi...

En tiedä miten muutin mieltäni. Mielestäni en ole niin tehnyt. Mulla on aika selvät rajat oman vedonlyöntini suhteen, that's all. Mitä tulee poliittisiin mielipiteisiini, niin kyllä, ne ovat vahvat. Seuraan myös erittäin tarkasti politiikkaa (osin siksi, että opiskelen tätä nykyä lähes pelkästään sitä).

En mene vannomaan, että Sanders ohittaa Clintonin demokraattien kannatuksessa. Clintonilla on etu siinä, että hänet tuntevat kaikki (name recognition). Osittain siksi hänen kannatuksensa on tällä hetkellä selvästi Sandersia suurempi. Toisaalta Clinton on suosittu demokraattien puolueessa. Kuitenkin on hyvä muistaa, että tilanne oli vuonna 2008 hyvin samanlainen Obaman suhteen: Clintonin name recognition oli selvästi Obamaa edellä, mutta sisäisten vaalien käynnistyessä Obama tuli yhtälailla tutuksi. Niin on käymässä nytkin (Iowa, New Hampshire) kun aikaa primaryyn on vielä kosolti. Tilanne on tunnistettu Hillaryn kampanjajoukoissa; viime väittelyssä Hillary esiintyi hyvin painokkaasti Obaman linjan tukijana ja yritti näyttää Sandersin Obaman vastustajana. Väittelyn jälkeen Iowassa tasoittui, mutta New Hampshire notkahti entistä enemmän Sandersin taakse.

Olen hyvin vakuuttunut, että seuraava presidentti on demokraatti, mutta levollisemmin suhteessa Trumpiin suhtautuisin Sandersin ollessa ehdokas. Syitä olen listannut aiemmin. Sitten erikseen on se, että fanitan Sandersia paljon, Hillarya en yhtään (muuten kuin suhteessa republikaanivaihtoehtoon).

 

[MacRef]

Hillarya vastaan Trumpilla on yksi ase toisin kuin Sandersia vastaan.

Mutta ei kai Trumpkaan, vaikka röyhkeä onkin, voi tuota asettaan julkisesti näyttää maassa, jossa alastomuuteen suhtaudutaan niin vainoharhaisesti mitä Yhdysvalloissa tehdään.

 

[Klose16]

Ok, sopii.

Hienoa, saa tuohonkin epätodennäköiseen skenaarioon hieman lisäpuhtia.

Mutta ei kai Trumpkaan, vaikka röyhkeä onkin, voi tuota asettaan julkisesti näyttää maassa, jossa alastomuuteen suhtaudutaan niin vainoharhaisesti mitä Yhdysvalloissa tehdään.

Ei huolta, kyllä nykyisiä demokraattiehdokkaita vastaan aseita piisaa.
Tämä ei ollut uhkaus.

 

[arvee]

Kummankin elokuvan olen nähnyt ja elokuvia voi pitää hyvinä pätkinä. Minua tosin vähän haittasi; erityisesti Recountissa; puolueellisuus näissä elokuvissa. Ei jäänyt epäselväksi kumoaa poliittista leiriä tekijät edustivat. Tämä siis haittasi siitä huolimatta että olen tekijöiden kanssa samalla puolella.

Samaa mieltä, mutta onneksi Yhdysvalloissa tehdään, tai ainakin ehdittiin tehdä, poliittisia elokuvia presidentin valinnasta.
Venäläinen versio aiheesta olisi varsin tylsä.

 

[mjr]

Eriomaisen hupaisaa kommentointia Kevin Drumilta sekopää-puolueen eksentrisistä kuvioista:

Ted Cruz vs. Donald Trump: Who Is the Least Charitable? | Mother Jones

 

[mjr]

Kummankin elokuvan olen nähnyt ja elokuvia voi pitää hyvinä pätkinä. Minua tosin vähän haittasi; erityisesti Recountissa; puolueellisuus näissä elokuvissa. Ei jäänyt epäselväksi kumoaa poliittista leiriä tekijät edustivat. Tämä siis haittasi siitä huolimatta että olen tekijöiden kanssa samalla puolella.

Tässä nyt on kuitenkin se ikävän sitkeä tosiseikka että tosiseikat tuntuvat jatkuvasti suosivan sitä liberaalia, olennaisesti enemmän empiriaan perustavaa osapuolta... Jos etsii taustainfoa kumpaankin filmiin niin huomaa, että siellä todella on sitä materiaalia tukemassa tulkintoja (vaikka epäilemättä myös tekijöillä on se tendenssi - reaalimaailma vain tukee eräitä tendenssejä enemmän kuin toisia).